Р Е Ш Е Н
И Е
№ 1764 09.07.2019 г. ГРАД БУРГАС
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Бургаският районен съд граждански
състав
В публичното заседание на двадесет и първи
юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Моника Яханаджиян
при
секретаря Ж.С.,
като
разгледа докладваното от съдия М.Яханаджиян гр.д.№8858/2018 г., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството по делото е образувано по повод иска на П.К.П.,
ЕГН **********, с адрес ***, подаден чрез пълномощник – адв.Г.К., съдебен адрес
***, срещу Етажна собственост на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор ...........................
с адрес в .............................., за постановяване на решение, с което
да отмени взетите на 30.10.2018 г. решения от съвместно Общо събрание на
собствениците на ЕС, вх.“А“, „Б“, „В“ и „Г“ като незаконосъобразни.
Ищецът се легитимира като собственик на самостоятелен
обект – жилище /апартамент/ с идентификатор ......................, разположен
на първи жилищен етаж във вх.“А“ на сграда с идентификатор .....................,
находяща се в .......................... с н.а. за покупко-продажба на недвижим
имот №......, т....., рег.№........, д.№........... г. по описа на Нотариус Н.Н.,
рег.№........... и район на действие РС-гр.Бургас и твърди, че проведеното на
30.10.2018 г. съвместно общо събрание на етажните собственици на четирите входа
в процесната сграда е извършено при липса на предвидения в чл.18 от ЗУЕС
кворум, липса на равен брой от представителите на всяка етажна собственост,
липса на надлежно упълномощаване на реално присъствалите на събранието лица,
поради което и взетите на това общо събрание решения са незаконосъобразни и
като такива се претендира отмяната им. Претендират се и разноски.
В съдебно заседание ищецът се представлява от надлежно
упълномощения си процесуален представител – адв.К., който поддържа иска срещу
всяка от етажните собствености и моли за уважаването му. Не ангажира
допълнителни доказателства.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил
писмен отговор от Управителя на ЕС на вх.Б и В на бл.....
в к-с „Л.“ в гр.Б. – „Х.К. ...“ ЕООД, ЕИК .............., в който оспорва
пасивната си процесуална легитимация по предявения иск, счита, че за ищеца
липсва правен интерес от обжалване, тъй като на 30.10.2018 г. няма взето
решение, което да подлежи на съдебен контрол, поради което и претендира за
прекратяване на производството като недопустимо на подробно изложените в
отговора аргументи, респективно за отхвърляне на иска като неоснователен.
Претендира разноски.
В съдебно заседание този ответник се представлява от
надлежно упълномощен процесуален представител – адв.Т., която поддържа иска и
моли за отхвърлянето му на подробно изложените в отговора на исковата молба
аргументи.
ЕС на вх.А и Г – редовно уведомени чрез управителите си –
А.Д. и М.А., не са се възползвали от правото си по чл.131 от ГПК и не депозират
писмен отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ЕС на вх.А и Г не се представляват.
Предявеният иск е с правно основание чл.40 от ЗУЕС, като
същият е допустим.
Съдът, след
запознаване със становищата на страните и данните по делото, като съобрази
приложимите нормативни разпоредби, намира за установено:
Приетият като
доказателство по делото н.а. за покупко-продажба на недвижим имот №......, т.......,
рег.№......., д.№........... г. на нотариус с рег.№......... на НК и район на
действие РС-Бургас, легитимира ищеца като собственик на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ..................... по КККР на гр.Б., адрес в .............................
Видно от писмо,
рег.№94-01-12405/10.04.2019 г. на Община Б., за жилищна сграда с
административен адрес в .......................... са регистрирани четири ЕС –
на вход 1 с управител А.Г.Д., на вх.2 и 3 – „Х.К. ....“ ЕООД и на вх.4 – М.Г.А..
По делото са приети
като доказателства покана за общо събрание от 18.10.2018 г., съобщение за
изготвен протокол от заседание на общото събрание на ЕС с адрес в ..........................,
вх.Б, вх.В, протокол от общо събрание на собствениците на ЕС, находяща се в ................................
и списъци на собствениците и пълномощниците от вх.Б, В и Г на бл....., к-с „.........“ в гр.Б., от съдържанието на които
се установява, че до четирите ЕС е била отправена от Управителя на ЕС на вх.Б и
В покана за свикване на съвместно общо събрание със следния дневен ред, а
именно обсъждане и вземане на решение за започване на процедура относно
прекратяване на договор за наем от 2005 г. с П.К.П. и влизане на собствениците
във владение на портиерско помещение, което се намира във вх.А и се яввяа като
част от общите части на сградата, както и че съвместното общо събрание се е
провело на обявената в поканата дата и час – 30.10.2018 г., от 18,30 часа по
така предвидения ред, като е било взето решение общото събрание да упълномощи
управителя на ЕС на вх.Б и В на бл...... в к-с „...........“
на гр.Б. да предприеме законови мерки срещу П.К.П. за освобождаване на жилищно
помещение, находящо се на първия етаж на блока във вх.№1, ...........
апартамент, представляващо партерна гарсониера, дадено му под наем чрез сключен
договор от 20.07.2005 г. с Т.Г.К. – председател на УС на ЕС и от името на ЕС на
цялата сграда, както и същото да се възстанови в същите размери и видът, в
който е бил при отдаването му под наем за временно ползване, за да може ЕС да
го управлява или да се разпорежда с имота, както намери за добре. От
съдържанието на протокола става ясно и това, че на съвместното общо събрание са
присъствали управителите на ЕС на вх.А, Б, В и Г и по няколко представителя от
всеки вход на бл......, като на представляващия
дружеството управител са били връчени и списъци с подписите на собственици на
вх.Б, В и Г, по отношение на които на събранието е било взето решение те да
послужат като присъствени списъци. Съобщение за изготвения протокол е било
изготвено на 05.11.2018 г. и няма данни за мястото на което е било поставено.
Ищецът счита, че
взетите решения са незаконосъобразни,
тъй като при свикване и провеждане на съвместно общото събрание не са били
спазени правилата на ЗУЕС - общото
събрание на етажните собственици на четирите входа в процесната сграда е
извършено при липса на предвидения в чл.18 от ЗУЕС кворум, липса на равен брой
от представителите на всяка етажна собственост, липса на надлежно
упълномощаване на реално присъствалите на събранието лица.
При така изложената
фактическа и правна обстановка съдът намира предявения иск за основателен.
В съответствие с
доклада на съда, неоспорен от страните, в тежест на ищеца е да докаже, че е
собственик на самостоятелен обект в сградата, която се намира в режим на етажна
собственост, както и че са били взети решенията, чиято отмяна се иска, а в
тежест на ответниците е да докажат, че решенията са взети при спазване на
законовите изисквания.
Такова доказване по
делото не бе успешно проведено.
В тази връзка, на
основание чл.18, ал.1 от ЗУЕС за законосъобразно провеждане на съвместно общо
събрание на две или повече етажни собствености всяка от етажните собствености
следва да излъчи равен брой представители. По делото липсват доказателства, от
които да се установява, че четирите етажни собствености валидно са излъчили
свои представители, които да участват в процесното съвместно общо събрание.
На следващо място, съгласно
нормата на чл.16, ал.4 от ЗУЕС, за провеждането на общото събрание се води
протокол. Протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по предложение на
председателстващия. В протокола от съвместното общо събрание от 30.10.2018 г. е
посочено единствено, че за протоколчик на събранието е избрана Т.И. и в тази
връзка няма данни същата да е избрана по предвидения в закона ред, а именно от общото
събрание с обикновено мнозинство по предложение на председателстващия
събранието.
Изложеното дотук
мотивира съда да приеме, че са нарушени законови изискванията за свикване и
провеждане на съвместното общото събрание на етажните собствености, намиращи се
в ........................, вх.А, Б, В и Г, поради което и на основание чл.42
от ЗУЕС взетите на 30.10.2018 г. решения подлежат на отмяна.
На основание чл.78,
ал.1 от ГПК, ответниците следва да заплатят на ищеца направените от него
разноски, които са в общ размер на 350,00 лева, от които 50,00 лева са за платената
държавна такса и 300,00 лева са за платения адвокатски хонорар. Разноските от
15,00 лева за обжалване на определение №9116/10.12.2018 г., постановено по
настоящето дело и потвърдено с определение на БОС по в.ч.гр.д.№1919/2018 г. по
описа на БОС, неоснователно се претендират от ищеца.
Мотивиран от горното и
на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ на основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС като
незаконосъобразни решенията, взети на съвместно проведеното общо събрание на
етажните собствености в сграда с идентификатор .......................... с
адрес в ....................., вх.А, Б, В и Г от 30.10.2018 г.
ОСЪЖДА Етажните собственици в сграда с
идентификатор .......................... с адрес в .........................,
вх.А, Б, В и Г от 30.10.2018 г., представлявани съответно от управителите А.Г.Д.
– Управител на ЕС на вх.А, „Х.К. ......“ ЕООД – Управител на ЕС на вх.Б и В и М.Г.А.
– Управител на ЕС на вх.Г, да заплатят на ищеца сумата от 350,00 лева (триста и
петдесет лева), представляваща разноски по производството.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на ищеца за разноски от
15,00 лева (петнадесет лева) за частна жалба.
Решението
може да бъде обжалвано от страните по въззивен ред пред БОС в 2-седмичен срок
от връчване на препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: / п /
Вярно с
оригинала
Ж. С.