Решение по дело №131/2020 на Административен съд - Кърджали

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер

година

03.12.2020

град

Кърджали

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

Кърджалийският

административен  съд

състав

На

04.11.2020

година

2020

В   публично   заседание   и   следния   състав:

Председател:

ВИКТОР  АТАНАСОВ

Членове:

АЙГЮЛ  ШЕФКИ  МАРИЯ  БОЖКОВА

и  при  участието  на

Секретар

Павлина  Петрова

Прокурор

Димитрина  Делчева  от  Окръжна  прокуратура  -  Кърджали

Като  разгледа  докладваното  от

съдията  Виктор  Атанасов

Адм.   Нак.   Дело

номер

131

по  описа  за

2020

година.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството по делото е по реда на чл.72, ал.1, във вр. с чл.70, б.„д” от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.

          Образувано е по предложение на окръжния прокурор и административен ръководител на Окръжна прокуратура - град Кърджали, за възобновяване на административнонаказателното производство по влязлото в сила на 22.07.2020 год. наказателно постановление №53/2020 от 10.07.2020 год., издадено от заместник-кмет на община Момчилград, на основание чл.70, б.„д”, във вр. с чл.72, ал.1 от ЗАНН, отмяна на същото наказателно постановление и прекратяване на административнонаказателното производство.

От фактическа страна предложението е обосновано с обстоятелствата, че въз основа на АУАН №53 окт 27.06.2020 год., съставен от служител на РУ – Момчилград към ОДМВР - Кърджали било издадено наказателно постановление №53 от 10.07.2020 год. на заместник кмет на община Момчилград, с което, на основание чл.53, във вр. с чл.13, б.„б” от ЗАНН и чл.3, т.18 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред в община Момчилград, на Н.Ю.А. от ***, било наложено административно наказание „глоба”, в размер на 50 лева, за това, че на 27.06.2020 год., около 17:30 часа, в ***, пред ***, проявила скандално и непристойно поведение, противоречащо на добрите нрави, изразяващо се в *** спрямо лицето Ф. С. Ю. от ***, с което си поведение виновно нарушила чл.3, т.18 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред в община Момчилград. Наказателното постановление било връчено, видно от известие за доставяне №*** на „Български пощи”, на 14.07.2020 год., на Н.Ю.А., като в законоустановения 7-дневен срок, считано от 14.07.2020 год., същото не е било обжалвано от нарушителя и съответно влязло в сила на 22.07.2020 год. В предложението се твърди, че на 01.07.2020 год., в Районен съд – Момчилград била подадена тъжба от Ф. С. Ю. от ***, срещу Н.Ю.А. от ***, за извършено престъпление по чл.130, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, за това, че на 27.06.2020 год., в ***, пред *** на ул. „***” №***, причинила на тъжителката лека телесна повреда, изразяваща се в ******, довели до причиняването на болка и страдание. Сочи се, че по така внесената в съда тъжба било образувано НЧХД №177/2020 год. по описа на Районен съд – Момчилград. С определение от съдебно заседание, проведено 10.08.2020 год. съдебният състав постановил спиране на наказателното производство и изпратил делото на Окръжна прокуратура - Кърджали с предложение за предприемане на действия по реда на чл.72 и сл. от ЗАНН. В акта на съда били изложени мотиви, че преди образуването на НЧХД № 177/2020 год., срещу подсъдимата Н.А. е било образувано и проведено административнонаказателно производство по съставен АУАН №53 от 27.06.2020 год. за същото деяние, респ. двете производства били с идентичен предмет и касаели една и съща фактическа обстановка, поради което били налице предпоставките на чл.24, ал.1, т.6 и т.8 и ал.4 от НПК. Определението за спиране не било обжалвано от страните и влязло в сила на 25.08.2020 год. Счита, че в настоящия случай били налице всички признаци на установеното в чл.4, §1 от Протокол към ЕКЧП правило „ne bis in idem”, забраняващо повторно съдене и и наказване на едно и също лице за едно и също деяние, а именно: влязъл в сила първи по време акт в наказателна процедура – наказателно постановление №53 от 10.07.2020 год.; в административнонаказателното производство и в спряното наказателно производство била налице идентичност на субекта на двата вида юридическа отговорност – Н.Ю.А. ***; двете производства били наказателни по смисъла на чл.6, §1 от ЕКПЧ и чл.4 от Протокол №7; предмет на двете наказателни производства било едно и също деяние. В случая се касаело за фактическа идентичност от обективна и субективна страна, преценена с оглед на идентични условия на време, място и обстановка при извършване на деянието и единство на решението, въз основа на което е предприетото физическо насилие от страна на Н.Ю.А. по отношение на Ф. С. Ю. от ***. Предвид това, намира, че в случая са налице са налице основанията по  чл.70, б.„д” от ЗАНН, тъй като деянието, за което било приключило административно-наказателното производство по НП №53 от 10.07.2020 год., издадено от заместник-кмет на община Момчилград, съставлявало престъплението „лека телесна повреда”, изразяващо се в причиняване на болка и страдание, без разстройство на здравето. В заключение въвежда доводи, че в конкретния случай следва да се приложи чл.70, б.„д” от ЗАНН, тъй като цитираната норма „не държала сметка”, че по делата от т.нар. „частен характер” нямало наблюдаващ прокурор, поради което празнотата в закона следвало да бъде преодоляна по аналогия, която била допустима в областта на процесуалното право. По изложените съображения предлага съдът да постанови решение, с което да възобнови административнонаказателното производство по влязлото в сила НП №53 от 10.07.2020 год., издадено от заместник-кмет на община Момчилград – в сила от 22.07.2020 год., след което да отмени това наказателно постановление и да прекрати образуваното административнонаказателно производство.

В съдебно заседание, вносителят на предложението - окръжният прокурор при Окръжна прокуратура - град Кърджали, се представлява от зам.-окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Кърджали, който поддържа внесеното предложение, по изложените в него подробни съображения и доводи. Сочи, че нарушението, описано в АУАН и в НП, е за скандално и непристойно поведение, противоречащо на добрите нрави и изразяващо се в ***, спрямо Ф. Ю. и че това НП е влязло в сила на 22.07.2020 год. Сочи също, че от фактическото описание на деянията, които са предмет на НЧХД №177/2020 год. и административнонаказателното производство, по което е издадено НП №53/2020 год., се установява, че е налице идентичност на деянията, поради което счита, че са налице основанията на чл.72, във вр. с чл.70, б.„д” от ЗАНН. Моли съдът да постанови решение, с което да възобнови административнонаказателното производство, по което е издадено НП №53/2020 год. и да отмени същото наказателно постановление.

Административнонаказващият орган – заместник-кмет на община Момчилград, редовно призоваван за съдебните заседания, не се явява, не изпраща процесуален представител и не взема становище по предложението.

Заинтересованата страна – Н.Ю.А. от ***, редовно призована за съдебното заседание, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител - адв.М. Ч. от АК - ***, която счита, че предложението е неоснователно и не следва да бъде уважено. Счита, че важна предпоставка за възобновяване на административнонаказателното производство е да бъде налице идентичност, респективно, сходство между двете деяния – посоченото в наказателното постановление и визираното в тъжбата, по повод на която е образувано НЧХД. Счита, че в случая такава идентичност липсва, тъй като описаните фактически деяния в НП и в тъжбата, по повод която е образувано НЧХД, са коренно различни, като сочи, че в НП било описано, че доверителката й е проявила скандално и непристойно поведение, а в тъжбата се сочело извършено престъпление по чл.130, ал.2 от НК и че липсата на тази идентичност води до неоснователност на изготвеното предложение. Моли за решение, с което предложението на Окръжна прокуратура – Кърджали да бъде отхвърлено, като при евентуално положителен изход на делото, моли в полза на доверителката й да бъдат присъдени разноски, които да бъдат възложени в тежест на органа, изготвил предложението.

След като се запозна с фактическите и правни твърдения, изложени в предложението за възобновяване, внесено от окръжния прокурор при Окръжна прокуратура - Кърджали и представените по делото доказателства, настоящият състав на Административен съд – Кърджали установи от фактическа и правна страна следното:

С наказателно постановление №53/2020 от 10.07.2020 год., издадено от заместник-кмет на община Момчилград, влязло в сила на 22.07.2020 год., на Н.Ю.А. от ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 50/петдесет/ лева, за това, че на 27.06.2020 год., около 17:30 часа, в ***, на ул.„***” №***, пред ***, проявява скандално и непристойно поведение, противоречащо на добрите нрави, изразяващо се в *** спрямо лицето Ф. С. Ю., с което виновно нарушила чл.3, т.18 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Момчилград.

В Районен съд - Момчилград е било образувано НЧХД №177/2020 год. по описа на същия съд, по повод внесена на 01.07.2020 год. тъжба от Ф. С. Ю. от ***, срещу Н.Ю.А. ***, регистрирана в деловодството на съда с Вх.№*** от *** год. В същата са изложени твърдения за осъществено престъпление по чл.130, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, извършено на 27.06.2020 год., около 17:30 часа, в ***, ***, осъществено от Н.Ю.А., чрез  наненеси удари на тъжителката, вследствие на които, на Ф. С. Ю. от ***, са били причинени ******, които съставляват леки телесни повреди по смисъла на чл.130, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, удодстоверено с приложеното към тъжбата Съдебномедицинско удостоверение №**/*** год., издадено от д-р Н. М. - съдебен лекар в МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***.

С протоколно определение, постановено в съдебно заседание проведено на 03.08.2020 год., Момчилградският районен съд е спрял производството по това НЧХД №177/2020 год. по описа на съда, с оглед наличието на образувано по-рано административнонаказателно производство, което е приключило с издаването на наказателно постановление на датата 10.07.12020 год., за същото деяние и е изпратил делото на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – Кърджали, с предложение за предприемане на действия по смисъла на чл.72 и следв. от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл.70, б.„д” от ЗАНН, възобновяване на административнонаказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, се допуска, когато деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление.

Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че процесното предложение се явява допустимо, поради което следва да бъде разгледано по същество. В тази връзка е безспорно, че в случая се касае за спряно съдебно производство по НЧХД, по което производство не е налице фигурата на наблюдаващ прокурор. В нормата на чл.70 от ЗАНН липсва уточнение, че разпоредбата е приложима единствено в случаите, когато се касае за престъпление от общ характер, поради което следва да се приеме, че законодателят е имал предвид всички видове престъпления по НК, без значение дали същите са от общ или от частен характер. Очевидно е, че когато се касае за престъпления, при които наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия, включително и за престъпление по чл.130 от НК – арг. чл.161 от НК, в тези производства не участва наблюдаващ прокурор. В тези случаи и при наличието на основанието по  чл.70, б.„д” от ЗАНН, според съда няма пречка предложението за възобновяване да бъде внесено от окръжния прокурор, независимо от посоченото в чл.72, ал.1, предл.ІІ/второ/ от ЗАНН. Както вече бе посочено и по-горе, в тези производства не участва наблюдаващ прокурор, а законодателят е възложил именно на окръжния прокурор активната процесуална легитимация да внася предложения за възобновяване на административнонаказателни производства при наличието на останалите основания на чл.70 от ЗАНН.

Наказателно производство, образувано срещу лице, по отношение на което за същото деяние е било проведено приключило с влязъл в сила акт административнонаказателно производство с характер на наказателно производство по смисъла на ЕКПЧ, подлежи на прекратяване на основание чл.4, §1 от Протокол №7 по реда на чл.24, ал.1, т.6 от НПК. Последиците от повторното наказателно преследване на едно и също лице за същото деяние, за което спрямо него е било проведено приключило с влязъл в сила акт административнонаказателно производство с наказателен характер по смисъла на Конвенцията, се преодоляват чрез възобновяване на окончателно приключилото административнонаказателно производство с наказателен характер по смисъла на чл.4 от Протокол №7 към ЕКПЧ при наличие на предпоставките на  чл.70, б.„в”, „г” или „д” от ЗАНН, отмяна на постановените по него актове и съответно - прекратяването му. Правилото ne bis in idem забранява окончателно осъденото или оправдано лице не само да бъде наказвано повторно за същото деяние, но и да бъде съдено и да подлежи на риск от наказателно преследване въобще, съгл. чл.4, §1 от Протокол №7. Действието на правилото ne bis in idem се проявява само в наказателното производство, поради което за приложимостта му е от решаващо значение класификацията на дублиращите се производства като наказателни.

Правната квалификация на деянията е критерий без решаваща роля за определянето на idem. Водещо е значението на фактическата идентичност или съществено сходство от обективна и субективна страна на конкретно осъщественото от дееца поведение. Преценката на idem изисква във всеки отделен случай да се съпоставят съществените елементи на правонарушенията, които се изследват от гледна точка на конкретните условия на време, място, обстановка при осъществяване на деянието и единството на решението, въз основа на което е предприето поведението на дееца. Разпоредбата на чл.4, §1 от Протокол №7 забранява дублирането на отделни наказателни процедури спрямо едно и също лице за едно и също деяние, когато едната от тях е приключила с влязъл в сила акт. Конкретната преценка на характера на административнонаказателното производство е в правомощията на съответния решаващ съдебен състав, който суверенно преценява във всеки отделен случай, дали съгласно критериите „Енгел”, съответното обвинение е наказателно по естеството си.

В конкретния случай, извършвайки преценка на това дали образуваното и приключило спрямо Н.Ю.А. от *** административно-наказателно производство, е наказателно по смисъла на чл.6, §1 от Конвенцията и чл.4 от Протокол №7, основана на признаците, известни като тест „Енгел” или критерии „Енгел” - 1) квалификация на деянието по националното право; 2) характер и естество на нарушението; 3) вид и тежест на предвиденото наказание („суровост на възможното наказание”), настоящият съдебен състав намира, че образуваното производство, приключило с влязлото в сила наказателно постановление №53/2020 от 10.07.2020 год., издадено от заместник-кмет на община Момчилград, се явява наказателно по смисъла на чл.6, §1 от Конвенцията.

От приетите по делото доказателства се установява и наличието на предпоставката „същото деяние” (idem), която е елементът, който свързва двата процеса срещу лицето. С други думи, съдът намира, че е налице идентичност на факти или до такава степен сходни такива, които обосновават извода, че деянието, за което на Н.Ю.А. от *** е наложено административно наказание с наказателно постановление №53/2020 от 10.07.2020 год., съставляват престъпление по чл.130, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, предмет на внесената в Районен съд – Момчилград тъжба, по която е образувано НЧХД №177/2020 год. по описа на същия съд, каквото твърдение се съдържа във внесеното предложение на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура - Кърджали. В тази връзка налице е пълна идентичност по време и място на осъществяване на деянието, предмет на административнотонаказателното производство и описаното място и време на извършване на престъплението в частната тъжба, идентичност на извършителя на административното нарушение и посоченото в тъжбата престъпно деяние, пълно сходство на фактическите действия, с които е осъществено административното нарушение и изпълнителното деяние на посочения престъпен състав, както и съвпадение на лицето, спрямо което са били осъществени фактическите действия.

С оглед изложеното, съдът намира, че направеното предложение за възобновяване на административнонаказателното производство по влязлото в сила на 22.07.20202 год. наказателно постановление №53/2020 от 10.07.2020 год., издадено от заместник-кмет на община Момчилград, с което, на основание чл.53, т.5 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Момчилград, на Н.Ю.А. от ***, е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 50/петдесет/ лева, за извършено виновно нарушение на чл.3, т.18 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Момчилград, е основателно, като с решението по настоящото дело следва да се възобнови административнонаказателното производство по това влязло в сила наказателно постановление. С постановеното решение следва и да се да се отмени издаденото наказателно постановление №53/2020 от 10.07.2020 год. на заместник-кмет на община Момчилград, както и да се прекрати образвуното административнонаказателно производство.

По изложените съображения и на основание чл.73, ал.2, във вр. с чл.70, б.„д” от ЗАНН и чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.425, ал.1, т.2, предл.І/първо/ от НПК, Кърджалийският административен съд

 

                                                  Р      Е      Ш     И :

          ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство по влязлото в сила на 22.07.2020 год. наказателно постановление №53/2020 от 10.07.2020 год., издадено от заместник-кмет на община Момчилград.

ОТМЕНЯ наказателно постановление №53/2020 от 10.07.2020 год., издадено от заместник-кмет на община Момчилград, с което, на основание чл.53, т.5 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Момчилград, на нарушителя Н.Ю.А. от ***, с ЕГН **********, е наложено наказание „глоба”, в размер на 50.00/петдесет/ лева, за извършено виновно нарушение на чл.3, т.18 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Момчилград.

ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство, образувано по АУАН №53/с бл.№784215/ от 27.06.2020 год., съставен от *** в Районно уплравление – Момчилград при ОДМВР - Кърджали.

          Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

 

 

 

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                  ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

 

 

 

                                                                                                                       2.