РЕШЕНИЕ№
505
гр. Монтана, 30 ноември 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в
открито съдебно заседание на 26.11.2021 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СОНЯ КАМАРАШКА
ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА БОЙЧЕВА
РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при участието на секретаря: Антоанета Лазарова и
Прокурор: Галя Александрова, като разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ
ЦВЕТАНОВА, КАНД № 486 по описа за 2021, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда
на глава дванадесета АПК, вр. с чл. 63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е на
основание постъпила касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда” гр.
Монтана против Решение от 16.09.2021 г.по АН дело № 92/2021 г. на Районен съд –
Берковица, с което е отменено НП № 12-001796/18.03.2021 г., издадено от
Директор на Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Монтана. С издаденото НП на „Ком
Агро” ООД, гр. Берковица е наложено административно наказание „имуществена
санкция”, за това че е допуснало до работа Иво Якимов Иванов да работи като
работник, престирайки работна сила /резитба и оформяне на короната на сливови
дървета/ с фиксирано работно време от 08.00 до 17.00 ч., работно място – овощна
градина, без отношенията им да са уредени като трудови.
В касационната жалба се твърди,
че при съставянето на АУАН и при издаване на НП административнонаказващият
орган е спазил процесуалните изисквания на ЗАНН. Издадените актове съдържат
всички факти и обстоятелства констатиращи нарушението. Позовава се на извършена
проверка на място на 05.02.2021 г. и по документи на 12.02.2021 г. в овощна
градина /сливов масив/, находяща се в землището на гр. Берковица, обект на „К.А."
ООД - Б. при която се констатира, че дружеството в качеството си на
работодател, на 05.02.2021 г. в 16:20 часа, е допуснало лицето Иво Якимов
Иванов да работи като работник, престирайки работна сила /резитба и оформяне на
короната на сливови дървета/ с фиксирано работно време от 08:00 до 17:00 часа и
работно място овощна градина без отношенията им да са уредени като трудови и
без лицето да има сключен трудов договор в писмена форма. Счита за неправилен изводът
на въззивния съд, че АНО, нито е обсъждал, нито е отхвърлил изрично в НП,
възраженията направени от санкционираното лице, в законоустановения три дневен
срок, след връчване на АУАН. Законът не задължава АНО, при условие, че не
приема така депозираните пред него възражения, да посочи мотивите си за това.
Достатъчно е да издаде своя акт - НП, с който да санкционира административнонаказателно
отговорния субект, което означава, че не е възприел доводите на провереното
лице. Преценката на възраженията по чл. 44, ал. 1 ЗАНН от АНО, не е реквизит на
НП и необсъждането им писмено в него, не е предпоставка за обявяване
нередовността на НП /чл. 57 ал. 1 от ЗАНН/. Правата на наказания субект не са
накърнени, тъй като за него остава възможността да атакува издаденото НП пред
съда. Моли да се остави без уважение твърдението, че няма извършено нарушение
на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ -
„Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения". С изменението и допълнението на Кодекса на труда от м.
юли 2015 г. е създаден чл. 114а от КТ, регламентиращ възможността за сключване
на трудови договори за краткотрайна сезонна селскостопанска работа за период от
1 ден. Смисълът на разпоредбата е да се изрази ясно, че трудовото
правоотношение е единствено допустимото от действащото право правоотношение, в
което юридически се закрепва предоставянето на работна сила. Поради характера на
договора и неговия екстремно кратък срок е предвидено, че изискванията относно
регистриране на трудовите договори в НАП, предоставянето на длъжностна
характеристика и уведомление от НАП и издаването на заповед за прекратяване на
трудово правоотношение няма да се прилагат. Същевременно за улеснение на
работодателите желаещи да наемат такива работници Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда" - София е изготвила подробни указания, които да са в
помощ на работодателите. Тези указания ги има в сайта на Инспекцията, както и в
всичките 28 инспекции по труда в цялата страна закачени на таблото. В случая се
установява по несъмнен начин, че жалбоподателят, в качеството му на работодател
е осъществил от обективна страна нарушението, за което е ангажирана отговорността
му. Нарушението е правилно установено по реда на Кодекса на труда, от
компетентните за това органи и в изискуемата форма. Счита, че правилно и
законосъобразно е определен и размерът на имуществената санкция в минималния такъв
от закона, като са обсъдени основанията по чл.28, б."а" от ЗАНН.
Тежестта на нарушението в случая е по-висока, понеже се касае за бездействие от
страна на работодателя. Касае се за сериозно нарушение на трудовото
законодателство, което не може да се приеме за маловажно, както и с оглед на ал.
2 от чл. 415в, която гласи: „Не са маловажни случаите по чл.61, ал.1, чл. 62,
ал. 1 и ал. З и чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от КТ". Позовава се и на чл. 416,
ал. 1, изр. 2 от КТ, според която редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното. В тази връзка фактическите
констатации отразени в акта не се опровергават от събраните по делото гласни и
писмени доказателства. Моли за Решение, с което се отмени Решението на Районен
съд - Берковица и се потвърдите изцяло издаденото от Директора на Дирекция
„ИТ" - Монтана Наказателно постановление. Моли и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Ответникът – „Ком Агро” ООД,
гр. Берковица, в писмени бележки, чрез процесуалния си представител адв. Нели Борисова, поддържа жалбата и моли решението на
въззивния съд да остане в сила. Счита, че за да се приеме нарушение на чл. 62,
ал. 1 и чл. 1, ал. 2 от КТ следва да се установи, че действително е налице
трудово правоотношение, за което не е сключен трудов договор, като в случая е сключен
граждански такъв.
Дейността по осъществяване на договор за поръчка, респ. изработка не е с
характеристиките и съдържанието на трудов договор, съгласно чл. 66 от КТ.
Лицето, извършващо дейността няма точно определено работно време и е наето да
извърши конкретна работа – оформяне короната на определен брой сливови
фиданки.В тази връзка се позовава и на свидетелските показания, които
установяват, че работниците са работили в часови диапазон без намесата на поръчващия
работата и продължителността на работното време. Уговорено е единствено
еднократно плащане и то след изпълнение на възложената работа. Не е предвидена
дисциплинарна отговорност, а дейността по договора не предпоставя отношения на
власт и подчинение. Моли да се отхвърли жалбата като неоснователна.
Прокурор от ОП Монтана дава заключение, че жалбата е
неоснователна, а атакуваното решение на РС Монтана за правилно. В хода на
проведеното административнонаказателно производство са допуснати съществени
нарушения на административно производствените правила, които нарушават правото
на защита на наказаното лице. Извършеното нарушение не е доказано по несъмнен
начин. Предлага Решението на районния съд да бъде потвърдено като обосновано и
мотивирано.
Административен съд
Монтана, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид наведените в
жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена в установения, с
чл. 211, ал.1 от АПК, 14-дневен срок, от надлежна страна против подлежащ на
касационна проверка съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима за
разглеждане по същество.
За да
отмени обжалваното НП въззивният съд, приема от фактическа страна, че на
05.02.2021 г. в овощна градина /сливов масив/, находяща се в землището на гр. Берковица,
обект на „КОМ АГРО" ООД - гр. Берковица, лицето Иво Якимов Иванов извършва
работа - резитба и оформяне на короната на сливови дървета, без да има сключен трудов
договор в писмена форма. При извършената проверка посоченото лице е дало
информация за имената си и ЕГН и е подписало изготвения от проверяващия
Констативен протокол, в който е отразено, че лицето работи като работник
"еднодневен" договор и с работно време от 8 до 17 ч. С оглед
установеното от проверката, на 22.02.2021год. е съставен и предявен АУАН № 12-001796
за допуснато нарушение по чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, в
който жалбоподателят е направил възражение, че с въпросното лице има сключен
граждански договор. Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното в настоящото
производство НП № 12-001796/18.03.2021 г. На 25.02.2021 г. управителят на
дружеството е подал възражение против съставения АУАН, като изрично е посочил,
че с лицето Иво Якимов Иванов има сключен граждански договор, същият приложен в
преписката /л. 12 от делото/. Без да обсъди тези възражения, само въз основа на
констатациите на представителите на контролния орган и Констативния протокол /л.
16 от делото/, за който в производството безспорно се установи, че е попълнен
от представител на контролния орган и е подписан от лицето, Директорът на
дирекция "Инспекция по труда" Монтана, е издал оспорваното НП. Жалбата
против издаденото НП е приета за допустима и е разгледана по същество.
Разпитани по делото, свидетелите по съставяне на акта и актосъставителят
установяват фактическата обстановка такава, каквато е описана в акта и
пренесена в атакуваното наказателно постановление. Съдът кредитира и
показанията на свидетеля Иво Якимов Иванов, тъй като същият споделя лични
непосредствени впечатления, а показанията му са дадени под страх от наказателна
отговорност. Приема, че свидетелят е бил нает да извършва резитба и оформяне на
короната на сливови дървета като е работил когато времето позволява, без да има
работно време. За да се приеме, че е налице неизпълнение на задължения към държавата,
е необходимо да се докаже, че действително е било налице трудово
правоотношение, за което не е бил сключен предварително трудов договор.
Трудовото правоотношение се характеризира с престиране на работна сила през
определено работно време, работно място и за определено възнаграждение. Осъществяваната
от лицето Иво Якимов Иванов дейност е
представлявала изпълнение на договор за поръчка и не е имала характеристиките и
съдържанието на трудов договор, съгласно разпоредбата на чл. 66 от КТ. Това
лице не е имало точно определено работно време, било е наето да извърши
конкретна работа -оформяне короната на 1800 фиданки. Възнаграждението му за
извършваната услуга е преценена от обема на извършваната дейност. Не е била
предвидена дисциплинарна отговорност или предизвестия за прекратяване на
трудово правоотношение за нарушение на трудова дисциплина и трудови функции. Не
са били уговорени каквито и да е отпуски и обезщетения. Отчитането на дейността
по договора за поръчка не предпоставя отношения на власт и подчинение, при
липсата на каквито и да е санкции за това. Следователно и не се касае за
трудови правоотношения между санкционираното дружество и Иво Якимов Иванов , а
описаните по-горе отношения съдът приема за облигационни. Позовава се и на
съдебната практика на АдмС-Монтана /Решения по КАНД 12/2017год., КАНД
№14/2017год., КАНД №13/2017год. и др./ и обстоятелството, че във всички случаи
следва да се изследва дали престирания труд попада в обхвата на трудово
правоотношение по смисъла на КТ. В случая не са налице всички елементи на
трудовото правоотношение. Изложеното налага единствения възможен извод, че
нарушението вменено на наказаното дружество е несъставомерно, поради което и
атакуваното наказателното постановление следва да се отмени изцяло, като
незаконосъобразно.
Предмет
на касационната проверка е първоинстанционното решение и съответствието му с
материалния закон, респ. допуснати от този съд съществени процесуални
нарушения.
Този
съдебен състав на Административен съд Монтана приема, че въззивният съд не е
допуснал съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила,
които да обуславят отмяна на постановеното решение. Фактическата обстановка е
правилно установена и въз основа на нея са изведени обосновани и логични правни
изводи, които са изцяло се споделят от настоящия състав, без да е необходимо
тяхното преповтаряне в настоящото решение, към които мотиви съдът препраща,
съгласно чл. 221, ал. 2 от АПК.
Неоснователни
са възраженията на касатора, че АНО не е длъжен да изложи мотиви защо не приема
възраженията на административнонаказаното лице. Преценката на възраженията,
която е посочена от законодателя в чл. 52, ал. 4 от ЗАНН изисква именно това,
като тази преценка е част от съдържанието на НП и се съдържа в чл. 57, ал. 1,
т. 5 от този закон. В тази връзка, само по себе си издаването на НП предполага
неприемане аргументите на подадено в срок възражение, но това съвсем не
означава, че същите са преценени от АНО, което от своя страна води до непълнота
на обсъжданите релевантни обстоятелства на констатираното нарушение. Тази
непълнота дори и да не представлява съществено процесуално нарушение, в случай
на основателност, води до материална незаконосъобразност на издадения акт.
Неоснователно е твърдението, че дейността по резитба и
оформяне на короната на сливови дървета представлява престиране на работна
сила. Договореното престиране на работна сила се отличава от договореното
извършване на определен обем работа /трудовото от облигационното
правоотношение/ по това, че при наемния труд се изисква спазването на определен
трудов ред и дисциплина. Изпълнението на работата изцяло зависи от
указанията/разпоредбите на работодателя, който определя какво и как да се
изпълни, поради което се създават отношения на неравнопоставеност. В случая
тези съществени характеристики не са налице, т.е. административният орган не
установява зависимост, подчиненост от/на работодател, работата не изисква
спазване на определена трудова дисциплина, работно време, обратно същата
изисква компетентно и неангажирано от работодател система от мерки, с които да
се извърши съответно възложената работа.
Нормата на чл. 114а от КТ, която предвижда възможност за
сключване на еднодневен трудов договор в случай на краткотрайна сезонна
селскостопанска работа, сама по себе си
не може да промени облигационното правоотношение в трудово. Смисълът на
разпоредбата е да изрази ясно волята на законодателя, че за предоставянето на
работна сила се сключва единствено трудово правоотношение, а не че трудовото
правоотношение е единствено допустимото от действащото право правоотношение.
Когато за едно правоотношение липсват характерните белези за наемен труд, то
няма пречка за него да се сключи договор различен от трудовия.
При служебната проверка на решението съобразно чл. 218,
ал. 2 от АПК, съдът намира решението за съответно на материалния закон, а
жалбата против него за неоснователна.
От гледна точка на допустимостта и валидността на
съдебния акт, същият има качествата на такъв.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 218 от АПК
Административен съд – Монтана.
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА като правилно Решение от 16.09.2021
г.по АН дело № 92/2021 г. на Районен съд – Берковица.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ЧЛЕНОВЕ: