Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

10.01.2024

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

13.12

Година

2024

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Виктор Атанасов Айгюл Шефки

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

Делчева

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

КАН

дело номер

132

по описа за

2023

година.

 Производството е касационно по реда на чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Депозирана е касационна жалба от пълномощник на „Бригада 2018“ ЕООД ***, против Решение № 64/18.07.2023 г., постановено по АНД № 77/2023 г. по описа на Районен съд – Момчилград. Сочи, че с цитираното решение са потвърдени Наказателно постановление № 09-2300012 от 13.02.2023 г., издадено от директор на дирекция „Инспекция по труда“ гр.Кърджали, с което на „Бригада 2018“ ЕООД ***, ЕИК ***, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв., за извършено нарушение на чл. 63, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1 от КТ и Наказателно постановление № 09-2300011 от 13.02.2023 г., издадено от директор на дирекция „Инспекция по труда“ гр.Кърджали, с което на „Бригада 2018“ ЕООД ***, ЕИК ***, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв., за извършено нарушение на чл. 63, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1 от КТ.

Счита решението на Районен съд – Момчилград за незаконосъобразно.

Излага съображения, че от доказателствата по делото се налагал извода, че на 10.05.2022 г. при служебно извършена справка от АНО в електронен регистър на трудовите договори в ИС на ИА ГИТ по ЕГН за лицата, органът бил установил, че работниците нямат сключени трудови договори с дружеството „***“ АД. При така извършената справка било безспорно, че контролният орган е констатирал, че работниците имат сключени договори с „Бригада 2018“ ЕООД. Актовете за установяване на административно нарушение били съставени на 12.01.2023 г. - осем месеца след узнаване на нарушителя и нарушението, а наказателното постановление било издадено на 13.02.2023 г. - девет месеца след това. Казано с други думи, трудовите договори между „Бригада 2018“ ЕООД и двамата работници били служебно известна информация на АНО към 10.05.2022 г., като същият бил бездействал след узнаването на това обстоятелство.

Сочи, че районният съд не бил взел предвид и друго обстоятелство от значение за случая, а именно това, че в обжалваното постановление било посочено, че на 28.09.2022 г. чрез Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Кърджали била постъпила молба от дружеството „***“ АД за възобновяване на административнонаказателно производство и били представени новооткрити доказателства, измежду които и трудови договори между двамата работници и „Бригада 2018“ ЕООД. С оглед това, то и към 28.09.2022 г. АНО бил узнал, че работниците са имали сключени договори именно с касатора, но отново бил бездействал.

Предвид изложеното счита, че в конкретния случай не е спазен тримесечния давностен срок по чл. 34 от ЗАНН.

Следвало да се има предвид, че производствата по възобновяване на АНД пред Aдминистративен съд - Кърджали и изпращане на решенията по двете дела на ДИТ - Кърджали, представлявали изясняване на новопостъпили и нововъзникнали доказателства и обстоятелства, но те безспорно не прекъсвали давността за образуване на АНП от инспекцията. Тя била узнала за твърдените нарушения веднъж на 10.05.2022 г. и впоследствие на 28.09.2022 г., но е бездействала да образува административнонаказателно производство дружеството.

Предвид изложеното моли съда да постанови акт, с който да отмени Решение № 64/18.07.2023 г., постановено по АНД № 77/2023 г. по описа на Районен съд – Момчилград и потвърдените с него наказателни постановления. Претендира разноски на две инстанции.

В съдебно заседание, редовно призован не изпраща представител. От пълномощника адв. Я. С. е постъпило становище, което поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Ответникът по касация – Директор на дирекция „Инспекция по труда“ гр.Кърджали, се представлява от юрисконсулт К.. Пълномощникът оспорва изцяло жалбата по основание. Моли съда да постанови акт, с който да потвърди решението на районния съд и присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение. В подкрепа на доводите си представя писмена защита.

Представителят на Окръжна прокуратура Кърджали счита, че касационната жалба за основателна и предлага решението на Районен съд - Момчилград да бъде отменено. Сочи, че от доказателствата по делото се установявало, че пред районния съд са били образувани две АНД, с идентични страни по тях, които съдът е обединил в едно производство. Предмет на разглеждане по обединеното дело били две издадени наказателни постановления от директора на ДИТ – Кърджали, против касационния жалбоподател по настоящото дело, като в мотивите на съдебния акт, съдът е достигнал до извода, че следва да бъдат потвърдени и двете наказателни постановления. В диспозитива на съдебното решение, съдът бил постановил потвърждаване на Наказателно постановление № 09-2300012/13.02.2023 г., като по отношение на второто наказателно постановление, бил постановил „и срещу” НП № 09-2300011/13.02.2023 г. Счита, че по този начин е допуснато съществено процесуално нарушение при постановяване на съдебния акт, което води до неяснота на волята на съда. С оглед на тези съображения, моли касационната инстанция да постанови решение, с което да отмени решението на Районен съд – Момчилград и върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда.  

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираните от касатора твърдения за неправилно тълкуване на фактите и доказателствата по делото, се явяват касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК.

Разгледана по същество, депозираната касационна жалба се явява неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение, Районен съд - Момчилград е потвърдил: Наказателно постановление № 09-2300012 от 13.02.2023 г., издадено от директор на дирекция „Инспекция по труда“ гр.Кърджали, с което на „Бригада 2018“ ЕООД ***, ЕИК ***, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв., за извършено нарушение на чл. 63, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1 от КТ и Наказателно постановление № 09-2300011 от 13.02.2023 г., издадено от директор на дирекция „Инспекция по труда“ гр.Кърджали, с което на „Бригада 2018“ ЕООД ***, ЕИК ***, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв., за извършено нарушение на чл. 63, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1 от КТ.

Районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и при съставянето им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, респ. отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушенията бил описано с всички относими към състава признаци, а именно били посочени обстоятелствата, при които е извършено и нарушителят бил индивидуализиран. От доказателствата по делото безспорно се установявало, че санкционираният правен субект е осъществил състава на посоченото в акта и постановлението нарушение на чл. 63, ал. 2 във вр. ал. 1 от КТ, състоящо се в това, че на 10.05.2022 г. лицата А. Х. и Я. О. са полагали труд в обекта на контрол в полза на „Бригада 2018“ по силата на сключени трудови договори с дружеството. Посочил е, че в конкретния случай всяко едно от лицата е било допуснато до работа, без преди това да му е бил предоставен препис от  заверено от НАП уведомление.

Относно доводите за неспазване на срока по чл. 34 от ЗАНН първоинстанционният съд е изложил доводи, че и двете нарушения са извършени на 10.05.2022 г., като тяхното установяване е станало със постановените съдебни решения на Административен съд – Кърджали, т.е. на 15.12.2022 г. и 16.12.2022 г. посочил е, че първоначално съставените АУАН касаели друг правен субект, както и различно нарушение - по чл. 62, ал. 1 вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ. Процесните НП имали за предмет извършени нарушения по чл. 63, ал. 2 вр. с ал.1 от КТ - допускане до работа на определени лица без да са им връчени екземпляр от подписани между работника и работодателя трудови договори и копие от уведомление по чл. 63, ал. 2 от КТ, като деянието било извършено от дружеството-жалбоподател, което било различно от дружеството по първоначално издадените АУАН.

Съдът е приел, че установяването на извършеното нарушение по чл. 63, ал. 2 вр. с ал. 1 от КТ и установяването на нарушителя е станало едва с получаването на решенията на Административен съд - Кърджали, а именно на 20.12.2022 г., когато с писмо от Административен съд - Кърджали в ДИТ- Кърджали са били получени заверени преписи от Решение № 150/16.12.2022 г. и № 151 от 15.12.2022 г. на Административен съд - Кърджали, с били възобновени административнинаказателните производства по сключените Споразумения по чл. 415г от КТ по АУАН № 09-2200155/31.05.2022 г. и АУАН № 09-220160/31.05.2022 г., като преписките са върнати за ново разглеждане от стадия на проверка, при съобразяване с новооткритите писмени доказателства - посочените по-горе.

Предвид всичко това районният съд е приел, че в случая са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН, поради и което възраженията за изтекли давностни срокове за образуване на АНП, са неоснователни.

Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Кърджали намира, че доводите, изложени в касационната жалба на законния представител на пълномощника на „Бригада 2018“ ЕООД *** са неоснователни и релевираното отменително основание не е налице. В тази връзка като е приел, че описаното в АУАН и НП нарушение е установено от обективна и субективна страна, районният съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила при анализа и оценката на доказателствата. Съответствието между приетото от съда и установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи, води до обоснованост на обжалваното решение.

Неоснователни са доводите в жалбата за изтичане на тримесечния срок по чл. 34 от ЗАНН, обосновани с твърдения, че на 10.05.2022 г. след извършване на справка по ЕГН на лицата контролните органи били установили, че същите имат сключени договори с „Бригада 2018“ ЕООД, от която дата следвало да тече тримесечния срок за съставяне на АУАН, както и въведените при условията на евентуалност твърдения, че този срок е започнал да тече най-късно на 28.09.2022 г., когато в ДИТ – Кърджали била постъпила молба от „***“ АД за възобновяване на адмиднитистративнонаказателното производство. В тази връзка следва да се отбележи, че административнонаказателния процес се образува със съставянето на АУАН, който се издава едва след като на контролния орган са известни, както нарушението, така и нарушителят. Законодателят не е предвидил възможност за издаване на АУАН при предположения за осъществено административно нарушение.

Законодателят е обвързал образуването на административнонаказателно производство с давностните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, които имат за цел да дисциплинират контролните органи по отношение срочността на инициираните проверки, но  тези срокове следва да бъдат разгледани съобразно тяхната специфика. Тримесечният давностен срок за съставяне на АУАН е предвиден да тече от момента на откриване на нарушителя, а за да бъде открит нарушителят, то следва да бъде установено наличието на извършено нарушение, което безспорно в конкретната хипотеза е било констатирано/установено при последващи проверки от служители на ДИТ – Кърджали, извършени след получаването на Решение № 130/16.12.2022 г. по а.н.д. № 136/2022 г. и Решение № № 151/15.12.2022 г. по а.н.д. № 137/2022 г., двете на Административен съд – Кърджали. С посочените решения са възобновени административнонаказателните производства, приключили с влезли в сила споразумения, а именно: Споразумение с вх. № 22065502/09.06.2022 г. по АУАН № 09-2200155/31.05.2022 г., сключено на основание чл. 415г от КТ между ДИТ – Кърджали и „***“ АД *** и Споразумение с вх. № 22065505/09.06.2022 г. по АУАН № 09-2200160/31.05.2022 г., сключено на основание чл. 415г от КТ между ДИТ – Кърджали и „***“ АД ***. Съдът е отменил споразуменията и е върнал преписката на АНО за ново произнасяне, предвид новооткритите доказателства. След получаване на решенията/20.12.2022 г./ служителите на ДИТ са изискали от управителя на „Бригада 2018“ ЕООД писмени доказателства, включително и трудовите досието на лицата А. М. Х. и Я. С. О.. Видно от доказателствения материал, изисканите документи са изпратени в ДИТ по електронна поща на 05.01.2023 г., в това число и Справка от НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ за всяко едно от горепосочените лица. Видно от съдържанието на справката сключените трудови договори с всяко едно от лицата е бил регистриран в НАП на 10.05.2022 г., но 1 час и 37 минути след извършване на проверката от служителите на ДИТ на посочената дата, при която са открити лицата да престират труд в полза на работодателя.

Всеки един от процесните АУАН е съставен за извършено нарушение на чл. 63, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1 от КТ, регламентиращ задължението за работодателя да не допуска до работника или служителя, преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от вписването на началото на трудовото правоотношение по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Обстоятелството, че непосредствено след проверката на 10.05.2022 г. служителите на ДИТ са извършили справка относно сключените към тази дата трудови договори на горепосочените лице е ирелевантно за преценката относно срока по чл. 34 от ЗАНН. Към момента на проверката работниците са декларирали, че престират труд в полза на „***“ АД, с което дружество същите са нямали сключени трудови договори и срещу което АД са били образувани административнонаказателни производства за извършено нарушение на чл.  62, ал. 1 от КТ, по които са били сключени споразумения по чл. 415 г. с ДИТ, отменени от административния съд. Едва след връщане на преписките на органите на ДИТ и в изпълнение на указанията на съда, контролните органи са извършили проверка относно нарушения на трудовото законодателство при сключването на трудовите договори на лицата с „Бригада 2018“ ЕООД и осъществяване на трудовите правоотношения между страните. Именно поради тази причина образуваните срещу „***“ АД административнонаказателни производства са били прекратени с резолюции от 10.01.2023 г. на директора на ДИТ – Кърджали.

Предвид горното, настоящият състав намира, че както самото нарушение, така и нарушителят е открит именно след представянето на органа на Справка от НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ, относно сключените трудовите договори с А. М. Х. и Я. С. О., която справка е представена на контролния орган на 05.01.2023 г. С други думи, не би могло да се приеме, че нарушителят е бил открит, преди да е било установено извършването на самото нарушение, нито пък да се призюмира, че такова ще бъде извършено от лицето. В този смисъл в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН е използван изразът „откриване на нарушителя“, което понятие предполага търсенето на нарушителя, а за да се търси извършител, следва да е ясно, че е налице извършено деяние. По смисъла на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, откриване на нарушителя означава установяване и индивидуализиране на лицето, извършило деяние, осъществяващо състав на административно нарушение, а не наличието на възможност това да бъде сторено, нито пък фактическото му намиране или осъществяването на контакт между него и актосъставителя. За да са налице данни за авторството на деянието, е необходимо да са налице данни и за самото деяние, т.е. откриването на нарушителя е резултат от административнопроизводствени действия, предприети от снабдения с правомощията за това орган, чийто резултат, в случая е обективиран в Протокол за извършване на проверка от 12.01.2023 г. Изводът е, че актът следва да се състави при спазване на по-краткия давностен срок от три месеца в случаите, в които контролните органи установят едновременно признаците на нарушението и личността на нарушителя. Всяко едно от процесните нарушения е било извършено на 10.05.2022 г., поради което и с оглед гореизложените мотиви отнсно датата на откриване на нарушението и установяване на нарушителя, след като всеки един от АУАН е съставен на 12.01.2023 г., а процесните НП са издадени на 13.02.2023 г., то в случая са спазени давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, както правилно е приел районния съд.

Съгласно чл. 414, ал. 3 от КТ - работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2 се наказва с „глоба" или „имуществена санкция" от 1 500 лв. до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице с „глоба“ от 1 000 лв. до 10 000 лв. за всяко отделно нарушение. Видно от текста на чл. 61, ал. 1 от КТ трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя, преди постъпване на работа. Трудовият договор с сключва в писмена форма – арг. чл. 62, ал. 1 от КТ, а съгласно чл. 63, ал. 2 от КТ работодателят няма право да допуска до работа работник или служител, преди да му предостави копие от сключения трудов договор и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Последното се изпраща от работодателя в 3-дневен срок от сключване на трудовия договор до съответното ТД на НАП.

Правилно и в съответствие със събраните в производството доказателства районният съд е приел за доказано по делото, че на 10.05.2022 г. лицата А. М. Х. и Я. С. О. са престирали работна сила в обект на „Бригада 2018“ ЕООД ***, което дружество, в качеството си на „работодател“, е допуснал  на работа всяко едно от горните лица, без преди това да им е връчил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП.

Настоящият състав изцяло възприема доводите на районния съд, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

За така осъщественото административно нарушение е наложено наказание на основание чл. 414, ал. 3 от КТ, която санкционната норма е относима към извършеното нарушение, тъй като предвижда наказание „глоба" или „имуществена санкция" от 1 500 лв. до 15 000 лв. за работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2.  

Съгласно § 1, т. 1 от ДР на КТ „Бригада 2018“ ЕООД *** има качествата на работодател по смисъла на цитираната разпоредба и като такъв се явява субект на нарушението по чл. 414, ал. 3 от КТ, като в случая е наложен минималният размер на имуществена санкция, предвиден в посочената норма.

За прецизност следва да се отбележи, че районният съд е обединил производствата по АНД № 83/2023 г. и АНД № 77/2023 г. В ЗАНН не се съдържат разпоредби предвиждащи възможност за обединяване от съда на производства по обжалване на две отделни наказателни постановления, които са с идентичен нарушител, но по силата на чл. 84 от ЗАНН намира приложение на  чл. 41, ал. 3 от НПК, която норма е посочена като основание в определението на районния съд. Обединяването на производствата не се е отразило на преценката на съда, относно законосъобразността на обжалваните две НП. По делото са събрани доказателства и по двете административно наказателни преписки за извършени нарушения. В обжалваното решение ясно и недвусмислено са изложени мотиви относно всяко едно от нарушенията, респ. посочена е фактическата обстановка по всяко едно от нарушенията, предмет на  обжалваните наказателни постановления и са въведени правните изводи на съда. Налице е и изричен диспозитив по двете наказателни постановления, който ясно сочи волята на съдебния състав. Предвид това, касационният съд намира, че обединяването на производствата не е довело до опорочаване на съдебния акт до степен, която да доведе до незаконосъобразност и необходимост от отмяната му поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Неоснователни са и доводите на прокурора за неяснота относно волята на съда при изготвяне на диспозитива на решението. Несъмнено в същия по отношение на посоченото под т. 2  Наказателно постановление № 09-2300011 от 13.02.2023 г. съществува изразът:„ и срещу“, но същият по никакъв начин не води до съмнение относно волята на съда да потвърди изцяло обжалваните пред него Наказателно постановление № 09-2300012 от 13.02.2023 г., издадено от директор на дирекция „Инспекция по труда“ гр.Кърджали, с което на „Бригада 2018“ ЕООД ***, ЕИК ***, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв., за извършено нарушение на чл. 63, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1 от КТ и Наказателно постановление № 09-2300011 от 13.02.2023 г., издадено от директор на дирекция „Инспекция по труда“ гр.Кърджали, с което на „Бригада 2018“ ЕООД ***, ЕИК ***, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв., за извършено нарушение на чл. 63, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1 от КТ.

В този смисъл са и изложените в решението ясни и категорични мотиви относно законосъобразността на наложените имуществени санкции и липсата на съществени нарушения на административнонаказателния процес.

По изложените съображения и изводи, настоящият касационен състав намира депозираната касационна жалба от пълномощника на „Бригада 2018“ ЕООД *** за неоснователна, поради което и обжалваното решение на Районен съд - Момчилград, като законосъобразно, респ. постановено при липса на допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото и с оглед надлежно заявеното в представената писмена защита искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, то на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във вр. чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде осъдено „Бригада 2018“ ЕООД *** да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр. София, юридическо лице по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Устройствения правилник на ИА, в структурата на която е Дирекция „Инспекция по труда“ – Кърджали, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.  

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административният съд

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 64/18.07.2023 г., постановено по АНД № 77/2023 г. по описа на Районен съд – Момчилград.

ОСЪЖДА „Бригада 2018“ ЕООД ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр. София, ***, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ:         1.                                                                                                                                                                                     2.