№ 736
гр. Б., 01.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
СъдебниДаниела Мавревска
заседатели:Христина Пашова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
и прокурора Л. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Наказателно
дело от общ характер № 20241200200444 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор К..
Подсъдимата Л. В. П., редовно призована, се явява лично и със
защитниците си адв. А. А. и адв. Й. С., редовно упълномощени.
Наследникът на пострадалия Л. Т., редовно призован, не се явява.
Не се явява и повереникът му адв. Г. М., редовно призован.
Не се явява пострадалата С. Р., редовно призована чрез повереника си
адв. Ч. Н., редовно уведомен за днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че с оглед неявяването на пострадалата и
защитника й има пречка за даване ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и моля да се даде ход на делото. Представям доказателства за
обективната ми невъзможност за явяване в предходното съдебно заседание.
1
Окръжният съд, отчитайки изявленията на страните, както и
становището на прокурора относно наличието на процесуална пречка за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, намира на база на
установеното до момента във връзка с призоваването на пострадалата С. Р.,
че същата многократно е променяла адресите си, без да уведоми съдебните
власти или органа на досъдебното производство за актуален адрес за
призоваване и освен това при извършена проверка е констатирано, че същата
е напуснала страната на 11.05.2024 г. през ГКПП Аерогара С. и няма данни за
последяващо регистрирано влизане. На тази плоскост и отчитайки
обстоятелството, че правоимащата С. Р. е уведомена и чрез защитника си адв.
Н., редовно призван за днешното съдебно заседание на основание чл. 271, ал.
5 от НПК не са налице пречки за редовното разглеждане на наказателното
производство, поради което и по изложените съображения,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:
Преди предходното съдебно заседание е депозирана молба от Л. Т., в
качеството му на наследник на починалия Т., в която изразява позиция по
въпросите, посочени в чл. 248 от НПК, считайки, че липсват пречки
наказателното дело да се разгледа и приключи по предвидените в НПК
начини, като не желае да се конституира като частен обвинител и граждански
ищец в производството.
За днешното съдебно заседание е депозирана втора, изрична молба, с
която се потвърждава предходната.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМАТА:
2
Л. В. П. – родена на 23.09.1974 година в гр. Б., с постоянен и настоящ
адрес същия град, ул. „Г.Т.“ № 7, българка, българска гражданска, с висше
образование, неомъжена, неосъждана, служител в „Т.Т.“ ЕООД, с ЕГН
**********.
ПОДС. П.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.
Председателят на съдебния състав разясни правото на отвод на
съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражение във връзка с разясненото ни право на
отвод.
Председателят на съдебния състав разяснява на страните подлежащите
на обсъждане въпроси в разпоредително заседание съгласно чл. 248 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия и съдебни заседатели,
считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд Б., няма основание за негово
прекратяване или спиране. Не се констатира допуснато отстранимо
нарушение на правилата в досъдебното производство. Колкото основание за
разглеждане по особения ред следва да има такова. Няма основание за
разглеждането при закрити врати, за изменение на взетите мерки. Нямам
искане за събиране на нови доказателства на този етап. С това изчерпвам
въпросите, посочени в чл. 248 от НПК.
АДВ. А.: Становището ни по повдигнатите от законодателя въпроси
съвпада с това на представителя на държавното обвинение, с едно такова
искане от страна на подсъдимата в настоящото производство производството
да мине по съкратените правила на чл. 371, т. 2 от НПК. За другите неща
нямаме възражения. Няма противоречия с държавното обвинение.
3
АДВ. С.: По въпроса на чл. 248, ал. 1 от НПК изразявам следното
становище: По правилата на местната и родова подсъдност делото е подсъдно
на Окръжен съд Б.. Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не е допуснато в ДП отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните правила на обвиняемия или пострадалия. Налице са основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила, като правим искане
да бъде разгледано по реда на Глава на 27 и чл. 371, т. 2 от НК. Не са налице
основания по т. 5 да се разглежда делото при закрити врати и т.е. няма
основание за промяна на мярката за процесуална принуда. Считам, че следва
в изпълнение на чл. 252 да бъде насрочено разгледано по реда на Глава 27
непосредствено разпоредителното заседание.
Окръжният съд, след съвещание и във връзка със задълженията си за
обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, намира следното:
На първо място делото е подсъдно на Окръжен съд Б. и липсват
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В
хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения, които да са ограничили процесуалните права на
обвиняемата, на пострадалите или техните наследници. По отношение на
въпроса за разглеждане на делото по реда на особените правила следва да се
съобрази направеното изявление от името на подсъдимата за провеждане на
т.нар. съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.
На следващо място Окръжният съд намира, че не са налице основания
за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач, или
преводач на български жестов език и извършване на съдебни и следствени
действия по делегация.
Не са налице основания за изменение и на мярката за неотклонение,
взета по отношение на подсъдимата, която е гаранция в размер на 1 000
/хиляда/ лева. В този смисъл същата следва да бъде потвърдена. Липсват
4
искания за събиране на нови доказателства, поради което и отчитайки
изложеното по-горе на основание чл. 248, ал. 2 и чл. 249 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на Окръжен съд Б..
ПРИЕМА, че не са налице предпоставки за прекратяване на
наказателното производство или спиране на същото.
ПРИЕМА, че в досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, които да са ограничили процесуалните
права на страните.
ПРИЕМА, че не са налице предпоставки за разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач, тълковник или за
извършване на съдебно следствени действия по делегация.
ПРИЕМА, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на
съкратеното съдебно следствие по смисъла на чл. 371, т. 2 от НПК.
ПОТВЪРЖДАВА наложената на подсъдимата мярка за неотклонение
„гаранция“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева.
Определението на съда по отношение на обстоятелствата, визиран в чл.
348, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на протестиране и обжалване пред
Апелативен съд С. в 7-дневен срок, считано от днес по реда на Глава 22 от
НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
5
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1..........................
2..........................
Окръжният съд пристъпва към изслушване на изявлението на
подсъдимата във връзка с направеното искане от страна на защитниците й за
провеждане на съкратено съдебно следствие.
Председателят на съдебния състав разяснява на подсъдимата, че при
направено от нея самопризнание на фактите в обстоятелствената част на
обвинителния акт съгласно чл. 371, т. 2 от НПК събраните в ДП
доказателства ще бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДС. П.: Разбирам разясненията от страна на съда. Признавам
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съм
съгласна да не се събират доказателства за тези факти.
Окръжният съд намира, че с оглед направеното изявление от страна на
подсъдимата и след разясняване на правните последици за нея от страна
председателя на съдебния състав са налице предпоставките, визирани от
законодателя в чл. 372, ал. 4 от НПК, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че при постановяване на присъдата ще
ползва самопризнанието, направено от подсъдимата П., без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 252, АЛ. 1 ОТ НПК ОКРЪЖНИЯТ СЪД
ПРИСТЪПВА КЪМ ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪКРАТЕНО СЪДЕБНО
6
СЛЕДСТВИЕ ПО СМИСЪЛА НА ЧЛ. 371, Т. 2 ОТ НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания на този етап.
АДВ. С.: Ние признаваме изяло съставомерните факти в обвинителния
акт. Подсъдимата даде съгласие да не се събират доказателства за тези факти
и приема фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, като прави
и замопризнание, но желае да даде обяснения за факти, които не са изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт, но са относими към предмета
на делото, както и да представим писмени доказателства.
АДВ. А.: Аз нови доказателствени искания нямам. Право на
подсъдимата е да даде обяснения във всеки един момент, когато тя счете това
за необходимо извън фактите в обвинителния акт, чието признаване беше
категорично.
Окръжният съд намира, че с оглед изявленията на страните и
допуснатото съкратено съдебно следствие са налице предпоставките на чл.
276 и следващите от НПК, въз основа на които
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ:
Председателят на съдебния състав ДОКЛАДВА основанията за
образуване на съдебното производство.
Председателят на съдебния състав предоставя възможност на прокурора
да изложи обстоятелства по повдигнатото обвинение.
7
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатото обвинение. Няма да излагаме
нови факти.
ПОДС. П.: Разбирам обвинението срещу мен. Разяснихте ми, че мога да
дам обяснения извън фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Искам да кажа защо направих този завой, който излезе
фатален и който много ми тежи. Завоят го направих, защото имам детенце на
5 години. Детето ми тогава просто се задави. Имам едно дете, родено в
резултат на 6 инвитро процедури в продължение на 13 години, в които правих
опити. Аз съм на 50 години, детенцето ми е на 5 години. Много съм му
треперила и продължавам да му треперя. Искам да кажа, че не е записано
това, че когато стана катастрофата аз лично се обадих и помолих и други хора
да се свържем с телефон 112 да дойдат на място. Опитах се да помогна, но ми
казаха хората да не ги пипам, защото при повдигане може да се направи
някакво нараняване. Исках да кажа, че всеки божи ден се интересувах за
неговото състояние. Разбрах, че човекът няма осигуровки, които осигуровки
да могат в последствие да му помогнат да бъде изпратен в друга болница,
което аз не знам как ще прозвучи, но платих здравните осигуровки на човека,
след което, с хиляди връзки, тъй като нямаше места в „П.“, а в тук, болницата
нямаха адекватно лечение за неговите неща, които се бяха получили при
катастрофата, пак с хиляди връзки намерихме място в „П.“, за да може там да
се направят по-хубави неща за него, след което с плащане на осигуровки и с
помощта на д-р Огнян Митев се отпусна линейка, с която линейка човекът да
бъде изпратен в „П.“, където директорът на отделението по ортопедия се
оказа, че е приятел на наши близки и вложи големи усилия и момчето беше
лекувано около 4 месеца, след което вече, за което много съжалявам и което
много ми тежи и когато чуя мотор на мен ми тежи, а и детето изпада в
паника. И всеки път ме пита – мамо, мотористът жив ли е и аз лъжа и казвам –
да, мамо, жив е, защото и той го приема по много тежък начин.
Искам и да допълня, тъй като е записано, че имам много наказателни
неща, когато карам кола санкции и фишове, аз имам 20 години книжка, лично
мои санкции са 4 санкции за тези 10, 15 години откакто съм шофьор. Другите
санкции, извадили сме от КАТ са на колите, които се водят на фирма „П.“ се
шофират от други шофьори и от брат ми, а едната кола е на човек, който се
8
опитах да открия и се казва К.П.. Опитах са да го открия този К.П., колата я
има при нотариус продадена, но той не си я е прехвърлил в КАТ и неговите
нарушения пристигат при мен. Когато ми казаха, че имам толкова нарушения
аз спорих с адвокатите и те ми казаха, че по принцип, когато аз съм
собственик на фирмата всички наказателни неща, които са направени от
другите хора идват на мое име. Единствената грешка, която считам за грешка
е, че аз не съм знаела, че когато друг човек кара колата и прави нарушение
трябва в 14-дневен срок да се пише възражение, което вече го знам. Много ми
е тежко. Съжалявам! Уж съм смело момиче, смела жена, но има неща, които
тежат. Не знам как ще го приемете, когато отивам всеки път, може на някой
да му прозвучи странно, но когато отида в черквата да си запаля свещ и да
благодаря на Господ, че ми е дал детенце запалвам свещ и за моториста, да ми
прости, че не съм го направила нарочно. Не съм го искала да го направя.
Желая да отговарям на въпроси извън фактите. На въпроса на прокурора
отговарям, че имам документи, че съм заплатила осигуровките на момчето.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
На въпроси от адв. С..
ПОДС. П.: Във връзка със справката от МВР относно МПС **** с рег.
№ Е **** ВВ този автомобил е продаден при нотариус, но не е прехвърлен.
Новият собственик не го е прехвърлил в КАТ. Този автомобил е автомобилът,
който е даден при нотариуса, а лицето, което се опитвам да намеря и търся е
К.П.. Продаден е автомобилът на преди 12 г.
Относно Автомобил А., с ДКН **** този автомобил се води на
фирмата, но всъщност го караше брат ми и той в момента е продаден. Този
автомобил не е каран от мен.
Относно автомобил БМВ с ДКН ****** този автомобил беше за 2, 3
седмици, който го е карал пак брат ми. Такива автомобили аз не карам. Брат
ми е част от фирма „П.“ ООД.
Автомобил А с ДКН ***** - това е лично ползваният от мен автомобил
и единственият автомобил, който аз съм карала.
АДВ. С.: Нямам други въпроси.
АДВ. А.: Нямам въпроси.
9
АДВ. С.: Държа да представя и моля да приемете като писмени
доказателства удостоверение за раждане на детето на Л. П.; документ
платежно нареждане за платени здравно-осигурителни вноски на КМТ., като
представям и оригинал за сравнение, две характеристики, изписани на ръка и
справка от МВР по отношение на тези автомобили, които до сега
разисквахме.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Окръжният съд намира, че представените от адв. С. писмени
доказателства, с изключение на два броя писмени характеристики,
неотговарящи на определението за писмени доказателства по НПК следва да
бъдат приобщени към доказателствения материал на делото, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото 1
брой удостоверение за раждане, 1 брой платежно нареждане, както и писмо с
приложени към него електронни фишове за налагане на глоба.
ВРЪЩА обратно на представилия ги два броя писмени характеристики
на ръка.
Окръжният съд, с оглед провежданата процедура на съкратено съдебно
следствие намира, че следва да приобщи към доказателствения материал
събраните в хода на в досъдебното производство писмени доказателства, в
който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото
10
следните писмени документи:
Том І: протокол за оглед на местопроизшествие /л.3-9/, фотоалбум
/л.10-27/, токсико-химическа експертиза /л.52-55/, протоколи за медицинско
изследване /л.57-64/, писмо до сектор „ПП“, ведно с отговор /л.65-72/, писмо
до ЦСМП Б., ведно с отговор /л.73-91/, писмо до МБАЛ „П.“ АД, ведно с
отговор /л.92-93/, справка нарушител Л.П. /л.97-99/, справка нарушител К.Т.
/л.100-104/, справка МПС / л.110/,
Том ІІ: протокол за оглед на веществено доказателство – лек
автомобил, ведно с фотоалбум /л.15-20/, протокол за оглед на веществено
доказателство – мотоциклет, ведно с фотоалбум /л.21-26/, постановление за
възлагане на ОИМ, ведно с докладна записка и 1 бр. магнитен носител – диск/
л.27-31/, протокол за доброволно предаване /л.32/, писмо до МБАЛ Б., ведно с
отговор /л.33-119/, писмо до УМБАЛСМ „П.“, ведно с отговор и 2 бр.
магнитни носители – дискове / л.122-280/.
Том ІІІ: протокол за доброволно предаване, ведно с препис-извлечение
на акт за смърт /л.1-2/, съдебно-автотехническа експертиза /л.7-17/, премо-
предавателен протокол /л.18/, констативен протокол /л.23/, писмо от РП Б.,
ведно с молба от И.П. и пълномощно /л.28-30/, справки централна база КАТ
/л.31-36/, протокол за доброволно предаване, ведно с копия на документи
/л.37-48/, съдебномедицинска експертиза на труп /л.59-82/,
съдебномедицинска експертиза на Ст.Р. /л.100-116/, писмо до
община Б., ведно с отговор /л.117-119/, справка за съдимост Л.П. /л.131-
132/, 3 бр. констативни протоколи /л.144-147/, декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние /л.176/.
ПРОКУРОРЪТ: Не желаем предявяване на веществените доказателства.
Нямаме искания.
АДВ. А.: Ние също не желаем предявяване на веществените
доказателства. Нямаме искане преди даване ход на съдебните прения.
АДВ. С.: Моето становище е същото.
Окръжният съд, отчитайки липсата на искания от страните намира, че
11
са налице предпоставките на чл. 291 и сл. от НПК, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ ЗА
ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия и съдебни заседатели,
подсъдимата П. е предадена на съд за това, че на 04.09.2022 г. около 13:36 в
гр. Б., общ. Б., на улица „С.“ пред № 79 „МБГМ“, като правоспособен водач
категория „В“ управлявайки лек автомобил марка и модел „АА“ с ДК№
*****, в посока ЮЗУ „Н.Р.“ е нарушила правилата за движение установени в
ЗДвП, а именно:
- Чл.5, ал.2 Водачът на пътно превозно средство е длъжен: да бъде
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства;
-Чл.20, ал.1 Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват.
-Чл.25, ал.1 Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство,
да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях,
да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по
друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение и
- ал.2 При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло
или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните
превозни средства, които се движат по нея, а именно: не е била внимателна и
предпазлива към уязвим участник в движението - водач на двуколесно
превозно средство - мотоциклет марка „С.“ модел „Г5“ c per № *********,
управляван от К.М. Т. от гр. Б., който се е движил в съседната, ляво на нея,
пътна лента в същата посока към ЮЗУ „Н.Р.“, като не е контролирала
непрекъснато лекия си автомобил и е предприела маневра завИ.е наляво и
12
извършване на обратен завой, с което е навлязла в съседната лява пътна лента
на нея, по която се движел мотоциклета, без да се огледа и да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
нея, и минават покрай нея, и извършила маневрата, като не се е съобразила с
тяхното положение, посока и скорост на движение и след като маневрата й е
свързана с навлизане изцяло в съседната пътна лента, е нарушила
задължението си да пропусне движещия се по нея мотоциклет марка „С.“
модел „Г5“ с peг. № CO **** К, управляван от неправоспособния водач К.М.
Т. от гр. Б. с пътник С. Ю. Р. от гр. Б., вследствие на което е последвал удар
между двете превозни средства, в резултат на предизвиканото ПТП по
непредпазливост е причинила:
смъртта на КМТТ. с ЕГН: ********** от гр. Б. и
три средни телесни повреди на С. Ю. Р. с ЕГН: ********** от гр. Б.,
изразяващи се в двустранно счуване на долната челюст, което трайно е
затруднило функциите на дъвчене и говорене и счупване на осмо ребро
от лява и на осмо ребро от дясна гръдни половини, счупвания на
напречни израстъци на четвърти, пети, шести и седми гръдни прешлени
вляво и на телата на пети, шести и седми гръдни прешлени, което в
съвкупност е довело до трайно затруднение на движенията на снагата и
счупване на лявата ключица, което трайно е затруднило движенията на
ляв горен крайник
престъпление по чл. 343, ал.4 вр. ал. 3, пр. 4, б.„б”, пр.1 вр. ал.1, б. „в”,
във вр. с чл. 342, ал.1, пр. 3 от НК вр. чл. 5, ал. 2, т.1, чл. 20, ал.1, чл. 25,
ал.1 и ал.2 от ЗДвП.
Настоящето производство се развива при условията на съкратено
съдебно следствие с признаване на фактите и обстоятелствата, изложени в
обвинителния акт. По тази причина само накратко ще маркирам фактическата
обстановка, която е изведена след анализ на събрания в хода на ДП
доказателствен материал.
Подсъдимата П. е правоспособен водач на МПС. На инкриминираната
дата 04.09.22г. около 13:36 ч. тя управлявала л.а.м. „АА“ с ДКН ***** в Б. по
ул. „С.“ в посока ЮЗУ „Н.Р.“, на задната седалка се намирало 3 годишното й
тогава дете, което ядяло царевични пръчки. В един момент по обяснения на П.
то се задавило. Тя се уплашила и се насочила към Бърза помощ като
предприела завИ.е наляво и извършване на обратен завой с навлизане в
съседната пътна лента.
В същото време в същата посока приближавал мотоциклет „С.
*********** 27 К, управляван от св. К. Т.. С мотоциклета пътувала и св. С. Р..
Мотоциклетът се движил със скорост около 57-58 км/ч.
Обвиняемата не контролирала непрекъснато управляваното от нея
превозно средство и не наблюдавала внимателно пътната обстановка,
13
вероятно и поради ситуацията в нейния автомобил с детенцето й. Когато
автомобилът навлязъл във вътрешната лента за движение, се отклонил наляво
и продължил да се движи ускорявайки скоростта си. Въпреки предприетото
от св. Т. аварийно спиране последвал удар между неговия мотоциклет и лекия
автомобил „АА“, управлявано от обв. П., като първоначалният контакт е
между предната гума на мотоциклета и задната лява врата на автомобила.
Вследствие на удара, мотоциклетът паднал на лявата си страна на пътното
платно заедно с водача и пътничката, като координатите на мястото на удара
спрямо избраната помощна точка са подробно описани в експертизата и в
обвинителния акт. Началната скорост на движение на мотоциклета е била 57-
58 км/ч, непосредствено преди удара е била 53-54 км/ч. Скоростта на лекия
автомобил при удара е 13 км/ч.
Пострадалите са транспортирани в лечебно заведение, първоначално в
болницата в Б., в последствие в болница П., където на 25.12.2022г. К. Т.
умира в резултат на получените при ПТП травми: тежка съчетана чрепно-
мозъчна, лицева, шийна, гръдна и коремна травми, травма на крайниците.
Причина за смъртта му е тежката съчетана травма и настъпилите усложнения.
От заключението на изпълнената съдебно-медицинска експертиза по
писмени данни е видно, че С. Ю. Р. е получил множество травматични
увреждания, подробно описани в обвинителния акт.
Описаните в медицинската документация травматични увреждания на
пострадалите са получени в резултат от действието на твърди тъпи предмети
със значителна по интензитет травмираща сила по своя вид, локализация и
характеристики и добре отговарят да са получени и са в пряка, непрекъсваща
се причинна връзка с претърпения пътен инцидент на 04.09.2022 г., а именно
като пътник возещ се на мотоциклет и настъпил удар в друго превозно
средство. Това е касаещо С.. Механизмът на настъпване на ПТП е подробно
описан в обвинителния акт, като се базира изцяло на изготвената съдебно-
автотехническа експертиза.
Съгласно становището на експерта техническите възможности за
предотвратяване на инцидента от страна на водачите са следните:
От страна на водача на лекия автомобил ПТП не би настъпило, ако
водачът не беше предприел маневра „обратен завой“ при наличие на двойна
непрекъсната линия.
От страна на мотоциклетиста ПТП е било непредотвратимо чрез
спиране от страна на мотоциклетиста при своевременно реагиране, при
създалата се пътна ситуация и при избраната от мотоциклетиста скорост на
движение 57-59 км/ч при движение със скорост 50 км/ч.
С деянието си Л. П. е осъществила от обективна и субективна страна
състава на престъплението, за което е предадена на съд, а именно - по чл. 343,
ал.4 вр. ал. 3, пр. 4, б.„б’\ пр.1 вр. ал.1, б. „в”, във вр. с чл. 342, ал.1, пр. 3 от
НК вр. чл. 5, ал. 2, т.1, чл. 20, ал.1, чл. 25, ал.1 и ал.2 от ЗДвП. В какво
14
конкретно се изразяват нарушенията на ЗДвП е конкретизирано в
диспозитива на обвинението.
Престъплението е извършено при форма на вината непредпазливост.
Подсъдимата П. не е осъждана. Има наложени административни
наказания за нарушения на ЗДВП, относно тях днес даде обяснения, че не
всички са извършени лично от нея, а са на служители на фирмата, чиято
собственост са превозните и средства. Това обаче според мен не е
категорично доказано и би следвало да се преценява дали се касае за нейни
нарушения или на други лица. От друга страна тези административни
нарушения следва да се счете като отегчаващо отговорността обстоятелство
при определяне на наказанието.
Днес тя изложи доводи, че е оказала помощ на пострадалите
непосредствено след инцидента. Правила е всичко каквото е могла, за да
подпомогне лечението включително заплащане на здравни осигуровки,
организирала е транспорт от болницата в Б. до болница в гр. С., като това е
основание за прилагане на привилегированата разпоредбата на чл. 343 ал. 2 от
НК и следва да се когато деецът е направил всичко и е оказал помощ на
пострадалите. Оказаната помощ следва да се счита като смекчаващо
отговорността обстоятелство. Считам, че няма категорични доказателства, но
следва да се считат като смекчаващи отговорността обстоятелства. Днес се
представят доказателства, които не са проверени, но считам, че са достатъчни
за смекчаване на вината, но не са доказателства за по-лекия състав. Моля да й
бъде наложено наказание „лишаване от свобода“, като се определи в срока на
чл. 55, тъй като има многобройни смекчаващи вината такива и то би било по-
благоприятно от прилагане на редукцията на чл. 58а, като я бъде лишена от
право да управлява МПС.
Относно лишаването от свобода, няма пречка да бъде приложена
разпоредбата на чл. 66 от НК.
Моля за съдебен акт в тази насока.
АДВ. А.: При така поведеното наказателно производство пред Окръжен
съд Б., аз няма да се спирам на детайлите на изпълнителното деяние, на
обстоятелствата и фактите по обвинителния акт. Искам да обърна внимание
на следното:
Във всички случаи, когато се съберат категорични доказателства, че
деецът е направил всичко, което зависи от него да помогне на пострадалото
лице съдът е длъжен да съобрази тези факти и този факт при нас се
15
установява не само от обясненията, които даде пред Вас подсъдимата, но и от
приложените писмени доказателства, сочещи на обстоятелството, че лично тя
е заплатила осигуровките на пострадалото лице и е направила е всичко
необходимо и възможно, за да му окаже помощ. Аз моля по отношение на нея
да бъдат приети като точно обосновани и доказани обстоятелствата, сочещи
на такива факти, които категорично налагат извода, че деянието на
подсъдимата следва да бъде преквалифицирано по привилегирования текст,
обхващат поведение на лицето, което е извършило ПТП за оказване помощ на
пострадалото лице. Но моля да имате предвид също така и следните факти,
досежно личността на подсъдимата. Тя е един изключително положителен
човек, който защитникът й, в мое лице познавам откакто се е родила.
Познавам нейното израстване и като личност, а и обстоятелствата и фактите,
които тя изложи пред Вас сочат на една изключително положителна личност,
която по ирония на съдбата е израснала в семейство на лице, което именно е
съобразявало спазване на реда и на обществения ред. Тя е дъщеря на един от
началниците на полицията в Б., вече покойник. Наистина Л., от първия си
ден, в който е завършила висшето си образование работи непрекъснато.
Всичките й цели и усилия в живота бяха насочени към това да има свое дете,
а както тя заяви вече повече от 13 години правеше опити инвитро, докато се
роди малкият И., обстоятелства и факти, които са известни и за които сме
изложили доказателства и пред досъдебното производство.
Аз ще Ви моля, съобразявайки всички конкретни факти и обстоятелства,
досежно деянието нейното поведение след ПТП да приемете, че са налице
предпоставките за преквалификация на деянието, като едновременно с това,
освен привилегирования текст приемете, че личността на подсъдимата е
такава, която може и изисква даже приложението на хипотезата на чл. 55 от
НК. Налице са многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Аз моля, не
толкова да приложите чл.58, с оглед реда по който наказателното
производство се разви пред съда, а да приложите разпоредбата на чл. 55.
Налични са такива многобройни обстоятелства, касателно личността на
самата подсъдима – положителната й характеристиката, поведението й и
факта, че тя никога не е имала допир с прокуратура, органи на МВР.
Наистина това, което заяви е факт и е вярно, че всички тези луксозни
автомобили не се управляват от Л., а от нейни родственици. Моля да имате
предвид всички тези обстоятелства и да наложите наказание „лишаване от
16
свобода“, към минимума, предвиден от законодателя след
преквалификацията, чието изпълнение да отложите при условията на чл. 66
от НК.
Моля също така по отношение на наказанието „лишаване от
правоуправление на МПС“ да бъде приложено също разпоредбата на чл. 55 от
НК.
АДВ. С.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, повдигнато е обвинение срещу подзащитната ми Л. П. е за тежко
престъпление, престъпление към което обществото е особено чувствително и
то с основание. Признали сме изцяло фактите, изложени в обвинителния акт,
но изразяваме съгласие и считам, че е неправилен изводът и твърденето,
който е изложен в обстоятелствената част на обвинителния акт, че
подсъдимата е наказвана многократно по административен ред за
превишаване на скорост за движение и други нарушения по ЗДвП, както и
приетото като отегчаващо обстоятелство в обвинителния акт, а именно това
многобройните санкции по ЗДвП. Стана ясно от нейните обяснения, че
единият автомобил, с който са извършвани такива нарушения е продаден от
нея преди повече от 13 години. За съжаление тя не пази договора, така че
освен нейните твърдения писмени доказателства в тази насока няма. По
отношение на другите два автомобила, те са собственост на фирма „П.“ ООД,
но управител на тази фирма е тя и по стечение на обстоятелствата, и за
съжаление нейното незнание за възможността да подаде възражения са
съответно на нейно име. По отношение на значението на наложени предходни
административни наказания на подсъдимия, които всъщност се указват и тя
каза, че има 4 в продължение на периода откакто има книжка, свидетелство за
правоуправление. Бих желала да посоча Решение № 145/2020 г. на ВКС по
Наказателно дел № 637/20 г. II-ро Наказателно отделение, което гласи
следното: „предишни административни нарушения, осъществени от
подсъдими по начало представят негативно водача като недисциплиниран на
пътя, но същите не представляват безусловно основание за налагане на по-
висока санкция и следва да се преценява броят и видът на извършените
нарушения, като се отчита и това, че престъпният резултат е настъпил във
връзка с виновно поведение на водача, но не поради допуснати от него стари
17
административни нарушения.
В тази връзка считам, че налице е основание за преквалифициране на
деянието на П. по привилегирования състав на чл. 343а, но алтернативно, тъй
като не са налице безусловни писмени доказателства за това, което
коментирах преди това алтернативно със сигурност са налице многобройни
смекчаващи отговорността й обстоятелства, с оглед на цялата обстановка, при
която и която е станало и при което тя е извършила това деяние и най-вече
ужасът, страхът за живот на детето, което както разбрахме е резултат на едно
дълго чакане.
Считам, че са налице доказателства, свързани с личностната й
ценностна система, съпричастността и грижата, която е положила за
пострадалия, с оглед на това, че от първия момент тя го е придружила в Бърза
помощ, след това му е платила престой в болничното заведение, след
случилото се, заплатила е заравните му осигуровки, за да бъде лекуван,
приложила е всякакви възможни и невъзможни усилия да бъде преместен в
„П.“ и лекуван там, като е получавала непрекъсната информация за
състоянието му. Прави впечатление в свидетелските показания на брата на
пострадалия, че той е посещавал П., но не могъл да получи информация за
състоянието на брат си. Не знам какви усилия е положил и как биха се
съпоставил с нейните, след като тя е направила всичко това и ежедневно, по
нейни думи или през няколко дни е получавала информация за състоянието
на пострадалия.
Считам, че са налице основания за приложение на чл. 66, ал. 1 от НК,
като водещо място при преценката би следвало да имат личните качества на
подсъдимата. В случая подсъдимата е добре вградена в обществото, трудово
ангажирана, с отлични характеристични данни, грижовна и прекрасна майка
на 5 годишното си дете. Считам, че при преценка дали може да се поправи
без ефективно изтърпяване на наказанието е важно изолирането от
обществото и отделянето от детето й със сигурност не е необходимо за
поправяне и превъзпитание, да не говорим, че ефективното изтърпяване би
представлявало в случая една неоправдано тежка, предвид целите на
специалната превенция и репресия спрямо нея. Считам, че самият факт на
осъждане и налагането на наказанието, отложено по чл. 66 от НК би указало
възпитателно въздействие върху нея и съществено положително
18
мотивационно въздействие да се въздържа занапред от неправомерни
действия и поведение. Очакваме справедлива присъда.
Моля да ни предоставите незаверени преписи от протокола и присъдата.
ПОДС. П.: Много ми тежи, много съжалявам и ако може да си гледам
детето, защото няма кой да го гледа, защото нямам родители, нямам никой,
колкото може да мога да си гледам детето.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА П.: Много, много съжалявам
и много ми тежи.
Съдът счете делото за изяснено и след съвещание обяви присъдата си.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 12:10
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
19