№ 12921
гр. С., 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:М. Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от М. Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110169082 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от „****“ ЕАД против
„****“ АД иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 297,67 лв. – заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва считано подаване на исковата молба в съда
/02.12.2021 г. /. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско” е заплатил
сума в размер на 282,67 лв, представляваща застрахователно обезщетение за нанесени
на МПС **** рег. № **** щети, настъпили в резултат от ПТП, реализирано на
22.01.2021 г. в ****“. Виновен за ПТП е водачът на МПС **** рег. № ****, чиято
гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответното дружество.
Начислени са и 15 лв. ликвидационни разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК /дата пощ. кл./ депозира писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва иска. Оспорва механизма и размера на вредите. Сочи,
че не е извършен оглед на увреденото МПС; липсва причинна връзка. Твърди че вина
за ПТП има единствено водачът на увреденото МПС **** рег. № ****, който не е
пропуснал МПС **** рег. № ****, който е бил с предимство поради правилото на
дясностоящия. При условията на евентуалност твърди съпричиняване. Претендира
разноски.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира следното.
1
По предявения иск в тежест на ищеца е възложено да докаже, че ПТП е
настъпило по вина на водача на МПС **** рег. № ****, застрахован при ответника по
застраховка ГО; вида и размера на претърпените вреди; връзката между вредите и
ПТП.
Като безспорно и неподлежащо на доказване е отделено, че към датата на ПТП
гражданската отговорност на водача на МПС **** рег. № **** е била застрахована при
ответника; че ищецът е заплатил сума в размер на 282,67 лв; че относно увреденото
МПС **** рег. № **** е налице валиден договор за застраховка „Каско“, ПТП е
настъпило в срока на застрахователното покритие и съставлява покрит риск; че са
сторени от ищеца 15 лв. ликв. разноски.
Тези обстоятелства се установяват и от писмените доказателства по делото.
Видно от справка от ГФ към датата на ПТП ГО на водача на МПС **** рег. № **** е
застрахована при ответника. Видно от полица по застраховка „Каско“ №
****/13.01.2021 г. относно МПС **** рег. № **** е налице валиден договор за
застраховка „Каско“. ПТП от 22.01.2021 г. е настъпило в срока на застрахователното
покритие /21.01.2021 г. – 20.01.2022 г./ и съставлява покрит риск. Установява се от
полица от 17.01.2020 г., че тази застраховка „Каско“ е поредна при същия
застраховател, поради което не е извършен оглед при сключване на застраховка
„Каско“ № ****/13.01.2021 г. Видно от преводно нареждане от 05.07.2021 г. на тази
дата ищецът е заплатил сумата от 282,67 лв. Сторени са и ликвидационни разноски от
15 лв.
Спорът между страните е съсредоточен около това кой от двамата водачи има
вина за ПТП.
Съгласно уведомление от 27.01.2021 г. водачът на увреденото МПС **** е
декларирал пред ищеца, че се е движил по еднопосочната ***** в ж.к. **** и другото
МПС е навлязло в тази еднопосочна улица. Тези твърдения са преповторени в исковата
молба. Ответникът оспорва този механизъм на ПТП. В писмото – отказ да заплати по
регреса се сочи, че МПС ****, застраховано при ответника, се е движило по ул. „****“
– пресечка на *****, като МПС **** е дясностоящо.
Установява се от двустранен протокол за ПТП от 22.01.2021 г. и от показанията
на свид. А. – водач на МПС ****, и свид. М. – водач на МПС ****, че ПТП е
настъпило на тази дата на Т-образното кръстовище, което образува ***** в кв. „****“ с
ул. „****“. Според протокола, а двете свидетелки сочат, ПТП е настъпило близо до
Обредния дом в ж.к.„****“ /т.е. Културен център и Ритуална зала ****, *** се намира
именно на кръстовището на ***** с ул. „****“ в кв. „****“.
Свид. А. дава показания относно ПТП, които съдът кредитира частично. В
останалата им част показанията на този свидетел - застрахован при ищеца и водач на
МПС ****, противоречат на останалия доказателствен материал. Свидетелят сочи, че
ПТП е настъпило м. 09 или м. 10 и не е било студено и не е имало сняг. Видно от
снимките на увреденото ПТП и двустранния КП то ПТП е настъпило през м. 01.2021 г.
Съдът дава вяра на показанията на този свидетел в частта, в която сочи, че на
2
процесната дата е била на фризьор и поради спиране на топлата вода в салона трябвало
да се прибере да измие косата си, която е била с боя и увита в найлони. Свид. А. се
движила с управляваното от нея МПС **** по *****, която всъщност е двупосочна и
образува Т- образно кръстовище с ул. „****“, като кръстовището е нерегулирано –
липсват знаци. МПС **** се движило по двупосочната ***** в права посока, в дясна
лента, когато приближило пресечката с ул. „****“, по която се движело МПС ****.
МПС **** прави ляв завой за включване в *****. Този свидетел сочи, че знаел, че
МПС **** като дясностоящо е с предимство, поради което спрял с МПС **** на около
1,5 м. от кръстовището да го изчака. МПС **** взело завоя косо и ПТП настъпило в
лентата на МПС ****, извън кръстовището.
Съдът не дава вяра на показанията на този свидетел в частта, в която сочи, че
МПС **** е навлязло в ***** и ударът между двете МПС е станал не на кръстовището,
а след навлизане на МПС **** в *****.
Разпитана, свид. М. - водач на МПС ****, дава логични и последователни
показания, на които съдът напълно дава вяра. Излага, че ***** е двупосочна и по нея
се движил другият водач, в права посока. Свид. М. като водач на МПС **** се движи
по ул. „****“ и на Т- образното нерегулирано кръстовище се явява дясностояща
спрямо другото МПС. МПС **** възнамерява да завие наляво и да се включи в *****.
МПС **** спира и поради обстоятелството, че от лявата му страна са плътно
паркирали коли и няма видимост, бавно се изнася напред. Този свидетел сочи, че ПТП
се осъществява на самото кръстовище преди да успее да навлезе в улица „***“.
Другото МПС - МПС ****, е било в движение по време на сблъсъка. Съдът дава вяра
на показанията на този свидетел като намиращи опора в останалия доказателствен
материал, вкл. протокола за ПТП.
И двамата водачи потвърждават подписите си под него. С него водачът на МПС
****, застрахован при ищеца, е признал вината си.
Съвкупният анализ на доказателствата води до установяването на следния
механизъм на ПТП. На дата 22.01.2021 г. в кв. „****“, до бл. 142 А, на Т-образното
кръстовище, нерегулирано със знаци, което образуват ***** и ул. „****“, се
осъществява ПТП. МПС **** се движи в дясна лента направо по двупосочната *****.
При нарушение на правилата за движение по пътищата не пропуска МПС ****, което
извършва ляв завой за включване от ул. „****“ в *****. В случая МПС **** е
дясностоящо спрямо МПС ****. МПС **** поради намалена видимост /спрели плътно
коли в ляво по ул. „****“/ леко се изнася напред, когато се удря в МПС ****, което е в
движение по време на удара. ПТП се случва на самото кръстовище.
Водачът на МПС **** е нарушил правилото на чл. 48 ЗДвП, според което на
кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му
страна, а водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
релсовите пътни превозни средства независимо от местоположението и посоката им на
движение.
3
При този механизъм на ПТП вина за ПТП носи водачът на МПС ****,
застрахован при ищеца.
В този смисъл е и заключението на САТЕ, според което кръстовището не е
регулирано със знаци.
Друг е въпросът дали това кръстовище между двупосочната и главна ***** и
еднопосочаната и по-малка ул. „****“ е удачно регулирано, без знаци и то в
непосредствена близост до Ритуалната зала и Културния дом „****“, където паркират
много коли, вкл. често плътно или близо до кръстовищата.
Поради обстоятелството, че застрахованият при ответника водач не е виновен
за настъпването на ПТП / а напротив – отнели са му предимството/ , то искът е изцяло
неоснователен.
По разноските. На ответника се дължат разноски. Сторени са разноски от 175
лв. депозит за експертиза и 20 лв. депозит за свидетел. Дължат се и 100 лв. юрк
възнаграждение. Водим от горeизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „****“ ЕАД с ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: ****, против „****“ АД с ЕИК *****, със седалище
и адрес на управление гр. *****, иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 297,67 лв. – заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по застраховка „Каско“ №
****/13.01.2021 г. за нанесени имуществени вреди на МПС **** рег. № ****,
настъпили в резултат на ПТП, реализирано на 22.01.2021 г. в гр. С., кв. „****“, до бл.
142 А, на Т-образното кръстовище, което образуват ***** и ул. „****“, по вина на
водача на МПС **** рег. № ****, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е
застрахована при ответното дружество, както и законната лихва върху главницата
считано от датата на подаване на исковата молба в съда /02.12.2021 г./ до
окончателното й погасяване.
ОСЪЖДА „****“ ЕАД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, да
заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на „****“ АД с ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление гр. *****, сумата от 295 лв. – разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4