Присъда по дело №1122/2012 на Окръжен съд - Варна

         МОТИВИ към присъдата по НОХД №1122 по описа на Варненския окръжен съд за 2012г.

    Окръжна прокуратура Варна  е внесла в Окръжен съд Варна  обвинителен акт срещу:

К.З.И. *** ЕГН ********** и С.А.С. ***  ЕГН ********** за извършено от тях престъпление по чл.199 ал.1 т.4  вр. чл.198 ал.1 вр. чл.20 ал.2  от НК

Предявеното против подсъдимите обвинение е затова, че на 23.06.2012г. в гр. Варна, при условията  на опасен  рецидив, в съучастие като съизвършители, отнели чужди движими вещи - мобилен телефон „Самсунг Галакси" със СИМ-карта на „Глобул", портмоне съдържащо лична карта, СУМПС, син контролен талон, талон за регистрация на МПС, полица ГО, 3 бр. дебитни карти, както и сумата от 250 лв., всичко на обща стойност 699.71 лв., от владението на  А.В.Ч., с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и заплашване

Представителят на Варненската окръжна прокуратура поддържа обвиненията. Акцентира върху високата степен на обществена опасност на двамата подсъдими и предлага на съда да наложи наказания “лишаване от свобода” между минималния и средния размер по отношение на подс.И. и около средния размер за подс.С., които да бъдат изтърпени ефективно в затвор при първоначален строг затворнически режим.

Защитника на подсъдимия С.  – адв.Демиров излага, че под защитният му не е осъществил състава на престъплението за което е предаден на съд, като не са събрани категорични доказателства в тази насока.  Твърди, че единственото действие което е извършил подс.С. е нанасянето на побой над св.Чернаев, но не и отнемане на вещи от него. Излага, че най вероятно вещите са отнети от подс.И. без знанието на подс.С..   Моли по отношение на подс.С. да бъде постановена оправдателна присъда.

Защитника на подс.И.  -адв.Германов излага, че от събраните по делото доказателства не се доказва безспорно, че подзащитният му е извършил престъплението за което е предаден на съд.   Твърди, че подс.И. не е отнемал никакви вещи, както и че не е извършвал действия по принуда спрямо св.Чернаев. Излага също така, че деянието не е извършено в съучастие между двамата подсъдими.  Моли подс.И. да бъде оправдан по предявеното му обвинение. 

В последната си дума подс.С.  излага, че е нанесъл побой, но не е извършил грабеж, като моли да бъде оправдан.

            В последната си дума подс. И. не се признава за виновен, като също моли да бъде оправдан.

         От фактическа страна съдът прие за установени следните обстоятелства:

        Подсъдимите  И. и  С. се познават, като  преди 2012г. и двамата били търпели заедно наказания лишаване от свобода в 03 - гр. Варна.   Към 23.06.2012г. и двамата били безработни, като употребявали и марихуана. 

       Към този период подсъдимия  С. живеел със свид. Деница Николаева Желева в гр.Варна, а подс. И. ***.

          В края на 2011г. подс. И. се запознал със свид. А.В.Ч., като няколко пъти били в обща компания в заведения.  Подс. И. знаел къде живее св.Чернаев, тъй като бил ходил до  входа па блока, в който живеел последния.  Свид. Чернаев не познавал лично подс. С., но го бил виждал на няколко пъти да разхожда в морската градина на гр.Варна  на каишка един пор, като знаел, че същия е известен с прякор  Лоренцо.

         Вечерта на 23.06.2012 г. двамата подсъдими се  срещнали случайно в Морската градина на гр. Варна, като  С. споделил, че нямал пари и спешно трябвало да си набави такива, защото в противен случай приятелката му щяла да го изгони. Той пушел и марихуана, като дал и на подс.И. също да пуши.  След като се ,,напушили,, двамата мислели откъде да си набавят пари.  Тогава подс. И., който имал впечатлението, че св.Чернаев разполага с парични средства предложил на подс. С. да отидат до дома на Чернаев и да си набавят средства от него. Подс. С. се съгласил. Тогава подс. И. се обадил на свид. Чернаев и го помолил да се срещнат при което последния се съгласил и си уговорили среща пред кооперацията в която той живеел.

          Около 23:30 часа двамата подсъдими отишли пред дома на св.Чернаев.   По това време в апартамента му  бил свид. С. Ганчев Пехливанов.   Поради горещината навън, свид. Чернаев бил оставил отворена входната врата на жилището, за да го разхлади чрез течението. Без да звънят или почукат двамата подсъдими се качили до апартамента на св.Чернаев и влезли вътре през незаключената врата. Подс. С. се отправил към свид. Чернаев и го ударил с юмрук по лицето при което последния паднал на земята. След това подс.С. взел от барплота, който бил в стаята кухненски нож, опрял го в тялото на св.Чернаев и му казал че ще го разпори. Подс.С. се пресегнал взел от барплота портмонето на св.Чернаев в който имало паричната сума от 250лева,  документи и дебитни карти. Св. Чернаев се опитал да си вземе портмонто,  но в този момент подс.И. му нанесъл удар в областта на главата и св.Чернаев се ,,зашеметил,,.   Подс.С. отново допрял ножа до тялото/ребрата/ на св.Чернаев и отново му казал че ще го разпори. След това  и взел от барплота и  мобилния телефон на св.Чернаев марка ,,Самсунг Галакси,,. Междувременно хванал св.Чернаев с ръка през главата и му нанесъл няколко удара.

          През това време подс.И. бил застанал прав  до св.С. Пехливанов, който преди това, при влизането в апартамента бил блъснал, поради което и последния седял на фотьойл разположен до бар плота в стаята и не смеел да стане от него тъй като се уплашил подсъдимите  да не му направят нещо.           

         След като взели описаните по горе вещи двамата подсъдими бързо напуснали жилището на св.Чернаев, като междувременно св.Пехливанов успял да излезе на терасата откъдето взел една гира с цел да се защити.  След като двамата подсъдими излезли от жилището на св.Чернаев, последния и свидетеля Пехливанов ги последвали,  с цел да си върнат вещите, като започнали да викат, но подсъдимите вече били избягали. На стълбите в кооперацията Чернаев намерил и ножа с който подс.С. го бил заплашвал и който последния бил хвърлил излизайки от жилището.

            Към момента на отнемането му, в мобилния телефон на свид. Чернаев била поставена СИМ-карта на „Глобул", а в портмонето му имало документи -личната му карта, СУМПС, синия контролен талон, талон за регистрация и полица за застраховка „Гражданска отговорност" на л.а. „Ауди АЗ" с рег. № В 4168НА,      3 бр. дебитни карти на „Уникредит Булбанк" АД и сумата от 250лева.

         Веднага след станалото свид. Чернаев уведомил органите на реда за извършения грабеж, като същия бил и разпитан.

            На 24.06.2012г. св.Чернаев подал заявление в мобилния оператор Глобул за това, че сим картата му е била открадната-изгубена с молба да му бъде издадена нова такава.

На 27.06.2012 г. подс. С. се обадил на св.Чернаев и му казал  да му се обади.   Чернаев позвънил на подс.С., при което последния му заявил, че  нищо не бил вземал, че „имал тридесет човека, които да кажат, че е дилър на марихуана".  След това му предложил  „да се оправят", като за целта  св.Чернаев следвало да  оттегли жалбата си.  Заплашил го още, че ще  му изпрати хора  за да го ,,натопят,,. Предложил също така на Чернаев, като основание за  оттеглянето на жалбата да обясни  неуредица със свид. Желева с която подс.С. живеел на семейни начала.

За проведения разговор свид. Чернаев уведомил полицията-чрез св.Коцев, като  отказал и на предложението  на подс.С.  да си оттегли жалбата.

След извършеното престъпление, разбирайки, че св.Чернаев е подал жалба в полицията   подс.И. заминал при своя приятелка в гр.Левски, като няколко пъти говорил по телефона с подс.С. и с майка си, която от своя страна го уведомила, че го издирват от полицията.

От заключението на извършената СОЕ, която съдът кредитира се установява, че общата стойност на отнетите от свид. Чернаев вещи възлиза на 699,71лева.

          На 26.06.2012 г. свид. Чернаев бил освидетелстван, като била изготвена и СМЕ от която се установява, че  към момента на прегледа същия има  кръвонасядане и линейно ожулване по брадичката, кръвонасядания и ожулване по дясната мишница, линейно ожулване по гърба на дясната длан.  Вещото лице дава заключение, че кръвонасядането и линейното ожулване по брадичката са резултат на удар с или върху твърд тъп предмет с подчертан ръб /вкл. гръб на нож/. Кръвонасяданията по дясната мишница са резултат на удари или притискане /стискане/ с или върху твърди тъпи предмети. Ожулването в същата област е резултат на триене с или върху твърд тъй предмет с подчертан ръб и ограничени размери. Травматичните увреждания по дясната мишница биха могли да се получат  при стискане с пръсти и одраскване с нокът. Линейното ожулване по гърба на дясната длан е резултат на тангенциално действие с или върху предмет с остър връх, вкл. нож. Заключението на вещото лице е , че всички травматични увреждания имат давност до около 2-3 дена преди проведеното освидетелстване, поотделно и в съвкупност са обусловили чувство на болка и страдание.

         Горната фактическа обстановка съдът прие за установена отчасти от обясненията  на подсъдимите и св.Желева и от  показания на свидетелите Александър Чернаев, С. Пехливанов и  Орлин Коцев, съдебно-оценителната  експертиза, съдебно медицинската експертиза, протоколи за разпознаване на лица и предмети, писмо изх.№27971/28.11.2012г. на Космо България Мобайл ЕАД/л.64/ и заявление, справки съдимост и писмените доказателства

            При анализ на доказателствата по делото се налагат следните изводи:

           Безспорно за предмета на доказване по настоящето дело е, че  на 23.06.2012г. в дома си  св.Чернаев е разполагал с мобилен телефон  марка ,,Самсунг Галакси,,  с поставена в него  СИМ-карта на „Глобул" и  портмоне с  поставени в него документи -личната му карта, СУМПС, синия контролен талон, талон за регистрация и полица за застраховка „Гражданска отговорност" на л.а. „Ауди АЗ" с рег. № В 4168НА,      3 бр. дебитни карти на „Уникредит Булбанк" АД и сумата от 250лева.

           Безспорно е също така , че св.Чернаев е познавал  подс.И. и че е знаел по физиономия подс.С..

        В показанията си свидетелите Ст.Пехливанов    и Александър Чернаев и в частност последния, последователно и много точно  описват поведението на подсъдимите от първия момент на влизането им в апартамента на св.Чернаев  до  отнемането на вещите му  след употреба на физическа сила и заплашване спрямо него.  Действията на св.Чернаев по уведомяване на полицията, проведените оперативно издирвателни действия категорично подкрепят изложените и от двамата свидетели  факти в тяхната последователност. 

От друга страна показанията на тези двама свидетели и фактическата обстановка приета от съда се  подкрепя изцяло  и от показанията на свидетеля Орлин Коцев – оперативн разузнавач в първо РУП Варна.  Този свидетел депозира показния, че е работел по престъплението което е било регистрирано на 23.06.2012г. в дома на св.Чернаев.  От показанията му се установява, пред него св.Чернаев и подс.И.  са разказали веднага след станалото подробности  по извършения грабеж, а именно как двамата подсъдими са влезли в дома на св.Чернаев, отправените заплахи, упражнената сила и отнемането на инкриминираните вещи. Обяснява също така  и как подс. И. го е завел до мястото  където подс.С. е хвърлил мобилния телефон с цел да не бъде проследен.

Варненският окръжен съд кредитира изцяло тези негови показния , тъй като са пълни, точни, последователни и безпристрастни. Показанията на този свидетел  относно начина на проникване в жилището, упражнената сила и заплашване, отнемането на вещите,  действията на подс.С. след извършване на престъплението по отношение на св.Чернаев- отправени заплахи по телефона, напълно съответстват на останалите събрани по делото доказателства. А както беше посочено по горе  за тези обстоятелства – начина на извършване на престъплението, този свидетел е научил непосредствено след неговото извършване от проведени беседи с  подс.И. и св.Чернаев.        

        От събраните  по делото доказателства - показания на свидетелите Александър Чернаев, С. Пехливанов и  Орлин Коцев,съдебно-оценителната експертиза, съдебно медицинската експертиза, протоколи за разпознаване на лица и предмети, писмо изх.№27971/28.11.2012г. на Космо България Мобайл ЕАД/л.64/ и заявление, безспорно се установява авторството, времето и механизма на извършване на престъплението, които са безпротиворечиви, взаимно допълващи се и създадоха в съда убеждение за достоверност.

Така анализираните доказателства са еднопосочни, взаимно допълващи се и в своята съвкупност  налагат извода, че именно двамата подсъдими са автори на извършеното престъпление.

Що се касае до обясненията на подс.С., че не той е  отнел от св.Чернаев  инкриминираните вещи и относно обасненията на подс.И. , че не е упражнил никаква сила и заплашване спрямо св.Чернаев, Варненският окръжен съд  ги приема единствено и само като форма на защита,  като неподкрепени с никакви доказателства и в разрез със събраните и посочени по горе  по делото, поради което и не  ги кредитира.  

Съдът намира, че давайки обяснения и двамата подсъдими активно проявяват личната си защита, но анализирайки ги и съпоставяйки ги със събраните други доказателства по делото не може да се приеме, че тези обяснения са достоверен източник на доказателства, поради което и съдът ги кредитира само в частта  в която са подкрепени от съвкупността от останалите гласни, писмени, веществени доказателства и експертни заключения- относно времето, лицата  и мястото на извършване на престъплението.  

По отношение на показанията на св.Желева , съдът не ги кредитира, предвид на обстоятелството, че същата към момента на извършване на престъплението е живеела на семейни начала с  подс.С., което е ясна индиция, че е заинтересована от изхода на делото.   

След като прецени всички доказателства релевантни по делото, съгласно чл. 14 от НПК по отделно и в тяхната съвкупност, съдът призна за виновени и двамата подсъдими в   извършване на престъпление от общ характер, наказуемо по чл.199 ал.1 т.4  вр. чл.198 ал.1 вр. чл.20 ал.2  от НК,   защото на 23.06.2012г. в гр. Варна, при условията  на опасен  рецидив, в съучастие като съизвършители, отнели чужди движими вещи - мобилен телефон „Самсунг Галакси" със СИМ-карта на „Глобул", портмоне съдържащо лична карта, СУМПС, син контролен талон, талон за регистрация на МПС, полица ГО, 3 бр. дебитни карти, както и сумата от 250 лв., всичко на обща стойност 699.71 лв., от владението на  А.В.Ч., с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и заплашване

Правните съображения за взетото решение са следните:

Подсъдимите са извършили система от действия под контрола на съзнанието си, насочени към установяване на собствена фактическа власт върху чужди движими вещи –мобилен телефон  марка ,,Самсунг Галакси,,  с поставена в него  СИМ-карта на „Глобул" и  портмоне с  поставени в него документи -личната му карта, СУМПС, синия контролен талон, талон за регистрация и полица за застраховка „Гражданска отговорност" на л.а. „Ауди АЗ" с рег. № В 4168НА,      3 бр. дебитни карти на „Уникредит Булбанк" АД и сумата от 250лева

За реализиране на престъпното си намерение са използвали  както сила, така и  заплашване.

 Стореното и от двамата подсъдими е  обективно съставомерно по смисъла на по чл.199 ал.1 т.4  вр. чл.198 ал.1 вр. чл.20 ал.2  от НК   -- предвид предходната им съдимост.

 За отнемането на чуждите  вещи  подсъдимите са   използвали сила и заплашване, което отличава престъпната им деятелност от състава на престъплението “кражба”.              

Престъплението е било довършено с отнемането по насилствен начин на вещите от  пострадалия и установяването на престъпно владение върху тях.

Двамата подсъдими са  действали при  извършване на престъплението при наличието на пряк умисъл  – съзнавали са,  че инкриминираните вещи са  чужди и че са се  намирали във владение на трето лице, което не е съгласно те  да му бъдат отнемани и това несъгласие може да бъде преодоляно единствено чрез упражняване на сила и заплашване. Пряката цел и на двамата  подсъдими е била престъпното своене на инкриминираните вещи.

Субект на престъпленията  са  вменяеми,  пълнолетни, физически лица.

            Причини за извършване на престъпленията – незачитане на установения в страната правов  ред, ниска правна култура,  стремеж за материално облагодетелстване по неправомерен начин, изградени престъпни навици, наркотична зависимост,  тежко материално положение.

            Видно от приложените справки за съдимост и двамата подсъдими са осъждани и са извършили грабежа в условията на опасен рецидив.

            Подс.С. до момента на извършване на настоящото престъпление е бил осъждан 16 /шестнадесет/пъти, като по 15/петнадесет/  от тях наказанията които са му били наложени  са лишаване от свобода, 6 /шест/ от тях е било постановено да се търпят ефективно  в местата лишаване от свобода – по  НОХД №199/2006г. вл. в сила 13.01.2006г. наложено наказание три години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим и  последното наказание от 8 месеца лишаване от свобода  по НОХД №3105/2008г. на РС Варна  вл. в сила 08.11.2008г.

            Подс.И.  до момента на извършване на настоящото престъпление е бил осъждан 10 /десет/пъти.  По 6/шест/ от тях наказанието което му е било наложено  е било лишаване от свобода постановено да бъдат изтърпени ефективно в местата лишаване от свобода – последното от 2/две/ години и 11месеца, при строг режим по НОХД № 3727/2009г. на РС Варна вл. в сила на 24.09.2009г.

Предвид на тези осъждания по отношение и на двамата подсъдими  е налице е хипотезата на чл.29 ал.1 б.”а” от НК, което прави процесното деяние съставомерно по чл.199 ал.1 т.4 от НК.

По отношение и на двамата подсъдими няма условия за групиране на  наказанията по настоящото дело с предходни наложени им наказания.

При индивидуализация на наказанията за стореното от подсъдимите, съдът отчете следните обстоятелства:

По отношение на подс.С.: 

Престъплението по чл.199  от НК  разкрива висока степен на обществена опасност, тъй като се касае за посегателство срещу частна собственост, съпроводено със сила и заплашване. Със съзнателно планираните действия на подсъдимия  са засегнати  широк кръг от правно защитени блага, а именно  собствеността и личната неприкосновенност на гражданите.  Самото деяние е съвкупност  от две самостоятелни престъпления- кражба и упражняване на сила и заплашване , довела до нанасяне на определен съставомерен резултат, а именно лека телесна повреда на св.Чернаев с цел  отнемане владението на инкриминираните вещи. 

Личността на подсъдимия С. може да бъде  анализирана  в две посоки, а именно: първата от тях е свързана с обремененото му съдебно минало. Той е многократно осъждан за извършени престъпления против собствеността на гражданите, като е престоял в местата за лишаване от свобода за изтърпяване на наказания. Поведението му не е било коригирано в степен на успешна адаптация в обществения живот след напускане на затвора. При липсата на корекционна среда, той е предпочел да активизира престъпните си навици пред трудността да се адаптира в обществено установените рамки на поведение.

Към позитивните елементи в личностната характеристика на подсъдимия съдът приема  сравнително младата му възраст,  лошото му материално положение, тежко семейно положение, причините  подтикнали го да извърши това престъпление, а именно нуждата от финансови средства за да се докаже пред приятелката си,  физическото състоянието в което е бил при извършването му, като посоченото се е отразило в негативен социален аспект и е мотивирало асоциално поведение в подсъдимия.

От друга страна съдът взе предвид  липсата на критичност към извършеното от него, бруталните му действия, както и водещата му ролята спрямо другия подсъдим  при извършване на престъплението. Прецени също така, че предприетите от подсъдимия действия се отличават  с хладнокръвие, наглост и предприемане на физическа агресия.  

Изложеното даде  основание на съда да индивидуализира наказанието на подсъдимия С.  при баланс  на  смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства.  В този смисъл съдът прие, че съответно на обществената опасност на деянието и дееца ще е наказание малко под средния предвиден за това престъпление размер, а именно  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС постанови  да изтърпи при първоначален  СТРОГ режим в затвор.

С присъдата си  на осн. чл.59 ал.1 от НК съдът зачете  предварителното задържане на подс.С. считано от 28.06.2012г.

По отношение на подсъдимия К.И.:Престъплението по чл.199 ал.1 т.4  от НК извършено от подс.И.  разкрива изключително висока степен на обществена опасност, засягайки правно защитените блага в случая на св.Чернаев. Както беше посочено по горе тава деяние включва в себе си  две самостоятелни престъпления- кражба и упражняване на сила и заплашване, което от своя страна  е довело до постигане на  определен съставомерен  резултат, а именно причиняване на  лека телесна повреда на св.Чернаев с цел  отнемане на инкриминираните вещи. 

 Личността на подсъдимия И. също  разкрива висока степен на обществена опасност, като  и той може да  бъде  анализиран  в две посоки, а именно:  първата от тях е свързана с обремененото му съдебно минало. Той е многократно осъждан, като е търпял ефективно наказания  в местата за лишаване от свобода. Неговото поведение също не е било  коригирано в степен на успешна адаптация в обществения живот , като след напускане на затвора - само няколко месеца след като е изтърпял поредното си наказание той е извършил настоящото престъпление.  Очевидно за това способства лошия му социален статус. Предпочел е отново да активизира престъпните си навици пред възможността  да се адаптира в обществено установените рамки на поведение приети в обществото.

Към позитивните елементи в личностната характеристика на подсъдимия съдът приема  младата му възраст,  лошото му материално положение, тежко семейно положение, причините  подтикнали го да извърши това  престъпление, а именно нуждата от финансови средства за закупуване на наркотик и физическото състоянието в което е бил при извършването им, като посоченото се е отразило в негативен социален аспект и е мотивирало асоциално поведение в подсъдимия. Съдът взе предвид също и обстоятелството, че по време на съдебното следствие същият подробно разказа начина по който е извършено престъплението, като разбира се  ,,спести,, някои факти и действия от негова страна  при извършването му.

При постановяване на присъдата си, съдът взе предвид  липсата на критичност към извършеното от него, както и ролята която е имал при извършването на   престъплението, а именно че не е бил водещият при неговото осъществяване.

Изложеното даде основание на съда да индивидуализира наказанието на подсъдимия И. при превес на  смекчаващите отговорността обстоятелства.  В този смисъл  прие, че съответно на обществената опасност на деянието и дееца ще е наказание малко над минимума на законовия текст, а именно  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ПЕТ ГОДИНИ  И ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС постанови  да изтърпи при първоначален  СТРОГ режим в затвор.

С присъдата си  на осн. чл.59 ал.1 от НК съдът зачете  предварителното задържане на подс.К.И.  считано от 03.07.2012г.

Съдът по отношение и на двамата подсъдими не наложи наказанието конфискация предвид тяхното имуществено състояние. 

        Определяйки вида и размера на наказанията, съдът счете, че ще бъдат постигнати целите на  генералната превенция визирана в НК, като наказания в такъв вид и размер в конкретния случай ще изиграят най добре необходимия поправителен ефект по отношение на подсъдимите, като ще въздействат върху тях и върху други неустойчиви членове на обществото възпиращо и предупредително възпитателно.  Така определения период на изолация на подсъдимите според съда ще гарантира настъпването на положителни промени в мисленето  и ценностната им система,  като спрямо тях в този период могат да бъдат предприети  мерки за индивидуално въздействие с цел постигане на социално правилен модел на поведение.  

            С присъдата си съдът възложи на подсъдимите направените по делото разноски.

             По гореизложените съображения , съдът постанови присъдата си.

                                                                 СЪДИЯ: