№ 734
гр. С., 16.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20222230200294 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с редовно
упълномощен процесуален представител адв. Х.Х. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява
представител. По делото е постъпило становище от упълномощен
процесуален представител който не се противопоставя да се разгледа делото в
негово отсъствие. Излага становище по съществото на делото.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетели поредни №№ 4, 5 и 6, редовно призовани се явяват
лично.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ на актосъставителя:
Г. СЛ. Г. на 40 г., български гражданин, неженен, работи, със
средно образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН
**********.
1
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. Г. СТ. на 28 г., български гражданин, с висше образование,
работи, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
Д.Д. Д. на 26 г., български гражданин, неженен, с висше
образование, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН
**********.
ИВ. Т. ИВ. на 47 г., български гражданин, женен, със средно
образование, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН
**********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обеща да говори истината.
Съдът отстрани от залата свидетелите С., Д. и И..
Съдът разясни правата за отводи състава и на съда и по
доказателствата.
Адв. Х.: Нямам искания за отводи състава на съда. Водя и моля да
допуснете до разпит лицата П Д. П.Г. и ДД.С.Д. които са очевидци.
Съдът счита искането за основателно, следва да го уважи и да
бъдат допуснати до разпит водените свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водените свидетели П Д. П.Г. и ДД.С.Д..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
П Д. П.Г. роден на 26.12.1986г. в гр. Я., живущ в с.гр., български
гражданин, неженен, със средно образование, работи, неосъждан, без родство
с жалбоподателя, ЕГН **********.
ДД.С.Д. роден на 01.08.1977г. в гр. С., живущ в с.гр., български
гражданин, женен, със средно образование, не работи, неосъждан, без родство
с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетелите П.Г. и Динев от залата.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Адв. Х.: Поддържам жалбата.
Актосъст. Г. СЛ. Г., РАЗПИТАН КАЗА: На 27.12.2021г. бях на
работа. Колегите поискаха съдействие и на паркинг зад НТС искаха да
изпробвам водач за употреба на алкохол, като казаха, че е управлявал
автомобил, но не помня марката. Отидох на място, господина категорично
отказа да бъде изпробван за алкохол и аз за отказа му съставих акт.
Автомобила беше паркиран на паркинга. Беше до патрулния автомобил
жалбоподателя.
Адв. Х.: Нямам въпроси.
Свид. Д. Г. СТ., РАЗПИТАН КАЗА: На 27.12.2021г. бях на работа с
колегата Д., изпълнявахме патрулно постова дейност в гр. С.. Забелязахме
лек автомобил, който излизаше от паркинга, намиращ се зад заведение
„Делит“ и решихме да му извършим проверка. Подадохме светлинен и звуков
сигнал да го спрем за проверка. В самия паркинг беше жалбоподателя,
движеше се към изхода на паркинга. Той сви в ляво и спира на парко място.
Аз излязох и се запътих към водача на автомобила. Водача излезе от
автомобила, разпоредихме му да влезе в автомобила и да представи документ
за самоличност и на автомобила. Водача беше сам в автомобила. Направи ми
впечатление, че видимо е употребил алкохол. Поискахме съдействие от
„Пътен контрол“. На място дойде актосъставителя от пътния контрол и
водача в наше присъствие категорично отказа да бъде изпробван за алкохол.
Имаше клиенти на заведението които излизаха от заведението. Вътре в
паркинга спряхме нашия автомобил зад автомобила на жалбоподателя.
Когато подадохме звуков и светлинен сигнал водача паркира автомобила си и
ние спряхме зад него.
Адв. Х.: Нямам въпроси.
Свид.Д.Д. Д., РАЗПИТАН КАЗА: На 27.12.2021г. с колегата С.
бяхме дежурни, изпълнявахме патрулно постова дейност. Докато
изпълнявахме патрулно постова дейност забелязахме лек автомобил червен
3
на цвят да излиза от паркинга зад заведение „Делит“ и решихме да му
извършим проверка. Автомобила се беше насочил към изхода да излиза от
паркинга и му подадохме звуков и светлинен сигнал да спре за проверка.
Когато водача видя светлините отби веднага в ляво на първото парко място и
слезна от автомобила. С. слезе и му разпореди да остане в автомобила за да
му бъде извършена проверка. При извършената проверка му поискахме
документите на водача и на колата. Видимо лъхаше на алкохол и имаше по-
бавни реакции водача. Извикахме съдействие, като дойде екип на КАТ.
Водача категорично каза, че не иска да бъде изпробван, отказва. Бяха излезли
няколко човека, може би персонала от заведението. Влязохме на входа на
паркинга и като ни видя водача отби. Като му подадохме звуков и светлинен
сигнал колегата слезе от автомобила и тръгна към колата и той спря на
първото парко място и слезе от автомобила и гледаше към нас.
Адв. Х.: Нямам въпроси.
Свид. ИВ. Т. ИВ., РАЗПИТАН КАЗА: Аз бях в състава на
автопатрул 24, който е друг от този на колегите и бяхме повикани за
съдействие и аз станах свидетел единствено по отказа на жалбоподателя да се
подпише в акта за установяване на административно нарушение. Не зная
защо отказа да подпише акта. Нашия екип отиде малко преди да пристегне от
КАТ, но автомобила вече беше паркиран на паркинга. Не съм свидетел на
самото нарушение. Тогава нямахме дрегери за проверка за алкохол и за това
колегите са извикали екип от сектор „Пътна полиция“.
Адв. Х.: Нямам въпроси.
Свид. П П.Г., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам жалбоподателя.
Миналата година беше края на годината. Жалбоподателя ме помоли да отида
да го прибера от работа, тъй като беше пил алкохол. Случвало се е много
пъти да го прибирам аз него, както той мен. Спрях колата до входа, разминах
се с една кола. Колата на жалбоподателя беше спряна на мястото на
инвалиди. Звъннах му по телефона, а той ми затвора. Излезе и ми махна с
ръка да го изчакам. Отиде до неговата кола, забави се и като се обърнах
видях, че до него има полицай. Гледах си телефона. След половин час дойде
жалбоподателя и каза, че са му взели книжката. Прибрах го след това и това
беше. Той работи в дискотека в гр. С. като охрана. От заведението излезе с
някакъв човек, който аз не го познавам, говореха си нещо. Полицейски
4
автомобил аз не съм видял на паркинга. Като дойдох нямаше полицаи, спрях
на входа, звъннах му и той ми затвори. След това като излезе ми махна с ръка
да го изчакам. След това той се забави, видях че говори с някакъв полицай, но
нямаше никаква патрулка. Беше сутринта рано към 6 часа, но не мога да дам
час с точност. Стоях спрян в гръб към неговия автомобил и си гледах
телефона. На паркинга бях аз като влезете в лявата страна, а той в дясно на
второто място. Познавам автомобила на жалбоподателя „Пежо 306“.
Адв. Х.: Нямам въпроси.
Свид. Д.Д., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам жалбоподателя. Приятел
ми е от доста време. Работи в нощен клуб „Делит“ като охранител. На
27.12.2021г. бяхме заедно в клуба. В края на вечерта след 5.30 ч. решихме да
си тръгваме със съпругата ми и с него. Излязохме от вратата заедно и той
каза, че чака приятеля му от гр. Я. да дойде да го прибере. Каза, че ще си
вземе якето от колата и ще тръгва. Тръгвайки със съпругата ми видяхме към
Ангел да отива полицай и да разговаря, но ние тръгнахме. Колата му е
червена на цвят. Срещу входа беше паркирал автомобила си на паркинга
жалбоподателя.
Адв. Х.: Нямам въпроси.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. Х.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
5
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Х.: Моля да отмените издаденото наказателно постановление.
В хода на съдебното следствие се установиха две групи свидетели полицаите
и свидетелите очевидци. Спорно е обстоятелството дали полицейските
служител са били на паркинга. При обхода полицаите са забелязали движещ
се автомобил на паркинга. Единия от свидетелите посочи, че това е
инвалидно място, първата клетка в дясно е за инвалиди. Паркинга е със синя
зона. Доколкото се установи жалбоподателя работи като охрана в
заведението, отивал е да взема нещо от автомобила, а свид. П.Г. е трябвало да
го прибира за гр. Я.. Автомобила е бил паркиран, не е мърдан от това място.
Полицаите които обясняват случая не са съставили акт, а съгласно чл. 165,
ал.1 от ЗДвП Министъра определя органите които могат да контролират
спазването на правилата за движение от участниците в движението,
техническата изправност и обезопасяването на товарите на движещите се по
пътя пътни превозни средства, като за целта служебните лица са длъжни да
извършат проверката по безопасен начин, осигурявайки необходимата
видимост. Установи се, че автомобила не е модел 308, а модел 306. Считам,
че не се доказа по безспорен начин, че жалбоподателя има качество на водач
по смисъла на ЗДвП, съгласно решение № 79/28.04.2022г. по
административно дело №9/22г. по описа на Административен съд – Я..
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.20 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6