ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7552
Пловдив, 28.08.2024 г.
Административният съд - Пловдив - X Състав, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ЯНКО АНГЕЛОВ |
При секретар ПОЛИНА ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от съдия ЯНКО АНГЕЛОВ административно дело № 20247180700501 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Делото е образувано по жалба на Н. А. Г. с ***, с адрес [населено място], [улица], ет.4, ап.10, чрез адв.Т. Д., против Постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки с изх. № С240016-139-0000320/14.02.2024 г., издадено от публичен изпълнител в дирекция „Събиране" при ТД на НАП [област], на основание чл.121, ал.6 от ДОПК, във връзка с чл.195 от ДОПК.
С жалбата се излагат съображения относно незаконосъобразност на оспорения акт, като по същество се акцентира върху липсата на собственост на жалбоподателя по отношение на ½ от възбранените имоти. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Д., който поддържа жалбата. Претендира присъждане на разноски по делото.
Ответникът - Директор на ТД на НАП - [населено място], чрез пълномощника си юрисконсулт Б., оспорва жалбата и моли съда да я остави без уважение. Претендира разноски, съгласно представен списък. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
След като се запозна със съдържанието на жалбата и приложените от ответника писмени документи, съдът намира жалбата за недопустима по следните съображения:
От представените с административната преписка писмени доказателства е видно, че предварителните обезпечителни мерки са наложени с ПНПОМ изх. № С230021-023-0002575/27.09.2023 г. и ПНПОМ изх. № С230016- 023-0002866/23.10.2024 г., действието им е продължено със съдебен акт до 29.02.2024 г. или до издаването на PA, a PA № Р-16001623005089-091-001/02.02.2024 г., с който са установени публичните задължения на жалбоподателя, е издаден на 02.02.2024г. в предвиденият в ДОПК срок. Видно от датата на издаване на Постановление за продължаване действието на наложените предварителни обезпечителни мерки изх. № С2410016-139-0000320/14.02.2024 г., същото е издадено в едномесечен срок от издаването на РА. На свой ред от съдържанието на постановлението се установява, че видът на обезпечителните мерки и имуществото, върху което са наложени, са идентични с наложените с ПНПОМ изх. № С230016-023- 0002575/27.09.2023 г. и с ПНПОМ № С230016-023-0002866/23.10.2024 г. /възбрана върху ½ ид.ч. от недвижими имоти, запор на банкови сметки и на движими вещи - ½ ид.ч. от МПС на длъжника/.
ПНПОМ изх. № С230016-023- 0002575/27.09.2023 г. е връчено на жалбоподателя на 14.02.2024 г., като същият с жалба вх. № 94-00-1709/20.02.2024 г. (л. 91-99) в срока по чл. 197, ал. 1 ДОПК е обжалвал по административен ред пред директора на ТД на НАП-[област]. Последният дължи произнасяне по жалбата с мотивирано решение в 14-дневен срок от получаване на жалбата (арг. от чл. 197, ал. 1 ДОПК). В съответствие с нормата на чл. 22, ал. 6 ДОПК срокът за произнасяне по жалба вх. № 94-00-1709 от 20.02.2024 г. изтича на 05.03.2024 г. – вторник, присъствен ден.
Именно на този последен ден от срока, ответникът е постановил решение № 38/05.03.2024 г. (л. 89 и сл.), с което е потвърдил постановление за продължаване действието на предварителни обезпечителни мерки изх. № С-240016-0139-0000320/14.02.2024 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП-[населено място]. Решението е изпратено чрез лицензиран пощенски оператор на посочения от жалбоподателя адрес за кореспонденция, с последен статус от 23.03.2024г. – пратката е непотърсена.
Жалбата, с която дружеството е сезирало съда, е депозирана в Административен съд-[област] на 08.03.2024 г. – след постановяване на решение № 38/05.03.2024 г. на директора на ТД на НАП, но преди връчването му на жалбоподателя.
Горните факти обосновават неприложимост на хипотезата на чл. 197, ал. 2 ДОПК – не е налице непроизнасяне на решаващия орган в рамките на 14-дневния срок, което да се счита за потвърждение на постановлението на публичния изпълнител. Напротив – налице е произнасяне с мотивирано решение (решение № 38/05.03.2024 г. на директора на ТД на НАП), което решение подлежи на съдебен контрол за законосъобразност в 7-дневен срок от връчването му, който срок е коректно указан в решението. При наличие на изрично решение на решаващия административен орган, единствената процесуално допустима форма на защита на жалбоподателя на накърненото му материално субективно право е обжалване на решение № 38/05.03.2024 г. на директора на ТД на НАП, а не и обжалване на постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх. № С240016-139-0000320/14.02.2024 г., издадено от публичен изпълнител в дирекция „Събиране" при ТД на НАП [област], с какъвто именно предмет е настоящото производство.
Горното обуславя недопустимост на жалбата срещу постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. № С240016-139-0000320/14.02.2024 г., издадено от публичен изпълнител в дирекция „Събиране" при ТД на НАП [област], за което дружеството-жалбоподател поддържа, че е мълчаливо потвърдено от директора на ТД на НАП-[населено място].
За пълнота на мотивите следва да се посочи, че жалбата във вида, в който е депозирана до съда, не страда от недостатъци, които да я правят нередовна и да налагат нейното уточнение по реда на чл. 158 АПК във вр. с § 2 ДР на ДОПК. Напротив – жалбата отговаря на всички изисквания за редовност, но със същата е упражнено несъществуващо право на оспорване на постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки, който факт обуславя нейната недопустимост, а не нередовност. Нововъзникналият след подаване на жалбата релевантен юридически факт (постановяване на решение № 38/05.03.2024 г. г. на директора на ТД на НАП) поражда правната възможност дружеството да упражни правото си по чл. 197, ал. 2, изр. 1 ДОПК в нов 7-дневен срок (указан в самото решение). Реализирането или не от страна на жалбоподателя на тази процесуална възможност (да обжалва решението на директора на ТД на НАП) не е въпрос, който да бъде квалифициран като преюдициален спрямо преценката за допустимост на настоящото производство. Обуславящ допустимостта на настоящото производство е единствено въпросът относно липсата на изричен акт по чл. 197, ал. 1, пр. 1 ДОПК, а не неговото необжалване в преклузивния срок по чл. 197, ал. 2 ДОПК.
Неприложима в процесния случай е и нормата на чл. 58, ал. 3 АПК, доколкото същата урежда правните последици от отмяна на мълчалив отказ за издаване на административен акт, която отмяна е предхождана от издаването на изричен административен акт във формата на отказ. Решението на директора на ТД на НАП по чл. 197, ал. 1 ДОПК не представлява административен акт, а – непроизнасянето с изрично решение не представлява отказ за издаване на административен акт. Предвид изложеното и на основание чл. 159, ал. 1 АПК във вр. с чл. 197, ал. 1, изр. 1 ДОПК жалбата срещу Постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки с изх. № С240016-139-0000320/14.02.2024 г., издадено от публичен изпълнител в дирекция „Събиране" при ТД на НАП [област] като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а производството – прекратено.
Предвид изхода на спора и претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се следват на ответната страна и същите се констатираха в размер на 100.00 (сто) лева, представляващи юрисконсултска защита. Производството по чл.266 - чл.268 от ДОПК е особено производство, различно от производството по обжалване на ревизионните актове, поради което специалната разпоредба на чл.161 ал.1 изр.3 от ДОПК е неприложима, а възнаграждението за юрисконсулт е дължимо на основание субсидиарното приложение на чл.78 ал.8 във връзка с ал.3 от ГПК и следва да бъде определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Ето защо Административен съд - [област], десети състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 16.04.2024г. за даване ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н. А. Г. с ***, с адрес [населено място], [улица], ет.4, ап.10, против Постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки с изх. № С240016-139-0000320/14. 02.2024 г., издадено от публичен изпълнител в дирекция „Събиране" при ТД на НАП [област], на основание чл.121, ал.6 от ДОПК, във връзка с чл.195 от ДОПК като НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 501/2024 г. по описа на Административен съд-[област].
ОСЪЖДА Н. А. Г. с ***, с адрес [населено място], [улица], ет.4, ап.10, да заплати на ТД на НАП - [населено място], сумата в размер на 100 /сто/ лева разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |