Р Е Ш Е Н И Е
№ 215/6.12.2021 г. гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, трети състав
На деветнадесети ноември 2021 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ваня
СТОЯНОВА
Секретар Велина Митева
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В. СТОЯНОВА
Административно дело № 282 по описа на 2021 година
За да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл. 155 ал. 1 и 2 от АПК и чл. 83, ал. 6 от ЗОБВВПИ /Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия/.
Образувано е по жалба на Р.Н.П. ***,
чрез адвокат Д.Д. с адрес ***, *** против Решение № 814р-10337 от 12.10.2021г. на
Началник РУ, гр. Стралджа при ОД на МВР, Ямбол, с което на основание чл. 155, ал. 1 във вр. чл. 58, ал. 1 т. 10 от ЗОБВВПИ е отнето от оспорващия издаденото от Началник РУ,
Стралджа разрешение за употреба и съхранение на късоцевно
огнестрелно оръжие за самоотбрана и боеприпаси за него. На основание чл. 213,
ал. 1, пр. 1 от ЗОБВВПИ е разпоредено да бъде иззето огнестрелното
оръжие марка „***“, кал. 9х18, със сериен номер ***.
С жалбата се иска отмяна на оспореното решение като
неправилно и незаконосъобразно, както и да бъдат присъдени направените по
делото разноски.
В съдебно заседание, оспорващият Р.Н.П., редовно и
своевременно призован, не се явява, представлява се от адвокат Д.Д., редовно упълномощен. В пледоарията си по същество
излага подробни съображения за незаконосъобразността на оспорения адм. акт. Излага съображения, че хипотезата на чл.99 ал.1 от АПК не е
приложима в настоящия случай. Излага още доводи за съществено нарушение на
процесуалния закон, тъй като по аргумент
на чл. 26 ал.1 от АПК, доверителят му не е уведомен, че спрямо него е започнало
административно производство по отнемане на издаденото разрешение. Съответно,
на лицето не е указана и дадена възможност да представи възражение,
доказателства в рамките на това производство, поради което и съществено е
нарушено правото на защита на лицето.
Ответната страна Началника на РУ Стралджа при ОД на МВР, Ямбол, представляван от юрисконсулт
З.А., намира жалбата за неоснователна. Заявява, че административният орган е
бил сезиран надлежно, като са били представени пред него данни, че причината,
поради която е било издадено разрешението е отпаднала, така както го изисква и
законодателят. Намира още, че Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия допуска и задължава административния орган
да издаде ново решение при наличие на отпадане на обстоятелствата по т.10 на
чл.58, ал.1 от същия закон. Счита, че няма доказателства за заплахи, касаещи живота или имуществото на
жалбоподателя. А що се отнася за упражняваната стопанска дейност, би могло да
бъде осъществена охраната по реда на
частната охранителна дейност. Прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар и иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
ЯАС, като взе предвид разпоредбата на
чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите и
изразените становища, прие за установено следното:
По делото с писмо вх. № 2470 от
03.11.2021г. е представена адм. преписка по оспорване
на оспорения адм. акт, по опис. Изрично в съдебно
заседание процесуалния представител заяви, че това е пълната адм. преписка и няма какво друго да се прилага.
Видно от мотивите на оспореното
решение на оспорващия е издадено разрешение
за носене, употреба и съхранение на късоцевно
огнестрелно оръжие за самоотбрана и на боеприпаси за него с № 20150165271 от 23.11. 2020г., валидно до
22.11.2025г. касае се за огнестрелното оръжие марка „***“, кал. 9х18, със
сериен номер ***. В решението е посочено, че към момента на издаване на
решението има данни за същото лице по чл. 58, ал. 1 , т. 10 от ЗОБВВПИ. Посочено е още, че спрямо
лицето липсват доказателства за актуални, конкретни и целенасочени действия, застрашаващи личната
му безопасност и обосноваващи необходимостта за притежаваното оръжие.
От мотивите на оспореното решение не може да се
направи извод въз основа на какво и от кой момент е започнало производството
пред административния орган по издаване на оспорения адм.
акт. В същото не се съдържа и цитиране на докладна записка и др. на които да се
позовава адм. орган. Към представената адм. преписка е приложена докладна записка № 814р-10287 от
12.10.2021г., т.е. от същата дата на която е издадено и оспореното
решение.
Видно от докладната записка към момента на оспореното
решение липсват доказателства за актуални, конкретни и целенасочени действия,
застрашаващи личната безопасност и обосноваващи необходимост от притежаване на
оръжието. Сочи се, че са налице на основание чл. 155, ал. 1 и чл. 58, ал. 1 т.
10 от ЗОБВВПИ законови
предпоставки за отнемане на издаденото разрешение за носене на оръжие.
Спрямо лицето Р.Н.П. са били налице влошени
личностни отношения с лицето К.К. от град Ямбол,
което живеело на семейни начала с дъщерята на Р.Н.П., за което е водена преписка № 9/2020 по описа на Районна
Прокуратура - Ямбол на основание чл. 24, ал.1, т.1 от ПК, приключила с
Постановление изх. № 9/22.01.2020 г. на Районна Прокуратура - Ямбол за отказ да
се образува досъдебно производство.
Посочено е още, че срещу лицето Р.Н.П. е
водена и преписка с вх. № 814000- 1358/08.06.2021г. по описа на Районно управление
- Стралджа, съдържаща данни за отправени от лицето Р.Н.П. закани спрямо лицето В.А.Г.
от с. Атолово, общ. Стралджа.
По делото от оспорващата страна е представено
постановление за отказ да се образува досъдебно производство по цитираната в
докладната преписка с вх. № 814000- 1358/08.06.2021г.
по описа на Районно управление – Стралджа. В качеството на свидетел е разпитан Р.Д.Д., кметски наместник с. *, който посочи, че през
годините, са имали сериозни проблеми с кражби и към самия Р. имало отправени
заплахи. Като земеделски производител той имал произведена продукция,
по-конкретно произвеждал голямо количество бали, които му били откраднати,
освен на него и на още един човек от селото. В следствие на това те завели дело
срещу две лица от съседно село за кражбата на бали. Стигнало се до осъдителна
присъда и в последствие тези лица се заканили по някакъв начин да му отмъстят.
Множество проблеми имали с него през годините, множество кражби. Оспорващият,
като земеделски производител разполагал с продукция, която се налагало да се
охранява денонощно. Оспорващият имал и база, в която отглеждал около 70-80
животни – говеда, крави. Базата му била голяма. Имало също така трактори, тор,
всички необходими неща, които са необходими за една сеитба на един
производител.
При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Решение № 814р-10337 от 12.10.2021г. на Началник РУ, гр. Стралджа при ОД на МВР, Ямбол, с което на основание чл.155, ал.1 във връзка с чл.58, ал.1, т.10 ЗОБВВПИ е иззето късо огнестрелно оръжие пистолет „***“, кал.9х18 мм с № *** и прилежащите към него боеприпаси на Р.П., поради отпадане на основателната причина.
Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.
Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.
В настоящия случай оспорения
акт е издаден от компетентен орган –началник РУ-Стралджа към ОД на МВР Ямбол в
рамките на неговите правомощия по чл.155, ал.1 във връзка с
чл.83, ал.5 ЗОБВВПИ, в изискуемата писмена форма, но е незаконосъобразно поради
допуснати съществени нарушения на производствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби, което е основание за
отмяната му съгласно чл.146, ал.1, т.3 и т.4 АПК.
Нормата на
чл.59, ал.1 и ал.2, т.4 АПК задължава административният орган да издава акта си
с мотивирано решение, което съдържа фактическите и правни основания за това.
За да се
приеме, че един административен акт е мотивиран не е достатъчно само да са
изложени съображения, но същите трябва да съответстват на посоченото правно
основание за издаването му.
В настоящия
случай изискванията за мотивиране на оспореното решение не са налице.
Като основание
за издаване на решението са цитирани разпоредбите на чл.155, ал.1 във връзка с
чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ и пояснено „поради отпадане на основателната
причина“.
Според
визираните текстове при отпадане на основателната причина - самоотбрана, ловни
цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин
обосновава издаването на разрешение за съхранение, носене и употреба на
огнестрелно оръжие, издаденото разрешение се отнема с решение на
органа, издал разрешението.
След като се е
позовал на въпросното основание административният орган трябва да посочи
основателната причина за издаване на разрешението и в какво се изразява
отпадането й.
За разлика от процедурата при издаване на разрешението за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие, когато в тежест на заявителя е да обоснове и докаже наличието на основателна причина за издаване на разрешението, то в разглежданата хипотеза е задължение на органа, след като веднъж, с издаването на разрешението е приел наличието на основателна причина, да се мотивира относно отпадането й.
Съображения и
доводи в посочения аспект не се съдържат в обстоятелствената част на оспореното
решение, поради което не може да се приеме, че същото е мотивирано в
съответствие със законовите изисквания.
Липсата на мотиви към акта на свой ред възпрепятства съдебния контрол на решението, т.к. не са ясни съображенията на административния орган, за да се прецени тяхната законосъобразност.
На следващо място
обжалваното решение е постановено в противоречие с материалноправните
разпоредби.
По делото не се спори, че на Р.П. е издадено Разрешение № 20150165271/23.11.2020
г. за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси, което е
със срок на валидност до 23.11.2020г. На
12.10.2021 г. административният орган е издал решение за отнемане на
разрешението и изземване на оръжието и прилежащите към него боеприпаси на
основание чл. 155, ал. 1, вр. чл. 58, ал. 1, т. 10 от
Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия
(ЗОБВВПИ). Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1 ЗОБВВПИ при настъпване на
някое от обстоятелствата по чл. 58, ал.1, т. 2-8 или при отпадане на
основателната причина по чл. 58, ал. 1, т. 10 издаденото разрешение се отнема с
решение на органа, издал разрешението. В тежест на органа е да установи, че
основателната причина, която е съществувала към момента на издаване на
разрешението, е отпаднала. Следователно, органът трябва да посочи в акта си каква е
била причината, която е била счетена за основателна към момента на издаване на
разрешението. Административният орган трябва да установи, че тази причина, която
е съществувала в предходен момент, към момента на издаване на акта, с който се
отнема разрешението, вече не е налице. В конкретния случай административният
орган не е сторил това.
В оспореното
решение е посочено, че липсват доказателства за конкретни, актуални и
целенасочени действия, застрашаващи личната му безопасност и обосноваващи
необходимост от притежаваното оръжие. Така посоченото фактическо основание е относимо към хипотезата на възобновяване на производството
по издаване на влязъл в сила административен акт. Съгласно чл. 99, т. 1 АПК
влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен
пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по- горестоящия административен орган, а ако актът не е
подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал,
когато съществено е нарушено някое от изискванията за законосъобразността му.
Възобновяването на административното производство може да стане в тримесечен
срок от влизането на акта в сила. В случая процесният
акт е издаден около година след издаването на разрешението за съхранение,
носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси. Следователно хипотезата
на чл. 99, т. 1 АПК е неприложима в случая. В същия смисъл са Решение № 1436 от
31.01.2018 г. на ВАС по адм. дело № 13780/2016 г.,
седмо отделение и Решение № 7456 от 20.05.2019 г. на ВАС по адм.
д. № 6714/2018 г., седмо отделение.
Предвид посоченото съдът приема, че
атакуваното решение е незаконосъобразно заради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и противоречие с материалния закон и следва да бъде
отменено.
При този изход на делото, направеното
искане за присъждане на разноски е основателно и съобразно разпоредбата на чл.
143, ал. 1 от АПК
ответника следва да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в
размер на 510 (петстотин и десет) лева, включващи държавна такса и адвокатско
възнаграждение. Съдът счита, че няма основание за уважаване на възражението за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, тъй като е съобразено с Наредба № 1 за
минималния размер на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, ЯАС, трети
административен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Р.Н.П. ***, чрез адвокат Д.Д.
с адрес ***, *** Решение № 814р-10337 от
12.10.2021г. на Началник РУ, гр. Стралджа при ОД на МВР, Ямбол, с което на
основание чл. 155, ал. 1 във вр. чл. 58, ал. 1
т. 10 от ЗОБВВПИ е отнето от оспорващия
издаденото от Началник РУ, Стралджа разрешение за употреба и съхранение на късоцевно огнестрелно оръжие за самоотбрана и боеприпаси за
него и на основание чл. 213, ал. 1, пр. 1 от ЗОБВВПИ е разпоредено да бъде
иззето огнестрелното оръжие марка „***“, кал. 9х18, със сериен номер ***.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Ямбол да заплати на Р.Н.П.
с ЕГН: ********** *** направените по делото разноски в размер на 510 (петстотин
и десет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ: /п/ не се чете