№ 18178
гр. София, 22.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20221110144046 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК
Образувано е по Молба (вх.№ 276442/29.08.2024 г.) на адвокат С.Д.-процесуален
представител на И. Г.-ответник по гражданско дело № 44046/2022 г. с искане за изменение на
постановеното по делото Решение № 15328/08.08.2024 г. в частта относно разноските.
Релевирани са доводи, че съда не е присъдил разноските, дължими в заповедното
производство.
Ответникът по молбата по чл. 248 от ГПК и ищец по делото „..........“ ЕАД е получил
препис на молбата и в срока по чл. 248 от ГПК е подал отговор, обективиран в Молба (вх.№
268769/21.08.2024 г.). Оспорва обстоятелството, че ответника И. Г. е материално затруднено
лице, като такива доказателства не са представени към Договора за правна помощ и
съдействие от 08.12.2021 г. В условията на евентуалност заявява, че размера на
адвокатското възнаграждение следва да е съобразен с действителната правна и фактическа
сложност на делото. Поддържа, че с Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024 г. при
тълкуване на чл. 101, §1 ДФЕС, определените с Наредба № 1/09.01.2004 г. минимални
размери на адвокатските възнаграждения не са задължителни при договаряне на хонорара
между страните по договора за правна услуга, при противоречието и с чл. 101, §1 ДФЕС.
Софийски районен съд, след преценка на данните по делото и доводи на
страните, намира следното:
Поради обжалваемост на постановеното по делото решение, съдът приема, че
искането по чл. 248, ал. 1 от ГПК, обективирано в горецитираната Молба (вх.№
276442/29.08.2024 г.) на адвокат С.Д.-процесуален представител на И. Г.-ответник по
делото е направено в срока за неговото обжалване, поради което същото се явява
процесуално допустимо.
Разгледано по същество искането е неоснователно.
С Решение № 15328/08.08.2024 г. на процесуалния представител адвокат Н.И. на
1
ответника И. Г. и на основание чл.78, ал.3 ГПК, във връзка с чл.38, ал.2, във връзка с ал.1, т.2
ЗА, във връзка с чл.7, ал.2, т.1 и т.2, във връзка с чл.2, ал.5 Наредба №1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения е присъдена сумата от 344.28 лева,
представляваща дължимо адвокатско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част от
исковете.
В мотивите на Решението е посочено, че ответника няма право на отделно адвокатско
възнаграждение в заповедното производството за подадено възражение и такова не следва
да му бъде присъждано, в която насока е и съдебната практика- Определение №
45/23.01.2019 г. по частно търговско дело № 3074/2018 г. на I ТО при ВКС; Определение №
140/19.03.2020 г. по частно търговско дело №236/2020 г. на II ТО при ВКС и други.
По изложеното съображения, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 248 от ГПК, обективирано в Молба (вх.
№ 276442/29.08.2024 г.) на адвокат С.Д.-процесуален представител на И. Г.-ответник по
гражданско дело № 44046/2022 г. за изменение на Решение № 15328/08.08.2024 г. в частта
относно разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд, в
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2