№ 817
гр. София, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110215298 по описа за 2024
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на "ххххххххх III" ООД, ЕИК хххххххххх, чрез
юрк. Р. С., против Наказателно постановление № СО-ОД-Ю-24-25ОК-
608/08.10.2024 г., издадено от заместник - кмет на Столична община, с което
на основание чл. 154б ал. 2 от Наредбата за организация на движението на
територията на Столична община (Наредбата) на дружеството - жалбоподател
е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева за
нарушение на чл. 29а ал. 1 т. 6 от Наредбата.
С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде
отменено като неправилно и необосновано. Изтъкват се допуснати в
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, ограничили правото на защита на въззивния
жалбоподател. Сочи се, че в обжалваното наказателно постановление е
допуснато противоречие при посочване на нарушената разпоредба. Навежда
се, че в АУАН, въз основа на който е издадено атакуваното наказателно
постановление, обстоятелствата на нарушението не са описани по ясен и
недвусмислен начин, а е допусната алтернативност при описание на
нарушението, с което е ограничено правото на защита на въззивника. Твърди
се, че извършването на нарушението не е доказано по ясен и категоричен
начин, а правото на защита на жалбоподателя е ограничено, тъй като в
предсъдебната фаза на административнонаказателното производство не му е
1
предоставен снимковия материал, който се твърди да е съставен. Излагат се и
съображения, че не е ясно по какъв начин е индивидуализиран размера на
имуществената санкция, която е наложена. Сочи се, че наложената
имуществена санкция е прекомерна. Навежда се, че е нарушен принципа на
пропорционалност, прогласен в чл. 9а Директива 1999/62/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси
от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури.
Изтъква се, че приложената санкционна норма не кореспондира на посочената
като нарушена материалноправна разпоредба. Навежда се и че наложеният
максимален размер на имуществената санкция не е съобразен с липсата на
други предходни нарушения, за които дружеството да е санкционирано.
Твърди се и че наказателното постановление е незаконосъобразно и от
материалноправна страна, тъй като дружеството разполага с направление,
издадено по реда на Наредбата за управление на отпадъците и поддържане и
опазване на чистотата на територията на Столична община (НУОПОЧТСО).
По изложените съображения се претендира отмяната на обжалваното
наказателно постановление и се претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
В съдебно заседание дружеството - жалбоподател "ххххххххх III" ООД,
редовно призовано, изпраща представител юрк. Р. С., който пледира за отмяна
на наказателното постановление по доводите във въззивната жалба.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна - заместник - кмет на Столична община, се
представлява от упълномощен представител адв. С. П. от САК, която пледира
наказателното постановление да бъде потвърдено. Счита, че извършването на
нарушението е доказано по несъмнен и категоричен начин.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е
допустима и следва да бъде разгледана по същество. Подадена е срещу
подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, от легитимирано лице и в
преклузивния срок по чл. 59 ал. 2 ЗАНН - видно от приложената в
материалите по административнонаказателната преписка разписка
наказателното постановление е връчено на дружеството - въззивник на
15.10.2024 г., а жалбата е подадена на 28.10.2024 г.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 22.05.2023 г. между "хххххххххххх" ООД, като възложител, и
"ххххххххх III" ООД - изпълнител, бил сключен договор за извършване на
строително - монтажни работи на обект "Ахххххххххххххх", ПИ 35239.6111.7,
2
УПИ III-1584, кв. 1, с. хххххххххххх, район "хххххххххх", Столична община,
съгласно който изпълнителят следвало да извърши строително - монтажни
работи, включващи и доставка на всички строителни материали, машини и
съоръжения, необходими за изпълнение на проекта; отстраняване и
изхвърляне на възникнали в хода на работата опаковъчни и строителни
отпадъци, както и основно почистване на обекта и строителната площадка
при завършването.
Във връзка с горепосочения договор от главния инженер на район
"хххххххххх" било издадено направление по чл. 58 ал. 1 НУОПОЧТСО №
РПН23-ТД26-590/05.06.2023 г., по силата на което се разрешавало на
"ххххххххх III" ООД да транспортира от обект: "Ахххххххххххххх", ПИ
35239.6111.7, УПИ III-1584, кв. 1, с. хххххххххххх, район "хххххххххх",
Столична община, по маршрут: ул. "Околовръстен път", бул. "Ботевградско
шосе", ул. "8-ма" до съоръжение/площадка: за третиране на отпадъци - Депо
"Враждебна", Столична община, район "Кремиковци", кв. "Враждебна" на
"Софинвест" ЕООД, както следва: бетон, тухли, керемиди, плочки, фаянсови и
керамични изделия, дървесен материал, почва и камъни, различни от тези с
код съгласно наредбата по чл. 3 ал. 1 от Закона за управление на отпадъците 17
05 03.
На 29.03.2024 г. моторно превозно средство марка "Мерцедес", модел
"Актрос" с рег. № хххххххххххх, собственост на дружеството - жалбоподател,
се управлявало от Иван Трайков - служител в "ххххххххх III" ООД, като
моторното превозно средство извършвало превоз на строителни отпадъци и
земни маси по маршрут: кв. хххххххххххх от обект: "Ахххххххххххххх", ПИ
35239.6111.7, УПИ III-1584, кв. 1, с. хххххххххххх, район "хххххххххх",
Столична община до кв. Драгалевци.
На същата дата - 29.03.2024 г. свидетелката Л. Л. - началник сектор
"Контрол на районните инспекторати", отдел "Оперативен контрол" в
Столичен инспекторат към Столична община, и П. П. - главен инспектор в
сектор "Контрол на районните инспекторати" по разпореждане на директора
на Столичен инспекторат извършвали проверка в район "хххххххххххх" за
спазване разпоредбите на Наредбата за организация на движението на
територията на Столична община. При извършване на проверката на ул.
"Серафим Стоев" към подстанция хххххххххххх служителите на Столичен
3
инспекторат констатирали камиони, превозващи строителни отпадъци и
земни маси, сред които бил и камион с рег. № хххххххххххх. За резултатите от
проверката свидетелката Л. Л. съставила констативен протокол № КП-24-
0003976/29.03.2024 г., както и 4 броя статични изображения към него.
Била извършена проверка, при която били установени собствениците
на моторните превозни средства, превозващи строителни отпадъци и земни
маси, в това число и собственика на МПС с рег. № хххххххххххх. При
извършената проверка не били установени издадени направления по чл. 58 ал.
1 НУОПОЧТСО за транспортиране на строителни отпадъци и земни маси по
определения маршрут.
Предвид горното до управителя на дружеството - жалбоподател К.Ш.
била изпратена покана рег. № ССИ24-КП71-808/16.05.2024 г. за явяване за
съставяне на АУАН за нарушение на чл. 29а ал. 1 т. 6 и т. 14 от Наредбата за
организация на движението на територията на Столична община.
На 23.05.2024 г. Ц.П. - главен инспектор в Столичен инспекторат към
Столична община, в присъствието на свидетелката Л. Л. и на Р. С. -
упълномощен представител на дружеството - жалбоподател, съставила АУАН
№ 24-25ОК-608/23.05.2024 г., с който повдигнала против дружеството -
въззивник административнонаказателно обвинение за извършено нарушение
на чл. 29а ал. 1 т. 6 от Наредбата за организация на движението на територията
на Столична община, извършено на 29.03.2024 г. около 13:50 часа. Актът бил
подписан от актосъставителя и свидетеля по акта, както и от пълномощника
на дружеството - жалбоподател, на когото бил предявен за запознаване със
съдържанието му и му бил връчен препис. При предявяване на АУАН
упълномощеният представител на дружеството - жалбоподател посочил, че
възражения ще бъдат представени в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН, но такива не
били депозирани.
Въз основа на съставения АУАН № 24-25ОК-608/23.05.2024 г. на
08.10.2024 г. И.П. - заместник - кмет на Столична община, издал обжалваното
наказателно постановление № СО-ОД-Ю-24-25ОК-608/08.10.2024 г., с което
на основание чл. 154б ал. 2 от Наредбата за организация на движението на
територията на Столична община наложил на дружеството - жалбоподател
имуществена санкция в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева за нарушение
на чл. 29а ал. 1 т. 6 от Наредбата.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
4
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства:
гласни - показанията на свидетелката Л. Л., както и писмените доказателства,
приобщени по реда на чл. 283 НПК – пътен лист № 526432 от 29.03.2024 г.,
договор за извършване на строително - монтажни работи от 22.05.2023 г.,
направление № РПН23-ТД26-590/05.06.2023 г., издадено от главен инженер на
район "хххххххххх", договор от 30.05.2023 г., договор от 08.07.2024 г., договор
за доставка на отпадъци от черни и цветни метали от 29.08.2022 г., заповед рег.
№ СОА24-РД09-2149/20.02.2024 г., издадена от кмета на Столична община,
отговор от СДВР, ОПП рег. № 433200-122319/21.11.2024 г., ведно с
приложения - справки от централна база на АУС КАТ по история на
регистрацията, съдържаща данни за собствеността на 11 броя моторни
превозни средства към 29.03.2024 г., отговор от заместник - кмет на Столична
община изх. № СОА24-ДИ11-5026 - {3} от 25.11.2024 г., направление №
РСР19-АП00-840-/1/07.01.2020 г., издадено от главен архитект на Столична
община, район "Сердика", направление № 378/08.12.2021 г., издадено от
главен инженер на район "Възраждане", Столична община, направление №
07/17.02.2021 г., издадено от главен инженер на район "Люлин", длъжностна
характеристика за длъжността "началник на сектор" в сектор "Контрол на
районните инспекторати" отдел "Оперативен контрол" в Столичен
инспекторат към Столична община, трудов договор № РД - 15СИ-
1988/02.12.2011 г., допълнително споразумение към трудов договор №
ССИ23-РД15-130/14.08.2023 г., наказателно постановление № СО-ОД-Ю-24-
25ОК-608/08.10.2024 г., издадено от заместник - кмет на Столична община,
АУАН № 24-25ОК-608/23.05.2024 г., констативен протокол № КП-24-
0003976/29.03.2024 г., покана рег. № ССИ24-КП71-808/16.05.2024 г.,
пълномощно, разписка, длъжностна характеристика за длъжността "главен
инспектор" в сектор "Контрол на районните инспекторати", отдел
"Оперативен контрол" при Столичен инспекторат; веществените
доказателствени средства - 4 броя статични изображения, приложени към
констативен протокол № КП-24-0003976/29.03.2024 г.
Съдът се довери на гласните доказателствени средства - показанията
на свидетелката Л. Л., които прецени като последователни, еднопосочни и
съответни на писмените доказателства и на веществените доказателствени
средства. Липсата на детайлен спомен у свидетелката е обяснима предвид
естеството на служебните й задължения, извършваните от нея множество
5
проверки и съставяни актове за установяване на нарушения. След предявяване
на констативния протокол обаче, свидетелката потвърждава, че същият е
съставен именно от нея, като съобщава и мястото на проверката и макар и в по
- обобщен вид - констатациите от извършването й.
Съдът кредитира и писмените доказателства, които прецени като
еднопосочни, последователни и кореспондиращи на гласните доказателствени
средства. Въз основа на писмените доказателства съдът изгради и изводите си
за компетентността на актосъставителя и наказващия орган.
Съдът кредитира и веществените доказателствени средства - 4 броя
статични изображения /снимки/, приложени към констативен протокол № КП-
24-0003976/29.03.2024 г., които прецени като съответни на гласните
доказателствени средства и на писмените доказателства.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Актът за установяване на нарушението и наказателното постановление
са издадени от компетентни административни органи. Съгласно чл. 137 ал. 1
от Наредбата за организация на движението на територията на Столична
община служителите на Столичен инспекторат притежават материална и
териториална компетентност за съставяне на актове за установяване на
нарушения по Наредбата. От писменото доказателство - длъжностна
характеристика за длъжността "главен инспектор" в сектор "Контрол на
районните инспекторати", отдел "Оперативен контрол" при Столичен
инспекторат, се установява, че актосъставителят Ц.П. заема длъжността
"главен инспектор" в сектор "Контрол на районните инспекторати", отдел
"Оперативен контрол" при Столичен инспекторат и разполага с материална и
териториална компетентност да съставя актове за установяване на нарушения
на Наредбата за организация на движението на територията на Столична
община.
Съгласно чл. 137 ал. 2 от Наредбата за организация на движението на
територията на Столична община наказателните постановления се издават от
кмета на Столична община. Обжалваното наказателно постановление е
издадено от И.П. - заместник - кмет на Столична община, на когото със
заповед рег. № СОА24-РД09-2149/20.02.2024 г., издадена от кмета на
Столична община, на основание чл. 137 ал. 2 от Наредбата за организация на
6
движението на територията на Столична община вр. чл. 22 ал. 5 и ал. 6 от
Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) вр.
чл. 47 ал. 2 вр. чл. 47 ал. 1 б. "а" ЗАНН вр. чл. 44 ал. 2 ЗМСМА е възложено да
изпълнява функциите на административнонаказващ орган във връзка с
нарушения на Наредбата за организация на движението на територията на
Столична община.
Спазени са и давностните срокове по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН -
нарушението се сочи да е извършено на 29.03.2024 г., когато е и установено,
АУАН е съставен на 23.05.2024 г., а наказателното постановление е издадено
на 08.10.2024 г.
Актът за установяване на нарушението е съставен при спазване
изискванията на чл. 40 и чл. 43 ЗАНН - в присъствието на един свидетел,
който е очевидец на извършване на нарушението - свидетелката Л. Л., и на
упълномощен представител на дружеството - жалбоподател. Подписан е от
съставителя, свидетеля по акта и представляващия жалбоподателя. Предявен е
за запознаване на упълномощения представител на въззивника и му е връчен
препис.
Както в АУАН, така и в НП, са описани по достатъчно ясен начин
датата и мястото на нарушението, признаците от състава му, обстоятелствата
по извършването му и е посочена нарушената законова разпоредба, с което са
изпълнени изискванията на чл. 42 ал. 1 т. 3, т. 4 и т. 5 ЗАНН, както и на чл. 57
т. 5 и т. 6 ЗАНН. Наведените от въззивника възражения за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при описание на
обстоятелствата на нарушението и посочване на правната му квалификация
съдът намери за неоснователни. На първо място не се споделят възраженията,
че в АУАН е допуснато процесуално нарушение, ограничаващо правото на
защита на въззивния жалбоподател, тъй като при описание на признаците от
състава на нарушението е допусната алтернативност, като е посочено, че
дружеството - въззивник транспортира "строителни отпадъци и/или земни
маси". Алтернативността при посочването дали моторното превозно средство
е превозвало строителни отпадъци или земни маси не се преценява от
настоящия съдебен състав като съществено процесуално нарушение, тъй като
разпоредбата на чл. 29а ал. 1 т. 6 от Наредбата за организация на движението
на територията на Столична община забранява превоза и на двата вида товар -
7
и на земни маси, и на строителни отпадъци, когато липсва направление,
издадено по реда на НУОПОЧТОСО.
Действително, както твърди и жалбоподателят, на страница първа от
наказателното постановление е посочено, че дружеството е нарушило чл. 29а
ал. 1 т. 5 от Наредбата за организация на движението на територията на
Столична община (която разпоредба забранява транспортирането на
строителни материали и отпадъци, земни маси и други в транспортни
средства с неуплътнени каросерии и/или без предпазни мрежи или чергила), а
на страница втора от наказателното постановление е посочено, че на
дружеството се налага имуществена санкция за нарушение на чл. 29а ал. 1 т. 6
от Наредбата, което нарушение се изразява в транспортиране на строителни
отпадъци и земни маси без издадено направление по реда на НУОПОЧТСО.
Съдът намира обаче, че посоченото несъответствие не представлява
нарушение, ограничаващо правото на защита на жалбоподателя и поставящо
го в невъзможност да разбере за какво конкретно административно нарушение
е ангажирана административнонаказателната му отговорност. От
обстоятелствената част на наказателното постановление, а и от неговата
диспозитивна част, е видно, че на дружеството - жалбоподател е наложена
имуществена санкция за нарушение на чл. 29а ал. 1 т. 6 от Наредбата за
организация на движението на територията на Столична община. На следващо
място, дори и да се приеме, че с обжалваното наказателно постановление
административнонаказателната отговорност на въззивника е ангажирана за
нарушение на чл. 29а ал. 1 т. 5 от Наредбата за организация на движението на
територията на Столична община, то съдът разполага с правомощието да
измени наказателното постановление като приложи закон за същото, еднакво
или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на
обстоятелствата на нарушението (чл. 63 ал. 1 т. 7 ЗАНН) и преквалифицира
нарушението от такова по чл. 29а ал. 1 т. 5 в такова по чл. 29а ал. 1 т. 6 от
Наредбата за организация на движението на територията на Столична община.
В случая подобно изменение не би било свързано със съществено изменение
на обстоятелствата на нарушението, тъй като в наказателното постановление
са описани обстоятелствата на нарушение по чл. 29а ал. 1 т. 6 от Наредбата за
организация на движението на територията на Столична община.
Не сочи на процесуално нарушение, още по - малко с характер на
съществено, обстоятелството, че в предсъдебната фаза на
8
административнонаказателното производство на представляващия
дружеството - въззивен жалбоподател, не са били предоставени изготвените
при проверката статични изображения. Разпоредбите на ЗАНН не въвеждат
подобно изискване, а на следващо място - въззивникът е могъл да се запознае
с всички доказателства и доказателствени средства след постъпване на
материалите по преписката в съда.
Въпреки извода за липса на допуснати съществени и неотстраними
нарушения на процесуалните правила в предсъдебната фаза на
административнонаказателното производство, съдът намери, че обжалваното
наказателно постановление следва да се отмени поради неправилно
приложение на материалния закон. От събраните по делото писмени
доказателства се установява, че дружеството "ххххххххх III" ООД не е
извършило нарушението, за което е санкционирано. Съгласно чл. 58 ал. 1
НУОПОЧТСО строителните отпадъци и земни маси се транспортират от лица,
имащи право на това по реда на Закона за управление на отпадъците и
издадено направление с определен маршрут за транспортиране. Нормата на
чл. 29а ал. 1 т. 6 от Наредбата за организация на движението на територията на
Столична община пък забранява транспортиране на строителни отпадъци и
земни маси без издадено направление по реда на НУОПОЧТСО. В случая от
събраните доказателства се установи, че на 29.03.2024 г. моторно превозно
средство с рег. № хххххххххххх, собственост на въззивника, е транспортирало
земни маси и строителни отпадъци в гр. София, район "хххххххххх", с.
хххххххххххх, ул. "Серафим Стоев". И актосъставителят, и наказващият орган
обаче неправилно са приели, че дружеството не е разполагало с издадено
направление по реда на НУОПОЧТСО. От писмените доказателства се
установява, че от главния инженер на район "хххххххххх" е издадено
направление № РПН23-ТД26-590/05.06.2023 г., по силата на което се
разрешава на "ххххххххх III" ООД да транспортира от обект:
"Ахххххххххххххх", ПИ 35239.6111.7, УПИ III-1584, кв. 1, с. хххххххххххх,
район "хххххххххх", Столична община, по маршрут: ул. "Околовръстен път",
бул. "Ботевградско шосе", ул. "8-ма" до съоръжение/площадка: за третиране на
отпадъци - Депо "Враждебна", Столична община, район "Кремиковци", кв.
"Враждебна" на "Софинвест" ЕООД, както следва: бетон, тухли, керемиди,
плочки, фаянсови и керамични изделия, дървесен материал, почва и камъни,
различни от тези с код съгласно наредбата по чл. 3 ал. 1 от Закона за
9
управление на отпадъците 17 05 03. Предвид горното съдът приема, че като е
транспортирало земни маси и строителни отпадъци на 29.03.2024 г. в гр.
София, район "хххххххххх", село хххххххххххх, дружеството - въззивник не е
нарушило разпоредбата на чл. 29а ал. 1 т. 6 от Наредбата за организация на
движението на територията на Столична община, тъй като е разполагало с
направление, издадено по реда на НУОПОЧТСО, за извършване на превоза на
посоченото в наказателното постановление място.
От писменото доказателство - писмо от заместник - кмет на Столична
община изх. № СОА24-ДИ11-5026-[3] от 25.11.2024 г. и приложените към него
три броя направления, сред които не фигурира направление № РПН23-ТД26-
590/05.06.2023 г., издадено от главния инженер на район "хххххххххх", може
да се направи извод, че същото не е било вписано в публичния регистър на
издадените направления, но последното не е относимо към преценката за
обективна съставомерност на нарушението, за която е от значение дали
дружеството разполага или не с издадено направление.
По изложените мотиви съдът намери, че жалбата е основателна и
атакуваното наказателно постановление следва да се отмени.
При този извод само за пълнота съдът ще посочи, че се съгласява и с
доводите на въззивника за непропорционалност на наложената имуществена
санкция. Наказващият орган е наложил санкция в максималния размер,
предвиден в чл. 154б ал. 2 от Наредбата за организация на движението на
територията на Столична община. За да обоснове максималния размер на
санкцията наказващият орган не е посочил конкретни и относими към
твърдяното нарушение отегчаващи отговорността обстоятелства, а общо се е
позовал на целите на Наредбата за организация на движението на територията
на Столична община, които обаче са относими към всеки случай на
нарушаването й, а същевременно за нарушението по чл. 29а ал. 1 т. 6 от
Наредбата законодателят е предвидил широки граници при индивидуализация
на имуществената санкция, която следва да се наложи - от 1000, 00 до 50 000,
00 лева. Същевременно наказващият орган е приел липсата на смекчаващи
отговорността обстоятелства, без да държи сметка за липсата на нарушения на
Наредбата, за които да е санкционирано дружеството - въззивник.
Предвид извода за основателност на въззивната жалба, право на
разноски има жалбоподателят на основание чл. 63д ал. 3 ЗАНН, който
10
претендира присъждане на такива и е представляван от юрисконсулт в
съдебното производство. Като взе предвид броя на проведените съдебни
заседания и вида и обема на положените от процесуалния представител на
въззивника усилия - същият се е явил в съдебно заседание, депозирал е
въззивна жалба, с която е направил доказателствени искания и е изложил
съображения, както за процесуална, така и за материалноправна
незаконосъобразност на наказателното постановление, съдът намери, че
юрисконсултското възнаграждение, което следва да се присъди в полза на
дружеството - жалбоподател, следва да е в размер на 100, 00 /сто/ лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 1 вр. ал. 3 т. 1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СО-ОД-Ю-24-25ОК-
608/08.10.2024 г., издадено от заместник - кмет на Столична община, с което
на основание чл. 154б ал. 2 от Наредбата за организация на движението на
територията на Столична община на "ххххххххх III" ООД, ЕИК хххххххххх, е
наложена имуществена санкция в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева за
нарушение на чл. 29а ал. 1 т. 6 от Наредбата.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 3 ЗАНН вр. чл. 143 ал. 1 АПК
Столична община, с адрес: гр. София, ул. "Московска" № 33, ДА ЗАПЛАТИ
на "ххххххххх III" ООД, ЕИК хххххххххх, със седалище и адрес на
управление гр. София, район "Възраждане", ул. "Опълченска" № 46-48,
сумата от 100, 00 /сто/ лева - юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град, на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11