Решение по дело №13/2020 на Районен съд - Троян

Номер на акта: 73
Дата: 24 юли 2020 г. (в сила от 13 октомври 2020 г.)
Съдия: Антоанета Маринова Симеонова
Дело: 20204340200013
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 23 януари 2020 г.

Съдържание на акта

 

  Р Е Ш Е Н И Е

 

                        

 

гр. Троян, 24.07.2020 год.

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Троянски районен съд, първи състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни  две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА

 

при секретаря Ценка Банчева, като разгледа докладваното от съдията Симеонова АНД № 13  по описа  на Троянски районен съд за 2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:

                                                           Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 

 

             С наказателно постановление № 19-0359-001211 от 30.12.2019 г., издадено от М.И. Б.   Началник сектор  към ОДМВР гр.Ловеч, РУ гр.Троян, на Й.И.Й., ЕГН **********, с адрес: ***, са наложени три административни наказания, както следва:  „Глоба” в размер на 500.00 лева и 6 месеца лишаване от право да управлява МПС  за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/; „Глоба” в размер на 50.00 лева за нарушение по чл.137а, ал.1 от ЗДвП и „Глоба” в размер на 20.00 лева за нарушение по чл.70, ал.3 от ЗДвП.

            Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от  Й.И.Й., като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление единствено в частта на наложеното наказание за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП като неправилно и незаконосъобразно. По отношение на другите две нарушения жалбоподателят е посочил в допълнителното си изложение, че не оспорва същите.

             По отношение на обжалваното нарушение са изложени  твърдения за  допуснати съществени процесуални нарушения, с които е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Основният довод на пълномощника на жалбоподателя- адв.С.Н. от Пловдивска АК е, че АНО  не е съобразил допустимата грешка на техническото средство, с което е бил изпробван Й. при извършената проверка и по този начин не е доказана съставомерна концентрация алкохол.

            Жалбоподателят Й.И.Й. не се явява в съдебно заседание и не представлява се от пълномощника си - адв.Н. от Пловдивска АК, който е представил писмено подробни мотиви по жалбата, в които по същество на делото е изложил аргументи в подкрепа на искането за отмяна на обжалваното НП в частта на нарушението по т.1 от НП.

             За въззиваемото РУ гр.Троян, редовно призовани, не се явява представител в съдебно заседание и не се представлява от процесуален представител. Ангажирани са доказателства.

             За Районна прокуратура гр.Троян, редовно призовани, не се явява представител. Не е взето становище по жалбата.

 От приложените към делото и приети писмени доказателства,  както и  от показанията на разпитаните по делото свидетели Л.Е.З. и И.П.И., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

             На 18.12.2019 г. около 09.20 часа в ************** свидетелите Л.Е.З. и И.П.И.  - полицейски служители от РУ-Троян, работели съвместно като автопатрул и спрели за проверка водача на лек автомобил *******************, управляван от жалбоподателя Й.. Същият не бил поставил обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила и не бил включил фаровете на същия. В хода на проверката той лъхнал на алкохол, поради което свид.З. го изпробвал за употреба на алкохол с техническо средство «Алкотест Дрегер“  7510 с № АRDN 0029, коeто отчело 0.51 на хиляда.

          Свид. Л.З. съставил на Й.И.Й. АУАН серия GA № 116251 за три нарушения - по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП,   чл.137а, ал.1 и чл.70, ал.3 от ЗДвП.

           При  съставянето на акта Й. обяснил на проверяващите, че предишната вечер е употребил алкохол. Свид.З. издал талон за медицинско изследване на Й., в който той отразил, че приема показанията на техническото средство и не дал кръв за анализ.

           Актосъставителят Л.З. към датата на съставяне на АУАН заемал длъжността „Младши автоконтрольор” в РУ-Троян. В акта е отразено, че свидетел е И.П.И.. АУАН е съставен и предявен за запознаване със съдържанието му на Й.Й., в качеството му на нарушител, който подписал акта, като не отразил възражения, само посочил, че „пих снощи“. Препис от акта му бил връчен срещу подпис.

          В тридневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН Й. не е представил писмени възражения срещу съставения му АУАН.

           На 30.12.2019 г. Началник сектор „Охранителна полиция“ РУ - гр.Троян М.И. Б. е издал атакуваното наказателно постановление.

           При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

 По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд  / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

              Разгледана по същество, същата се явява  ОСНОВАТЕЛНА.

           Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,  дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:  Обжалваното НП е издадено от  упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи,  поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и във връзка със същата заповед, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

Съдът счита, че атакуваното наказателно  постановление е издадено в срок, както и че в производството по издаването му не са  допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност на същото  и съответно - да са основание за отмяна на НП.

          По приложението на материалния административен закон: 

            Жалбоподателят Й.И.Й. е санкциониран за нарушение по   чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба, на водача на моторно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол.

Настоящият състав намира, че нарушението, за които е санкциониран жалб. Й., не е осъществено от него и извършването му не е доказано от събраните доказателства.  

В хода на производството е изискан протокол от преминаване на последваща проверка на техническото средство«Алкотест Дрегер“  7510 с № АRDN 0029, от което е видно, че към момента на проверката то е било в метрологична годност. В  обжалваното НП обаче не е посочено дали е отчетена допустима грешка на техническото средство, съобразно чл. 774 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

От обективна страна жалб.Й. не е осъществил изпълнителното деяние на нарушението, макар и съдът да приема за доказано, че в  посоченото по-горе време и място той е управлявал лек автомобил,  но установената концентрация от 0.51 на хиляда алкохол при извършената проверка с техническо средство, не е действителната и съставомерна концентрация. Предвид приетото писмо от ГДНП-МВР / л.58/ и разпоредбата на чл.774 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, при установената   концентрация от 0.51 на хиляда, съобразно максимално допустимите грешки в показанията на анализаторите на алкохол в дъха тип Алкотест 7510, действителната концентрация на алкохол на Й. в конкретния случай е била 0.4854 промила.

 В чл. 774 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологична проверка, е посочено, че максимално допустимите грешки на анализаторите за алкохол в дъха трябва да са:

1. ± 0,020 mg/l - за масова концентрация, по-малка от 0,400 mg/l;

2. ± 5 % от измерваната концентрация - за масова концентрация от 0,400 mg/l до 2,000 mg/l;

3. ± 20 % от измерваната концентрация - за масова концентрация над 2,000 mg/l.

Предвид законоустановената допустима грешка на техническото средство, съобразно чл. 774 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, съдът приема, че  концентрацията на алкохола в кръвта на жалб.Й. е била под инкриминирания в чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП праг - над 0, 5 промила, а именно-0.4854 промила.

   При тези съображения  жалбата се явява  основателна и обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено в частта на нарушението по т.1, като неправилно и незаконосъобразно.

              С оглед изхода на делото и направеното искане от адвокат С.Н. за присъждане в полза на жалбоподателя на направените от него разноски по делото, ще следва на основание  чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на Й.И.Й. да се присъди сумата 500.00 лева, представляваща заплатено от него адвокатско възнаграждение.

            Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

            ОТМЕНЯ наказателно постановление № 19-0359-001211 от 30.12.2019 г., издадено от Милен И. Бочев –  Началник сектор  към ОДМВР гр.Ловеч, РУ гр.Троян, на Й.И.Й., ЕГН **********, с адрес: ***,  В ЧАСТТА на наложеното наказание  „Глоба” в размер на 500.00 лева и 6 месеца лишаване от право да управлява МПС  за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/;   като неправилно и незаконосъбразно.

          ОСЪЖДА РУ гр. Троян при ОДМВР гр. Ловеч да заплати на Й.И.Й., ЕГН **********, с адрес: *** , сумата 500.00 / петстотин / лева – адвокатско  възнаграждение.

           Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.

 

 

 

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: