Решение по дело №295/2013 на Окръжен съд - Шумен

                                                 Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  № 260007

                                               гр. Шумен,  25.04.2022  г.

 

Шуменски окръжен съд, в публичното заседание на дванадесет и четвърти март две хиляди двадесет и втора година, в състав

                                                                                         СЪДИЯ: Т. Димитрова

при секретаря Т. Тодорова, с участието на прокурор В. Радева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 295 по описа за 2013 година, за да се произнесе взе предвид следното:

          Производство по чл.28 и сл. от ЗОПДИППД / отм. /.

 

          Делото е образувано по мотивирано искане на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество – гр. София, сега Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество – гр. София, срещу Д.М.Д., ЕГН **********, М.Д.Ц., ЕГН **********, С.Н.Ц., ЕГН **********.

          В искането си ищецът е  изложил твърдения, че с уведомление изх. № 504/09/17.07.2010 г. на Окръжна прокуратура – Р. е бил уведомен, че срещу ответника Д.М.Д. е образувано досъдебно производство № ЗМ-В-212/2009 г. по описа на ОД на МВР – Р., за престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, предл.2, т. 6, предл. 1, 2 и 3 и т.7, вр. чл.26 от НК, за това, че в периода от 01.01.2007 г. до 31.08.2008 г., в гр. К.., в условията на продължавано престъпление, като съуправител на „ Д. М. Груп „ ООД, гр. К.. е избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 285 224.68 лв., като е съставил и използвал документи с невярно съдържание при упражняване на стопанската си дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите – ТД на НАП, гр. Р.. С присъда № 39/27.11.2012 г. по НОХД № 206/2010 г. на Окръжен съд – Р.,  потвърдена с решение № 26/25.02.2013 г. по ВНОХД № 11/2013 г. на Апелативен съд – Варна, Д. е бил признат за виновен по повдигнатото му обвинение. Присъдата е влязла в сила на 12.04.2013 г., като описаното престъпление попада в обхвата на чл.3, ал.1, т.17 от ЗОПДИППД / отм. /. С решение № 218/12.06.2012 г. КУИППД е образувала производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност срещу Д.М.Д. и е внесла мотивирано искане пред Окръжен съд – Шумен за допускане обезпечение на бъдещ иск. Искането е уважено с определение № 294/14.06.2012 г. по ч.гр.д. № 380/2012 г., въз основа на което е издадена обезпечителна заповед от 14.06.2012 г.. С решение № 13/16.01.2013 г. Комисията е внесла молба до ШОС за вдигане на запор, наложен върху л.а. „ ГАЗ – 53 „, рег. № Н ... ТА, като молбата е уважена с определение № 47/18.01.2013 г.. С писмо изх. № ТД 04-5369/18.07.2012 г. на проверяваното лице е изпратена декларация по чл.17 от ЗОПДИППД / отм. /, като писмото е върнато, поради недостигане до адресата. С протокол от 25.09.2012 г. декларацията е връчена на лицето, като не е била попълнена и подадена в законоустановения 14-дневен срок.

          Въз основа на извършената проверка, обхващаща периода м. 02.1992 г. – м. 03.2013 г. е било установено следното:

              І. Семейно положение: Д.М.Д. е с родители М.Д.Ц., ЕГН ********** – баща и  С.Н.Ц., ЕГН ********** – майка. Има едни брат – Н.М.Д., ЕГН **********. Бил е в граждански брак с Л.И.И., ЕГН **********, сключен на 21.03.2009 г. и прекратен с решение № 742/24.11.2009 г. по бр.д. № 3130/2009 г. на ШРС. Има едно дете – М. Д.Д., ЕГН **********, чиято майка е Б.В.Г., ЕГН **********.

              ІІ. Участие в собствеността и управлението на ЕТ и ТД: Д.М.Д. е собственик на ЕТ „ Д.Д. „, ЕИК ... и на „ Д.М. Агроклас „ ЕООД, ЕИК ..., с размер на капитала 5 000 лв., разпределен в 50 дяла от по 100 лв., внесен с вносна бележка от 19.11.2008 г., за придобиването на които дялове не са установени законни средства. Същият е съдружник в „ Д. М. Груп „ ООД, ЕИК ..., с капитал 5 000 лв., изцяло внесен с вносна бележка от 05.01.2007 г., като дяловото участие на лицето към датата на регистрация – 17.01.2007 г. е 50 %, или 2 500 лв.. С договор за прехвърляне на дружествени дялове от 18.12.2008 г. Д. е прехвърлил собствените си 50 дяла от дружеството на Ф.Р.А. за сумата от 2 500 лв.. За придобиване на дяловете в посоченото ООД от ответника не са установени законни средства, с оглед на което левовата им равностойност, получена при продажбата, в размер на 2 500 лв. подлежи на отнемане в полза на Държавата, на основание чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД / отм. /.

              ІІІ. Недвижими имоти: През проверявания период ответникът е придобил следните недвижими имоти: 1/ дворище от 1 730 кв.м., дв.пл. № 323, извън плана на гр. С., обл. Шумен, заедно с построените в него жилищна сграда и стопански постройки, за сумата от 10 325 000 нед. лв., с пазарна стойност към датата на придобиване 12 537 640 лв. – по н.а. № 96, т. І, д. № 1480/03.07.1998 г., вх. рег. № 409, т. 62 от 03.07.1998 г. на СВ – В.П.. С н.а. № ...г. имотът е продаден на „ Мартан Инвест „ ООД, представлявано от Т.М., за сумата от 2 955.90 лв., като пазарната му стойност към датата на отчуждаване е 13 840 лв. За придобиването на гореописания имот не са установени законни средства, поради което сумата, получена при продажбата му подлежи на отнемане в полза на Държавата, на основание чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД / отм. /; 2/ апартамент № 5, ет. 2, находящ се в сграда с идентификатор 83510.671.211.1, построена в имот с идентификатор 83510.671.211 по КК на гр. Шумен, ул. ..., със ЗП на жилището 74.95 кв.м., представляващо самостоятелен обект с идентификатор 83510.671.211.1.5, заедно с избено помещение № 6, разположено в сутеренен етаж, с площ от 11.22 кв.м. и 0.05797 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, на които съответстват 14.90 кв.м.. Съгласно схеми, издадени от АГКК – Шумен процесният имот е посочен като самостоятелен обект с идентификатор 83510.671.211.1.5, заедно с гараж № 1, разположен на първи етаж, с площ от 15.27 кв.м., или самостоятелен обект с идентификатор 83510.671.211.1.18, заедно с 0.00863 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, на които съответстват 2.22 кв.м., както и 0.86250 %  ид.ч. от правото на собственост върху дворното място. Имотът е придобит за сумата от 67 500 лв., с пазарна стойност към датата на придобиване 82 445 лв. – по н.а. № ...г. на СВ – Ш..  С н.а. № ...г., акт № ...г. на СВ – Шумен имотът е дарен от Д. на родителите му М.Д.Ц. и С.Н.Ц.. Пазарната стойност на имота към датата на депозиране на исковата молба възлиза на 56 737 лв. За придобиването му не са установени законни средства, поради което, на основание чл.8, ал.1, пр. 2, вр. ал.2, вр. чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. / същият подлежи на отнемане в полза на Държавата.

              ІV. Моторни превозни средства:   През исковия период Д.М.Д. е придобил, съответно отчуждил следните МПС: 1/ лек автомобил „ ВАЗ 2101 „, с рег. № Ш ... АА, рама № 918884, двигател № 969159, регистриран на името на проверяваното лице на 06.02.1992 г., с пазарна стойност към датата на придобиване / 06.02.1992 г. / -  5 000 лв. и пазарна стойност към датата на завеждане на исковата молба 400 лв.; 2/ лек автомобил „ Фолксваген  - Голф Комби „, рег. № Н ... АК, рама № WVWZZZ1HZRW525576, двигател № ABS870580, придобит с договор за покупко-продажба от 28.06.2007 г. за сумата от 500 лв., с пазарна стойност към датата на придобиване 4 000 лв. и пазарна стойност към датата на депозиране на исковата молба 2 200 лв.. За придобиването на посочените автомобили не са установени законни средства, поради което, на основание чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. / същите подлежат на отнемане в полза на Държавата; 3/ товарен автомобил „ ГАЗ 53 „, рег. № Н ... ТА, рама 60060, двигател № 116601, регистриран на името на проверяваното лице на 30.09.1999 г., за сумата от 500 лв., с пазарна стойност към датата на придобиване / 30.09.1999 г. / - 11 200 лв. Автомобилът е бил отчужден на 16.07.2003 г. за сумата от 500 лв., като пазарната му стойност към този момент е възлизала на 10 000 лв. и 4/ лек автомобил „ БМВ – 525 ТДС „, рег. № Н ... АК, рама WBAHG81020GC82791, двигател № 256Т130237988, придобит с договор за покупко-продажба от 19.04.2004 г. за сумата от 4 800 лв., и отчужден с договор от 22.06.2007 г. за сумата от 1 000 лв., с пазарна стойност към момента на отчуждаване 4 400 лв.. За придобиването на гореописаните два автомобила не са установени законни средства, поради което, на основание чл.4, ал.2 от  ЗОПДИППД / отм. /, сумата получена от продажбата им подлежи на отнемане в полза на държавата.

              V. Банкови кредити: През проверявания период Д.Д. е ползвал следните банкови кредити: 1/ с н.а. за договорна ипотека № ...г. на СВ - В.П. и договор № 557 – ПКЖ от 13.07.2003 г. ДФ „ Земеделие „ му е предоставил кредит по ИП „ Животновъдство „ в размер на 19 600 лв., със срок на усвояване до 15.09.2003 г. и краен срок на погасяване до 31.07.2006 г.. По молба на ДФЗ от 08.04.2005 г. ипотеката е заличена, поради неусвояване на предоставените средства и прекратяване на договора за кредит; 2/ с договор за банков кредит № 24968/12.07.2007 г., обективиран в н.а. № ...г., акт № ...г. на СВ – Шумен, ТБ „ Алианц България „ АД му е предоставила кредит „ Жилище „ в размер на 74 200 лв., с краен срок на погасяване 25.06.2027 г.. Ипотекираният като обезпечение за връщане на кредита надвижим имот, собственост на „ Вижен „ АД, впоследствие е бил закупен от Д. с н.а. № ...г. на СВ – Шумен.  В периода 2007 г. – 2011 г., във връзка с договора са направени погасителни вноски на главница и лихва в размер общо на 56 405.24 лв.; 3/ На 11.05.2009 г. Д. е подписал анекс № 1 към договор за кредит № 90609/05.08.2008 г., на името на „ Д. М. Груп „  ООД, за кредит в размер на 30 000 лв., с който е намален размерът на кредита до усвоената сума и е прекратено ползването му като кредитна линия. По кредита е бил учреден договор за поръчителство, с поръчител Д.М.Д..

              VІ. Банкови сметки: На името на проверяваното лице са установени следните сметки: 1/  банкова сметка ***, № ... в „ Юробанк И Еф Джи България „ АД, открита на 20.03.2009 г., салдо към 14.04.2011 г. – 11.26 лева. По тази сметка, в качеството му на поръчител, ответникът е погасявал кредит, отпуснат на „ Д. М. Груп „  ООД, 2/ банкова сметка *** № ...в „ Юробанк И Еф Джи България „ АД, разкрита на 16.06.1996 г., с нулево салдо към 14.04.2011 г.; 3/ депозитна  сметка в лева № ..., в Банка „ ОББ „ АД, разкрита на 03.06.2005 г., със салдо към 18.11.2011 г. –  0.03 лв.; 4/ банкова сметка *** № ..., в Банка „ ОББ „ АД, открита на 06.07.2008 г., със салдо към 18.11.2011 г. – 0.60 лв.; 5/ банкова сметка *** № ... 00 в “ ЦКБ „ АД, открита на 27.11.2009 г., със салдо към 10.11.2011 г. – 10.96 лева; 6/ банкова сметка *** № ...в „ Райфайзен Банк „ ЕАД, открита на 21.09.2007 г., с нулево салдо към 15.04.2011 г.; 7/ картова сметка в лева № ... в „ Райфайзен Банк „ ЕАД, открита на 26.09.2007 г., закрита на 11.06.2008 г.; 8/ банкова сметка *** №  ...в „ Райфайзен Банк „ ЕАД, открита на 21.09.2007 г., с нулево салдо към 15.04.2011 г.; 9/ кредитна сметка № ... в „ Алианц Банк България „ АД, открита на 24.07.2007 г., със салдо към 05.12.2011 г. – 379.09 лв.. Сметката обслужва кредит в размер на 74 200 лв.; 10/ спестовен влог   № ...в „ Алианц Банк България „ АД, открит на 29.06.2007 г., закрит на 18.05.2010 г..; 11/ банкова сметка № ...в ТБ „ Инвестбанк „ АД, открита на 13.06.2007 г. за изпълнение преводи на ДСП – Шумен; 12/ банкова сметка *** № ...в „ УниКредит Булбанк „ АД, открита на 16.03.2005 г., закрита на 11.07.2007 г.; 13/ банкова сметка *** №  ... в „ УниКредит Булбанк „ АД, открита на 16.03.2005 г., закрита на 11.04.2008 г.; 14/ банкова сметка *** № ...в „ УниКредит Булбанк „ АД, открита на 04.08.2006 г., закрита на 22.03.2010 г; 15/ банкова сметка *** №  ... в „ УниКредит Булбанк „ АД, открита на 25.06.2003 г., закрита на 27.07.2009 г.; 16/ банкова сметка *** №   ...в „ УниКредит Булбанк „ АД, открита на 15.08.2003 г., закрита на 01.08.2008 г.; 17/ срочен влог в лева № 16140308006000 в „ ДСК „ ЕАД, открит на 08.11.1999 г., закрит на 22.11.2001 г. и 18/ разплащателен влог в лева № 17140307681066 в Банка „ ДСК”, открит на 14.10.1998 г.. Общото салдо по посочените сметки е 419.94 лева. За придобиването на сумите не са установени законни източници, поради което, на основание чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. / същите подлежат на отнемане в полза на държавата.

              VІІ. Акции – Ответникът Д.М.Д. притежава 250 бр. инвестиционни бонове в ЦМП, регистрирани в „ Централен депозитар „ АД на 04.11.2013 г.. 

              VІІІ . Данъчна и осигурителна информация – С ГДД от 14.04.2005 г. ответникът е декларирал данъчна основа на доходи за 2004 г. от граждански договор с „ Агрополипих „ ООД в размер на 875 лв.. За същата година е декларирал осгурителен доход в размер на 1 400 лв. За периода 01.01.2005 г. – 31.03.2005 г. е декларирал осигурителен доход като самоосигуряващ се в размер на 660 лв.. За периода 01.08.2005 г. – 31.12.2005 г. – ОД в размер на 3 000 лв.. За периода 01.01.2006 г. – 01.07.2006 г. – ОД в размер на 4 200 лв.; За периода 01.01.2007 г. – 01.12.2007 г. – ОД от 2 535.24 лв.. За периода 01.01.2008 г. – 01.11.2008 г. – ОД в размер на 2 640 лв.. За периода 01.01.2009 г. – 01.12.2009 г. – ОД в размер на 3 082.66 лв.. За периода 01.01.2010 г. – 01.12.2010 г. – ОД в размер на 5 040 лв.. За периода 01.01.2011 г. – 01.02.2011 г. – ОД в размер на 840 лв.. От лицето е подадено уведомление за сключен трудов договор от 01.08.2005 г. с „ ЕС – Джинс „, прекратен на 07.02.2007 г., с основна заплата 600 лв..

          По отношение на бившата съпруга на проверяваното лице Л.И.И., се установява, че за проверявания период 21.03.2009 г. – 24.11.2009 г. няма подавани данъчни декларации. За периода 01.05.2009 г. – 30.11.2009 г. е деклариран ОД в размер на 997 лв..

              ІХ. Задгранични пътувания – Д.М.Д. е бил на екскурзия в Румъния на 31.03.2005 г., за което е направил разходи в размер на 35 евро или 68.25 лв./ дневни /; Д.М.Д., бившата му съпруга и дъщеря му са пътували с лек автомобил за един ден – на 19.08.2009 г. до Гърция, с цел – частна командировка като направените разходи възлизат на 105 евро или 204.75 лв. / дневни /. Бившата съпруга на Д.М.Д. – Л.И.И. е пътувала до Испания, където е пребивавала в периода 12.09.2009 г. – 09.10.2009 г., с цел гостуване, като направените разходи възлизат на 945 евро или 1 842.75 лв.

              Х. Минимална издръжка – По данни на НСИ, минималната издръжка за домакинството на ответника Д.М.Д. за периода м. 02.1992 г. – м. 03.2013 г. възлиза на 75 232.03 лв..              

          Досежно дружествата, в които е участвал ответника се установява:

              І. За „ Д. М. Агроклас „ ЕООД – За 2008 г. е подадена ГДД, според която дружеството не е извършвало дейност. За 2009 г. е подадена ГДД, в която е посочен положителен финансов резултат – 36 195.48 лв.  и корпоративен данък – 3 619.55 лв.. За 2010 г. е подадена ГДД, с отразен отрицателен финансов резултат – 2 920.58 лв..  

              ІІ. За „ Д. М. Груп „ ООД – За 2007 г. е подадена ГДД, с посочен положителен финансов резултат – 30 294.09 лв. и корпоративен данък 3 029.41 лв. Не е отчетено изплащане на дивиденти. За 2008 г. е подадена ГДД с положителен финансов резултат – 34 462.27 лв. и корпоративен данък 3 446.22 лв. Дружеството има разкрити следните сметки: 1/ кредитна сметка в лева № ...в „ Юробанк И Еф Джи България „ АД, открита на 05.06.2008 г., със салдо към 14.11.2011 г. – 79.32 лв; 2/ банкова сметка *** № ..., в Банка „ ОББ „ АД, открита на 26.06.2008 г., със салдо към 01.01.2011 г. – 0.13 лв.; 3/ банкова сметка № ... в “ Общинска банка „ АД, открита на 09.05.2007 г., салдо към 29.03.2011 г. – 40.84 лв.; 4/ банкова сметка № ...в ТБ “ ПроКредит Банк „ АД, открита на 08.08.2007 г.; 5/ банкова сметка № 13407347 в „ ДСК „ ЕАД, открита на 17.01.2007 г. и 6/ банкова сметка *** № ...в „ УниКредит Булбанк „ АД, открита на 06.08.2007 г., закрита на 17.12.2008 г..

          Въз основа на изложеното, ищецът счита, че е налице явно несъответствие между приходите и разходите на проверяваното лице, като е налице отрицателна разлика – превишение на разходите с 163 106.15 лева или 1 168.98 МРЗ. Приходите от законоустановени източници са в размер на 83 272 лева или 469.92 МРЗ, а разходите 277 118.15 лева или 1 857.88 МРЗ. Налице е отрицателна разлика в размер на 193 846.15 лева или 1 387.96 МРЗ спрямо всички установени приходоизточници. Като реализиран доход от проверяваното лице не следва да се отчитат средствата, придобити от продажбата на имущество, тъй като не се установява, че същото е придобито със средства, имащи законен източник. През целия проверяван период Д.М.Д. и членовете на неговото семейство са придобили имущество, възлизащо на 122 523.64 лева или 895.65 МРЗ, т.е. представляващо имущество на значителна стойност по смисъла на пар.1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД / отм. /, по отношение на което може да се направи обосновано предположение, че е резултат от престъпна дейност на проверяваното лице, тъй като не се установяват законни източници, позволяващи придобиването му. Позовавайки се на изложеното, ищецът моли съдът да постанови решение, с което да отнеме от Д.М.Д., М.Д.Ц. и С.Н.Ц., в полза на държавата, следното имущество, на обща стойност 95 496.94 лева:

              І. От М.Д.Ц. и С.Н.Ц., на основание чл.8, вр. чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. / – недвижим имот, находящ се в масивна четириетажна жилищна сграда с гаражи, с идентификатор  83510.671.211.1, построена в ПИ с идентификатор 83510.671.211 с площ от 753 кв.м., при съседи:  83510.671.210, 83510.671.219, 83510.671.212, 83510.671.198 по КК на гр. Шумен, ул. ..., а именно: апартамент № 5, със ЗП 74.95 кв.м., разположен на ІІ-ри ж. ет., състоящ се от дневна с кухня – трапезария, две стаи, коридор, санитарен възел и две тераси, при граници: от изток – двор, от запад – стълбищна клетка с коридор, от север – ул. ..., от юг – ап. 6 и коридор, отгоре – ап. 9, отдолу – ап. 1, заедно с избено помещение № 6, разположено в сутеренен етаж, с площ от 11.22 кв.м., при граници: от изток – изба 16, от запад – общ коридор, от север – общ коридор, от юг – изба  7, отгоре – гаражи, отдолу – земя, заедно с 0.05797 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, на които съответстват 14.90 кв.м., а съгласно схема, издадена от АГКК-СГКК-Шумен – самостоятелен обект с идентификатор 83510.671.211.1.5, при съседи: на същия етаж - 83510.671.211.1.6, под обекта - 83510.671.211.1.1, над обекта - 83510.671.211.1.9, заедно с гараж № 1, разположен на първи етаж, с площ от 15.27 кв.м., при граници: от изток – гараж 2, от запад – съществуваща сграда, от север – улица, от юг – гараж 11, отгоре – ет. 1, отдолу – сутерен, изби, заедно с 0.00863 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж на сградата, на които съответстват 2.22 кв.м., а съгласно схема, издадена от АГКК-СГКК-Шумен – самостоятелен обект с идентификатор 83510.671.211.1.18, при съседи: на същия етаж - 83510.671.211.1.29, 83510.671.211.1.28, 83510.671.211.1.19, под обекта - няма, над обекта - 83510.671.211.1.4, както и 0.86250 %  ид.ч. от правото на собственост върху дворното място, с пазарна стойност 56 737 лева.

              ІІ. От Д.  М.Д., на основание чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. / – 1/ лек автомобил „ ВАЗ 201 „, с рег. № Ш ... АА, рама № 918884, двигател № 969159,  с пазарна стойност 400 лева; 2/ лек автомобил „ Фолксваген  - Голф Комби „, рег. № Н ... АК, рама № WVWZZZ1HZRW525576, двигател № ABS870580, с пазарна стойност 2 200 лева; 3/ 50 дружествени дяла, всеки от които на стойност 100 лева, представляващи капиталово участие в „ Д. М. Агроклас „ ЕООД, гр. Ш., ЕИК ...; 4/ наличността по банкова сметка ***, № ... в „ Юробанк И Еф Джи България „ АД, открита на 20.03.2009 г.; 5/ наличността по банкова сметка *** № ...в „ Юробанк И Еф Джи България „ АД, разкрита на 16.06.1996 г., 6/ наличността по  депозитна  сметка в лева № ... в Банка „ ОББ „ АД, разкрита на 03.06.2005 г.; 7/ наличността по банкова сметка *** № ... в Банка „ ОББ „ АД, открита на 06.07.2008 г.; 8/ наличността по банкова сметка *** № ...00 в “ ЦКБ „ АД, открита на 27.11.2009 г.; 9/ наличността по банкова сметка *** № ...в „ Райфайзен Банк „ ЕАД, открита на 21.09.2007 г.; 10/ наличността по банкова сметка *** №  ...в „ Райфайзен Банк „ ЕАД, открита на 21.09.2007 г. и 11/ наличността по кредитна сметка № ... в „ Алианц Банк България „ АД, открита на 24.07.2007 г., като общо сумата по сметките е 419.94 лева.

              ІІІ. От Д.М.Д., на основание чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД / отм. /  – 1/ сумата от 2 500 лева – левовата равностойност на полученото от продажбата на дружествени дялове в „ Д. М. Груп „ ООД; 2/ сумата от 13 840 лева – левовата равностойност на полученото от продажбата на недвижим имот – УПИ VІІ-323 в кв. 44 по плана на гр. С., обл. Шумен, с площ от 1 730 кв.м., заедно с построените в имота жилищна сграда и стопански постройки; 3/ сумата от 10 000 лева – левовата равностойност на полученото при продажбата на лек автомобил „ ГАЗ 53 „, рег. № Н ... ТА и 4/ сумата от 4 400 лева – левовата равностойност на полученото при продажбата на лек автомобил „ БМВ – 525 ТДС „, рег. № ... АК.

          Моли да му бъдат присъдени и извършените по делото разноски.            

          В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, ответникът Д.М.Д., действащ чрез пълномощника адв. Св. С. от ШАК  е депозирал отговор, в който оспорва предявения срещу него иск като недопустим, по съображения, че мотивираното искане е депозирано пред съда при невалидна абсолютна предпоставка. Сочи, че производството по ЗОПДИППД / отм. /се образува с издаване на ИАА – решение на КУИППД, като решението се предхожда от проверка, която не може да продължи повече от 10 месеца, евентуално – продължена с 3 месеца, по реда на чл.15, ал.2 от ЗОПДИППД / отм. /. В случая проверката е образувана с протокол от 28.09.2010 г. и допустимият срок за извършването й изтича на 28.07.2011 г.. След изтичане на срока, без да е налице надлежното му удължаване от Комисията, проверката е продължила със събиране на доказателства до м. май 2012 г., т.е. поне 20 месеца, като преобладаващото количество данни за имущественото състояние на проверяваното лице са събрани след изтичане на срока по чл.15, ал.2 от ЗОПДИППД / отм. /. Така извършената проверка не само прави събраните в хода й доказателства негодни, но и квалифицира като нищожен ИАА – Решение № 218/12.06.2012 г. на Комисията, което е абсолютна процесуална предпоставка за образуване на съдебно производство по закона, от което следва, че процесното мотивирано искане е недопустимо. На следващо място, твърди, че декларацията по чл.17 от закона е била връчена на лицето на 25.09.2012 г., повече от година след изтичане на срока за завършване на проверка и след като вече е била подадена молба за обезпечаване на иска, което е в противоречие с ЕКПЧОС, тъй като лишава ответника от правото на защита в едно репресивно  производство, каквото е това по ЗОПДИППД / отм. /. Извън горното, заявява, че в хода на продължилата проверка са допуснати нарушения на правилата за разкриване на банкова тайна, които посочва конкретно и, с оглед на които моли съдът да сезира Прокуратура на РБ за нарушения, извършени от длъжностни лица от Комисията и съответните банки. По съществото на исковата претенция, намира, че е изцяло недоказана и неоснователна, по съображения изложени в отговора.

          С писмено становище вх. № 4909/19.09.2013 г. ищецът е оспорил навадените от ответника доводи относно недопустимост на искането по чл.28 от ЗОПДИППД / отм. /.

          Ответниците М.Д.Ц. и С.Н.Ц. не са изпратили отговор в преклузивния срок по чл.131, ал.1 от ГПК. В хода на съдебните прения заявяват, че оспорват исковата претенция като неоснователна.

          С молба вх. № 4117/22.07.2013 г., депозирана преди изтичане срока за отговор на исковата молба, предоставен на ответниците М. и С. Ц., ищецът е заявил, че след извършена проверка в ИКАР е било  установено, че на 06.06.2012 г. ответниците М.Д.Ц. и С.Н.Ц. са продали правото на собственост върху недвижим имот – ап. 5, ет. 2, на ул. ... в гр. Шумен, ведно с прилежащото му избено помещение № 6 и съответните ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, на В.Г.Г., действаща със съгласието на своята майка Д.В.Г. и на А.Г.Г., действащ чрез своята майка  Д.В.Г., при квоти 2/3 ид.ч. за първата и 1/3 ид.ч. за втория, а правото на ползване и обитаване върху същия имот – на Д.В.Г., по силата на н.а. № ...г. на СВ – Шумен. Прилежащият към жилището гараж № 1, с идентификатор 83510.671.211.1.18 не е бил отчужден и остава в собственост на М.Д.Ц. и С.Н.Ц.. Въз основа на установените обстоятелства, с решение № 255/17.07.2013 г., Комисията взела решение да измени петитума на мотивираното си искане по чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. /, вр. пар. 5 от ЗОПДНПИ. Предвид изложеното, моли съдът да допусне изменение петитума на исковата молба по отношение на тримата ответници, като обяви за недействителна по отношение на държавата сделката, обективирана в н.а. № ...г., акт № ...г. на СВ – Шумен, на основание чл.7, т.1, вр. чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. /; обяви за недействителна сделката по н.а. № ...г. на СВ – Шумен, на основание чл.7, т.1, вр. чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. /; постанови отнемане в полза на държавата на недвижимия имот ап. 5, ет. 2, на ул. ... в гр. Шумен, ведно с прилежащото му избено помещение № 6 и съответните ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж от ответника Д.М.Д., на основание чл.7, т.1, вр. чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. /. При условията на евентуалност, в случай, че искът за обявяване за недействителна на сделката по  н.а. № ...г. на СВ – Шумен не бъде уважен, моли, на основание чл.7, т.1, вр. чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. /, от М.Д.Ц. и С.Н.Ц. да се отнеме в полза на Държавата сумата от 87 375 лева, получена от продажбата на процесния имот. Във връзка с горното, моли да се конституират като ответници Д.В.Г., ЕГН **********, В.Г.Г., ЕГН ********** и А.Г.Г., ЕГН **********.

         С уточняваща молба вх. № 4451/13.08.2013 г. ищецът е навел доводи, че, доколкото сделката по н.а. №   ...г., акт № ...г. на СВ – Шумен е недействителна на основание чл.7, т.1, вр. чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. /, приобретателите по нея не са могли да се разпоредят валидно със собствеността върху придобития безвъзмездно недвижим имот в полза на купувачите по н.а. №  ...г. на СВ – Шумен, с оглед на което втората сделка е също недействителна по отношение на Държавата на основание чл. 7, т.1, вр. чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. /.

          С определение № 509/30.09.2013 г. производството по делото е спряно, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на НД № 1638/2013 г. по описа на ВКС, образувано по молба за отмяна на постановената срещу ответника Д.М.Д. присъда № 39/27.11.2012 г. по НОХД № 206/2010 г. на Окръжен съд – Р..                   

          С определение № 81/20.02.2014 г. производството по делото е възобновено, поради отпадане на посоченото основание за спирането му и е спряно, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, до приключване на производството по НОХД № 360/2013 г. по описа на Окръжен съд – Р..

          С уточняваща молба вх. № 5993/13.11.2013 г., депозирана след предоставения му с разпореждане от 22.07.2013 г. срок,  ищецът е уточнил  молбата си от 13.08.2013 г., заявявайки, че изменя петитума на исковата си молба, както следва: На основание чл.7, т.1, вр. чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. / да се обяви за недействителна спрямо Държавата сделката по н.а. № ...г., акт № ...г. на СВ – Шумен и даденото по сделката да се отнеме на същото основание от Д.М.Д.. В условията на евентуалност, в случай, че не бъде уважен искът за обявяване недействителност на посочената сделка, на основание чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. /,   да се отнеме от Д.М.Д. сумата от 103 694.50 лева, представляваща погасителните вноски, включващи главница и лихви, направени от проверяваното лице за периода 12.07.2007 г. – 05.06.2012 г. по отпуснатия на негово име кредит от „ Алианц България „ АД, по договор за банков кредит „ Жилище „ № 24968/12.07.2007 г., за които не са установени законни източници на средства. Във връзка с изложеното твърди, че описаният по-горе недвижим имот е бил възбранен като обезпечение за погасяване на посочения кредит, с н.а. № ...г., акт № ...г. на СВ – Шумен, като възбраната е заличена на 05.06.2012 г., от което следва, че получената сума по кредита и начислената лихва за петгодишния период са били погасени от Д.М.Д.. 

          С разпореждане № 246/21.03.2016 г. производството по делото е възобновено, поради приключване на производството по НОХД № 360/2013 г. по описа на РОР и потвърждаване на постановената по него присъда срещу Д.М.Д. с влязло в сила решение № 129/03.07.2015 г. по ВНОХД № 135/2015 г. на ВАпС, потвърдено с решение № 431/02.12.2015 г. по НД № 1346/2015 г. на ВКС. 

          С посоченото разпореждане, са оставени без движение молби вх. № 4117/22.07.20013 г. и  вх. № 5993/13.11.2013 г., като на ищеца е предоставен срок да: 1/ уточни дали иска обявяване недействителност само на сделката, обективирана в н.а. № ...г. или и на сделката по н.а. № ...г., както е заявил в първата молба; 2/ посочи кои са страните по всеки от предявените от него искове за прогласяване недействителност на визираните сделки, според това коя от сделките иска да бъде прогласена за недействителна; 3/ уточни на коя от хипотезите, посочени в чл.8, съответно чл.7 от ЗОПДИППД / отм. / се позовава, претендирайки недействителност на всяка от сделките, и изложи факти и обстоятелства, във връзка с обосноваване наличието на твърдените пороци, водещи до нейната/тяхната недействителност, по отношение на всяка сделка поотделно и 4/ представи искова молба, съдържаща пълно изложение на релевантните факти и обстоятелства и на исканията му до съда, съобразно направеното изменение на петитума на първоначалната искова молба. 

          С молба вх. № 2043/18.04.2016 г. ищецът е посочил, че исковете му са за прогласяване недействителност на сделките по н.а. № ...г. и н.а. № ...г., на основание чл.7, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. /, както и, че, при условията на евнтуалност, в случай, че искът по чл.7, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. / не бъде уважен, предявява иск срещу М.Д.Ц. и С.Н.Ц. за сумата от 87 375 лева, получена от продажбата на недвижим имот –  ап. 5, ет. 2, на ул. ... в гр. Шумен, ведно с прилежащото му избено помещение № 6 и съответните ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж.

         С молба вх. № 2899/09.06.2016 г., ищецът е депозирал мотивирано искане, въз основа на решение № 260/08.06.2016 г. на КОНПИ,  съдържащо следните уточнения в обстоятелствената част на първоначално внесеното:

              І. С н.а. № . № ...г. на СВ – Шумен, М.Д.Ц. и С.Н.Ц. са продали на Д.В.Г. пожизнено правото на ползване, а на В.Г.Г. и А.Г.Г., действащи със съгласието на своята майка  Д.В.Г., правото на собственост върху ап. 5, ет. 2, ул. ..., гр. Шумен, заедно с избено помещение № 6, за сумата от 87 375 лева, от която 55 375 лева са получени безкасово по сметка на продавачите, а остатъкът от 32 000 лв. е послужил за погасяване на ипотека в „ Алианц България „ АД. Описаният недвижим имот подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл.7, ал.1, вр. чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. /, тъй като посочената сделка е недействителна по отношение на нея. В случай, че съдът не уважи иска за реално отнемане на отчужденото имущество, то, в условията на евентуалност, на отнемане в полза на държавата подлежи действителната стойност на имота към датата на отчуждаване, в размер на  87 375 лева, на основание чл.7, ал.1, вр. чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. /.

              ІІ. Престъплението по чл.255, ал.3, вр. ал.1, предл. 2, т.6, предл. 1, 2 и 3 и т.7, вр. чл.26, ал.1, от НК, за което има влязла в сила присъда срещу проверяваното лице е за престъпна дейност, започнала от 01.01.2007 г., поради което релевантният период по смисъла на ТР от 30.06.2014 г. по тълк.д. № 7/2013 г. е от 01.01.2007 г. до м. 03.2013 г..

              ІІІ. В периода на проверката м. 02.1992 г. – м. 03.2013 г. проверяваното лице Д.М.Д. и неговото семейство са реализирали приходи в размер на 85 772 лева или 481.28 МРЗ и са извършили разходи в размер на 1 857.88 лева, разпределени, както следва: 1/ разходи за покупка на недвижими имоти – 621.58 МРЗ, 2/ разходи за покупка на ППС – 237.45 МРЗ, 3/ разходи за покупка на дружествени дялове – 36.62 МРЗ, 4/ разходи за издръжка – 571.75 МРЗ, 6/ разходи за пътуване в чужбина – 9.06 МРЗ, 6/ разходи за погасителни вноски по получени кредити – 381.61 МРЗ, като анализът показва явно несъответствие между приходите и разходите на проверяваното лице, като е налице отрицателна разлика – превишение на разходите с 1 376.60 МРЗ. Преди периода на престъпна дейност – от м. 02.1992 г. до 01.01.2007 г. проверяваното лице и членовете на семейството му са реализирали приходи в размер на 8 075 лева или 53.54 МРЗ и разходи в размер на 837.80 МРЗ, или налице е отрицателна разлика – превишение на разходите в размер на 748.26 МРЗ. Преди периода на престъпна дейност посочените лица са придобили имущество, възлизащо на 462.05 МРЗ. Макар, че не са установени достатъчно законни източници на средства, липсват доказателства, които да обосновават връзка между придобитото преди периода на престъпна дейност имущество и престъпната дейност, за която лицето е привлечено в качеството на обвиняем. За периода от 01.01.2007 г. до м.03.2013 г. проверяваното лице е реализирало приходи в общ размер на 77 697 лева, от които 1/ доходи от трудовоправни отношения – 997 лева, 2/ получени кредити – 74 200 лева и приходи от продажба на дружествени дялове – 2 500 лева. За същия период ответникът е извършил разходи в размер общо на 219 659.99 лева, разпределени, както следва: 1/ разходи за покупка на недвижими имоти – 82 445 лева, 2/ разходи за покупка на МПС – 4 000 лева, 3/ разходи за покупка на дружествени дялове – 7 500 лева, 4/ разходи за издръжка – 46 381.08 лева, 6/ разходи за пътуване в чужбина – 2 047.50 лева, 6/ разходи за погасителни вноски по получени кредити – 77 286.41 лева. Налице е отрицателна разлика между реализираните приходи и извършени разходи в размер на 141 962.99 лева. В периода по време и след престъпната дейност придобитото имущество възлиза на 171 231.41 лева, което е значителна стойност по смисъла на пар.1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД / отм. /, за придобиването на което проверяваното лице не е разполагало със законни доходи и източници на средства. Въз основа определеното начало на периода на престъпна дейност и направения анализ, цената на иска следва да бъде намалена от 95 496.94 лева на 66 856.91 лева, тъй като предмет на отнемане ще бъде имущество, придобито в и след периода на престъпна дейност, за което не се установяват законни източници на средства за придобиването му.

          С оглед на изложеното, ищецът е заявил, че изменя петитума на първоначалното си искане, както следва:

              І. Прави отказ от иска за отнемане от Д.М.Д., на основание чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм . / на следното имущество: 1/ лек автомобил „ ВАЗ 2101 „, с рег. № Ш ... АА, рама № 918884, двигател № 969159,  с пазарна стойност 400 лева; 2/ наличността по банкова сметка *** № ...в „ Юробанк И Еф Джи България „ АД, разкрита на 16.06.1996 г., 3/ наличността по  депозитна  сметка в лева № ... в Банка „ ОББ „ АД, разкрита на 03.06.2005 г.; 4/ наличността по банкова сметка *** № ...в „ Райфайзен Банк „ ЕАД, открита на 21.09.2007 г., 5/ наличността по банкова сметка *** № ...в „ Райфайзен Банк „ ЕАД, открита на 21.09.2007 г., както и за отнемане от Д.М.Д., на основание чл.4, ал.2 от ЗОПДИПП / отм. / на следното имущество: 1/ сумата от 13 840 лева – левовата равностойност на полученото от продажбата на недвижим имот – УПИ VІІ-323 в кв. 44 по плана на гр. С., обл. Шумен, с площ от 1 730 кв.м., заедно с построените в имота жилищна сграда и стопански постройки; 2/ сумата от 10 000 лева – левовата равностойност на полученото при продажбата на лек автомобил „ ГАЗ 53 „, рег. № Н ... ТА и 3/ сумата от 4 400 лева – левовата равностойност на полученото при продажбата на лек автомобил „ БМВ – 525 ТДС „, рег. № ... АК.

              ІІ. Моли съдът да постанови решение, с което:

                   Да отнеме в полза на държавата от ответника Д.М.Д., на основание чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. /, следното имущество: 1/ лек автомобил „ Фолксваген  - Голф Комби „, рег. № Н ... АК, рама № WVWZZZ1HZRW525576, двигател № ABS870580, с пазарна стойност 2 200 лева; 2/ 50 дружествени дяла, всеки от които на стойност 100 лева, представляващи капиталово участие в „ Д. М. Агроклас „ ЕООД, гр. Шумен, ЕИК ...; 3/ сумата от 11.26 лева – наличност по банкова сметка ***, № ... в „ Юробанк И Еф Джи България „ АД, открита на 20.03.2009 г.; 4/ сумата от 0.60 лева, представляваща наличност по банкова сметка *** № ... в Банка „ ОББ „ АД, открита на 06.07.2008 г.; 5/ сумата от 10.96 лева, представляваща наличност по банкова сметка *** № ... 00 в “ ЦКБ „ АД, открита на 27.11.2009 г.; и 6/ сумата от 379.09 лева, представляваща наличност по кредитна сметка № ... в „ Алианц Банк България „ АД, открита на 24.07.2007 г.. 

                   Да отнеме в полза на държавата от ответника Д.М.Д., на основание чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД / отм. /, следното имущество: сумата от 2 500 лева, представляваща левова равностойност, получена при продажбата на дружествени дялове от капитала на „ Д. М. Груп „ ООД.

                   Да обяви за недействителен по отношение на държавата, на основание чл.7, т.1, вр. чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. /, нотариален акт № ...г., вписан в СВ – Ш. с акт № ...г., с който Д.М.Д. е дарил на родителите си М.Д.Ц. и С.Н.Ц. недвижим имот, находящ се в масивна четириетажна жилищна сграда с гаражи, с идентификатор  83510.671.211.1, построена в ПИ с идентификатор 83510.671.211 с площ от 753 кв.м., при съседи:  83510.671.210, 83510.671.219, 83510.671.212, 83510.671.198 по КК на гр. Шумен, ул. ..., а именно: апартамент № 5, със ЗП 74.95 кв.м., разположен на ІІ-ри ж. ет., състоящ се от дневна с кухня – трапезария, две стаи, коридор, санитарен възел и две тераси, при граници: от изток – двор, от запад – стълбищна клетка с коридор, от север – ул. ..., от юг – ап. 6 и коридор, отгоре – ап. 9, отдолу – ап. 1, заедно с избено помещение № 6, разположено в сутеренен етаж, с площ от 11.22 кв.м., при граници: от изток – изба 16, от запад – общ коридор, от север – общ коридор, от юг – изба  7, отгоре – гаражи, отдолу – земя, а съгласно схема, издадена от АГКК-СГКК-Шумен – самостоятелен обект с идентификатор 83510.671.211.1.5, при съседи: на същия етаж - 83510.671.211.1.6, под обекта - 83510.671.211.1.1, над обекта - 83510.671.211.1.9, както и 0.05797 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, на които съответстват 14.90 кв.м., като същият бъде отнет от Д.М.Д.. 

                   Да обяви за недействителен по отношение на държавата н.а. № ...г. на СВ – Ш., с който М.Д.Ц. и С.Н.Ц. продават на Д.В.Г., В.Г.Г. и А.Г.Г. недвижим имот, находящ се в масивна четириетажна жилищна сграда с гаражи, с идентификатор  83510.671.211.1, построена в ПИ с идентификатор 83510.671.211 с площ от 753 кв.м., при съседи:  83510.671.210, 83510.671.219, 83510.671.212, 83510.671.198 по КК на гр. Шумен, ул. ..., а именно: апартамент № 5, със ЗП 74.95 кв.м., разположен на ІІ-ри ж. ет., състоящ се от дневна с кухня – трапезария, две стаи, коридор, санитарен възел и две тераси, при граници: от изток – двор, от запад – стълбищна клетка с коридор, от север – ул. ..., от юг – ап. 6 и коридор, отгоре – ап. 9, отдолу – ап. 1, заедно с избено помещение № 6, разположено в сутеренен етаж, с площ от 11.22 кв.м., при граници: от изток – изба 16, от запад – общ коридор, от север – общ коридор, от юг – изба  7, отгоре – гаражи, отдолу – земя, както и 0.05797 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, и същият да бъде отнет в полза на държавата от Д.М.Д. след разваляне на прехвърлителните сделки.

                   При условията на евентуалност, в случай, че не бъде уважен искът за разваляне на, сключения с н.а. № ...г. на СВ – Шумен, договор за покупко-продажба, на основание чл.7, т.1, вр. чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. /, да се отнеме от М.Д.Ц. и С.Н.Ц. сумата от 87 357 лева, представляваща продажната цена, получена при продажбата на ап. 5 и избено помещение № 6, находящи се в гр. Ш., ул. .... 

          В предоставения му едномесечен срок, ответникът  Д.М.Д. е депозирал отговор, в който е преповторил възраженията си от отговора на първоначалното искане.

          Ответниците М.Д.Ц. и С.Н.Ц. не са изпратили отговор по новото искане.

          С определение № 72/16.02.2017 г. съдът е оставил без разглеждане, като недопустими, предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество – гр. София искове, както следва:              

              І. За обявяване за недействителна по отношение на държавата на сделката по н.а. № ...г. на СВ – Ш., с който М.Д.Ц. и С.Н.Ц. продават на Д.В.Г., В.Г.Г. и А.Г.Г. недвижим имот, находящ се в масивна четириетажна жилищна сграда с гаражи, с идентификатор  83510.671.211.1, построена в ПИ с идентификатор 83510.671.211 с площ от 753 кв.м., при съседи:  83510.671.210, 83510.671.219, 83510.671.212, 83510.671.198 по КК на гр. Шумен, ул. ..., а именно: апартамент № 5, със ЗП 74.95 кв.м., разположен на ІІ-ри ж. ет., състоящ се от дневна с кухня – трапезария, две стаи, коридор, санитарен възел и две тераси, при граници: от изток – двор, от запад – стълбищна клетка с коридор, от север – ул. ..., от юг – ап. 6 и коридор, отгоре – ап. 9, отдолу – ап. 1, заедно с избено помещение № 6, разположено в сутеренен етаж, с площ от 11.22 кв.м., при граници: от изток – изба 16, от запад – общ коридор, от север – общ коридор, от юг – изба  7, отгоре – гаражи, отдолу – земя, заедно с 0.05797 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж и отнемане на имота в полза на държавата от Д.М.Д.;

              ІІ. При условията на евентуалност, в случай, че не бъде уважен искът за разваляне на, сключения с н.а. № ...г. на СВ – Ш., договор за покупко - продажба, на основание чл.7, т.1, вр. чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. /, да се отнеме от М.Д.Ц. и С.Н.Ц. сумата от 87 357 лева, представляваща продажната цена, получена при продажбата на ап. 5 и избено помещение 6, находящи се в гр. Ш., ул. ..., и е прекратил производството по делото, досежно тях.

          Със същото определение съдът е приел за разглеждане предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество искове, както следва:

              І. За отнемане в полза на държавата от ответника Д.М.Д., на основание чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. /, на следното имущество: 1/ лек автомобил „ Фолксваген  - Голф Комби „, рег. № Н ... АК, рама № WVWZZZ1HZRW525576, двигател № ABS870580, с пазарна стойност 2 200 лева; 2/ 50 дружествени дяла, всеки от които на стойност 100 лева, представляващи капиталово участие в „ Д. М. Агроклас „ ЕООД, гр. Шумен, ЕИК ...; 3/ сумата от 11.26 лева – наличност по банкова сметка ***, № ... в „ Юробанк И Еф Джи България „ АД, открита на 20.03.2009 г.; 4/ сумата от 0.60 лева, представляваща наличност по банкова сметка *** № ... в Банка „ ОББ „ АД, открита на 06.07.2008 г.; 5/ сумата от 10.96 лева, представляваща наличност по банкова сметка *** № ... 00 в “ ЦКБ „ АД, открита на 27.11.2009 г.; и 6/ сумата от 379.09 лева, представляваща наличност по кредитна сметка № ... в „ Алианц Банк България „ АД, открита на 24.07.2007 г.;

              ІІ. За отнемане в полза на държавата от ответника Д.М.Д., на основание чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД / отм. /, на сумата от 2 500 лева, представляваща левова равностойност, получена при продажбата на дружествени дялове от капитала на „ Д. М. Груп „ ООД;

              ІІІ. За обявяване за недействителна по отношение на държавата, на основание чл.7, т.1, вр. чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. /, на сделката по нотариален акт № ...г., вписан в СВ – Шумен с акт № ...г., с който Д.М.Д. е дарил на родителите си М.Д.Ц. и С.Н.Ц. недвижим имот, находящ се в масивна четириетажна жилищна сграда с гаражи, с идентификатор  83510.671.211.1, построена в ПИ с идентификатор 83510.671.211 с площ от 753 кв.м., при съседи:  83510.671.210, 83510.671.219, 83510.671.212, 83510.671.198 по КК на гр. Шумен, ул. ..., а именно: апартамент № 5, със ЗП 74.95 кв.м., разположен на ІІ-ри ж. ет., състоящ се от дневна с кухня – трапезария, две стаи, коридор, санитарен възел и две тераси, при граници: от изток – двор, от запад – стълбищна клетка с коридор, от север – ул. ..., от юг – ап. 6 и коридор, отгоре – ап. 9, отдолу – ап. 1, заедно с избено помещение № 6, разположено в сутеренен етаж, с площ от 11.22 кв.м., при граници: от изток – изба 16, от запад – общ коридор, от север – общ коридор, от юг – изба  7, отгоре – гаражи, отдолу – земя, заедно с 0.05797 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, на които съответстват 14.90 кв.м., а съгласно схема, издадена от АГКК-СГКК-Шумен – самостоятелен обект с идентификатор 83510.671.211.1.5, при съседи: на същия етаж - 83510.671.211.1.6, под обекта - 83510.671.211.1.1, над обекта - 83510.671.211.1.9, както и 0.05797 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж и отнемане на имота в полза на държавата от Д.М.Д..  

          Определение № 72/16.02.2017 г. е било обжалвано в прекратителната му част от КОНПИ, с оглед на което, с определение № 117/29.03.2017 г. съдът е постановил спиране на производството по гр.д. № 295/2013 г. на ШОС на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, до приключване на производството по въззивно обжалване. С определение № 269/05.05.2017 г. по в.ч.гр.д. № 163/2017 г.  по описа на ВАпС, определение № 72/16.02.2017 г. по гр.д. № 295/2013 г. на ШОС е било отменено само в частта, в която са оставени без разглеждане и е прекратено производството делото по отношение на предявените от КОНПИ искове за отнемане от М.Д.Ц. и С.Н.Ц. на сумата от 87 357.00 лева, представляващи продажна цена, получена от сделката по н.а. № ...г. на ШН, като делото е върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

         Поради отпадане на основанието за спиране на делото, с определение № 79/26.02.2018 г. производството е възобновено.  

         С определение № 182/10.05.2018 г., съдът е оставил без разглеждане като недопустими предявените искове и е прекратил производството по делото. Определението е обжалвано, като с определение на ВАпС № 430/20.07.2018 г. по в.ч.гр.д. № 357/2018 г. е потвърдено. Определението на ВАпС е обжалвано и отменено с определение № 333/04.10.2018 г. по гр.д. № 3393/2018 г., ІV г.о. на ВКС, като делото е върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

        С протоколно определение от 10.09.2020 г. производството по делото е спряно на основание чл.631, ал.1, вр. чл.633 от ГПК до приключване на производството по дело С-319/2019 г. на СЕС.

       С определение № 260255/23.12.2021 г. производсвото по делото е възобновено.

       С определение № 260000/25.01.2022 г. производството е спряно на основание чл.229, ал.1, т.2 от ГПК, поради настъпила смърт на ответника М.Д.Ц..

         С определение № 260008/25.02.2022 г. производството е възобновено, като починалият ответник М.Д.Ц. е заличен като страна в производството и на негово място са конституирани законните му наследници С.Н.Ц., Д.М.Д. и Н.М.Д..

         С протоколно определение от 24.03.2022 г. производството по делото е прекратено по отношение на ответника Н.М.Д., поради извършен от негова страна отказ от наследството на наследодателя М.Д.Ц..

         Като съобрази изложеното, съдът приема, че е сезиран с обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.28, ал.1, вр. чл.4,  ал.1, чл.4, ал.2 и чл.8 от ЗОПДИППД / отм. /, вр. пар.55 от ПЗР на ЗОПДНПИ / отм. /.   

        Исковете са предявени от и срещу надлежно легитимирани лица, с редовна искова молба и при наличие на изискуемите от закона предпоставки за надлежно възникване и упражняване правото на иск, относно които съдът се е произнесъл с определение № 72/16.02.2017 г..  

        По съществото на спора, от събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното: С присъда № 39/27.11.2012 г. по НОХД № 206/2010 г. на Окръжен съд – Р.,  потвърдена с решение № 26/25.02.2013 г. по ВНОХД № 11/2013 г. на Апелативен съд – Варна, влязла в сила на 12.04.2013 г., ответникът Д.М.Д. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, предл.2, т. 6, предл. 1, 2 и 3 и т.7, вр. чл.26 от НК, за това, че в периода от 01.01.2007 г. до 31.08.2008 г., в гр. К.., в условията на продължавано престъпление, като съуправител на „ Д. М. Груп „ ООД, гр. К.. е избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 285 224.68 лв., като е съставил и използвал документи с невярно съдържание при упражняване на стопанската си дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите – ТД на НАП, гр. Р.. С решение № 515/20.11.2013 г. по НД № 1638/2013 г. на ВКС решение № 26/25.02.2013 г. по ВНОХД № 11/2013 г. на ВАпС е отменено по реда на възобновяването и делото е върнато за ново разглеждане, по повод на което е образувано НОХД № 360/2013 г. по описа на РОР. С присъда № 14/16.03.2015 г. по НОХД № 360/2013 г. по описа на Окръжен съд – Р., оставена в сила с решение № 129/03.07.2015 г. по ВНОХД № 135/2015 г. на Апелативен съд – Варна, което е потвърдено с решение № 431/02.12.2015 г. по НД № 1346/2015 г. на Върховен касационен съд, ответникът е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, предл. 2, т.6, предл. 1, 2 и 3 и т.7, вр. чл.26, ал.1, от НК, осъществяването на което е започнало от 01.01.2007 г., поради което релевантният период по смисъла на ТР № 7 от 30.06.2014 г. по тълк.д. № 7/2013 г. е от 01.01.2007 г. до м. 03.2013 г..

             С решение № 218/12.06.2012 г. КУИППД е образувала производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност срещу Д.М.Д.. Въз основа решение решение № 219/12.06.2012 г. на КУИППД е внесено мотивирано искане до ШОС за допускане обезпечение на бъдещ иск. С писмо изх. № ТД 04-5369/18.07.2012 г. на проверяваното лице е изпратена декларация по чл.17 от ЗОПДИППД / отм. /, като писмото е върнато, поради недостигане до адресата. С протокол от 25.09.2012 г. декларацията е връчена на лицето, като не е била попълнена и подадена в законоустановения 14-дневен срок.

         Ответникът Д.М.Д. е с родители М.Д.Ц., ЕГН ********** ***, починал на 01.03.2021 г.  и  С.Н.Ц., ЕГН ********** – майка. Има едни брат – Н.М.Д., ЕГН **********. Бил е в граждански брак с Л.И.И., ЕГН **********, сключен на 21.03.2009 г. и прекратен с решение № 742/24.11.2009 г. по бр.д. № 3130/2009 г. на ШРС. Има едно дете – М. Д.Д., ЕГН **********, чиято майка е Б.В.Г., ЕГН **********.

         Д.М.Д. е участвал в собствеността и управлението на ЕТ „ Д.Д. „, ЕИК ... и на „ Д.М. Агроклас „ ЕООД, ЕИК ..., с размер на капитала 5 000 лв., разпределен в 50 дяла от по 100 лв., внесен с вносна бележка от 19.11.2008 г.. Същият е бил съдружник в „ Д. М. Груп „ ООД, ЕИК ..., с капитал 5 000 лв., изцяло внесен с вносна бележка от 05.01.2007 г., като дяловото участие на лицето към датата на регистрация – 17.01.2007 г. е 50 %, или 2 500 лв.. С договор за прехвърляне на дружествени дялове от 18.12.2008 г. Д. е прехвърлил собствените си 50 дяла от дружеството на Ф.Р.А. за сумата от 2 500 лв..

         През периода 01.01.2007 г. – м. март 2013 г. ответникът Д.М.Д. е придобил следните недвижими имоти:

1/ апартамент № 5, ет. 2, находящ се в сграда с идентификатор 83510.671.211.1, построена в имот с идентификатор 83510.671.211 по КК на гр. Ш..., със ЗП 74.95 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор 83510.671.211.1.5, заедно с избено помещение № 6, разположено в сутеренен етаж, с площ от 11.22 кв.м. и 0.05797 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, на които съответстват 14.90 кв.м. и гараж № 1, разположен на първи етаж, с площ от 15.27 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор 83510.671.211.1.18, заедно с 0.00863 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, на които съответстват 2.22 кв.м., както и 0.86250 %  ид.ч. от правото на собственост върху дворното място. Имотът е придобит за сумата от 67 500 лв., по н.а. № 15, т. ХІ, рег. № 9173, д. № 1411/26.09.2008 г. на нотариус рег. № 019 , акт № 48, т. 19, д. № 4607/2008 г. на СВ – Шумен.  С н.а. № ...г. на нотариус рег. № 222, акт № ...г. на СВ – Шумен имотът е дарен от Д. на родителите му М.Д.Ц. и С.Н.Ц..

         От заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, възприето като обективно и компетентно дадено се установява, че пазарната стойност на описания имот към датата на придобиването му от ответника – 26.09.2008 г. се равнява на 67 500.00 лв. с гаража и на 61 900.00 лв. без гаража. 

         През посочения период Д.М.Д. е придобил, съответно отчуждил следните МПС:

1/ лек автомобил „ Фолксваген  - Голф Комби „, рег. № Н ... АК, рама № WVWZZZ1HZRW525576, двигател № ABS870580, придобит с договор за покупко-продажба от 28.06.2007 г. за сумата от 500 лв.

От заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ, възприето като обективно и компетентно дадено се установява, че пазарната оценка на автомобила към датата на придобиване – 28.06.2007 г. възлиза на 4 260.00 лв..

2/ лек автомобил „ БМВ – 525 ТДС „, рег. № Н ... АК, рама WBAHG81020GC82791, двигател № 256Т130237988, придобит с договор за покупко-продажба от 19.04.2004 г. за сумата от 4 800 лв., и отчужден с договор от 22.06.2007 г. за сумата от 1 000 лв..

         През посочения период Д.М.Д. е ползвал следните банкови кредити:

1/ с договор за банков кредит № 24968/12.07.2007 г., обективиран в н.а. № ...г., акт № ...г. на СВ – Шумен, ТБ „ Алианц България „ АД му е предоставила кредит „ Жилище „ в размер на 74 200 лв., с краен срок на погасяване 25.06.2027 г.. Ипотекираният като обезпечение за връщане на кредита недвижим имот, собственост на „ Вижен „ АД, впоследствие е бил закупен от Д. с н.а. № ...г. на СВ – Шумен.  В периода 2007 г. – 2011 г., във връзка с договора са направени погасителни вноски на главница и лихва в размер общо на 56 405.24 лв.;

3/ На 11.05.2009 г. Д. е подписал анекс № 1 към договор за кредит № 90609/05.08.2008 г., на името на „ Д. М. Груп „  ООД, за кредит в размер на 30 000 лв., с който е намален размерът на кредита до усвоената сума и е прекратено ползването му като кредитна линия. По кредита е бил учреден договор за поръчителство, с поръчител Д.М.Д..

         На името ответника Д.М.Д. са установени следните сметки:

1/  банкова сметка ***, № ... в „ Юробанк И Еф Джи България „ АД, открита на 20.03.2009 г., салдо към 14.04.2011 г. – 11.26 лева. По тази сметка, в качеството му на поръчител, ответникът е погасявал кредит, отпуснат на „ Д. М. Груп „  ООД;

2/ банкова сметка *** № ..., в Банка „ ОББ „ АД, открита на 06.07.2008 г., със салдо към 18.11.2011 г. – 0.60 лв.;

3/ банкова сметка *** № ... 00 в “ ЦКБ „ АД, открита на 27.11.2009 г., салдо към 10.11.2011 г. – 10.96 лева;

4/ банкова сметка *** № ...в „ Райфайзен Банк „ ЕАД, открита на 21.09.2007 г., с нулево салдо към 15.04.2011 г.;

5/ картова сметка в лева № ... в „ Райфайзен Банк „ ЕАД, открита на 26.09.2007 г., закрита на 11.06.2008 г.;

6/ банкова сметка *** №  ...в „ Райфайзен Банк „ ЕАД, открита на 21.09.2007 г., с нулево салдо към 15.04.2011 г.;

7/ кредитна сметка № ... в „ Алианц Банк България „ АД, открита на 24.07.2007 г., със салдо към 05.12.2011 г. – 379.09 лв.. Сметката обслужва кредит в размер на 74 200 лв.;

8/ спестовен влог   № ...в „ Алианц Банк България „ АД, открит на 29.06.2007 г., закрит на 18.05.2010 г..;

9/ банкова сметка № ...в ТБ „ Инвестбанк „ АД, открита на 13.06.2007 г. за изпълнение преводи на ДСП – Шумен;

         Ответникът Д.М.Д. притежава 250 бр. инвестиционни бонове в ЦМП, регистрирани в „ Централен депозитар „ АД на 04.11.2013 г.. 

          Ответникът е подал следната данъчна и осигурителна информация –За периода 01.01.2007 г. – 01.12.2007 г. – ОД от 2 535.24 лв.. За периода 01.01.2008 г. – 01.11.2008 г. – ОД в размер на 2 640 лв.. За периода 01.01.2009 г. – 01.12.2009 г. – ОД в размер на 3 082.66 лв.. За периода 01.01.2010 г. – 01.12.2010 г. – ОД в размер на 5 040 лв.. За периода 01.01.2011 г. – 01.02.2011 г. – ОД в размер на 840 лв.. От лицето е подадено уведомление за сключен трудов договор от 01.08.2005 г. с „ ЕС – Джинс „, прекратен на 07.02.2007 г., с основна заплата 600 лв..

          По отношение на бившата съпруга на проверяваното лице Л.И.И., се установява, че за проверявания период 21.03.2009 г. – 24.11.2009 г. няма подавани данъчни декларации. За периода 01.05.2009 г. – 30.11.2009 г. е деклариран ОД в размер на 997 лв..

         Ответникът Д.М.Д. и бившата му съпруга и дъщеря му са пътували с лек автомобил за един ден – на 19.08.2009 г. до Гърция, с цел – частна командировка като направените разходи възлизат на 105 евро или 204.75 лв. / дневни /. Бившата съпруга на Д.М.Д. – Л.И.И. е пътувала до Испания, където е пребивавала в периода 12.09.2009 г. – 09.10.2009 г., с цел гостуване, като направените разходи възлизат на 945 евро или 1 842.75 лв.

         Досежно дружествата, в които е участвал ответника се установява:

          І. За „ Д. М. Агроклас „ ЕООД – За 2008 г. е подадена ГДД, според която дружеството не е извършвало дейност. За 2009 г. е подадена ГДД, в която е посочен положителен финансов резултат – 36 195.48 лв.  и корпоративен данък – 3 619.55 лв.. За 2010 г. е подадена ГДД, с отразен отрицателен финансов резултат – 2 920.58 лв..  

          ІІ. За „ Д. М. Груп „ ООД – За 2007 г. е подадена ГДД, с посочен положителен финансов резултат – 30 294.09 лв. и корпоративен данък 3 029.41 лв. Не е отчетено изплащане на дивиденти. За 2008 г. е подадена ГДД с положителен финансов резултат – 34 462.27 лв. и корпоративен данък 3 446.22 лв.

         Дружеството има разкрити следните сметки: 1/ кредитна сметка в лева № ...в „ Юробанк И Еф Джи България „ АД, открита на 05.06.2008 г., със салдо към 14.11.2011 г. – 79.32 лв; 2/ банкова сметка *** № ..., в Банка „ ОББ „ АД, открита на 26.06.2008 г., със салдо към 01.01.2011 г. – 0.13 лв.; 3/ банкова сметка № ... в “ Общинска банка „ АД, открита на 09.05.2007 г., със салдо към 29.03.2011 г. – 40.84 лв.; 4/ банкова сметка № ...в ТБ “ ПроКредит Банк „ АД, открита на 08.08.2007 г.; 5/ банкова сметка № 13407347 в „ ДСК „ ЕАД, открита на 17.01.2007 г. и 6/ банкова сметка *** № ...в „ УниКредит Булбанк „ АД, открита на 06.08.2007 г., закрита на 17.12.2008 г..

           От заключението на вещото лице по допуснатата ССИЕ, възприето като обективно и компетентно дадено се установява, следното:

-        Размерът на разходите, извършени от ответника за възмездно придобиване на недвижими имоти за периода м.01.01.2007 г. – м. 03.2013 г. е 67 500 лв. или 306.82 МРЗ.

-        Размерът на разходите за възмездно придобиване на МПС от ответника за периода 01.01.2007 г. – м. 03.2013 г. е 4 260 лв. или 23.67 МРЗ.

-        Размерът на разходите, извършени от ответника за придобиване на дружествени дялове през периода 01.01.2007 г. – м. 03.2013 г. е 7 500 лв. или 36.62 МРЗ.

         Размерът на обичайните разходи за издръжка на домакинството на ответника, съобразена с броя на членовете на семейството за периода 01.01.2007 г.  – м. 03.2013 г. възлиза на 46 381 лв. или 196.27 МРЗ.

         Размерът на получените от ответника и член на семейството му приходи от трудови и приравнени на тях правоотношения, граждански договори, обезщетения и получени суми от продажба на дружествени дялове и др. за периода м. 01.01.2007 г.  – м. 03.2013 г. възлиза на 4 511 лв. или 20.10 МРЗ.

         Разходите за погасителни вноски по усвоени от ответника кредити за периода м. 01.01.2007 г.  –  м. 03.2013 г. възлизат на 78 525.54 лева или 386.77 МРЗ.

         Извънредните разходи на ответника за пътувания зад граница през периода м. 01.01.2007 г. – м. 03.2013 г., определени според характера на пътуванията и нормативно определените разходи възлизат на 2 053.59 лв. или 8.63 МРЗ.

         При съпоставка между получените от ответника приходи/доходи и извършените от него разходи за период 01.01.2007 г. – м. 03.2013 г. е налице несъответствие между получените приходи и извършени разходи с отрицателен знак в размер на 126 509.21 лв. с равностойност 520.77 МРЗ.   

-        Размерът на разходите, извършени от ответника за възмездно придобиване на недвижими имоти за целия проверяван период  / м. 02.1992 г. до м. 03.2013 г. / се равнява на 509.51 МРЗ.

-        Размерът на разходите за възмездно придобиване на МПС от ответника за посочения период е 63.67 МРЗ.

-        Размерът на разходите, извършени от ответника за придобиване на дружествени дялове през същия период е 36.62 МРЗ.

         Размерът на обичайните разходи за издръжка на домакинството на ответника, съобразена с броя на членовете на семейството за периода м. 02.1992 г.  – м. 03.2013 г. възлиза на 571.56 МРЗ.

         Размерът на получените от ответника и член на семейството му приходи от трудови и приравнени на тях правоотношения, граждански договори, обезщетения и получени суми от продажба на дружествени дялове и др. за този период възлиза на 73.55 МРЗ.

         Разходите за погасителни вноски по усвоени от ответника кредити за същия период възлизат на 9.09 МРЗ.

         Извънредните разходи на ответника за пътувания зад граница през периода, определени според характера на пътуванията и нормативно определените разходи възлизат на 2 053.59 лв. или 8.63 МРЗ.

         При съпоставка между получените от ответника приходи/доходи и извършените от него разходи за периода м. 02.1992 г. – м. 03.2013 г. е налице несъответствие между получените приходи и извършени разходи с отрицателен знак в размер на 1 125.53 МРЗ.     

         Въз основа на така установените факти, съдът достига до следните изводи:   

         Съгласно чл.4 от ЗОПДИППД / отм. /, по реда на този закон се отнема имущество на значителна стойност, придобито от лица, срещу които е започнало наказателно преследване за извършено престъпление по чл.3, когато може да се направи основателно предположение, че придобитото е свързано с престъпната дейност на лицата, доколкото не е установен законен източник. Според пар.1, т.1 от ПР на ЗОПДИППД / отм. / „ значителна стойност „ е стойност над 60 000 лв.. Тежестта  да  докаже,  че е разполагал със законен източник за придобитото от него имущество е на ответника по иска.                 

         В решение № 13 от 13.10.2012 г. по конституционно дело № 6/2012 г. на Конституционния съд е застъпено становището, че на изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и в края на изследвания период, увеличението му през същия период от законни източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и др.), направените през това време разходи и възникналите задължения. Значително несъответствие по смисъла на закона е налице, когато то не може да бъде оправдано със законните източници на забогатяване, следователно по метода на изключването следва да се приеме, че източникът на забогатяването е незаконен.

         С Тълкувателно решение № 7 от 30.06.2014 г. на ВКС по тълк. дело № 7/2013 г. на ОСГК на ВКС е прието, че правото по чл. 28 от ЗОПДИППД / отм. / е призната и гарантирана от закона възможност в полза на държавата да се отнемат принудително и безвъзмездно имуществени права. За субекта, спрямо чието имущество се осъществява принуда, ограничаването и отнемането на имуществени права е неблагоприятна последица и санкция за определено неправомерно поведение на извършителя на престъпното деяние. Субективното право на държавата е преобразуващо. От тези характеристики на правото следва, че хипотезите на отнемане са изчерпателно изброени, те не могат да се прилагат по аналогия на закона или правото и е недопустимо  разширително или поправително тълкуване. Законът изисква връзка между престъпната дейност и имуществото. Имуществото се определя като вид облага и то, именно от установената по чл.3, ал.1 от ЗОПДИППД престъпна дейност и тази връзка е необходимо условие, за уважаване на искането по чл.28 от ЗОПДИППД. Придобиването на имуществото следва да е от установената, конкретна, престъпна дейност. Законодателят има предвид само онази престъпна дейност, която е изрично определена в чл. 3, ал.1 от ЗОПДИППД. За да пристъпи гражданският съд към процедура по отнемане на имуществото, престъплението следва да е установено от наказателния съд с влязъл в сила съдебен акт, постановен по реда на НПК и само в изключението по чл.3, ал.2 от ЗОПДИППД - от гражданския съд, по мотивираното предложение на Комисията. Съдът в производството по чл.28 от ЗОПДИППД не може да отнема имущество, макар и придобито от престъпна дейност според хипотезите на чл. 3, ал.1 от същия закон, когато тя не е установена по реда на НПК или по реда на чл. 124, ал. 5 ГПК, както и придобитото от друга престъпна дейност, извън съставите, изброени в чл. 3, ал. 1, т. 1-25 от ЗОПДИППД, нито придобитото от друга незаконна дейност имущество, включително и такова с неустановен произход. Придобиването на имуществото от извършителя на престъплението може да е, както пряко, така и косвено от престъпната дейност, но във всички случаи тази връзка трябва да бъде установена, или да може да се направи

предположение за съществуването й. Косвена е връзката между престъпно деяние и конкретното имуществено право, когато придобиването му е непряко от конкретното престъпление, опосредено чрез други действия, напр. с една или няколко пълни или частични трансформации на средства чрез разпоредителни сделки. Дори връзката да не е безспорно установена, ако такава може основателно да се предположи, то предположението е достатъчно за целите на закона, щом не е установен законен източник в придобиването на имуществото. Предположението е вероятност, възможност, при която от дадена причина се следва определен резултат, последица, а в хипотезите на закона, от конкретното престъпление - имуществена облага. Предположението е основателно, когато от осъществяването на твърдяните факти, с оглед сочената връзка между тях, по правилата на логиката, науката и опита, може да се направи заключение за връзката между причината и следствието. В случая, с оглед вида и характера на престъплението, броя на престъпленията, придобивния способ на имуществото, евентуалните последващи трансформации и всички други твърдяни факти и логически взаимовръзки, да може да се стигне до извод за връзка между престъпното деяние по чл.3, ал.1 от ЗОПДИППД и имуществото, чието отнемане се иска. Неустановяването на законен източник за придобиване на имущество, не замества основателното предположение за връзка с престъпната дейност, а само освобождава Комисията от тежестта да я установи по несъмнен начин. Въпросът към кой момент се установява дали имуществото е придобито от престъпната дейност, няма еднозначен отговор. Във всяка конкретна хипотеза този отговор зависи от вида на конкретното престъпление и от установената или предполагаема връзка с облагодетелствуването на извършителя (придобиването на имуществото), както и от начина на придобиване (сделка, придобивна давност, осъществено строителство, награда, печалба от лотария или друг вид игра и пр. ). Преценката за доходите на извършителя и евентуално на неговото семейство, разходите, съответно влагането на средства от законен източник в конкретното придобиване, се извършва също към момент, който се определя от горните обстоятелства. При преценката за връзката между конкретното престъпно деяние и дадено имущество, следва да се изхожда не само от произхода на средствата, вложени към момента на юридическото придобиване, а от това дали притежанието на съответното имуществено благо е опосредено от установеното престъпление. Така напр., в обхвата на чл.3 от ЗОПДИППД  попада и имущество, заплатено с кредити и заеми, които са върнати със средствата, придобити от престъпната дейност. В тази връзка, допустимо е основателно да се предположи придобиване на имущество във връзка с престъпна дейност и назад във времето - преди извършване на престъпното деяние, в срока по чл.11 от ЗОПДИППД. Не е възможно всички варианти да бъдат предварително предвидени дори като хипотези, а още по-малко, изчерпателно изброени - от законодателя или от съда. Срокът по чл.11 от  ЗОПДИППД е възможният, в който може да се извърши проверката от Комисията, но конкретната престъпна дейност и обстоятелствата, от които се прави предположение за връзката с придобиването на имуществото са тези, които определят релевантния период.

         Според практиката на ВКС, няма пречка да се установи или основателно да се предположи придобиване на имущество във връзка с престъпна дейност и назад във времето в срока по чл. 11 ЗОПДИППД (отм.), с оглед конкретните обстоятелства. Когато не е установен законен източник за придобиване на имуществото съдът следва да изгради изводите си за това налице ли е връзка между престъпната дейност и доходите, послужили за придобиване на имуществото, въз основа на конкретиката на случая, на фактите, свързани с вида на престъплението и цялостните данни за характера на осъществявана престъпна дейност. Преценката дали имуществото е на значителна стойност, трябва да се направи като се изхожда от цялото имущество на лицето, придобито в проверявания период, независимо дали то изцяло или отчасти е предмет на делото по искането за отнемането му, както и дали е било отчуждено и на кого принадлежи правото на собственост към момента на започване на проверката. Независимо дали проверяваното лице е прехвърлило вещни права /включително и право на строеж/, но сделката е непротивопоставима на държавата /сделките по чл. 7 и чл. 8 ЗОПДИППД/, или имуществото е прехвърлено на трето добросъвестно лице по възмезден начин и се отнема полученото по сделката / чл. 4, ал. 2 ЗОПДИППД/, преценката за значителна стойност се формира и с оглед прехвърленото имущество. Имуществото се отнема от придобилия го /физическо или юридическо лице, придобило по безвъзмездна сделка, трето недобросъвестно лице, придобило възмездно/, но преценката дали проверяваното лице е придобило имущество на значителна стойност е и на база прехвърленото от него имущество. За разлика от преценката дали имуществото е на значителна стойност по смисъла на закона, която се формира от сборната цена на цялото имущество към момента на проверката, преценката дали то е придобито със средства от законен източник се извършва на база действителната му придобивна стойност при изследване начина и момента на придобиването. Тази стойност се изследва поотделно за всяко конкретно имущество и се съпоставя с възможностите на лицето към този момент да го придобие със средства от законен източник, т. е. трябва да се установи размера на приходите му след приспадане на съответните разходи по времето на придобиване на конкретния актив. Възможността да се формира предположение, че придобитото е свързано с престъпна дейност е изключена тогава, когато е установено поотделно за всяко имущество, че към релевантния момент лицето е разполагало със средства от законен източник, а не когато съпоставката между приходи и разходи се базира на сумарни изчисления за доходите на лицето общо за целия проверяван период. При оценката на обичайните за домакинството на проверяваното лице разходи, трябва да се анализира действителния му начин на живот и личен стандарт, а не като база да се прилага направо средния разход по данни на НСИ. Такъв унифициран подход прави невъзможно установяването на конкретния размер разходи за всяко лице. Пазарната стойност, реално съобразена към момента на придобиване на съответното имущество, е тази, която определя дали спорното имущество е на значителна стойност. Преценката дали имуществото е на значителна стойност се извършва от съда независимо от стойността, посочена от страните в документа за собственост. Преценката е в зависимост от обстоятелствата, установени по конкретното дело и при прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти с правна сделка съдът може да приеме, че стойността на имуществото не е тази, посочена в нотариалния акт, а пазарната такава. Доказателствената сила на нотариалния акт като официален документ се изчерпва с това, че удостоверява по обвързващ начин какво страните по сделката са заявили пред нотариуса, че са се споразумели. Държавата в лицето на Комисията не е обвързана от изявлението на страните пред нотариуса за стойността на имуществото. Поради това, както комисията, така и съдът не са длъжни да приемат, че стойността на имуществото се определя според това, което страните са посочили като негова цена в документа. За да се установи различна придобивна цена от посочената в документа не е необходимо да се заявява изрично оспорване на нотариалния акт за сделката. По отношение на имуществото на правните субекти банковият кредит е задължение, а не средство за увеличаване на имуществото, тъй като подлежи на връщане. Затова пълният размер на получения банков кредит не следва да се третира като законен източник на доход по смисъла на  чл.4, ал.1 ЗОПДИППД, а като такъв следва да се третира само тази част от кредита, която проверяваното лице е върнало на банката до края на проверявания период. Сума като действителна стойност на имущество може да е предмет на отнемане по изрично посочените в закона основания в случай, че съответният актив не съществува като част от притежаваното от ответника имущество.  Ако активът съществува, то самият той подлежи на отнемане.

         Съгласно ч.4, ал.2 от ЗОПДИППД / отм. /, когато имуществото по ал. 1 е прехвърлено на трето добросъвестно лице по възмезден начин, като е заплатена изцяло действителната стойност на придобитото, на отнемане подлежи само полученото от лицето по ал. 1.

        Според практиката на ВКС, в хипотезата на чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД / отм. /, следва да се претендира действителната стойност на имуществото, съответстваща на реалната му пазарна цена към момента на извършване на разпоредителната сделка.

        Съгласно чл.5 с.з., имуществото, придобито от престъпна дейност, се отнема и от наследниците или заветниците на лицето, което го е придобило, до размера на полученото от тях.

         Съгласно чл.9 с.з., до доказване на противното се смята придобито за сметка на проверяваното лице имуществото, което неговият съпруг и ненавършилите пълнолетие деца са придобили от трети лица на свое име, когато придобитото е със значителна стойност, надхвърля доходите на тези лица през проверявания период и не може да се установи друг източник на средствата.

         Съгласно чл.10 с.з., отнема се в полза на държавата и имущество, придобито от престъпна дейност, което е съпружеска имуществена общност, когато се установи липсата на принос на другия съпруг за придобиването му.

        Съгласно чл.7 от ЗОПДИППД / отм. /, сделките, извършени с имущество, придобито от престъпна дейност, са недействителни по отношение на държавата и даденото по тях подлежи на отнемане, когато са безвъзмездни сделки с трети физически и юридически лица или възмездни сделки с трети лица, ако те са знаели, че имуществото е придобито от престъпна дейност, или са придобили имуществото за неговото укриване или за прикриване на незаконния му произход или на действителните права, свързани с това имущество. Съгласно чл.8 от с.з., знанието, че прехвърленото имущество е придобито в резултат на престъпна дейност може да се предположи само, когато приобретатеят е в посочената степен на родство, даваща основание да се изключи добросъвестността му. В останалите случаи, то подлежи на пълно и главно доказване от лицето, което го твърди. В решение № 276/20.11.2012 г. по гр.д. № 1393/2011 г., ІІІ г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК и задължително за съда, се приема, че искане за отнемане на имущество по чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД / отм. / може да бъде предявено като самостоятелно основание без да е необходимо да бъде разглеждано само във връзка с чл.7 при условията на евентуалност. Това е така, тъй като се касае за самостоятелно искане по чл.4, ал.2 и разглеждането му не е обусловено от изхода на искане по чл.7, т.1 и т.2. Разпоредбите на чл.4, ал.2 и чл.7 от ЗОПДИППД / отм. / регламентират различни материални права на държавата за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност. Законът не поставя като материалноправна предпоставка за предявяване на искането по чл.4, ал.2 действителността на сключената сделка, предвид регламентирания в същия текст фактически състав на отнемането на заместващата облага. Именно защото се касае за едни и същи факти и различни основани на тях искания по чл.4, ал.2 и чл.7 от закона, същите могат да бъдат предявявани при условията на евентуалност, но двете искания не са обусловени едно от друго, т.е. за допустимостта на искането по чл.4, ал.2 от закона, не е необходимо да е отхвърлено искането по чл.7, тъй като в закона не е предвидена такава процесуална предпоставка. Въз основа на изложеното, следва извод, че, когато имуществото е прехвърлено от ответника на трето добросъвестно лице по възмезден начин, като е заплатена действителната му стойност, Държавата, действаща чрез специализирания си орган КОНПИ, няма право да претендира отнемане на това имущество, а само на полученото от прехвърлителя по сделката, без да е необходимо прогласяване на нейната недействителност. Когато прехвърлителната сделка е безвъзмездна, Комисията има право да иска отнемане на даденото по нея, след като тя бъде прогласена за недействителна. В случай, че сделката е възмездна, но приобретателите по нея попадат в кръга на лицата по чл.8 или са недобросъвестни по смисъла на чл.7, т.2 от закона, Комисията може да иска отнемане на даденото по нея след прогласяването й за недействителна. Ако не се позове на недействителност на сделките в хипотезите на чл.7, Комисията може да претендира само полученото по тях от прехвърлителя, по аналогия от чл.4, ал.2, вр. ал.1 от ЗОПДИППД / отм. /. Кои сделки са недействителни по отношение на Държавата е посочено в чл.7, като, целта на закона е да ограничи въведените с него репресивни мерки само по отношение на лицата, които пряко или косвено имат касателство с престъпната дейност, послужила за придобиване на конкретното имущество и да охрани правата и интересите на третите добросъвестни лица. Затова, според чл.7, т.2, вр. чл.8, недействителна по отношение на Държавата, за целите на производството по ЗОПДИППД / отм. / е не всяка възмездна сделка, а само тази, при която третото лице – приобретател е от кръга на лицата, посочени в чл.8, ал.1 или е знаело, че имуществото е придобито от престъпна дейност, или е придобило имуществото за неговото укриване или за прикриване на незаконния му произход или на действителните права, свързани с това имущество. При липса на визираните субективни елементи от фактическия състав на правната норма, сделката не може да бъде прогласена за недействителна на основание чл.7, т.2 и прехвърленото имущество не подлежи на отнемане, като, вместо него, по аналогия от чл.4, ал.2, вр. ал.1 от закона, на отнемане подлежи полученото от прехвърлителя по сделката.                     

         От събраните по настоящото дело доказателства се установи, че с влязла в сила присъда ответникът Д.М.Д. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, предл.ІІ, т.6, предл. І, ІІ, ІІІ и т.7, вр. чл.26 от НК, попадащо в обхвата на чл.3, ал.1, т.17 от ЗОПДИППД и осъществено в периода 01.01.2007 г. – 31.10.2008 г..

         За периода 01.01.2007 г. – м. март 2013 г. общия размер на получените от ответника и семейството му приходи се равнява на 79 711.00 лева, а общият размер на извършените разходи за същия период - на 206 220.21 лева, като след приспадане на разходите от доходите се установява нетен доход в отрицателен размер от 126 509.21 лева, равняващ се на 520.77 МРЗ.

          Размерът на доходите на ответника и семейството му за 2007 г. е бил общо 75 230.96 лева, а размерът на извършените разходи - 122 591.37 лева, или разходите са надвишили приходите с 47 360.41 лева, равняващи се на 194.62 МРЗ. През същата година ответникът е придобил лек автомобил „ Фолксваген  - Голф Комби „, рег. № Н ... АК, рама № WVWZZZ1HZRW525576, двигател № ABS870580, с пазарна цена към датата на закупуване  4 260.00 лв.; дялове  в „ Д. М. Груп „ ООД, ЕИК ..., с капитал 5 000 лв., в размер на 50 % от капитала, на стойност 2 500.00 лева, които впоследствие е прехвърлил на трето лице с договор от 18.12.2008 г., както и сумата от сумата от 379.09 лева, представляваща наличност по кредитна сметка № ... в „ Алианц Банк България „ АД, открита на 24.07.2007 г., или имущество на стойност 5 139.09 лева.

         Размерът на доходите на ответника и семейството му за 2008 г. е бил общо 2 863.04 лева, а размерът на извършените разходи – 15 444.59  лева, или разходите са надвишили приходите с 12 581.55 лева, равняващи се на 57.20 МРЗ. През 2008 г. ответникът е придобил апартамент № 5, ет. 2, находящ се в сграда с идентификатор 83510.671.211.1, построена в имот с идентификатор 83510.671.211 по КК на гр. Ш..., със ЗП на жилището 74.95 кв.м., представляващо самостоятелен обект с идентификатор 83510.671.211.1.5, заедно с избено помещение № 6, разположено в сутеренен етаж, с площ от 11.22 кв.м. и 0.05797 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, на които съответстват 14.90 кв.м. и гараж № 1, разположен на първи етаж, с площ от 15.27 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор 83510.671.211.1.18, заедно с 0.00863 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, на които съответстват 2.22 кв.м., както и 0.86250 %  ид.ч. от правото на собственост върху дворното място, за сумата от  67 500.00 лева; 50 дружествени дяла, всеки от които на стойност 100.00 лева, или на обща стойност 500.00 лева,  представляващи капиталово участие в „ Д. М. Агроклас „ ЕООД, гр. Ш., ЕИК ... и сумата от  0.60 лева, представляваща наличност по банкова сметка *** № ... в Банка „ ОББ „ АД, открита на 06.07.2008 г., или имущество на стойност 67 600.60 лева.

             Размерът на доходите на ответника и семейството му за 2009 г. е бил общо 1 372.00 лева, а размерът на извършените разходи – 37 052.14  лева, или разходите са надвишили приходите с 35 680.00 лева, равняващи се на 154.37 МРЗ.  През 2009 г. ответникът е придобил сумата от 11.26 лева – наличност по банкова сметка ***, № ... в „ Юробанк И Еф Джи България „ АД, открита на 20.03.2009 г. и сумата от 10.96 лева, представляваща наличност по банкова сметка *** № ... 00 в “ ЦКБ „ АД, открита на 27.11.2009 г., или имущество на стойност 22.22 лева.

         Изложеното и липсата на доказателства в обратния смисъл налага извод, че  ответникът Д.М.Д.  не доказва  средства от законен източник за  придобиване на посоченото имущество, като несъответствието между нетния му доход и придобитото имущество през периода 01.01.2007 г. – м. 03.2013 г. надвишава 60 000.00 лева и е значително по смисъла на пар.1 от ДР на ЗОПДИППД / отм. /. Същевременно, с оглед престъпленията, за които е признат за виновен и наказан, както и отсъствието на доказателства, че е реализирал доходи от правно регламентирана дейност, съответстващи на извършените от него и семейството му разходи през проверявания период, може да бъде направено основателно предположение, че придобитото от лицето имущество е в резултат именно от осъществената от него престъпна дейност, част от която се изразява в укриване на данъци.

         С н.а. № 15, т. ХІ, рег. № 9173, д. № 1411/26.09.2008 г. на нотариус рег. № 019 при НК, акт № 48, т. 19, д. № 4607/2008 г. на СВ – Шумен ответникът Д.М.Д. е придобил еднолично  апартамент № 5, ет. 2, находящ се в сграда с идентификатор 83510.671.211.1, построена в имот с идентификатор 83510.671.211 по КК на гр. Ш..., със ЗП на жилището 74.95 кв.м., представляващо самостоятелен обект с идентификатор 83510.671.211.1.5, заедно с избено помещение № 6, разположено в сутеренен етаж, с площ от 11.22 кв.м. и 0.05797 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, на които съответстват 14.90 кв.м. и гараж № 1, разположен на първи етаж, с площ от 15.27 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор 83510.671.211.1.18, заедно с 0.00863 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, на които съответстват 2.22 кв.м., както и 0.86250 %  ид.ч. от правото на собственост върху дворното място, с покупна цена 67 5000.00 лева. С н.а. № ...г. на нотариус рег. № 222, акт № ...г. на СВ – Шумен ответникът е дарил жилищния имот, без гаража, на родителите си М.Д.Ц. и С.Н.Ц., които са го придобили в режим на СИО. С н.а. № ...г. на нотариус рег. № 019 при НК, акт № 28, т. 9, д. № 164/06.06.2012 г. на СВ – Шумен М. и С. Ц. са продали процесния имот на трети лица, за сумата от 87 375.00 лева, от която 55 375.00 са получени безкасово по сметка на продавачите, като вместо да получат остатъка от 32 000.00 лева продавачите се съгласяват да бъде погасено тяхно задължение към „ Алианц Банк България „ АД в същия размер.

         Видно от изложеното по-горе, към датата на закупуване на имота ответникът Д.  М.Д. не е разполагал със средства от законен източник за придобиването му, като впоследствие се е разпоредил безвъзмездно с него в полза на родителите си, предвид което и, че ответниците не оборват законоустановената презумпция по чл.8, ал.2 от ЗОПДИППД / отм. / за  липса на знание относно факта, че имуществото е придобито в резултат на престъпна дейност, сключената помежду им сделка е недействителна по отношение на държавата на основание чл.8, вр. чл.7, т.1 от ЗОПДИППД / отм. /. 

         По делото се установи, че след придобиването му, родителите на ответника Д.М.Д. са прехвърлили имота чрез възмездна сделка на трети лица, по отношение на които не се твърди от ищеца и не се установява, че са знаели, че имуществото е придобито от престъпна дейност, респ., че  са го придобили за неговото укриване, или за прикриване на незаконния му произход или на действителните права, свързани с това имущество. Установи се също, че  третите лица са заплатили изцяло действителната стойност на придобития имот, от която 55 375.00 са получени безкасово по сметка на продавачите, а с остатъка от 32 000.00 е погасено тяхно задължение към „ Алианц Банк България „ АД в същия размер. Предвид това, съдът приема, че, съобразно правилото на чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД / отм. / на отнемане в полза на държавата подлежи получената от продавачите на имота продажна цена, а не самия имот.

         По делото се установи също, че в хода на процеса е настъпила смъртта на един от продавачите – М.Д.Ц., който е оставил като законни наследници преживялата си съпруга С.Н.Ц. и синовете си Д.М.Д. и Н.М.Д., последният от които се е отказал от наследството, оставено от баща му, от което следва, че, на основание чл. 53 от ЗН припадащата се на последния идеална част е увеличила частта на останалите наследници. 

         Предвид горното, приема, че искът за отнемане на процесния имот от ответника Д.М.Д. е неоснователен, поради наличие на визираната закона отрицателна предпоставка, а именно – имотът е отчужден от проверяваното лице. Налице са обаче, изискуемите от закона предпоставки за уважаване на предявената при условията на евентуалност претенция по чл.4, ал.2, вр. чл.8 от ЗОПДИППД / отм. / и отнемане, на основание чл.4, ал.2, вр. чл.8, вр. чл. 5 от ЗОПДИППД / отм. /  от ответника Д.М.Д., в качеството му наследник на починалия в хода на процеса ответник М.Д.Ц. и от ответницата С.Н.Ц. / лично и в качеството й на наследник на М.Д.Ц. / на получената за имота продажна цена по н.а. № ...г. на СВ, в размер общо на 87 375.00 лева, от която 1/6 ид.ч., или сумата от 14 562.50 лева подлежи на отнемане от ответника Д.М.Д. и 5/6 ид.ч., или сумата от 72 812.50 лева подлежи на отнемане от ответницата С.Н.Ц..

         В съответствие с изложените фактически и правни доводи и доколкото от страните не се твърди липса на придобитото от ответника имущество от патримониума му към днешна дата, съдът приема, че са доказани изискуемите от закона предпоставки за отнемане от ответника Д.М.Д. на следното имущество: 1/ лек автомобил „ Фолксваген  - Голф Комби „, рег. № Н ... АК, рама № WVWZZZ1HZRW525576, двигател № ABS870580, с пазарна цена 4 260.00 лева към датата на придобиване; 2/ 50 дружествени дяла, всеки от които на стойност 100 лева, представляващи капиталово участие в „ Д. М. Агроклас „ ЕООД, гр. Ш., ЕИК ...; 3/ сумата от 11.26 лева – наличност по банкова сметка ***, № ... в „ Юробанк И Еф Джи България „ АД, открита на 20.03.2009 г.; 4/ сумата от 0.60 лева, представляваща наличност по банкова сметка *** № ... в Банка „ ОББ „ АД, открита на 06.07.2008 г.; 5/ сумата от 10.96 лева, представляваща наличност по банкова сметка *** № ... 00 в “ ЦКБ „ АД, открита на 27.11.2009 г.; 6/ сумата от 379.09 лева, представляваща наличност по кредитна сметка № ... в „ Алианц Банк България „ АД, открита на 24.07.2007 г. и 7/ сумата от 2 500.00 лева, представляваща левова равностойност, получена при продажбата на дружествени дялове от капитала на „ Д. М. Груп „ ООД, за които искът се явява основателен и следва да се уважи.

          Като основателни и доказани следва да бъдат уважени и искът за обявяване за недействителна по отношение на държавата, на основание чл.8, вр. чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. /, на сделката по нотариален акт № ...г., вписан в СВ – Ш. с акт № ...г., с който Д.М.Д. е дарил на родителите си М.Д.Ц. и С.Н.Ц. недвижим имот, находящ се в масивна четириетажна жилищна сграда с гаражи, с идентификатор  83510.671.211.1, построена в ПИ с идентификатор 83510.671.211 с площ от 753 кв.м., при съседи:  83510.671.210, 83510.671.219, 83510.671.212, 83510.671.198 по КК на гр. Шумен, ул. ..., а именно: апартамент № 5, със ЗП 74.95 кв.м., разположен на ІІ-ри ж. ет., състоящ се от дневна с кухня – трапезария, две стаи, коридор, санитарен възел и две тераси, при граници: от изток – двор, от запад – стълбищна клетка с коридор, от север – ул. ..., от юг – ап. 6 и коридор, отгоре – ап. 9, отдолу – ап. 1, заедно с избено помещение № 6, разположено в сутеренен етаж, с площ от 11.22 кв.м., при граници: от изток – изба 16, от запад – общ коридор, от север – общ коридор, от юг – изба  7, отгоре – гаражи, отдолу – земя, заедно с 0.05797 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, на които съответстват 14.90 кв.м., а съгласно схема, издадена от АГКК-СГКК-Шумен – самостоятелен обект с идентификатор 83510.671.211.1.5, при съседи: на същия етаж - 83510.671.211.1.6, под обекта - 83510.671.211.1.1, над обекта - 83510.671.211.1.9, както и 0.05797 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж и претенцията за отнемане в полза на държавата от ответниците М.Д.Ц. / заместен от наследниците си / и  С.Н.Ц. на получената за имота продажна цена по н.а. № ...г. на СВ, в размер общо на 87 375.00 лева, от която 1/6 ид.ч. или сумата от 14 562.50 лева подлежи на отнемане от ответника Д.М.Д., в качеството му на наследник на М.Д.Ц. и 5/6 ид.ч. или сумата от 72 812.50 лева подлежи на отнемане от ответницата С.Н.Ц., лично и в качеството й на наследник на М.Д.Ц..

         Съобразно изхода от правния спор, ответниците следва да заплатят на ищеца деловодни разноски в размер на 1 127.00 лева, както и 300.00 лева юрисконсултско възнаграждение, или общо 1 437.00 лева.

         Ответниците следва да заплатят по сметка на ШОС държавна такса върху стойността на подлежащото на отнемане имущество в размер на 872.97 лева – Д.М.Д. и в размер на 2 912.50 лева – С.Н.Ц..

        Водим от горното, съдът

 

                                           Р      Е      Ш      И :

 

         ОТНЕМА в полза на Държавата от Д.М.Д., ЕГН **********,*** и настоящ адрес:***, следното имущество:

на основание чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. /   

1/ лек автомобил „ Фолксваген  - Голф Комби „, рег. № Н ... АК, рама № WVWZZZ1HZRW525576, двигател № ABS870580, с пазарна цена 4 260.00 лева към датата на придобиване;

2/ 50 дружествени дяла, всеки от които на стойност 100 лева, представляващи капиталово участие в „ Д. М. Агроклас „ ЕООД, гр. Шумен, ЕИК ...;

3/ сумата от 11.26 лева – наличност по банкова сметка ***, № ... в „ Юробанк И Еф Джи България „ АД, открита на 20.03.2009 г.;

4/ сумата от 0.60 лева, представляваща наличност по банкова сметка *** № ... в Банка „ ОББ „ АД, открита на 06.07.2008 г.;

5/ сумата от 10.96 лева, представляваща наличност по банкова сметка *** № ... 00 в “ ЦКБ „ АД, открита на 27.11.2009 г.;

6/ сумата от 379.09 лева, представляваща наличност по кредитна сметка № ... в „ Алианц Банк България „ АД, открита на 24.07.2007 г. и

на основание чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД / отм. /

7/ сумата от 2 500.00 лева, представляваща левова равностойност, получена при продажбата на дружествени дялове от капитала на „ Д. М. Груп „ ООД, за които искът се явява основателен и следва да се уважи.

         ОБЯВЯВА за недействителна по отношение на Държавата, на основание чл.8, вр. чл.7, ал.1, вр. чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД / отм. /, сделката по нотариален акт № ...г. на нотариус рег. № 222 при НК, вписан в СВ – Ш. с акт № ...г., с който Д.М.Д., ЕГН ********** дарява на родителите си М.Д.Ц., ЕГН ********** и С.Н.Ц., ЕГН ********** недвижим имот, находящ се в масивна четириетажна жилищна сграда с гаражи, с идентификатор  83510.671.211.1, построена в ПИ с идентификатор 83510.671.211 с площ от 753 кв.м., при съседи:  83510.671.210, 83510.671.219, 83510.671.212, 83510.671.198 по КК на гр. Шумен, ул. ..., а именно: апартамент № 5, със ЗП 74.95 кв.м., разположен на ІІ-ри ж. ет., състоящ се от дневна с кухня – трапезария, две стаи, коридор, санитарен възел и две тераси, при граници: от изток – двор, от запад – стълбищна клетка с коридор, от север – ул. ..., от юг – ап. 6 и коридор, отгоре – ап. 9, отдолу – ап. 1, заедно с избено помещение № 6, разположено в сутеренен етаж, с площ от 11.22 кв.м., при граници: от изток – изба 16, от запад – общ коридор, от север – общ коридор, от юг – изба  7, отгоре – гаражи, отдолу – земя, заедно с 0.05797 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, на които съответстват 14.90 кв.м., а съгласно схема, издадена от АГКК-СГКК-Шумен – самостоятелен обект с идентификатор 83510.671.211.1.5, при съседи: на същия етаж - 83510.671.211.1.6, под обекта - 83510.671.211.1.1, над обекта - 83510.671.211.1.9, както и 0.05797 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж.

         ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за отнемане в полза на Държавата на описания по-горе  недвижим имот от ответника Д.М.Д., ЕГН **********.

         ОТНЕМА в полза на Държавата, на основание чл.4, ал.2, вр. чл.5, вр. чл.8 от ЗОПДИППД / отм. / от Д.М.Д., ЕГН **********,*** и настоящ адрес:*** сумата от 14 562.50 лева, представляваща припадаща му се по наследство 1/3 ид.ч. от продажната цена на описания по-горе недвижим имот, получена от наследодателя му М.Д.Ц., ЕГН ********** по н.а. № ...г. на нотариус рег. № 019, акт № 28, т. 9, д. № 164/06.06.2012 г. на СВ.

         ОТНЕМА в полза на Държавата, на основание чл.4, ал.2, вр. чл.5, вр. чл.8 от ЗОПДИППД / отм. / от С.Н.Ц., ЕГН **********,*** сумата от 72 812.50 лева, представляваща припадащи й се 5/6 ид.ч. от получена от нея и от наследодателя й М.Д.Ц., ЕГН ********** продажна цена на описания по-горе недвижим имот по н.а. № ...г. на нотариус рег. № 019 при НК, акт № 28, т. 9, д. № 164/06.06.2012 г. на СВ, от която 4/6 ид.ч. – личен дял след прекратяване на СИО между двамата и 1/6 ид.ч. по наследство от съпруга й М.Д.Ц..

         ОСЪЖДА Д.М.Д., ЕГН **********,*** и настоящ адрес:*** и С.Н.Ц., ЕГН **********,*** да заплатят на Комисия за установяване на незаконно придобито имущество / КОНПИ / - сега Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество / КПКОНПИ /, Булстат **********, с адрес: гр. София, ул. Г. С. Раковски № 112, ет. 3 деловодни разноски в размер на 1 127.00 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300.00 лева. 

         ОСЪЖДА Д.М.Д., ЕГН **********,*** и настоящ адрес:*** да заплати по сметка на ШОС държавна такса в размер на 872.97 лева.

         ОСЪЖДА С.Н.Ц., ЕГН **********,*** да заплати по сметка на ШОС държавна такса в размер на 2 912.50 лева.

         Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

                                                               СЪДИЯ: