Р Е Ш Е Н И Е

№  260056

Димитровград, 24.03.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд-Димитровград в публичното заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

Председател: ОГНЯН ГЪЛЪБОВ

                                                            Съдебни заседатели:

 Членове:

Секретар: Дарина П.

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№859 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид:

 

 

Предявен е иск с правно основание чл.32 ал.2 от ЗС- за разпределение ползването на недвижим имот.

            Ищците П.Г.П. и Г.П.П. посочват в искова молба, че с ответниците Р.К.Н. и Н.П.Н. са съсобственици на дворно място в регулацията на с.Крум, община Димитровград, а именно: *******, в кв.32, с площ по скица 637,24 кв.м. и 630 кв.м. по нотариален акт, при граници за имота: имот с пл.№282 и от две страни улици. Всяка от страните притежавала по ½ ид.ч. от дворното място. В него имало построени и постройки по отношение, на които нямало спорове, като всеки знаел на коя постройка е собственик, кое ползва и откъде е неговия вход към постройките. В западната част на УПИ ищците имали законно построена жилищна сграда, а плътно до нея, от източната страна на къщата им, се намирала жилищната сграда на ответниците, като към всяка от сградите страните си имали вход и нямали спорове относно това. Процесното дворно място било разделено с мрежена ограда на две, като ответниците ползвали източната част от мрежата /по-голяма част от полагащата им се ½ ид.ч./, с което ощетявали ищците, тъй като не можели да ползват полагащата им се ½ ид.ч., която притежавали. Нямало индикации за доброволно решаване на спора към настоящия момент. Искат съдът да постанови решение, с което да бъде разпределено правото на ползване между страните по делото при квоти за собственост по ½ ид.ч. за всяка от тях от процесното дворно място.

Ответниците Р.К.Н. и Н.П.Н. депозират отговор на исковата молба, в който поддържат, че предявения иск е допустим. Заявяват, че действително е налице спор между съсобствениците досежно ползването на общия имот. Оспорват твърдението, че разногласията по отношение ползването на процесния общ имот са породени от техни действия. Твърдят, че ищците не оказали съдействие за доброволно разпределение ползването на имота, съобразно правата им на собственост, като сега съществуващото положение ощетявало ответниците и им пречело за пълноценното ползване и достъп до постройките тяхна индивидуална собственост. Считат, че при разпределението на ползването на имота трябвало да се отчетат следните обстоятелства: ищците са собственици на жилищна постройка- двуетажна масивна жилищна сграда, заемаща северозападната част от дворното място, която съгласно учредената суперфиция и строителните книжа е с вход откъм южната страна на сградата. Ответниците били собственици на едноетажна жилищна сграда, разположена на северната регулационна линия на дворното място с вход откъм южната част на дворното място. Ищците били собственици на стопанска постройка, изградена и съществуваща при режим на търпимост, разположена в югозападната част на дворното място, а ответниците били собственици на стопанска сграда със статут при режим на търпимост, разположена в югоизточната част на дворното място. В процесното дворно място е изградено съоръжение- кладенец, което е общо между страните, разположен централно в дворното място. В процесното дворно място имало и разположена телена ограда, заварена от ответниците към момента на придобиване на тяхната собственост, която ограничава същите по отношение на ползването на дворното място, както и постройките индивидуална собственост. Считат, че при разпределение ползването на общата вещ следва да се отчетат, както квотите, така и безпрепятствения достъп на всеки от съсобствениците до сградите индивидуална собственост, както и до общото съоръжение- кладенец. При разпределението трябвало да се има предвид правото на ответниците да имат определена сервитутна линия за достъп до жилищната сграда, откъм южната фасада. Сегашното фактическо състояние не им позволявало да имат достъп до тази южна фасада, което било наложително с цел поддръжка на жилищната сграда. Представят Становище- предложение относно графичната визуализация за разпределение на правото на ползване, което считат, че отговаря на изискванията на чл.32 ал.2 от ЗС. Посочват, че в основата на спора им с ищците бил отказа на последните да им осигурят достъп до общия кладенец и южната фасада на жилищната им сграда.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия като доказателство по делото Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане №50, том ХVІІ, дело 4659/1997г. на нотариус Росен Стоименов, на 29.12.1997г.Ганюю Пенев Пасков е прехвърлил на дъщерите си Пенка Г.Н. и П.Г.П. свой недвижим имот, а именно:дворно място от 530 кв.м., съставляващо имот пл.№281, който се съдържа в нерегулиран парцел І, в кв.32 по плана на с.Крум, при граници: от две страни улица и блок на ТКЗС, а на Пенка Г.Н. прехвърля и построената в него жилищна сграда, срещу задължението на приемателките да поемат издръжката и гледането на прехвърлителя и неговата съпруга Руска Лекова Паскова-техни родители, като им осигурят всичко необходимо за водене на един сносен и спокоен живот, било лично или чрез трето лице, докато са живи и при условие, че същите имат право на ползуване върху целия имот заедно и поотделно, докато са живи.

Съгласно представения с исковата молба препис от Нотариален акт за учредяване на право на строеж /суперфиция/ за пристрояване №63, том V, рег.№6295, дело 511/2005г. на нотариус Мариана Георгиева, на 14.10.2005г.Пенка Г.Н. и съпруга й Костадин Кирев Н. учредили в полза на П.Г.П. и Г.П.П. безвъзмездно правото да пристроят със свои средства и от свое име откъм южната страна на съществуващата жилищна сграда, нова жилищна сграда на два етажа с вход от южната страна, с площ от 45,73 кв.м. и с обща застроена площ от 91,45 кв.м., като първия етаж ще се състои от трапезария, дневна, кухненски бокс, баня и стълбищна клетка, а втория етаж ще се състои от две спални и баня, съгласно одобрен архитектурен проект, в съсобствения на страните недвижим имот, а именно УПИ, находящо се в с.Крум, целия с площ от 630 кв.м., съставляващ имот І, пл.№281, в кв.32, по плана на селото, при граници:запад и север- улици, от изток и юг- общинско място.

Видно от приетия като доказателство по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №199, том V, рег.№4503, дело №435/2006г. на нотариус Румяна Велева, на 30.05.2006г. Пенка Г.Н. и Костадин Кирев Н. продали на сина си Р.К.Н. следния свой недвижим имот, а именно: 315 кв.м. от *******, целия от 630 кв.м., съдържащ се в парцел І в кв.32 по плана на с.Крум, при граници: от две страни улици, УПИ-282 и УПИ-283, ведно с построената в него жилищна сграда, като продавачите запазват за себе си правото да ползват имота, докато са живи. Запазено е учреденото право на ползване върху имота на Ганю Пенев Пасков и Руса Лекова Паскова.   

По делото са представени и приети като доказателства скица на процесния поземлен имот, а именно ******* в кв.32 по кадастралния и регулационен план на с.Крум, одобрен със заповед №360/1988г., заповед №837/1998г. за попълване на кадастралната основа и заповед №918/2005г. за изменение на регулацията на ******* с площ от 637,24кв.м. по оцифрения план с трайно предназначение- урбанизирана територия, начин на трайно ползване- ниско застрояване,  както и Удостоверение за данъчна оценка на имота, издадено от община Димитровград, която е в общ размер на 4882 лева.  

За изясняване на обстоятелството по делото, съдът допусна до разпит и изслуша показанията на ангажираните от страните свидетели- Илия Ничев Д. и Елена Цветанова Киферова.

Според показанията на свид.Д., той познавал процесния имот, тъй като живеел в съседство. Твърди ,че ответниците влизали в имота си от източната му страна, а ищците от западната. Къщата на ищците била на два етажа, а тази на ответниците- на един етаж. От много години в имота имало поставена оградна мрежа, като кладенеца бил изграден по-късно. Този кладенец бил направен от дядо Ганьо и негови приятели, като ищцата П.П. също помагала финансово. Според свидетелят, двете страни нямали спор за ползването на кладенеца.

От показанията на свид.Киферова се установява, че тя познава ответниците от 14 години, тъй като била техен семеен лекар. С времето се сприятелили и свидетелят започнала да ги посещава ежеседмично. Ответниците споделили с нея за проблемите, които имат с ищците. Свидетелят посочва, че в имота имало декоративна ограда с растения, която разделяла имота. Тази ограда била висока около 2 метра и Киферова не била виждала кладенеца в другата част на двора. Според нея, ответниците нямали достъп до собствената си къща откъм южната фасада.  Нямали възможност да почистят и измият прозорците си от южната страна, нито да пребоядисат фасадата.

По искане на страните съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Д.Е.К..  В експертизата вещото лице дава два варианта за разпределяне ползването на процесния имот. Според първия вариант ищците следва да ползват площ в размер на 323,30 кв.м., от които 49,25 кв.м. застроени и 274,05 кв.м. незастроени. Ответниците ползват площ в размер на 323,30 кв.м., от които 97,05кв.м. застроена и 226,25 кв.м. незастроена. В допълнително заключение, към първоначалното такова, вещото лице установява, че поради специфичното разположение на избеното помещение и входа му, както и наличието на предверие към входа на двуетажната жилищна сграда на ищците, не е възможно да се осъществи достъп на ответниците до мазето им. Поставянето на граница на ползване между страните в този участък, даваща възможност на ответниците за достъп до избеното им помещение, ще направи невъзможен достъпа до жилищната сграда на ищците.     

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Предявеният иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС е допустим, тъй като по делото не са представени доказателства съсобствениците да могат и да са взели решение по разпределение ползването на общата вещ. Самата липса на решение на мнозинството за начина, по който да се ползва общата вещ, следва да се квалифицира като невъзможност за образуване на мнозинство.

По делото не се спори, а и от представените доказателства се установява ,че страните са съсобственици на недвижим имот, представляващ *******, в кв.32, с площ по скица 637,24 кв.м. и 630 кв.м. по нотариален акт, при граници за имота: имот с пл.№282 и от две страни улици, при квоти от ½ ид.ч. за ищците и ½ ид.ч. за ответниците.

Съгласно разпоредбата на  чл.32, ал.1 и ал.2 от ЗС общата вещ се използва и управлява съгласно решението на съсобственици, притежаващи повече от половината от общата вещ. Ако не може да се сформира мнозинство или решението на мнозинството е вредно за общата вещ, начина на нейното ползване и управление се определя от районния съд. При определяне начина на ползване на съсобствения имот, съдът се ръководи от изискването то да отговаря най –пълно на правата на съсобствениците, както и да им дава възможност за най-целесъобразното ползване на имота.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че към настоящия момент ответниците по делото ползват по-голяма част от съсобствения имот, като те не оспорват това обстоятелство. Доколкото страните не могат сами да постигнат съгласие за правилното разпределение на ползването на процесния имот, предявения от ищците иск с правно основание чл.32 ал.2 от ЗС се явява основателен. По делото е установено, че в съсобствения имот е бил изграден кладенец, който до настоящия момент е попадал в площта ползвана от ищците. Данни за изграждането на този кладенец изнесе единствено свид. Илия Ничев Д., който твърди, че същия е бил направен от дядо Ганьо /баща на ищцата П.П. и дядо по м.л. на ответника Р.Н./ и негови приятели, като ищцата П.П. също помагала финансово. Не се събраха никакви други доказателства относно въпросното подпомагане от страна на ищцата и неговия размер, още повече, че такова въобще не беше твърдяно по време на делото от нейна страна. Същевременно, въпросния кладенец е бил изграден преди значително време, като попада в съсобствен на страните имот и е предназначен да го обслужва. Поради това, той става също съсобствен на страните,като те имат равни права да го ползват по предназначение.

С оглед изложеното съдът намира, че ползването на дворното място, представляващо ******* в кв.32 по кадастралния и регулационен план на с.Крум, одобрен със заповед №360/1988г., заповед №837/1998г. за попълване на кадастралната основа и заповед №918/2005г. за изменение на регулацията на ******* с площ от 637,24кв.м. по оцифрения план с трайно предназначение- урбанизирана територия, начин на трайно ползване- ниско застрояване, между страните следва да бъде разпределено по начина, посочен от вещото лице във първия вариант от заключението на съдебно-техническата експертиза на скицата на л.48 от делото. На ищците П.Г.П. и Г.П.П. следва да се предостави за ползване площ от процесния двор в размер на 323,30 кв.м., от които 49,25 кв.м. застроени и 274,05 кв.м. незастроени, като на скица-проект Вариант №1, тази площ е с червена щриховка и ограничена от фигурата с номера на ъглите 1-2-3-4-5-6-7-8. На ответниците Р.К.Н. и Н.П.Н. следва да се предостави за ползване площ от процесния двор в размер на 323,30 кв.м., от които 97,05кв.м. застроена и 226,25 кв.м. незастроена, като на скица –проект Вариант №1 площта е със синя щриховка и ограничена от фигурата с номера на ъглите 1-2-3-4-5-6-9-10.

Съдът счита, че направеното по този начин разпределение на ползването на процесния имот от неговите съсобственици е най-благоприятно и удобно за тях. По този начин страните ще имат възможност да ползват полагащата им се площ от дворното място, както и ще имат достъп до изградените в тази площ жилищни сгради и стопански постройки. От друга страна, всяка от страните ще има възможност да ползва и изградения в имота съсобствен кладенец.

Поради изложеното съдът счита, че разпределянето на ползването следва да стане по предложения от експерта начин, съобразно приложение: скица за разпределение правото на ползване на дворно място, вариант І-ри, приложена към заключението на съдебно-техническата експертиза, като същата да се счита за неразделна част от решението.

Доколкото страните заявяват, че не претендират за присъждане на деловодни разноски, съдът не следва да се произнася в тази насока.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на дворно място в регулацията на с.Крум, община Димитровград, а именно: *******, в кв.32, по кадастралния и регулационен план на с.Крум, одобрен със заповед №360/1988г., заповед №837/1998г. за попълване на кадастралната основа и заповед №918/2005г. за изменение на регулацията на ******* с площ от 637,24кв.м., а съгласно приетата по делото експертиза с площ на ПИ от 646,60 кв.м., с трайно предназначение- урбанизирана територия, начин на трайно ползване- ниско застрояване, при граници за имота: имот с пл.№282 и от две страни улици, на основание чл.32 ал.2 от ЗС, както следва:

 

П.Г.П., с ЕГН **********, и Г.П.П., с ЕГН **********,***, ДА ПОЛЗВАТ площ от гореописаното дворно място в размер на 323,30 кв.м., от които 49,25 кв.м. застроени и 274,05 кв.м. незастроени, оцветена с червена щриховка и ограничена от фигурата с номера на ъглите 1-2-3-4-5-6-7-8, на скицата на вещото лице Вариант №1, на л.48 от делото;

 

Р.К.Н., с ЕГН **********, и Н.П.Н., с ЕГН **********,***, ДА ПОЛЗВАТ площ от гореописаното дворно място в размер на 323,30 кв.м., от които 97,05кв.м. застроена и 226,25 кв.м. незастроена, оцветена със синя щриховка и ограничена от фигурата с номера на ъглите 1-2-3-4-5-6-9-10 на скицата на вещото лице Вариант №1, на л.48 от делото;

 

СКИЦАТА на вещото лице на лист 48 от делото, вариант І, подписана от съда, съставлява неразделна част от настоящото решение.

 

Решението може да бъде обжалвано пред ОС- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                                              СЪДИЯ:/п/ не се чете.

 

Съдебният акт е обявен на 24.03.2021 г.

Секретар: Д. Петрова