Р Е Ш Е Н И Е
№174
гр.Ботевград,17.11.2020г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, трети
съдебен състав, в публично заседание на шестнадесети ноември две хиляди и
двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Ц.Г.при
секретар И. Т., като разгледа докладваното от съдия Г.АНД №93 по описа за
2020 година и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и
сл. от ЗАНН.
„***” ЕООД, с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.С.,район “***”,бул.„***”
№ 15, представлявано от управителя Н.Г.Н.,
е
обжалвало в законния срок наказателно постановление №*** от ***., издадено от Началника
на Регионален отдел „МН Западна България“ на Главна дирекция „Метрологичен
надзор”, упълномощен със заповед № А-33/ 14.01.2019г. на Председателя на ДАМТН, с което
за допуснато нарушение на чл.44,т.4 във
връзка с чл.39,ал.1 и чл.43,ал.1 от Закона за измерванията /обн. д.в. бр.46 от
2002 г./,на основание чл.85,ал.2 във връзка с чл.85,ал.1 от ЗИ му е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 200.00 /двеста/ лева,като излага съображения за незаконосъобразност на същото,
поради издаването му при съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно прилагане на материалния закон и
моли да бъде отменено със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя
„***” ЕООД, с ЕИК ***,със седалище и адрес на
управление гр.С.,район “***”,бул.„***” №15, представлявано от управителя Н.Г.Н.,редовно
призовано,не изпраща представител и не поддържа жалбата си.
Въззивната организация – Началника на Регионален отдел „МН Западна България“ на
Главна дирекция „Метрологичен надзор” в съдебно заседание не изпраща
представител,но в писменно становище излага съображения за неоснователност
на жалбата и моли да бъде
отхвърлена,като бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление,като
законосъобразно.
Ботевградска районна
прокуратура,редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не
ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени
събраните по делото доказателства,прие за установено следното от фактическа
страна :
Съдът приема,че от приложените по
делото писменни доказателства : АУАН №***.;
пълномощно; покана; известие за доставяне; заповед №***г. и заповед № А-35/
14.01.2019г.,и двете на председателя на ДАМТН/заверени
ксерокопия/ и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите П.В.Ц. - актосъставител, на
длъжност “ инспектор” в РО”МН ЗБ” на ГД”МН” – гр.С., И.Т.К.,
на длъжност “главен инспектор” в РО”МН ЗБ” на ГД”МН” – гр.С. и И.Г.Г.,
на длъжност „инспектор” в РО”МН ЗБ” на
ГД”МН” – гр.С., се установява следната фактическа обстановка, отразена и в
наказателното постановление, а именно : на
09.07.2019г. около 10.40 часа, свидетелите П.В.Ц., на
длъжност “ инспектор” в РО”МН ЗБ” на ГД”МН” – гр.С. и И.Т.К.,на
длъжност “главен инспектор” в РО”МН ЗБ” на ГД”МН” – гр.С. извършили надзорна проверка на сградно- водопроводно отклонение намиращо се
в гр. П., към бл. ***, вх „*“, ап. **, с абонатен № *** и констатирали,че
дружеството,което осъществява водоснабдяване на територията на гр.П. е „***”
ЕООД, като водомера в посочения обект се използва от същото дружество за
измерване на доставената вода за питейно-битови нужди, с цел осъществяване на
търговски плащания, т. е средството за измерване - водомер, попада в приложното
поле на чл.5 от Закона за измерванията /ЗИ/. Проверяващите установили, че за
измерване на вода за питейно-битови нужди, с цел осъществяване на търговски
плащания, „***” ЕООД на обекта, използва водомер с идентификационен № ***,
произведен от „Беласица“ ЕАД с техническа характеристика: номинален разход Qn,
2,5 m3. и в момента на проверката средството за измерване се намира в употреба,
тъй като е монтирано на водопроводното отклонение към водопроводната инсталация
на абоната и осигурява снабдяването и с вода за питейно-битови нужди. Проверяващите
констатирали също,че върху описания водомер не е имало поставен знак от
извършен метрологичен контрол - първоначална проверка съгласно чл.846,т.4,
Приложение № 51 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол /НСИПМК обн. дв бр. 98/2003 г., изм. и доп./ или
последваща проверка, съгласно чл.846,т.5, Приложение № 52 от НСИПМК и извода
е,че до 09.07.2019 г. водомера е бил използван за измерване на количество вода
без да му е извършвана първоначална или последваща проверка, тъй като върху
него липсва поставен знак за такава.Съгласно чл. 43, ал. 3 от ЗИ последващата
проверка се извършва преди изтичането на срока на валидност на първоначалната
или периодичната проверка в случай на унищожаване на знака или по желание на
лицето, което използва средството за измерване и в конкретния случай за
описания водомер е следвало поради унищожаване на знака да му бъде извършена
последваща проверка и да му бъде поставен знак за последваща проверка.Проверяващите
заключили,че на 09.07.2019г., като е използвало за измерване на протичащо
количество студена вода описаният водомер, без знак от последваща проверка,
находящ се в гр. П., на посочения адрес, „***” ЕООД е извършило нарушение на
чл.44,т.4, във връзка с чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал.1 от Закона за измерванията.За констатираното нарушение св.П.В.Ц. съставил АУАН №***. в
присъствието на пълномощника на
дружеството Т.Г.Б.и на колегите си И.Т.К. и И.Г.Г., който бил предявен за запознаване със
съдържанието и за подпис и Т.Б.го подписала без възражение.
Съдът счита,че жалбата е допустима,тъй като е
депозирана в срока по чл.59,ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН и в предвид размера на наложеното административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 200.00 лева, наказателното постановление
подлежи на съдебен контрол с оглед неговата законосъобразност.
Съдът приема,че разгледана по същество,жалбата е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение по следните съображения :
Съдът намира,че е доказано
безспорно нарушение на чл.44,т.4 във връзка с чл.39,ал.1 и чл.43,ал.1 от
Закона за измерванията от „***” ЕООД,тъй като на 09.07.2019г. е използвало за
измерване на вода за питейно-битови нужди водомер,находящ се в обект - сградно-
водопроводно отклонение, намиращо се в гр.П. към бл.***, вх „Б“, ап. 13, с
абонатен № *** ,като дружеството,което осъществява водоснабдяване на
територията на гр.П. е „***” ЕООД и водомера в посочения обект се използва от
същото дружество за измерване на доставената вода за питейно-битови нужди, с
цел осъществяване на търговски плащания, т. е средството за измерване -
водомер, попада в приложното поле на чл.5 от Закона за измерванията /ЗИ/.
Проверяващите установили, че за измерване на вода за питейно-битови нужди, с
цел осъществяване на търговски плащания, „***” ЕООД на обекта, използва водомер
с идентификационен № ***, произведен от „Беласица“ ЕАД с техническа
характеристика: номинален разход Qn, 2,5 m3. и в момента на проверката
средството за измерване се намира в употреба, тъй като е монтирано на
водопроводното отклонение към водопроводната инсталация на абоната и осигурява
снабдяването и с вода за питейно-битови нужди. Констатацията на проверяващите е,че
върху описания водомер не е имало поставен знак от извършен метрологичен
контрол - първоначална проверка съгласно чл.846,т.4, Приложение № 51 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /НСИПМК
обн. дв бр. 98/2003г.,изм. и доп./ или последваща проверка,съгласно чл.846,т.5,
Приложение №52 от НСИПМК и извода е,че до 09.07.2019 г. водомера е бил
използван за измерване на количество вода без да му е извършвана първоначална
или последваща проверка, тъй като върху него липсва поставен знак за
такава.Съгласно чл. 43, ал. 3 от ЗИ последващата проверка се извършва преди
изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодичната проверка в
случай на унищожаване на знака или по желание на лицето, което използва
средството за измерване и в конкретния случай за описания водомер е следвало
поради унищожаване на знака да му бъде извършена последваща проверка и да му
бъде поставен знак за последваща проверка.При тези обстоятелства на
09.07.2019г., като е използвало за измерване на протичащо количество студена
вода описаният водомер, без знак от последваща проверка, находящ се в гр. П.,
на посочения адрес, „***” ЕООД е извършило нарушение на чл.44,т.4, във връзка с
чл.39,ал.1 и чл.43, ал. 1 от Закона за измерванията.Изложените фактически
обстоятелства се установяват от показанията на свидетелите П.В.Ц., И.Т.К. и И.Г.Г., служители в РО”МН ЗБ” на
ГД”МН” – гр.С., които възприема като обективни, последователни, непротиворечиви
и пълни и отразяващи правилно фактическите обстоятелства, характеризиращи
нарушението. Наложеното административно наказание е съответно на допуснатото
нарушение и правилно определено в минимален размер от 200.00 лева съгласно
разпоредбата на чл.85,ал.2 във връзка с чл.85,ал.1 от ЗИ. При
съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила,спазени са
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН относно съдържанието им и задължителните
реквизити,които следва да съдържат, същите са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН от компетентни длъжностни лица в кръга на правомощията им,базират се на
събраните доказателства,като правилно са цитирани и нарушената разпоредба на закона
и приложимата санкционна норма.Не е нарушено правото на защита на
жалбоподателя,тъй като същия своевременно е запознат както с АУАН,така и с
наказателното постановление и е имал възможност да упражни правата си относно
оспорване на същите.Издаденото наказателно постановление е
правилно,законосъобразно и обосновано,при което следва да бъде потвърдено.
Съдът не приема за
основателни доводите в жалбата за “маловажност на случая”,тъй като описаните
средства за измерване са в изправност и от констатираното нарушение не са
настъпили общественоопасни последици и счита,че е неприложима разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН,тъй като се касае за административно нарушение по ЗИ,регулиращо
обществените отношения, свързани с осигуряване на проследимост,точност и
достоверност на измерванията съгласно чл.2 от ЗИ и тъй като е установено,че
проверения водомер се използва без знак за първоначална и последваща
проверка,при измерването на изразходваната вода за битови нужди от
потребителите могат да настъпят вредни последици за клиентите на дружеството.В
случая нарушението не разкрИ. по-ниска степен на обществена опасност за
установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия
вид и не съставлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.
По изложените съображения и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Ботевградски районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №*** от ***., издадено от Началника на Регионален отдел „МН Западна България“ на
Главна дирекция „Метрологичен надзор”, упълномощен със заповед №***г. на
Председателя на ДАМТН против „***” ЕООД, с
ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.С.,район “***”,бул.„***” № 15,
представлявано от управителя Н.Г.Н., с което за допуснато нарушение на
чл.44,т.4 във връзка с чл.39,ал.1 и чл.43,ал.1 от Закона за измерванията /обн.
д.в. бр. 46 от 2002 г./,на основание чл. 85, ал. 2 във връзка с чл.85,ал.1 от
ЗИ
му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 200.00 /двеста/ лева, като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :