№ 586
гр. София, 02.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело
№ 20231001000534 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивни жалби, както следва:
1) Въззивна жалба вх. на СГС № 267525/02.03.2023 г., подадена от „Екса“ АД, гр. София, ул.
„Софроний Врачански“ № 51, с ЕИК:********* чрез представляващия дружеството В. Х. С. – П.
срещу решение № 260065/30.01.2023 г., постановено по търг. дело № 796/2019 г. по описа на
Софийски градски съд в частта му, с която са отхвърлени предявения от жалбоподателя против
Национална галерия, гр. София, ул. „19 февруари“ № 1, с Булстат:********* искове с правно
основание чл. 266 ал. 1 ЗЗД за сумата 125 160 лв. - окончателно плащане по договор №
123/26.09.2016 г. и с правно основание чл. 92 ЗЗД за сумата 17 880 лв. - неустойка за забава по чл.
13.4 от договор № 123/26.09.2016 г.
Жалбоподателят счита решението в обжалваната му част за незаконосъобразно и поради
допуснати груби нарушения на процесуални норми при постановяването му, съдържащо редица
противоречия, неправилни тълкувания и правни изводи, които го опорочавали и обосновавали
незаконосъобразността му. От мотивите на решението категорично се установявали множеството
пропуски, допуснати от решаващия състав при установяване обективната истина по делото.
Решението било необосновано относно извода, че ищецът не осигурил обещания резултат, поради
което и не бил легитимиран да търси изпълнение на тясно свързаното с него насрещно задължение
за плащане на възнаграждение.
Поради това, жалбоподателят моли апелативния съд да отмени решението в обжалваната му
част и постанови ново, с което да уважи изцяло исковите претенции.
Прави доказателствени искания:
1) На основание чл. 203 ГПК да бъде допусната допълнителна експертиза по част ВиК от
техническия проект, която да отговори на въпросите, на които е отговорила пред
1
първоинстанционния съд, но след като съдът даде указания експертизата да бъде извършена след
посещение на обект „Софийски Арсенал“ Музей за съвременно изкуство – САМСИ-ІІ етап“ в
присъствие на представители на двете страни в процеса;
2) На основание чл. 201 ГПК да бъде допусната допълнителна ОВК експертиза, която да
отговори на въпросите: - Изработеният от „Екса“ АД технически проект по процесния договор
отговаря ли на възложената работа с договор за инженеринг № 123/26.09.2016 г. и допълнително
споразумение № 124/26.09.2016 г. и - Изпълнено ли е техническото задание за проектиране на
договора в съответствие с действащите нормативни актове в областта на проектирането на сгради -
недвижими културни ценност и покрива ли част I-ва от предмета на договора и допълнителното
споразумение; като съдът да даде указания експертизата да бъде извършена при изследване на
документите, представени по делото от двете страни, като вещото лице обсъди и приетите като
писмени доказателства по делото писма, с които изпълнителят „Екса“ АД е отговорило на
забележките на надзорната фирма „Мугапо“ ООД, които се явяват неразделна част и допълват
проекта.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна Национална галерия е подала отговор, с
който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли апелативния съд да я остави без
уважение и потвърди решението в обжалваната му част като правилно и законосъобразно.
Възразява срещу доказателственитие искания на жалбоподателя.
2) Въззивна жалба вх. на СГС № 268514/13.03.2023 г., подадена от Национална галерия чрез
адвокат И. С. срещу решение № 260065/30.01.2023 г., постановено по търг. дело № 796/2019 г. по
описа на Софийски градски съд в частта му, с която са отхвърлени предявените от жалбоподателя
против „Екса“ АД насрещни искове с правно основание чл. 55 ал. 1, пр. ІІІ-то ЗЗД за сумата 53 640
лв. - връщане на сумата поради разваляне на договор № 123/26.09.2016 г. и с правно основание чл.
86 ЗЗД за сумата 7 003 лв. - законна лихва за периода 27.02.2018 г.-02.06.2019 г.
Жалбоподателят счита решението в обжалваната му част за необосновано и постановено в
противоречие с императивни материалноправни норми, поради което моли апелативния съд да го
отмени в тази му част и постанови ново решение, с което да уважи предявения насрещен иск,
както и акцесорния иск за законна лихва за забава. Претендира присъждане на разноски и за двете
съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна „Екса“ АД чрез адвокат О. М. е подала
отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли апелативния съд да я остави
без уважение и потвърди решението в обжалваната му част като правилно и законосъобразно.
Настоящият съдебен състав намира и двете въззивни жалби за редовни и процесуално
допустими – всяка една от тях е депозирана в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна,
имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което, а
и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд дължи произнасяне по
същество на жалбите и разглеждането им в открито съдебно заседание с призоваване на страните,
каквото е насрочено за 02.10.2023 г. от 14.00 ч.
По доказателствените искания на жалбоподателя „Екса“ АД:
Съгласно разпоредбата на чл. 266 ГПК и трайно установената практиката на ВКС по
приложението й, във въззивното производство могат да се събират само две групи доказателства.
Първата са доказателства за новооткрити и новонастъпили факти след приключване на съдебното
2
дирене в първата инстанция и доказателства, които са съществували, но страната не е могла да
узнае, посочи и представи до приключване на съдебното дирене в първа инстанция, като
причините за тази невъзможност трябва да бъдат не само посочени, но и доказани. Втората група
са доказателства, които не са били допуснати пред първата инстанция, поради нарушаване на
съдопроизводствените правила.
Съобразявайки горното, настоящият съдебен състав намира, че искането за допускане на
допълнителна експертиза по част ВиК е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение,
доколкото в случая не е налице нито едно от основанията по чл. 266 ГПК за допускане на нови
доказателства, в частност, не е налице незаконосъобразен отказ на първоинстанционния съд за
допускане на доказателства, поради което е неприложима разпоредбата на чл. 266, ал. 3 ГПК. Не е
налице хипотезата на чл. 203 ГПК, както необосновано твърди жалбоподателя, тъй като няма
разногласие между вещите лица по част ВиК. Същевременно, вещото лице Р. П. е изготвило
подробно и аргументирано заключение, след извършен оглед на място – на прилежащия терен и
процесната сграда, лично, без присъствие на някоя от страните по делото, при което не може да се
обоснове необходимост от извършването на повторен оглед от страна на вещото лице с участието
на страните.
Следва обаче да се допусне като основателно искането за изготвяне и изслушване на
допълнителна ОВК експертиза на основание чл. 201 ГПК, тъй като са налице предпоставките за
това по чл. 266, ал. 3 ГПК. В съдебно заседание пред първоинстанционния съд на 28.09.2022 г.
процесуалният представител на ищеца своевременно е оспорил заключението и е поискал
допълнително, което да бъде съобразено с всички събрани по делото доказателства, включително и
тези, представени от ищеца. Настоящият съдебен състав намира, че първоинстанционният съд
неправилно е оставил това искане без уважение, с оглед процесуалното право на всяка една от
страните, в случая на ищеца, да й бъде предоставена възможност за ангажиране на доказателства в
подкрепа на твърденията и доводите й, а както и с оглед необходимостта от изясняване на делото в
пълнота от фактическа страна. При това, въпрос по същество е как конкретно ще бъдат
интерпретирани събраните доказателства и съответно тяхната относимост към релевантните за
предмета на спора обстоятелства, в частност кой вариант от заключението (в зависимост от това
кои документи са предмет на изследването) ще бъде възприет от съда.
Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК, настоящият съдебен състав на Апелативен
съд – София
ОПРЕДЕЛИ:
Приема за разглеждане въззивна жалба вх. на СГС № 267525/02.03.2023 г., подадена от
„Екса“ АД, гр. София, ул. „Софроний Врачански“ № 51, с ЕИК:********* чрез представляващия
дружеството В. Х. С. – П. срещу решение № 260065/30.01.2023 г., постановено по търг. дело №
796/2019 г. по описа на Софийски градски съд в частта му, с която са отхвърлени предявения от
жалбоподателя против Национална галерия, гр. София, ул. „19 февруари“ № 1, с
Булстат:********* искове с правно основание чл. 266 ал. 1 ЗЗД за сумата 125 160 лв. -
окончателно плащане по договор № 123/26.09.2016 г. и с правно основание чл. 92 ЗЗД за сумата 17
880 лв. - неустойка за забава по чл. 13.4 от договор № 123/26.09.2016 г. и въззивна жалба вх. на
СГС № 268514/13.03.2023 г., подадена от Национална галерия, гр. София, ул. „19 февруари“ №
3
1, с Булстат:********* чрез адвокат И. С. срещу решение № 260065/30.01.2023 г., постановено по
търг. дело № 796/2019 г. по описа на Софийски градски съд в частта му, с която са отхвърлени
предявените от жалбоподателя против „Екса“ АД насрещни искове с правно основание чл. 55 ал.
1, пр. ІІІ-то ЗЗД за сумата 53 640 лв. - връщане на сумата поради разваляне на договор №
123/26.09.2016 г. и с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата 7 003 лв. - законна лихва за периода
27.02.2018 г.-02.06.2019 г.
Оставя без уважение доказателственото искане на „Екса“ АД на основание чл. 203 ГПК да
бъде допусната допълнителна експертиза по част ВиК от техническия проект, която да отговори
на въпросите, на които е отговорила пред първоинстанционния съд, но след като съдът даде
указания експертизата да бъде извършена след посещение на обект „Софийски Арсенал“ Музей за
съвременно изкуство – САМСИ-ІІ етап“ в присъствие на представители на двете страни в процеса.
Допуска изслушването на допълнителна съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж.
ОВК И. Г. М. със задачи: 1) Изработеният от „Екса“ АД технически проект по процесния договор
отговаря ли на възложената работа с договор за инженеринг № 123/26.09.2016 г. и допълнително
споразумение № 124/26.09.2016 г. и 2) Изпълнено ли е техническото задание за проектиране на
договора в съответствие с действащите нормативни актове в областта на проектирането на сгради -
недвижими културни ценност и покрива ли част I-ва от предмета на договора и допълнителното
споразумение; като експертизата следва да бъде извършена при изследване на документите,
представени по делото от двете страни, включително и тези, представени с молба вх. на СГС №
306739/15.04.2021 г.
Определя депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лева, вносим от
молителя „Екса“ АД в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение като вещото
лице да се призове за съдебното задание след представяне на документ, удостоверяващ внасяне на
съответния депозит.
Докладва делото по смисъла по-горе.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4