Решение по дело №8/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Въззивното производство е образувано е по частна жалба от И. П. А. в качеството й на законен представител на малолетния В. В. Д. против определение № 4744/14.11.2014 г. по ч. гр. дело № 1029/2014 г. по описа на Районен съд Разлог.

В жалбата са изложени доводи за неправилност на съдебния акт, с който е оставена без уважение молбата за разрешаване на законния представител на детето да изтегли от банковата му сметка сумата от 25 269,97 лв. Сочи се, че малолетните М. и В. В. Доневи и тяхната майка и законен представител понастоящем живеят в недвижим имот, предмет на съдебно производство за делба. Твърди се, че такава е допусната и производството е във втора фаза по извършването на делбата. Според жалбоподателката имотът е неподеляем, поради което делбеният съд ще постанови изнасянето му на публична продан и това създава опасност малолетните деца да останат без дом. Изложеното е обосновало решението й да се закупи ново жилище в [населено място], в което да живеят с децата. В тази връзка в жалбата се сочи, че тя като законен представител на малолетните не разполага с достатъчно средства за покупко-продажбата и се налага изтегляне на пари от сметката на детето за заплащанене на продажната цена. Също така се излага, че това жилище ще бъде отдавано и под наем и тези средства ще са в полза на малолетния В. Д.. Сочи се, че на 28.12.2012 г. е сключила договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в НА № * по описа на нот. К.М. с район на действие РС Разлог, вписан в СлВп под вх. рег. № *., по силата на който малолетният В. Д. е придобил ½ ид. част от самостоятелен обект в сграда – апартамент в [населено място]. Цената по договора обаче не била платена на продавача, поради което съществувала опасност той да има претенции за неизпълнение, което е във вреда на детето – купувач.

Излага се и довод, че изтеглянето на сумата от банковата сметка на детето е в негов интерес и защото то е осъдено от еднокръвния си брат В. Д. да му заплати парична сума, отпочнало е принудително изпълнение въз основа на решението и от процесната сметка вече е изтеглена голяма сума пари. Твърди, че са заведени и други подобни дела и при насочването на изпълнението върху сметките на детето то ще бъде лишено от средства за издръжката му.

Окръжният съд, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите в жалбата, прие от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за обжалване, от заинтересована страна и отговаря на изискванията за форма.

Преценена по същество е неоснователна. Съдът приема, че следва да бъде разгледана в закрито съдебно заседание, тъй като искането за събиране на допълнително писмено доказателство - социален доклад от ДСП Р. е неоснователно. Такъв се съдържа в първоинстанционното дело и след изготвянето му не са се променили обстоятелствата, обсъдени в него. Заедно с това, искането в него да се укаже на съда дали изтеглянето на паричната сума от банковата сметка на В. В. Д. е в негов интерес, е недопустимо, тъй като отговорът на този въпрос е в правомощията на сезирания съд.

От представените препис извлечение от акт за смърт № 111/04.07.2012 г., удостоверение за наследници № 00-00-6631/05.07.2012 г. и удостоверение за раждане се установява, че детето В. В. Д. е малолетно и е наследник на починалия на 03.07.2012 г. В. В. Д.. Наследници на последния са и малолетната М. В. Д., както и пълнолетните Й. Д. и В. Д.. Майка и законен представител на малолетното дете В. е И. А..

Видно е от извлечение от банковата сметка, посочена в молбата, че е с титуляр детето В. В. Д. и в нея е налична сумата от 25 269,96 лв. Установява се от НА № *по описа на нотариус К.и М. с район на действие РС Разлог, вписан в СлВп под вх. рег. № * , че на 28.12.2012г. е бил сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който малолетният В. В. Д. е придобил от [фирма] ½ ид. част от самостоятелен обект в сграда – апартамент и от самостоятелен обект в сграда – магазин в [населено място]. Продажната цена на двата обекта е 69 300 лв. В нот. акт е отразено, че същата ще бъде заплатена на продавача в срок от 1 година, считано от подписване на нот.акт. Представена е покана от 09.10.2014г., с която законният представител на продавача е поканил купувача да му заплати уговорената цена в едноседмичен срок.

От трудов договор №6/26.06.2014г. се установява, че жалбоподателката получава месечно трудово възнаграждение от 340 лв. В декларацията й за имотно състояние е посочено, че притежава ½ ид. част от автомобил и от недвижим имот в [населено място]. Малолетният В. В. Д. е приел наследството от баща си по опис с решение № 3526/16.08.2012 г. по гр. д. № 912/2012 г. на РС Разлог.

Материалноправното основание на молбата, с която е инициирано настоящото производство е чл. 130, ал. 3 СК, според който разпореждането с влогове, собственост на малолетното дете се допуска само, ако то не противоречи на интереса му и настойникът не разполага с достатъчно средства. В случая не е доказана първата от двете кумулативни предпоставки, а именно интерес за детето за изтегляне на цялата сума от банковата му сметка за закупуване на недвижими имоти. Безспорно се установи, че детето няма жилищна нужда към настоящия момент. Такава не може да се изведе от наличието на висящо делбено производство за жилището, в което живее малолетното дете, тъй като няма постановен съдебен акт по извършване на делбата. Нещо повече при извършване на делба на неподеляемо жилище(ако то е такова) съществуват хипотези, при които то може да бъде възложено на някои от съделителите.

Интересът на детето не може да се изведе от намерението на майката да отдава закупените имоти под наем. Не е ясно дали тази възможност може да се реализира, както и какъв ще бъде доходът от наем, за да се прецени дали той може да осигури издръжката на малолетния.

Съдът констатира, че сумата в левове, която притежава малолетният В. Д. в банковата си сметка е по - малка от размера на 1/2 от продажната цена на недвижимите имоти, посочена в гореописания нотариален акт. Предвид това и с оглед твърдението на майката, че тя не притежава средства за заплащането им, съдът счита, че със собствените му парични средства малолетният не е в състояние да изпълни задължението си по договора за покупко - продажба и това ще доведе отново до развалянето му. Ето защо не е в интерес на детето да се разреши на майка му да изтегли наличните в банковата му сметка парични средтва, след като с тях не може да се заплати цената на придобитите недвижими имоти. Несъстоятелен е доводът на майката, че неплащането на продажната цена и развалянето на договора ще нанесе вреди на детето, тъй като единствената последица от това ще бъде връщането на правото на собственост върху недвижимите имоти от патримониума на В. В. Д. в патримониума на [фирма].

Не на последно място съдът счита, че са неоснователни доводите на майката и законна представителка на В. Д., че ако паричните средства останат в банковата сметка на детето върху тях ще бъде провеждано изпълнение на осъдителни съдебни решения по дела заведени от В. Д.. Следва да се отбележи, че принудително изпълнение на задължения по осъдителни съдебни решения може да се насочва и върху недвижими имоти. Това означава, че като придобие такива, с процесните парични средства, малолетният В. Д. не може да избегне принудително изпълнение. Заедно с това, желанието на майката и законна представителка на В. Д. да избегне принудително изпълнение, не обосновава интерес за разпореждането по смисъла на чл. 130, ал. 3 ГПК.

По изложените съображения атакуваното определение на първоинстанционния съд следва да се потвърди.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 4744/14.11.2014 г. по ч. гр. дело № 1029/2014 г. по описа на Районен съд Разлог.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок пред ВКС на РБ.

Председател: Членове: