Решение по дело №1696/2021 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

 

№  260950 / 12.8.2021г.     

         

гр. Перник, 12.08.2021 г.,

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VIII състав, в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВА БОРИСОВА

 

при участието на секретаря Капка Станчева

като разгледа докладваното от съдията

гр.д. № 01696 по описа за 2021 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявени са от И.А.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Велков, срещу „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, искове с правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника принудително изпълнение на следните вземания: сумата 30,01 лв. – главница за доставена топлинна енергия за периода 01.04.2003 г. – 30.09.2003 г., сумата 27,83 лв. - законна лихва за забава на месечните плащания за периода 01.06.2003 г. – 19.11.2010 г., ведно със законната лихва върху главницата от 30,01 лв. от датата на подаване на заявлението – 21.02.2011 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски в размер на сумата 25,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение,  за които е издаден изпълнителен лист от 31.08.2011 г. по ч.гр.д. № 879 по описа за 2011 г. на Районен съд – Перник.

В исковата молба се излага, че за горепосочените вземания е издаден изпълнителен лист от 31.08.2011 г. по ч.гр.д. № 879 по описа за 2011 г. на Районен съд – Перник в полза на „Топлофикация – Перник“ АД срещу ищеца, въз основа на който е образувано изп. д. № 619/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев с район на действие Окръжен съд – Перник, а преди това изп. д. № 52/2012 г. по описа на ЧСИ Елена Добренова, което било прекратено, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК и по което освен връчване на покана за доброволно изпълнение не са извършени други изпълнителни действия. Сочи се, че процесните вземания са погасени с изтичане на тригодишна давност. По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск и за осъждане на ответника да му заплати сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Топлофикация-Перник” АД, не е депозирал отговор на исковата молба. В открито съдебно заседание оспорва исковете и моли за отхвърлянето им.

Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

От приложените за послужване книжа, съхранявани от Служба „Архив“ по по ч.гр.д.№ 879/2011 г. на РС – Перник се установява, че в полза на „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********, е издадена Заповед № 1343/21.02.2011 г. срещу И.А.Д., за сумата 30,01 лв. – главница за доставена топлинна енергия за периода 01.04.2003 г. – 30.09.2003 г., сумата 27,83 лв. - законна лихва за забава на месечните плащания за периода 01.06.2003 г. – 19.11.2010 г., ведно със законната лихва върху главницата от 30,01 лв. от датата на подаване на заявлението – 21.02.2011 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски в размер на сумата 25,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение, и изпълнителен лист от 31.08.2011 г.

От приложения заверен препис на изп.д. № 052 по описа за 2012 г. на ЧСИ Елена Добренова се установява, че е образувано по молба вх. № 01187/30.01.2012 г. на „Топлофикация - Перник” АД въз основа на изпълнителен лист от 31.08.2011 г. за сумите по влязлата в сила Заповед № 1343/21.02.2011 г. по ч.гр.д.№ 879/2011 г. на РС – Перник. Върху изпълнителния лист е извършено отбелязване от съдебния изпълнител, че делото е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

С цитираната молба е направено искане за извършване на справки относно имущественото състояние на длъжника и за налагане на запор върху вземанията му, възбрана върху притежавани недвижими имоти и запор и спиране от движение на МПС.

По изпълнителното дело са извършени справки за действащи трудови договори на длъжника, за наличие на задължения на длъжника, изпратена е покана за доброволно изпълнение до длъжника, за която е залепено уведомление на адреса на 11.05.2012 г., изискана е справка от Община Перник за притежавани от длъжника недвижими имоти и МПС, за семейното му положение и за подадени декларации по чл. 14 от ЗМДТ. Изпратено е съобщение до КАТ-Перник за предоставяне на информация за регистрирани на името на длъжника МПС.

Със съобщение с изх. № 07233/07.11.2012 г. на ЧСИ Елена Добренова е наложен запор и са спрени от движение за срок от три месеца регистрираните на И.А.Д. автомобили – лек автомобил „СААБ 9000 ЦСЕ ТУРБО“ с рег. № РК5433АТ, № рама YSZCD65P7R1022085, и лек автомобил „ФОРД КА“ с рег. № РК9789АХ, № рама WF0BXXWPRBYG08484, връчено на ПП-КАТ-Перник на 08.11.2012 г.

Изпратено е съобщение до длъжника за наложения запор и покана за доброволно изпълнение, връчени му лично на 04.12.2012 г.

Със съобщение от 11.06.2021 г. ЧСИ Елена Добренова уведомява КАТ-Перник, че вдига наложените запори, без данни за връчването му.

От приложения заверен препис на изп.д. № 619 по описа за 2012 г. на ЧСИ Стилиян Бадев се установява, че е образувано по молба вх. № 15.02.2021 г. на „Топлофикация - Перник” АД въз основа на изпълнителен лист от 31.08.2011 г. за сумите по влязлата в сила Заповед № 1343/21.02.2011 г. по ч.гр.д.№ 879/2011 г. на РС – Перник. Върху изпълнителния лист е извършено отбелязване за предходно образувано изп.д. № 052/2012 г., прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, както и за извършено плащане на сумата 82,50 лв. и 11,50 лв. на 17.03.2021 г. Извършени са справки от съдебния изпълнител за действащи трудови договори и банкови сметки на длъжника и изпратени запорни съобщения до „Първа инвестиционна банка“ АД, „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД и „Обединена българска банка“ АД, както и съобщение до длъжника за наложените запори, получено лично на 29.03.2021 г.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК, доколкото в исковата молба се съдържат твърдения, че са погасени по давност паричните суми, за които в полза на ответното дружество е издаден изпълнителен лист и образувано изпълнително дело.

С оглед изложеното, съдът приема, че предявеният иск е допустим.

В случая изпълнителният лист е издаден за вземания по влязла в сила заповед за изпълнение, които ищецът твърди, че не дължи поради изтекла погасителна давност. Тъй като заповедта за изпълнение се връчва на длъжника и ако не бъде депозирано в срок възражение, влиза в сила и всякакви възражения, които длъжникът е могъл да направи до изтичане срока за възражение се преклудират, ищецът може да се позовава само на факти /изтекъл давностен срок/ след влизане в сила на заповедта за изпълнение.

Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата давност е всякога пет години. Влязлата в сила заповед за изпълнение се ползва със стабилитета на съдебните решения, тъй като фактите и възраженията, които са могли да бъдат направени до влизането й в сила, се преклудират. Резултат на стабилитета на заповедта за изпълнение и преклудиране на възможността да се оспорват посочените факти и обстоятелства, е недопустимостта на последващ процес, основан на факти, несъвместими с материалното право, чието съществуване е установено с влязлата в сила заповед.  Влязлата в сила заповед за изпълнение установява с обвързваща страните сила, че вземането съществува към момента на изтичането на срока за подаване на възражение. Целта на заповедното производство е да се провери дали вземането е спорно или безспорно, което означава, че при влязла в сила заповед за изпълнение не е налице вече правен спор, каквото е положението при постановено съдебно решение. Следователно по действащия ГПК няма основание да се отрече приравняването на влязлата в сила заповед за изпълнение към съдебно решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. По изложените съображения съдът намира, че вземанията по влязлата в сила заповед за изпълнение са съдебно установени вземания, поради което погасителната давност за тях е общата 5 - годишна давност по арг. от чл. 117, ал. 2 ЗЗД, който е приложим и в настоящия случай / в този смисъл Решение № 321 от 16.10.2018 г. по в. гр. д. № 479 по описа за 2018 година на Окръжен съд – гр. Перник и др./.

В случая липсват данни за датата на влизане в сила на заповедта за изпълнение, поради което съдът приема, че началният момент, от който започва да тече предвиденият в закона петгодишен давностен срок, е е 31.08.2011 г. – датата на издаване на изпълнителния лист.

Съгласно задължителната съдебна практика /решение № 170/17.09.2018г. по гр.д. №2382/2017г. на ВКС, IV г.о. и в решение № 51/21.02.2019г. по гр.д. № 2917/2018г. на ВКС, IV г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК/, когато е издаден тълкувателен акт за определена правна норма и впоследствие са настъпили промени, които налагат приемането на нов тълкувателен акт, отменящ предходния, последващият акт по тълкуването на дадена правна норма няма обратно действие, а се прилага от момента на постановяването му. Съобразно това разрешение за процесното принудително изпълнение приложение следва да намери тълкуването на чл. 116, б.„в“ ЗЗД, дадено с ППВС № 3/1980 г. Съгласно ППВС № 3/1980 г. погасителната давност за вземанията се прекъсва с образуване на изпълнителното дело и не тече докато трае висящността му. С оглед изложеното с подаване на молбата от 30.01.2012 г., съдържаща искане за прилагане на определени изпълнителни способи, въз основа на която е образувано изп.д. № 052 по описа за 2012 г. на ЧСИ Елена Добренова, давността за вземанията е прекъсната. Налагането на запор върху МПС на длъжника със съобщението от 07.11.2012 г., на основание чл. 450, ал. 2 ГПК също представлява прекъсващо давността действие.

При бездействие на кредитора в период от две години производството се прекратява поради т. нар. „перемпция“, като това се осъществява по силата на закона, без да е необходим допълнителен юридически факт, а постановлението на съдебния изпълнител единствено констатира осъществяването на предвидените в закона материални предпоставки – в продължение на две години взискателят да не е поискал извършването на изпълнителни действия. Това води до извод, че на 07.11.2014 г. изп.д. № 100/2010 г. по описа на ЧСИ Соня Д. е прекратено по силата на закона, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Съгласно постановките на приложимото към процесното принудително изпълнение ППВС № 3/1980 г., от този момент започва да тече предвиденият в закона петгодишен давностен срок за погасяване на съдебно признати вземания.

Въпреки поставените в негова доказателствена тежест факти, ответникът не е ангажирал доказателства за спирането и прекъсването на давността в периода от 07.11.2014 г. /датата, на която е прекратено изп.д. № 100/2010 г. по описа на ЧСИ Соня Д./ и 15.02.2021 г. /датата, на която е подадена молбата за образуване на изп.д. № 619/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев/.

С оглед изложеното, съдът приема, че петгодишната давност за вземанията е изтекла на 07.11.2019 г., поради което извършените по изп.д. № 619/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев изпълнителни действия са ирелевантни.

По горните съображения, съдът прави извод, че вземанията са погасени по давност, поради което предявените искове са основателни и следва да бъде уважени.

 

По разноските:

Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят направените разноски. Същият е сторил разноски в размер на 50,00 лв. - държавна такса, и 400,00 лв. - платено в брой адвокатско възнаграждение, съобразно представения договор за правна услуга, които с оглед изхода на спора следва да му бъдат присъдени в пълен размер.

 

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

          ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че И.А.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ на „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, принудително изпълнение поради погасяване по давност на вземанията за сумата 30,01 лв. – главница за доставена топлинна енергия за периода 01.04.2003 г. – 30.09.2003 г., сумата 27,83 лв. - законна лихва за забава на месечните плащания за периода 01.06.2003 г. – 19.11.2010 г., ведно със законната лихва върху главницата от 30,01 лв. от датата на подаване на заявлението – 21.02.2011 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски в размер на сумата 25,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение, за които е издаден изпълнителен лист от 31.08.2011 г. по ч.гр.д. № 879 по описа за 2011 г. на Районен съд – Перник и образувано изп.д. № 619 по описа за 2021 г. на ЧСИ Стилиян Бадев с район на действие Окръжен съд – Перник.

ОСЪЖДА „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, ДА ЗАПЛАТИ на И.А.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 450,00 лв. /четиристотин и петдесет лева/ – разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник  в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на решението книжата по ч.гр.д. № 879 по описа за 2011 г. на РС – Перник да се върнат в Служба „Архив“. 

 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Вярно с оригинала: И.Д.