Р Е
Ш Е Н
И Е
23.02.2021г.,
гр.Кюстендил
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на двадесет и трети февруари, през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Окръжен
съдия:Евгения Стамова
След
като разгледа, т.д.4/21г. по описа на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:
Производство
по реда на глава ХХІ ГПК, на основание чл.25, ал.4 от ЗТРРЮНЦ.
Производството
е по жалба, подадена от „Руен Транспорт“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Оборище“№5
срещу отказ №20210128183116/29.01.2021г. постановен от длъжностно лице по
регистрацията към Агенция по вписванията – ТР, по заявление
вх.№20210128183116/28.01.2021г. относно искане за обявяване в ТР по партидата
на дружеството, на друг акт – решение на Общото събрание за избор на експерт
счетоводител за 2020г.В жалбата е изразено несъгласие с изложените мотиви за
отказа, поради това, че решението за избор на експерт- счетоводител не е сред
актовете, които подлежат на обявяване в ТРРЮЛНЦ, съгласно чл.61 от Наредба №1
за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ.Искането си жалбоподателят основава
на следните обстоятелства - като дъщерно
дружество на публично дружество „Руен Холдинг“АД, ЕИК *********, за което съществува задължение за избере експерт счетоводител за
одит на финансовите отчети финансовият
отчет на „Руен Транспорт“ АД попада в консолидирания финансов отчет на публичното
дружество и също подлежи на одит.Избраният от редовно общо събрание одитор е
бил в невъзможност да изпълнява функциите си по обективни причини, което
съгласно устава на „Руен Транспорт“ АД е обосновало назначаване на експерт –
счетоводител от Общото събрание, като до дружеството майка е изпратено
съобщение, че избраният одитор не може да изпълни задълженията си.В жалбата се
съдържа искане за отмяна на отказа и постановяване вписването на посоченото
решение на Общото събрание на основание чл.61, ал.2 т.55 от Наредба №1 от
14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел.Жалбата е подписана и с електронен
подпис – по делото е представена на хартиен носител.
Представен е
отговор на жалбата от Агенция по вписванията, представлявана от изпълнителния
директор Г.К., чрез И. К.,
юрисконсулт в отдел „Поанд“, дирекция „ПОЧРД“, с пълномощно
№РД-01-182/10.04.2019г.В отговора е изразено становище за неоснователност на
жалбата.Посочено е, че при подадено заявление за вписване или обявяване на
обстоятелства в ТР, длъжностното лице, което е компетентно да извърши
вписването, съответно да постанови отказ, извършва проверка, както на
редовността на подаденото заявление – дали изхожда от оправомощено лице и дали
е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред, а също така и за
това, дали от представените от заявителя документи се доказва, че заявените за
вписване обстоятелства съществуват, както и, че те съответстват на закона т.е
не противоречат на императивни законови норми.Споменато е, че на основание
чл.21 т.2 от ЗТРРЮНЦ подлежи на проверка дали заявеното обстоятелство подлежи
на вписване и не е вписано или представения акт подлежи на обявяване и не е
обявен в ТР и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, като е цитирана
разпоредбата на чл.5 от ЗТРРЮЛНЦ относно подлежащи на обявяване актове в
ТР.Излага се, че с оглед правно- организационната му форма - АД, финансовите отчети на заявителя подлежат
на одит, но представеното решение за избор на експерт счетоводител за 2020г. не
е сред актовете посочени, в чл.61, ал.2 от НВСДТРРЮЛНЦ, които съгласно чл.5 ЗТРРЮЛНЦ подлежат на обявяване в ТР, както ,че
дадената в т.55 на цитираната разпоредба, формулировка „друг акт“ не
означава, че е разширен кръгът на подлежащите на обявяване актове по волята на
търговците и тази възможност следва да бъде разглеждана в контекста на
правилото, че подлежат на обявяване само актове, за които това изрично е
предвидено в закон, а законово изискване за обявяване в търговския регистър на
решенията на ОС на АД за назначаване на одитор няма.Изложените в жалбата мотиви
са определени като несвързани и нелогични, не е посочено и законовото изискване
за обявяване на заявения акт.От електронната партида на дружеството се
установява, че то редовно е обявявало ГФО, заверени от регистриран одитор, но
не са заявявани за обявяване актове за назначаване одитор на дружеството
досега.Счита, че друго решение за обявяване на акта, би било в несъответствие с
принципа на законоустановеност на подлежащите на вписване и обявяване
обстоятелства, съгласно чл.2 от ЗТР и с предназначението на ТР да гарантира
правна сигурност, като осигурява публичност и предоставя необходимата
информация относно търговците, но само по отношение на онези обстоятелства,
свързани с тях, за които законодателят изрично е предвидил, че следва да бъдат
доведени до знанието на неограничен кръг трети лица.С разпоредбите на чл.4 и 5
от ЗТР е установен общия за регистърното производство принцип на изчерпателна
регламентация, което доколкото не е предвидено обявяване на сочения в
заявлението акт, също следва извод, че отказът е правилен и законосъбразен.В
отговора се съдържа искане за отхвърляне на жалбата, като неоснователна, както
и за присъждане на съдебни разноски на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ вр. с
чл.81 от ГПК за юрисконсултско възнаграждение.Представено е пълномощно
рег.№РД-01-182/10.04.2019г. в полза на Иван Казаков – юрисконсулт, от Изпълнителния
директор на Агенцията за представителство в това число и процесуално
представителство. Представена е извадка от решение на СГС по т.д.№2969/2017г.
на СОС.
Съдът след
като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по
отделно и в тяхната съквупност прие за установено следното( представени са на
хартиен носител данни относно подадено по електронен път заявление и
приложенията към същото):
Според
приложената извадка от ТР и след справка в ТР съдът констатира, че с
вх.№20210128183116 е подадено заявление, според въведени данни за заявител –
такъв е Л. И. В., ЕГН **********
с посочени място на раждане, постоянен адрес, предоставена е информация за
качество на заявителя:търговец/ лице, представляващо ЮЛНЦ.Попълнено е поле –
идентификация 1, като е въведен ЕИК №****, както и
поле 1001:описание на обявения акт, като е посочено решение на Общо събрание за
избор на експерт – счетоводител за 2020г.
Посочени са
приложени документи: решение на Общо събрание за избор на експерт счетоводител
за 2020г., декларация относно истиността на заявените за вписване обстоятелства
и приемането на представените за обявяване актове , списък на присъстващи.
Посоченият
списък на присъстващите акционери на Общото събрание на „Руен транспорт“ АД от
25.01.2021г. съдържа отбелязване относно общия броя акции с право на глас в
капитала, процент на присъствалите на ОС – 73,24% и общ брой на явилите се
акции, като са посочени имената на акционери и притежаваните от тях акции.
По делото е
представен протокол от 25.01( който не е посочен, като представен със
заявлението) на комисия при „Руен Транспорт“ АД гр.Кюстендил относно регистриран,
представен капитал за участие в събранието, което е 73,24%.Протоколът е
подписан от членовете на комисията,1 председател и членов, общо 3 лица.
С протокол
от 25.01.2021г., от Общо Събрание на акционерите на „Руен транспорт „АД подписан
от Председател, протоколист и преброител е удостоверено, проведено на същата
дата извънредно общо събрание на „Руен Транспорт“ АД и взето решение с 146 614
гласа „за“, относно избор на експерт –счетоводител за 2020г., регистриран
одитор К. И. Б. с диплом
№0303, упражняваща дейност чрез търговско дружество“Кей Би“ ЕООД, вписано в ТР
на АВ с ЕИК *********.
В декларация
от 28.01.2021г. Л. И. В., ЕГН **********
декларира истинността на заявените от него обстоятелства и приемането на
представените за обявяване актове, както, че му е известна наказателната
отговорност по чл.313 НК за деклариране на неверни данни.
Съгласно
писмо от 05.11.2020г. „Нинов Консултинг“ ЕООД – Антонин Нинов уведомява
ръководството на „Руен Холдинг“ АД, че не може да приема одиторски ангажимент
относно годишен финансов отчет за 2020г, поради решение на КПНРО, което
забравяна да проверява публични предприятия за 2020 и 2021г.Представено е и
решение №19 от 28.01.2020г. на Председателя на Комисията за публичен надзор над
регистрираните одитори – за лишаване на одитора А. Г. Н. рег.№***
от регистъра по чл.20 от Закона за независимия финансов одит, от правото на
извършване на задължителен финансов одит на предприятия от обществен интерес за
срок от 2 години.
На
29.01.2021г. по така подаденото заявление вх.№20210128183116/28.01.2021г. за обявяване на решение на Общото събрание за
избор на експерт счетоводител за 2020г., по партидата на „Руен Транспорт“ АД е постановен отказ от Длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията.Сезираният орган се е позовал на
разпоредбата на чл.21, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ и чл.5 от закона, като е посочил, че посоченото решение, не е
сред актовете, които на основание чл.5 от ЗТРРЮЛНЦ подлежат на обявяване в ТР.
С оглед на
изложеното и предвиденото в чл.18 – чл.25 от ЗТРРЮНЦ съдът намира подадената
жалба за допустима, а постановения отказ за законосъобразен.Съображения:
По постъпило
заявление за вписване,обявяване в ТР се
произнася длъжностно лице по регистрацията, което след като извърши проверка
относно изискванията по чл.21 ЗТР, като при наличие на посочените изисквания
постановява вписване, заличаване, обявяване а при отсъствие на някое от
посочените изисквания, постановява отказ .
Отказът
съгласно чл.25, ал.1 ЗТР подлежи на обжалване пред окръжния съд по седалището
на търговеца или клона на чуждестранен търговец, юридическото лице с
нестопанска цел или клона на чуждестранно юридическо лице с нестопанска цел в
7-дневен срок от връчването му.
Видно от
справка в ТР по партидата на дружеството е, че представител на „Руен Транспорт“
АД е лицето Л. И. В. – т.е лицето
подписало подадената жалба е надлежен представител на дружеството, с оглед
отразеното в ТР във вр. с чл.235, ал.3 от ТЗ, обжалвания отказ е постановен на
29.01.2021г., а жалбата е подадена на 02.02.2021г. т.е в срока по чл.25, ал.1
от ЗТРРЮНЦ, което обосновава извода, че жалбата е допустима.
Производството пред АВ е инициирано по
подадено заявление за обявяване в ТР на решение на Общо събрание на АД за избор
на експерт – счетоводител за 2020г, по партидата на „Руен Транспорт“ ЕАД.Както
бе отбелязано по подадено заявление за обявяване в ТР, длъжностно лице от
Агенция по вписванията, проверява дали са налице изискванията по чл.21 от същия
закон, като постановява обявяване на
представения акт, а при отсъствие на някое от посочените изисквания
постановява отказ.
Съгласно
чл.21 от ЗТРРЮНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали:1.е
подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване
на предвидените за това форма и ред;2. заявеното обстоятелство подлежи
на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е
обявен в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел;3. заявлението изхожда от оправомощено лице;4.към заявлението
са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно
подлежащият на обявяване акт; 5.съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените
документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по
външните си белези на изискванията на закона;6.е представена декларация по
чл. 13, ал. 4;7. друго лице няма права върху
фирмата или наименованието и те отговарят на изискванията на чл. 7, ал. 2 от Търговския закон при
първоначално вписване или промяна на фирмата на търговец, съответно на чл. 7 от Закона за юридическите лица
с нестопанска цел при първоначално вписване или промяна на наименованието на
юридическо лице с нестопанска цел;8.документите, които по силата на
закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен
подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни
за тях в Информационната система;9.е платена дължимата държавна такса.
По аргумент
от чл.24, ал.4 ЗТРРЮНЦ съгласно който жалбите срещу отказите на длъжностни лица
при Агенцията по вписванията подлежат на разглеждане, по реда на глава ХХІ
„обжалване на определенията“, съдът намира за приложимо и Тълкувателно решение№ 6
от 15.01.2019 г. на ВКС по т. д. № 6/2017 г., ОСГТК,съгласно което ограниченията
относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл. 269, изр. второ ГПК, не се
прилагат в производството по частна жалба – при подадена жалба срещу отказ на
длъжностно лице по регистрацията при АВ подлежи на проверка от съда спазването на
всички изисквания по чл.21 от ЗТРРЮНЦ, като основание за потвърждаване
респ. отмяна на обжалвания отказ.
При проверка
за спазване изискването по чл.21 т.2 от ЗТРРЮНЦ съдът намира, че с оглед
обективираното в заявлението по образец Г1 искане това изискване в случая не е
налице.Това е така защото липсва правна норма от която да се направи извод, че
представеният с подаденото от жалбоподателя заявление акт подлежи на обявяване в търговския регистър.Съгласно чл.5 от
ЗТРРЮНЦ в търговския регистър и в регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел се обявяват актове, които се отнасят до търговците, клоновете на
чуждестранни търговци, юридическите лица с нестопанска цел и до клоновете на
чуждестранни юридически лица с нестопанска цел, за които е предвидено със
закон, че подлежат на обявяване.
Правомощията на Общото събрание на
Акционерно дружество са посочени в чл. 221 от ТЗ – сред тях съгласно т.6 назначава
и освобождава регистрирани одитори, когато извършването на одит е задължително
в предвидените от закон случаи или е взето решение за извършване на независим
финансов одит и т.7 - одобрява годишния финансов отчет след заверка от
назначения регистриран одитор, когато е бил извършен независим финансов одит,
взема решение за разпределяне на печалбата, за попълване на фонд
"Резервен" и за изплащане на дивидент;.
Съгласно чл. 231 от ТЗ общото събрание
не може да приема решения, засягащи въпроси, които не са били обявени съобразно
разпоредбите на чл. 223 и 223а, освен
когато всички акционери присъствуват или са представени на събранието и никой
не възразява повдигнатите въпроси да бъдат обсъждани(ал.1).решенията на общото
събрание влизат в сила незабавно освен ако действието им не бъде
отложено(ал.2), решенията относно изменение и допълнение на устава и
прекратяване на дружеството влизат в сила след вписването им в търговския
регистър( ал.3).увеличаване и намаляване на капитала, преобразуване на
дружеството, избор и освобождаване на членове на съветите, както и назначаване
на ликвидатори имат действие от вписването им в търговския регистър( ал.4) – не
се предвижда обявяване в ТР на решението на ОС за избор на одитор респ. експерт
- счетоводител.
Съгласно чл.248 от ТЗ -годишният финансов отчет се проверява от
назначените от общото събрание регистрирани одитори в предвидените от закон
случаи. Проверката има за цел да установи дали са спазени изискванията на Закона за
счетоводството и устава за годишното приключване.
Съгласно чл.251 от ТЗ:1) Надзорният съвет проверява годишния финансов
отчет, доклада за дейността и предложението за разпределение на печалбата и
след одобрението им приема решение за свикване на редовно общо събрание.(2) При
едностепенната система на управление предложението за разпределение на
печалбата се прави от съвета на директорите, който свиква общото събрание.(3) когато
извършването на независим финансов одит е задължително в предвидените от закон
случаи или когато е взето решение за извършване на независим финансов одит,
общото събрание приема годишния финансов отчет след приключване на одита и
представяне на одиторския доклад. Регистрираният одитор участва в заседанието
на надзорния съвет, съответно на съвета на директорите по ал. 1 и 2. (4) Приетият
от общото събрание годишен финансов отчет се представя за обявяване в
търговския регистър – следователно на обявяване в ТР съгласно чл.251, ал.4 от ТЗ подлежи само
приетия от общото събрание годишен финансов отчет.
Липсва разпоредба която да предвижда обявяване в ТР на решение на ОС за
избор на одитор на предприятия вкл. и предприятие включено в консолидация и в Закона за счетоводството – чл.37 и чл.38, от
съдържанието на които следва, задължение за финансов одит на годишния финансов
отчет и задължения за обявяването му в ТР на приетите от ОС финансови отчети(
чл.38 ал.1), но изобщо не е предвидено обявяване в ТР на решение за ОС за
назначаване на одитор, както за предприятия майка, така и норма която да
установява някаква зависимост и задължение за дъщерно предприятия за обявяване
в ТР на решение на Общо събрание за назначаване на одитор.
Такава липсва и в Закона за статистиката и в Закона за независимия
финансов одит – чл.48 и сл.
Необосновано е позоваването в жалбата на текста на чл.61, ал.2 т.55 от
Наредба №7 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до
регистъра на юридическите лица с нестопанска цели – съгласно чл.31 от ЗТРРЮНЦ Наредбата определя образците на
заявления, посочва изчерпателно приложенията към тях за всеки вид вписване,
заличаване или обявяване съгласно изискванията на закона, както и формата на
електронните документи.Посочената разпоредба съдържа регламентация относно вида
на заявлението с което се заявява искане за обявяване на акт в ТР, задължение
за представяне на акта със заявлението, а в ал.2 са посочени видът на актовете,
като в т.1 до т.55 са изброени конкретни подлежащи на обявяване актове, а в
т.55 е посочен, като подлежащ на
обявяване „друг акт“.Решението на ОС на АД за назначаване/избор на одитор не е
сред посочените в т.1 до т55 актове. При посоченото съдържание на тази
разпоредба – съдържаща конкретно изброяване на подлежащи на обявяване актове, и
при съобразяване нормата на чл.5 от ЗТРРЮНЦ не може да се приеме, че допускайки
възможността да обявяване на друг акт законодателят е имал предвид, актове, за
които това не е предвидено в закон, а следва от изричната воля на заявителя.Аргумент
за това съдът намира и в установения с чл.2 от Закона принцип на функциониране
на търговския регистър: прилагане на еднакви критерии при равни условия по
закон.
В
Наредбата съществува изричен регламент относно обявяване на годишните финансови
отчети, документите които се представят във връзка с това в разпоредбата на
чл.62а от същата(ДВ бр.77/2017г. действащ до 14.03.2021г.).Предвидено е това да
става със заявление Г2, като видът на акта, представен за обявяване, се
отбелязва в група "Обявени актове" с единствено поле № 1001
"Описание на обявения акт", в което се отбелязва "Годишен
финансов отчет" и "Годишен доклад за дейността.За заявителят е
предвидено задължение да представи:подлежащите на обявяване годишни финансови
отчети и доклади за дейността се представят за обявяване със заявление по
образец съгласно приложение № Г2,като видът на акта, представен за обявяване,
се отбелязва в група "Обявени актове" с единствено поле № 1001
"Описание на обявения акт", в което се отбелязва "Годишен
финансов отчет" и "Годишен доклад за дейността". Към заявлението
се прилагат: 1. подлежащият на обявяване годишен финансов
отчет и годишен доклад за дейността в оригинал, нотариално удостоверен препис
или заверен от заявителя препис; 2. документите, които доказват изпълнение на
изисквания относно приемането на подлежащия на обявяване годишен финансов отчет
и годишен доклад.Видно е, че обявяване на решението на ОС за назначаване на
одитор не е предвидено, ако се приеме, че то е относимо към преценката за спазване на изискванията
относно приемане на подлежащия на обявяване годишен финансов отчет и годишен
доклад, то следва, че решението подлежи на представяне, като документ по т.2 от
чл.62а, но това също изключва тезата за законоустановено задължения за
обявяването му в ТР.
Предвид
изложеното, подадената жалба следва да бъде отхвърлена, като неоснователна,
като при изискване за постановяване на обявяване тогава когато са спазени
всички изисквания на чл.21 и доколкото в случая не е спазено изискването по
чл.21 т.2 ЗТРРЮНЦ безпредметно е обсъждането на данните по делото относно
спазване на останалите изисквания, като следва да се отбележи, като пропуск
непосочване наименованието на дружеството в заявлението, не е ясно и дали
заявлението е подписано по указания в чл.17, ал.1 от закона начин, не е ясно
дали представените документи отговарят на изискването по чл.62 от Наредба №7(
подлежащият на обявяване акт в оригинал, нотариално удостоверен препис или в
заверен от заявителя препис).
С оглед отхвърляне на жалбата и на основание Чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл.25, ал.6 от ЗТРРЮНЦ съгласно
която в производствата съдът присъжда
разноски на страните по реда на Гражданския
процесуален кодекс, предвид заявеното искане
за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт, на Агенцията следва да
присъдена сумата ** лева. Както е посочено в чл.78, ал.8 ГПК -в
полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт,размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.Според
чл.37 от ЗПП пък заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството
на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. Според чл. 23, т. 5 от тази Наредба за заплащане на
правната помощ, за защита в охранителни производства възнаграждението е от **
лв. до ** лв. за една инстанция. С оглед депозирания
писмен отговор изготвен от юрисконсулт, съдът определя възнаграждение в размер
на ** лв.
Водим от
горното, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
отказ №20210128183116/29.01.2021г. постановен от длъжностно лице по регистрацията
към Агенция по вписванията – ТР, по заявление вх.№20210128183116/28.01.2021г.
подадено от Л. И. В., ЕГН **********
за обявяване по партидата на „Руен
Транспорт“ АД, ЕИК ********** на решение
на Общото събрание за избор на експерт – счетоводител за 2020г.
ОСЪЖДА „Руен Транспорт“ АД, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Оборище“№5
да заплати на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр. София, ПК 1111, ул. "Елисавета
Багряна" № 20, на основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на .. лв.
Решението
подлежи на обжалване от страните в 7 – дневен срок от съобщаването му пред
Софийския апелативен съд.
Окръжен
съдия: