№ 613
гр. Пазарджик, 20.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседА.е на двадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220101682 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът „***“ ЕАД се представлява от пълномощника си адв. М..
За ответниците „**4“ ЕООД и Т. С. Д. се явява пълномощникът им адв.
Т..
Явяват се вещите лица Л. Ц. и С. Б..
АДВ. М.: - Няма пречка. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Т.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило допълнително
заключение от вещото лице Л. с Ц. на изготвената съдебно-икономическа
експертиза, което е депозирано на 12.04.2023 г., при спазен срок по чл. 199 от
ГПК.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРА.ТЕ (ПООТДЕЛНО): - Да изслушаме
вещото лице.
Съдът, ПРИСТЪПИ към изслушване на допълнителното заключение
изготвено от вещото лице Л. с Ц..
На вещото лице Л. с Ц., със снета по делото самоличност, се напомни
1
отговорността за даване на невярно заключение по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: – Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам представеното допълнително заключение, като само искам да
направя една корекция. В точка първа на констативно-съобразителната част и
в заключителната част съм записал, че тези фактури са издадени на „**4“
ЕООД, а те са издадени на Едноличния търговец „Чавдар“. Става въпрос за
фактурите по ІV, т.1 и в заключителната част пак в точка първа.
Уточнявам, че става въпрос за фактурите преди 2016 година, а тези от
2019 година правилно са отбелязА., там съм ги дал поотделно и за ЕТ и за
ЕООД-то издадените фактури, които не са платени.
Тези фактури, които са издадени и които не са платени от ЕТ и от
ЕООД-то, тези от 2019 година, не са осчетоводени в ЕООД-то и в
Едноличния Търговец.
Големият брой фактури в ЕТ са осчетоводени и има извършени
плащА.я. Това е отбелязано в таблицата в „платена сума“, осчетоводени са в
счетоводството на ЕТ и има извършени плащА.я по тях.
Относно фактурите от преди 2016 година, за които не е отразено, че има
плащА.я – има закъснения в плащА.ята, г-н Съдия, затова в някои случаи
примерно на 27.08.2014 г. са погасени 1041 лева, тоест макар и със закъснение
той е погасявал тези задължения по предходни фактури.
АДВ. М.: - Аз, след това уточнение, което направи вещото лице, нямам
въпроси,
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Т., В.Л. Ц.: - Самите фактури, не съм ги видял,
видял съм осчетоводявА.ята. Като основА.е е така, както е записано в
счетоводните регистри – ел. енергия и наем. Записано е само „наем“.
Информацията е взета от счетоводните регистри, а не от първичните
документи.
АДВ. Т.: - Нямам други въпроси.
АДВ. М.: Да се приеме заключението.
АДВ. Т.: - Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА заключението на изготвената допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза, депозирана от вещото лице Л. с Ц. на 12.04.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л. с Ц. в размер на 80 лева,
което да се изплати от внесения по делото депозит.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на
изготвената съдебно-техническата и оценъчна експертиза, което е депозирано
от вещото лице инж. С. Г. Б. на 19.04.2023 г., извън срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. М.: Господин съдия, аз възразявам срещу неспазването на срока
за представяне на заключението, и освен това, ще моля, да укажете на вещото
лице в следващото съдебно заседА.е да допълни заключението, като направи
справка в счетоводството на болницата, където фигурират аналогични
договори за наем за площи от двора на болницата идентични с тези, които са
предмет на експертизата и да съобрази евентуално договорените цени за
наема, с оглед метода на пазарните аналози, тъй като виждам от констативно-
съобразитената част, че тези договори не са известни на вещото лице и не са
взети предвид.
АДВ. Т. – Аз нямам възражение за неспазения срок на депозиране на
заключението от вещото лице, но тъй като ищецът прави такова, явно няма да
може да го изслушаме в днешното съдебно заседА.е. А по отношение на така
поставените от ищеца допълнителна уточнителна част на задачата на вещото
лице, считам, че вещото лице при изготвяне на пазарна оценка на наема би
следвало да направи проучване не само на територията на болничното
заведение, но и на територията целия град за сходни имоти, без значение дали
те са общинска или държавна собственост, или са частна, какви са пазарните
цени. И какво общо има Наредбата за определяне на пазарните цени на
Общината, при условие, че нито ищецът е общинско дружество, нито е
общината. Наредбата – таксите, сумите за наемане на площи са определени с
Наредбата за определяне и администриране – съгласно Наредбата по толкова,
и затова вещото лице изчислява по Наредбата.
В.Л. Б.: - Аз направих такова проучване, но няма предлагане на подобни
обекти – няма аналози. Аз търсих, няма такива.
Съдът счита, че заключението на в. л. Б. не може да се обсъжда в
днешното съдебно заседА.е, тъй като не е представено своевременно в срока
по чл. 199 от ГПК. Доколкото се наведоха данни за съществуването на
3
договори за наем с предмет идентични имоти като процесните, то с оглед
метода на пазарните аналози следва да се укаже на вещото лице да проучи
условията на тези договори и да ги съобрази при отговора на поставените
въпроси. Освен това, пак с оглед метода на пазарните аналози, вещото лице
следва да бъде снабдено със съдебно удостоверение, въз основа на което да
направи справка в Община Пазарджик за наличието на сключени договори за
наем за свободни площи от общински имоти отдадени под наем на частни
лица за извършване на стопанска дейност, като например част от дворни
места на учебни заведения, детски градини и други.
Делото следва да се отложи за събиране на допуснатите доказателства,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице Б., да допълни депозираното по делото
заключение като вземе в предвид наличните договори за наем сключени от
ищеца *** които имат за предмет други части от процесния имот, както и да
проучи в Община Пазарджик за наличието на договори за наем които имат за
предмет свободни площи от общински терени отредени за училища, детски
градини и други подобни които са отдадени под наем на частни лица за
развиване на стопанска дейност.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на в.л. инж. Б. въз основа на
което да се снабди с необходимите данни от Община Пазараджик и от ***.
АДВ. М.: - Господин съдия, имам доказателствено искане. Представям
влязло в сила Решение по гр. д. №166/20.02.2023 г. по гр. д. №1632 на
Районен съд гр. Пазарджик, което касае наем по същите договори, които са
предмет на настоящия процес, присъден за предходен период –
непосредствено преди процесния период от време.
АДВ. Т.: - Да не се приема, тъй като не е относимо към настоящия
правен спор. В настоящото дело не се касае за предявени частични искове, с
оглед на това, влязло в сила съдебно решение, касаещо осъдителен иск, дори
и за наемно правоотношение, за различен период от исковия не се ползва с
формирана сила на присъдено нещо по отношение на общите факти.
Съдът счита, че ще следва да се приеме като доказателство днес
представеното съдебно решение. Същото е постановено след образуването на
4
делото, поради което приемането му не е покрито от преклузията по чл. 147
от ГПК. Освен това е влязло в сила след последното съдебно заседА.е
проведено на 02.03.2023 г., и това е първият момент в който страната може да
го представи в окончателен вариант. Що се касае до възражението, че същото
не е относимо към предмета на делото анализът на това доказателство съдът
ще направи с крайния съден акт по делото.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРА.ТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме други
искА.я.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събиране на
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 25.05.2023 г. от 14:00 часа,
АДВ. Т.: - Господин председател, ако е възможно друга дата, тъй като
съм ангажирана имам заседА.е в СГС.
Съдът, с оглед изявлението на адв. Т.,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 01.06.2023 г. от 14:00 часа, за която дата стрА.те са
уведомени чрез пълномощниците си.
Вещото лице С. Б. е уведомено лично.
Протоколът се изготви в съдебно заседА.е, което приключи в 14:35
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5