№ 604
гр. Варна, 20.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Светлозар Г. Георгиев
Даниела Михайлова
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
и прокурора Т. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243100600625 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Жалбоподателя-подсъдим Р. З. Р. – редовно призован, явява се лично и с адв. Й. Й.
от АК – Варна, редовно упълномощен и приет от съда.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Жалб. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331 ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Георгиев.
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Моля да потвърдите решението на РС – Варна като правилно и
законосъобразно. В същото изчерпателно са посочени нарушенията на нормативните актове
и разпоредбите съответно, които са нарушени. Считам, че категорично съдът е установил
1
връзка между противоправното поведение на обвиняемото лице и съставомерния резултат.
Кредитирал е правилно комплексната инженерно-техническа експертиза, която е установила
причинна връзка за възникналата злополука, а именно неправилно стабилизиране на
бетоновоза върху земната повърхност, за което е отговорност носи водача на бетоновоза,
тъй като съгласно наръчника за експлоатация и поддръжка на автобетон миксер и
бетонпомпа, която също фигурира в обвинението, са нарушени разпоредбите, а именно, че
операторът е длъжен да провери дали земята не поддава под тежестта на стабилизаторите и
да стабилизира машината в съответствие с особеностите на земната повърхност. Именно
това не е извършил подсъдимия, заради което и следва да понесе наказателна отговорност.
Моля да оставите въззивната жалба без уважение.
Адв. Й.: Не съм съгласен както със становището на прокурора, така и считам, че
решението на РС – Варна е неправилно. Съображенията си съм изложил доста подробно във
въззивната жалба, но искам да фиксирам няколко фактора, които нито са разисквани в
мотивите към решението, нито по някакъв начин са събрани доказателства за тях.
На първо място това е фактора „дъжд“. Съдът по време на целия процес се
основаваше и кредитира показанията на свидетелите, които са работили, и както се установи
в самото производство, на един незаконен обект. Нямало е човек, който да е строител там,
нямало е технически. Всичките заявяват, че са отишли на 13.02.2018 г. – датата на
събитието, и преди това не са ходили. Това го заявяват всички свидетели по делото, но не
щеш ли в техните показания има едно противоречие като казват, че предния ден е валял
дъжд. Как те са знаели, че е валяло предния ден, след като казват, че не са били там?
Единствено показанията на пострадалото лице: там твърди, че са били там и предния ден, и
предния ден и няколко дни са работили там, няколко пъти са изливали бетон, но това според
мен не е най-важното.
Най-важното се констатира, както и прокурора спомена, в комплексната инженерно-
техническа експертиза, където вещото лице Грозев дава доста конкретни и ясни, и
обосновани изводи по отношение на товароносимостта на почвата, където казва при каква
влажност почвата може да понесе товара на стабилизатора и при каква не може. Няма да се
спирам на подробности, тъй като съм го описал подробно, но никъде в делото не се
съдържат други доказателства, освен твърденията на лица, които не са били предходния ден
там, а твърдят, че е валял дъжд. Няма доказателство от НИМХ дали е валяло там или не. На
това искам да наблегна – не е изследвано в делото.
Не е изследвано и причината за потъването на стабилизатора. Не можем да стъпим на
огледния протокол, който е едно леко описание на един имот. Добре, че е имало малко
повече снимки направени, където поне вещите лица са направили преразказ по картинки, от
които се вижда, че положените дървени греди са потънали по диагонал, което значи, че
мястото където е бил бетоновоза е било към момента добре и отдолу има положен камък,
както се вижда на снимките. Най-интересното е това, че потъването и изместването на
бетоновоза се случва едва когато е разтоварено половината количество бетон, което е около
11-12 тона и когато стрелата на бетоновоза е започнала да се прибира, което означава, че
2
при разпъната стрела и при 22 тона бетон този бетоновоз не е потънал, а е потънал, когато
натоварването вече е намаляло.
На следващо място, тъй като този вид престъпления се разследва по определен
алгоритъм, който задължава разследващия и съда да изследва образованието на всички
лица, които са участвали в тази дейност – такова нещо не е направено от съда. Единствено
на въпрос от мен пострадалият заяви, че няма образование зидарокофражист, бетонджия.
Освен това от самите показания на пострадалия – той заяви, че е стоял под стрелата на
помпата, а моят доверител неколкократно го е предупреждавал да не стои там, да не стои с
гръб към камиона. Това показва в една от картинките към комплексната експертиза, където
на фиг.28 е показано как точно е трябвало да застане пострадалия, а той е бил съвсем по
различен начин, което според мен той е допринесъл до голяма част за нараняванията си.
Освен това, както казах, че той няма необходимото образование, освен че заявява, че лял и
друг път бетон.
Поради тези причини считам, че е налице чл.15 като неслучайно, тъй като моят
подзащитен нито е могъл да предполага, че предни дни е валял дъжд, нито, че предни дни
собствениците на обекта са извършвали изкопни работи. Той е видял просто, че там са били
разполагани други бетонпомпи, разположил е и своята.
Моля да постановите нов съдебен акт, с който да обявите за невиновен моят
подзащитен.
Подс. Р. – право на лична защита: Не съм виновен, съвестта ми е чиста.
СЪДЪТ дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Подс. Р.: Искам да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3