№ 497
гр. Плевен, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Венелин Д. Н.
при участието на секретаря Валя Х. Стоянова
като разгледа докладваното от Венелин Д. Н. Административно наказателно
дело № 20254430201467 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 25-0257-000289/20.06.2025г. на
началник група в ОД МВР-Плевен, РУ-Долни Дъбник, на М. С. М. от гр.***
ЕГН ********** са наложени на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП -
административни наказания - глоба в размер на 200,00 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца за нарушение по чл.140,
ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, който го обжалва като неправилно и незаконосъобразно,
тъй като е издадено при нарушение на материалния и процесуалния закон.
Твърди, че наказателното постановление е издадено в нарушение на
разпоредбата на чл. 57 ал.1, т.З ЗАНН, която регламентира, че задължително в
него следва да бъде вписана датата на съставяне на АУАН, въз основа на който
се издава то, както и името, длъжността и местослуженето на
актосъставителя. В конкретния случай в обжалваното НП такава информация
липсва, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила,
представляващо основание до отмяната му, тъй като не става ясно с кои АУАН
е констатирано описаното в него нарушение. Твърди, че не отговаря на
1
описаното, както в АУАН така и в наказателното постановление, че е
управлявал МПС на кръстовище образувано от ул. *** в посока към центъра
на селото, т е. по пътищата за обществено ползване, както е регламентирано в
разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДП.
Алтернативно се прави искане за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй
като деянието се характеризира с по- ниска степен на обществена опасност от
обичайните случай на нарушение на разпоредбата на чл.140 от ЗДП.
Претендира се разноски.
Ответникът в съдебното производство не се представлява в съдебно
заседание. В съпроводително писмо, с което е изпратил
административнонаказателната преписка в съда, е изразил становище, че
жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Сочи се,
че наказателното постановление е правилно и законосъобразно. Издадено е
от компетентен орган в рамките на неговите правомощия и съдържа всички
задължителни реквизити.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Акт за установяване на административно нарушение серия GA №
3343901 e съставен на 29.03.2025г. от Г. Н. Д. на длъжност мл.автоконтрольор
при РУ –Долни Дъбник против М. С. М., ЕГН **********, за това, че на
29.03.2025г., около 15:29 часа в село ***, обл.Плевен, на кръстовището на
ул. *** управлява четириколесно МПС – АТВ с посока на движение към
центъра на селото без поставена регистрационна табела с номер на рама №
*** черен на цвят, със зелено-жълти лепенки, като същото не е регистрирано
по надлежния ред в Република България. Нарушението е квалифицирано по
чл.140, ал.1 от ЗДвП – управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред.
Предвид данните за самоличността нарушителя и по съставяне на
акт срещу М. С. М. за извършено административно нарушение по чл. 140, ал.
2
1 от ЗДвП, които са били предхождани от прекратяване на образуваното със
съставянето на акта административно-наказателно производство въз основа на
предвиденото в чл. 33, ал. 2 от ЗАНН с мотивирана резолюция № 25-0357-
М000018, издадена на 31.03.2025 година от административно-наказващия
орган, който впоследствие е издал и наказателното постановление. Чрез
постановление, издадено на 02.06.2025г. година, прокурор при Районна
прокуратура – Плевен е отказал да образува наказателно производство за
престъпление от общ характер – по чл. 345, ал. 2 от НК, тъй като въз основа на
събраните по преписката данни е приел, че макар и управлението на
нерегистрирания товарен автомобил формално да се явява съставомерно по
смисъла на тази разпоредба в НК от обективна и субективна страна, поради
своята малозначителност то не е обществено опасно.
Въз основа на съставения акт, постановлението за отказ да се образува
наказателно производство и на останалите материали по
административнонаказателната преписка, на 20.06.2025г. началника на група
в ОД МВР-Плевен, РУ-Долни Дъбник е издал посоченото по-горе
наказателно постановление под № 25-0257-000289, което се явява предмет на
обжалване по настоящото дело.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по категоричен начин от приетите по делото писмени
доказателства: Жалба с вх. .42257000-4281 /04.03.2025г. по описа на РУ Долни
Дъбник, НП№ 25-0257-000289/ 20.06.2025г.; АУАН серия GA с бл. № 3343901/
29.03.2025г.; постановление за отказ за образуване на ДП по пр. пр.
№2387/2025г. от дата 04.06.2025г. по описа на РП Плевен, справка за
нарушител/водач. заповед рег. №8121з-1632 / 02.12.2021г., както и от
показанията на свидетелите Г. Н. Д. и М. И..
От показанията на актосъставителя и свидетел по делото Г. Н. Д. се
установява, че на посочената в акта дата бил на работа заедно с колегата си
М. И.. При обход със служебния автомобил в село *** в близост до
кръстовище, образувано на *** забелязали АТВ. Спрели го за проверка, при
която установили, че АТВ е без регистрационни табели. Свидетелят посочва,
че жалбоподателят е управлявал АТВ - то по улица *** и излязъл на ул.“Г.
Д.“. Извършили справка и установили, че МПС не е регистрирано в Р
България.
3
Показанията на актосъставителя се потвърждават и от показанията на
свидетеля М. Г. И., присъствал при установяване на нарушението и при
съставянето на акта. Свидетелят М. Г. И. дава показания, че на посочените в
АУАН дата, място и час в с. *** спрели за проверка АТВ, движещо се към
кръстовище, образувано от у*** и ул.“Г. Д.“.
Посочва, след извършена справка с ОДЧ на РУ – Долни Дъбник
установили, че моторното превозно средство не е регистрирано. Съдът се
отнася с доверие към заявеното от посочените по- горе свидетели, тъй като
показанията им са изчерпателни, логически – последователни, не съдържат
вътрешни противоречия и се допълват взаимно.
По делото бяха разпитани и довените от жалбоподателя свидетели Й.
М.ова М.а и Г. Веселинов Петков, които дават показания, че на датата на
процесното събитие жалбоподателя привел в движение АТВ –то, с цел да го
придвижи до товарен автомобил -бус, на който да го натовари и да го
транспортира за регистрация.
От всичко изложено може да се направи извода, че по делото е
установено по несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил нарушението
по чл.140, ал.1 от ЗДвП, като е управлявал четириколесно МПС-АТВ без
поставена регистрационна табела.
От показанията на свидетелите безспорно се установява, че
жалбоподателят се е движил, управлявайки процесното АТВ, по път, отворен
за обществено ползване. Съгласно разпоредбата на § 6 от ДР на ЗДвП "По
смисъла на този закон: 1. "Път" е всяка земна площ или съоръжение,
предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни
средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците. "
Съгласно разпоредбата на чл. 2 от ЗДвП "Отворен за обществено ползване е
всеки път, условията за използване на който са еднакви за всички участници в
движението. Лицата, стопанисващи пътища, които не са отворени за
обществено ползване, са длъжни да ги обозначат. "
Правилно е приложен и материалния закон. Съгласно разпоредбите на
чл. 140, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване,
се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. Условията и
редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
4
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с
наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на
отбраната.
Управляваното от жалбоподателя АТВ на посочените дата, час и
място не е било регистрирано по надлежния ред, предвиден в ЗДвП и
Наредба №I-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства, издадена от МВР. В случая се
касае за деяние на просто извършване, тъй като за съставомерността на
същото не е необходимо настъпването на вредоносен резултат.
От субективна страна, жалбоподателят е извършил деянието с пряк
умисъл, тъй като е съзнавал, че предприема управление на МПС, което не е
било регистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба №I-45/24.03.2000
г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране на МПС и ремаркета,
теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства, издадена от МВР, и пряко е целял именно това. Извод за
това съдът гради въз основа на факта, че процесният мотоциклет е бил без
документи за регистрация на територията на Република България,
обстоятелство съзнавано от дееца. В този смисъл, жалбоподателят е разбирал
противоправния и общественоопасен характер на извършеното,
предприемайки управление на мотоциклета без документи за регистрация,
както и неговите общественоопасни последици, но въпреки това е искал и
целял тяхното настъпване.
Освен за правилни по вид, съдът намери, че определените за
нарушението наказания се явяват законосъобразно и по отношение на техните
размери. Глобата и лишаването от право да се управлява МПС са наложени
въз основа на текст – чл. 175, ал. 3, пр. 1-во от ЗДвП (в редакцията на тази
норма по ДВ бр. 101/2016 г.), предвидил такива за водач, управлявал МПС,
което не е било регистрирано по надлежния ред, безспорно са налице в
настоящия случай, като при установените в тази норма граници всяко едно от
тях е наложено в предвидените минимални размери за тях. Тъй като са такива,
няма и обективна възможност за тяхната промяна, още повече и при липса на
направено искане за изменяване на постановлението.
5
Основания за това липсват и поради други установени обстоятелства,
произтичащи от броя и вида на съответните наказания, наложени по
административен ред на жалбоподателя до датата за издаване на процесното
обжалвано наказателно постановление. Във връзка с нарушението правилно
се явява и отнемането на контролни точки, тъй като отнемането на 10 такива е
предвидено в чл. 6, т. 5 от Наредба № Із2539 от 17.12.2012 година при
наложено наказание въз основа на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, каквото е налице в
настоящия казус.
Налице е императивната разпоредба на чл. 189з от ЗДвП, която
съдържа забрана за приложение на чл. 28 от ЗАНН и чл. 58 г от ЗАНН за
нарушения по Закона за движение по пътищата, следователно не следва да се
извършва преценка дали случая следва да бъде определен като маловажен.
С оглед на това атакуваното наказателно постановление се явява
законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Предвид всичко изложено и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 25-0257-
000289/20.06.2025г., издадено от началник група В ОД МВР-Плевен, РУ-
Долни Дъбник, с което на М. С. М. от гр.*** ЕГН ********** са наложени на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП – административни наказания - глоба в
размер на 200,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
/шест/ месеца за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
Административен съд Плевен в 14-дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6