№ 4466
гр. София, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20221110210568 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 20-4332-023604/12.01.2021 г., издадено от
началника на Група към ОПП-СДВР, на А. А. Д. е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 50 лева за извършено административно
нарушение по чл. 15, ал. 6 ЗДвП, изразяващо се в това, че на 07.03.2020 г.,
около 10.25 часа, в гр. София по бул. „Ген. Данаил Николаев“ с посока на
движение от пл. „Сточна гара“ към пл. „Подуяне“ управлява л.а. марка
„Киа“, модел „Соренто“ с рег. № ****, като срещу ул. „Кешан“ се движи по
пътна лента, сигнализирана за движение само на превозни средства от
редовните линии за обществен превоз на пътници.
Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от
санкционираното лице А. А. Д., с която са иска неговата отмяна. Твърди се,
че в АУАН и НП неправилно е посочена посоката му на движение, като се е
включил в движението по бул. „Ген. Данаил Николаев“ от ул. „Кешан“,
правейки десен завой. Изложено е, че от приложената по преписката снимка
се вижда, че след включването му по бул. „Ген. Данаил Николаев“ е подал ляв
1
мигач, като е предприел маневра за напускане на бус-лентата. С оглед на
изложеното, от съда се иска да отмени атакуваното НП като
незаконосъобразно. Алтернативно се иска приложение на разпоредбата на чл.
183, ал. 1, т. 3 ЗДвП, касаеща неправилно включване в движението.
Наказващият орган не се явява в хода на съдебното производство по
делото и не изпраща свой процесуален представител.
В хода на съдебното производство жалбоподателят поддържа подадената
жалба по изложените в нея съображения. В допълнение е посочено, че на
процесното кръстовище бус-лентата не е прекъсната, като си продължава, а
жълтата линия е обозначена с пресечни линии.
Софийски районен съд счита, че жалбата е процесуално допустима,
доколкото е подадена в законоустановения 7-дневен срок от процесуално
легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. След като
обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото
доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр.
чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно
постановление, съдът констатира, че са налице основания за неговата отмяна.
Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
На 07.03.2020 г., около 10.25 часа, в гр. София, по ул. „Кешан“
жалбоподателят А. А. Д. управлявал лек автомобил марка „Киа“, модел
„Соренто“ с рег. № ****. Последният приближил кръстовището с бул. „Ген.
Данаил Николаев“, като искал да направи десен завой за включване по същия
булевард. В платното за движение на бул. „Ген. Данаил Николаев“ имало
общо три пътни ленти – едната от които била предназначена за движение
само на превозни средства от редовните линии за обществен превоз на
пътници. А. А. Д. навлязъл в платното за движение на бул. „Ген. Данаил
Николаев“ в най-дясната лента, като веднага предприел и извършил маневра
за навлизане в съседна лява лента, позволена за движение на всички ППС.
Навлизането на А. Д. с управлявания от него автомобил в пътната лента,
предназначена за движение само на превозни средства от редовните линии за
обществен превоз на пътници, било заснето от камера за видеонаблюдение,
2
разположена на кръстовището на ул. „Кешан“ и бул. „Ген. Данаил Николаев“.
От Столична община, която стопанисвала камерите за видеонаблюдение,
изпратили на ОПП-СДВР 1 бр. снимка, на която е заснет автомобилът на
жалбоподателя.
Въз основа на получената снимка, св. С. изпратил покана до собственика
на заснетия автомобил за явяване в ОПП-СДВР.
На 09.12.2020 г. в ОПП-СДВР се явил А. А. Д., който попълнил декларация
по чл. 188 ЗДвП, в която посочил, че на 07.03.2020 г. около 10.25 часа е
управлявал заснетия автомобил марка „Киа“ с рег. № ****.
Въз основа на снимковия материал и попълнената декларация по чл. 188
ЗДвП, св. С.Д. съставил срещу А. А. Д. АУАН № 770317/09.12.2020 г. за
извършено административно нарушение по чл. 15, ал. 6 ЗДвП.
Въз основа на съставения АУАН било издадено НП № 20-4332-
023604/12.01.2021 г. от началника на Група към ОПП-СДВР, с което за
описаното в АУАН административно нарушение на А. А. Д. било наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева.
НП било връчено на 01.08.2022 г. на А. Д., който в законоустановения 14-
дневен срок (на 04.08.2022 г.) подал жалба срещу последното, която
инициирала настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на св. С.; справка-картон на водача; снимка; справка от Столична
община ведно със схема за организация на движението на процесния пътен
участък и Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните
работи.
Настоящият съдебен състав счита, че изложената в процесния АУАН и
обжалваното НП фактическа обстановка е безспорно доказана от събраните
по делото доказателства, приобщени от съда към доказателствената
съвкупност по делото. В този смисъл съдът кредитира изцяло показанията на
св. С., който е съставил процесния АУАН въз основа на изпратената от
Столична община снимка. От същата се вижда, че процесният автомобил
марка „Киа“ с рег. № **** се намира върху пътната лента, която е
предназначена за движение само на превозни средства от редовните линии за
3
обществен превоз на пътници. Св. Донков е категоричен, че камерата за
видеонаблюдение е разположена на кръстовището, образувано от бул. „Ген.
Данаил Николаев“ и ул. „Кешан“. От приложената справка от Столична
община, ведно със схема за организация на движението, се установява, че
платното за движение на бул. „Ген. Данаил Николаев“ е с налична
хоризонтална и вертикална пътна маркировка, която обозначава наличието на
пътна лента, сигнализирана за движение само на превозни средства от
редовните линии за обществен превоз на пътници.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото,
приобщени към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283
НПК, като относими към предмета на доказване по делото.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали
издадените АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В
този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното
наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по
смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ
компетентността им – т. 1.2 и т. 2.10 от Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на
министъра на вътрешните работи. Същевременно, АУАН и НП са издадени
при съблюдаване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН
давностни срокове.
Съдът счита, че АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити по
чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН, като липсва каквото и да е противоречие в
съдържанието им.
При извършената проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, съдът счита, че жалбоподателят А.
А. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото
му административно нарушение по чл. 15, ал. 6 ЗДвП.
Съгласно посочената разпоредба, когато пътната лента е сигнализирана за
движение само на превозни средства от редовните линии за обществен превоз
на пътници, се забранява движението на други пътни превозни средства, с
4
изключение на пътните превозни средства, извършващи случаен или
специализиран превоз на деца и/или ученици. В настоящия случай се
установи по несъмнен начин, че управляваният от жалбоподателя Д. лек
автомобил марка „Киа“ с рег. № ****, се е движил по бул. „Ген. Данаил
Николаев“ в пътна лента, сигнализирана с хоризонтална и вертикална пътна
маркировка за движение само на превозни средства от редовните линии за
обществен превоз на пътници. С оглед на това, последният е осъществил от
обективна страна състава на вмененото му административно нарушение по
чл. 15, ал. 6 ЗДвП.
Административното нарушение по чл. 15, ал. 6 ЗДвП е осъществено от
жалбоподателя Д. виновно при форма на вина непредпазливост, подформа
небрежност, доколкото последният макар и да не е предвиждал настъпилите
общественоопасни последици, като водач на ППС е бил длъжен съгласно
разпоредбата на чл. 15, ал. 6 ЗДвП да не навлиза в пътната лента,
предназначена за движение само на превозни средства от редовните линии за
обществен превоз на пътници.
За извършеното нарушение по чл. 15, ал. 6 ЗДвП законодателят е
предвидил в разпоредбата на чл. 183, ал. 4, т. 12 ЗДвП налагане на
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева. В обжалваното НП
наказващият орган е индвидуализирал наказанието на нарушителя именно в
законоустановения му размер от 50 лева, поради което НП се явява
законосъобразно в тази си част.
Въпреки че по делото по безспорен начин се установи, че жалбоподателят
е управлявал процесния автомобил в нарушение на нормата на чл. 15, ал. 6
ЗДвП, съдът счита, че извършеното от него деяние представлява маловажен
случай по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, респ. § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН. Съдът
счита, че жалбоподателят само формално е осъществил признаците от
състава на процесното административно нарушение, като със същото не са
били застрашени обществените отношения, обект на защита от нормата на чл.
15, ал. 6 ЗДвП, по начин, който да налага ангажиране на
административнонаказателната му отговорност. Действително, от
приложената снимка, която реално се явява единственото пряко
доказателство по делото относно извършеното нарушение, се установява, че
мястото, на което е заснет автомобилът на жалбоподателя Д. е на бул. „Ген.
5
Данаил Николаев“, непосредствено след кръстовището с ул. „Кешан“. От
същата снимка обаче е видно, че веднага след навлизането си по бул. „Ген.
Данаил Николаев“, жалбоподателят е подал ляв пътепоказател за излизане от
пътната лента, сигнализирана за движение само на превозни средства от
редовните линии за обществен превоз на пътници. От снимката се установява,
че непосредствено до него в съседна лява лента е имало друг автомобил,
поради което А. Д. не е можел да извърши маневра по своевременно
напускане на лентата за движение, предназначена за движение само на
превозни средства от редовните линии за обществен превоз на пътници.
Въпреки това, жалбоподателят веднага след извършване на десния завой от
ул. „Кешан“ по бул. „Ген. Данаил Николаев“ е предприел действия и е
напуснал процеснта пътна лента, с което реално не е застрашил обществените
отношения, обект на защита от разпоредбата на чл. 15, ал. 6 ЗДвП. Следва да
се отбележи, че актосъставителят не е изгледал целия видеозапис, като по
делото не са приложени и снимки, които да доказват движението на
автомобила след това в същата пътна лента. От друга страна, както се посочи,
в случая е видно, че автомобилът на жалбоподателя е с включен ляв
пътепоказател, като е предприел извършване на маневра за напускане на
пътната лента и включване в съседната такава, по която е имал право да се
движи. В този смисъл, управлението на МПС само няколко метра в
процесната пътна лента и то във връзка с извършване на маневра по
навлизане в съседна лява пътна лента, разкрива изключително ниската степен
на обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените случаи
на нарушения по чл. 15, ал. 6 ЗДвП. С оглед на това, съдът счита, че
извършеното нарушение представлява маловажен случай, поради което
наказващият орган е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, като
не накаже жалбоподателя, а го предупреди, че при повторно извършване на
административно нарушение ще му бъде наложено наказание.
Следва да се отбележи, че с разпоредбата на чл. 189з ЗДвП е
регламентирано, че чл. 28 и чл. 58г от ЗАНН са неприложими за извършени
административни нарушения по ЗДвП. В случая обаче посочената разпоредба
е в сила от 23.12.2021 г. (изм. ДВ, бр. 109 от 2020 г.), докато процесното
нарушение е извършено на 07.03.2020 г., тоест, преди влизането й в сила.
Доколкото нормата на чл. 189з ЗДвП се явява по-неблагоприятен закон за
жалбоподателя, на основание чл. 3, ал. 2 ЗАНН следва да намери приложение
6
по-благоприятната нормативна уредба, действала преди измененията с ДВ,
бр. 109 от 2020 г.
Предвид всичко гореизложено, съдът счита, че подадената жалба се явява
основателна, поради което атакуваното НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 2 ЗАНН в
настоящия случай атакуваното НП следва да се отмени, като А. А. Д. се
предупреди, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на настоящото решение, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20-4332-023604/12.01.2021 г.,
издадено от началника на Група към ОПП-СДВР, с което на А. А. Д. е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева за
извършено административно нарушение по чл. 15, ал. 6 ЗДвП, като:
ПРЕДУПРЕЖДАВА А. А. Д. с ЕГН **********, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящото решение, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7