№ 23010
гр. София, 08.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20211110165820 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
08.09.2022 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
oсми септември две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №65820 по описа за
2021г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
В законен срок в съда е постъпила искова молба от ......, със седалище и адрес на
управление: гр......, представлявано от Ал.А- изпълнителен директор, срещу Х.Л. Г. и Б.
ЛЮБ. Г. във връзка с указания по реда на чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, с която се претендира да
се установи със сила на пресъдено нещо дължимостта по отношение на ответниците, при
условията на разделна отговорност за задължение за доставена ТЕ, за обект, находящ се в
гр......, аб. №....., за отчетен период от 01.05.2018г. до 30.04.2020г., като за процесните суми е
издадена Заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №41331/2021г. по описа
на СРС, 165 състав. Претендират се разноски.
Първият ответник не подава отговор на искова молба.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба Б. ЛЮБ. Г., чрез особен
представител адв.К.М. от САК, с който се оспорват исковете по основание и размер.
Посочва, че изложените в исковата молба твърдения не кореспондират с приложените
1
доказателства. Поддържа се, че ищецът не е приложил доказателства относно носителя на
вещно право върху процесния имот и относно съответствието на посочения абонатен номер
с процесния имот. Сочи се, че от исковата молба не става ясен титулярът на партидата,
както и дали действително е доставена ТЕ до процесния имот и съответно за какви нужди-
битови или стопански. Оспорва приложените фактури да се отнасят до процесния имот.
Прави възражение за изтекла 3- годишна погасителна давност. Оспорва да дължи и лихви
върху търсените главници. Моли за отхвърляне на исковете и се претендира присъждане на
разноски.
В депозираните възражения по чл. 414 ГПК двамата ответници са оспорили да
дължат процесните суми, тъй като в сочения за топлоснабден имот нямало монтирани
отоплителни тела, а от 2018г. била прекъсната и топлата вода. Посочват, че вертикалните
щрангове били изолирани и не отделяли топлина, което било установено и от вещо лице на
дружеството. Твърдят, че от 2018 г. не ползват услугите на ищцовото дружество.
На основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявени установителни искове от ......., ......, със седалище и адрес на
управление: гр......, представлявано от Ал.А- изпълнителен директор, срещу Х.Л. Г., за
следните суми:
- сума от 108,34 лв., представляваща изискуемо задължение за доставена ТЕ, за отчетен
период от 01.05.2018г. до 30.04.2020г.;
- сума от 14,80 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 15.09.2019г. до
21.06.2021г.;
- сума от 6,53 лв., представляваща сума за дялово разпределение за периода от
01.06.2018г. до 30.04.2020г. и
- сума от 1,20 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 31.07.2018г. до
21.06.2021г.
ДОКЛАДВА предявени установителни искове от ......., ......, със седалище и адрес на
управление: гр......, представлявано от Ал.А- изпълнителен директор, срещу Б. ЛЮБ. Г., за
следните суми:
-сума от 541,71 лв., представляваща изискуемо задължение за доставена ТЕ за отчетен
период от 01.05.2018г. до 30.04.2020г.;
- сума от 73,99 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 15.09.2019г. до
21.06.2021г.;
-сума от 32,65 лв., представляваща сума за дялово разпределение, за периода от
01.06.2018г. до 30.04.2020г. и
- сума от 5,99 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 31.07.2018г. до
21.06.2021г.
Правната квалификация на исковете е по чл.422 от ГПК, вр.чл.79, ал.1, пр.I от ЗЗД,
вр. чл.150, вр. чл.139 от ЗЕ и по чл.86 от ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже наличието на
валидно възникнало договорно правоотношение между страните по доставка на топлинна
енергия, доставянето на топлинна енергия до горния имот за процесния период с
нормативно предвидени качествени характеристики, възникване на задължение за
заплащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че в неговия патримониум
е възникнало правото да получи стойността на извършената услуга „дялово разпределение“
2
в претендирания размер и изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за
забава.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да установи възражения с
правопогасяващ ефект, от което черпи изгодни правни последици.
Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване или са безспорни
между страните.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебна техническа експертиза по въпроси, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л.Н., при депозит от 250 /двеста и петдесет/ лв., платим от
ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, да конкретизира въпрос
№5, като при неизпълнение отговорът на същия няма да бъде ценен при изготвянето на
крайния съдебен акт.
ПОСТАВЯ допълнителни задачи, на които да отговори вещото лице, а именно:
„Да посочи методиката, по която е извършено начисляването на претендираните от
ответника суми за изразходвана топлинна енергия и да даде становище относно
действителната стойност на референтните стойности, предоставени от ищеца/ ФДР“,
„Да конкретизира по основание и по размер задълженията на ТЕ, които се
претендират от ответниците за отопление на имот, за БГВ или за ТЕ, отдадена от сградна
инсталация“ и
„Да установи след извършен оглед в процесния имот дали има монтирани
отоплителни тела- лири, щрангове и др., вкл. има ли монтирани на тях уреди за дялово
разпределение, както и дали през имота минават отоплителни инсталации.“
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона, след представянето на доказателства за
внасянето по сметка на съда на определения депозит.
ДОПУСКА извършването на съдебна счетоводна експертиза, по въпроси, посочени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С.Д.- К, при депозит от 250 /двеста и петдесет/ лв., платими
от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ПОСТАВЯ допълнителна задача, на която да отговори вещото лице, а именно: „Да
посочи размерът на погасените по давност задължения за главници и лихви, считано 3
години назад от 14.07.2021г., с оглед настъпването на падежа по всяка от съответните
фактури“.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона, след представянето на доказателства за
внасянето по сметка на съда на определения депозит.
ДОПУСКА, на основание чл.219, ал.1 от ГПК, привличане на страната на ищеца на
......, с посочени в исковата молба седалище и адрес на управление, като трето лице-помагач.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач ......, в едноседмичен срок от съобщението, най-
късно в първото по делото открито съдебно заседание, да представи 1.документи за главен
отчет на уредите за дялово разпределение за горния топлоснабден имот за процесния
период, 2.документи удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за
процесния период на представител на етажната собственост, 3.протоколи за неосигурен
достъп на служител на фирмата за дялово разпределение за отчет на измервателните уреди,
ако има такива, 4.документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение,
както и всички други намиращите се у него относими за процесния период документи.
3
УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания съдът може да наложи
глоба на третото лице по реда на чл.91 от ГПК в размер от 50 до 300 лв., както и че може да
понесе отговорност пред страната за причинените й вреди.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.10.2022г. от 14:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните и на третото лице-
помагач, а на ищеца- и от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4