№ 31859
гр. София, 12.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20221110155720 по описа за 2022 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на И. П. В., Р. В. Н., В. И. В. и И.
И. В. (ищци) срещу „***** **** ******“ АД и община В. Т. (ответници).
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
община В. Т..
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„***** **** ******“, препис от която му е бил връчен по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК.
Ответникът иска делото да бъде прекратено поради липса на правен интерес от
предявяването на иска. Съдът намира, че ищцата има правен интерес от завеждането на
иска, като подробни доводи във връзка с това ще бъдат изложени с крайния акт по
същество.
Доказателствените искания на ищците да бъдат приети приложените към
исковата молба документи като писмени доказателства по делото са основателни, както
е основателно и искането да бъде изискан заверен препис от протокол за
пътнотранспортно произшествие, а също и искането да бъде задължен „Националният
център, поддържащ Националната система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112“ (ищците всъщност имат предвид Дирекцията „Национална
система 112“ към Министерството на вътрешните работи) да представи на оптичен
носител записи на осъществени повиквания. Във връзка с последното искане ищците
искат и съдът да извърши „оглед“ на записите, като ги изслуша в съдебното заседание.
Във връзка с това обаче следва да бъде отбелязано, че компютрите, с които са
оборудвани съдебните зали в Гражданското отделение на Софийския районен съд, са
технически непригодни да четат информация, записана на оптичен носител (компактен
диск). Затова съдът ще замени това последно доказателствено искане със служебно
допускане на компютърно-техническа експертиза, вещото лице по която да изслуша и
снеме съответните звукозаписи след получаването им. Основателно е също така и
искането на ищците за допускането на съдебна-автотехническа експертиза. Във връзка
с искането на ищците да им бъде издадено съдебно удостоверение, съдът намира, че
следва да им предостави възможност да представят съответен проект, едва след което
да го издаде. Ответниците ще имат възможността да изразят становище при
1
представянето на набавените с него фактически данни. Основателно е също така и
искането за допускането на разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № *********55720 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за разглеждане в открито съдебно заседание на
11. 10. 2023 г. от 11, 00 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Областната дирекция на
Министерството на вътрешните работи – В. Т. да представи заверен препис на
протокол за пътнотранспортно произшествие № 1850852 от 28. 08. 2022 г. в
едноседмичен срок от връчването на съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Дирекцията „Национална
система 112“ към Министерството на вътрешните работи да представи звукозаписи от
осъществените на 28. 08. 2022 г. повиквания от телефонните номера 0885 300 782 и
0885 296 842, в едноседмичен срок от връчването на съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на въпросите, формулирани в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В.
К. Д.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева,
вносим от ищците по платежна сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок
от връчването на преписа от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищците за
допускането на оглед на звукозаписа, който предстои да постъпи от Дирекцията
„Национална система 112“ към Министерството на вътрешните работи, като вместо
това НАЗНАЧАВА служебно съдебна компютърнотехническа експертиза, вещото
лице по която да възпроизведе звукозаписа, който предстои да постъпи от Дирекцията
„Национална система 112“ към Министерството на вътрешните работи. ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице Е. Ж. Ж.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждаване на вещото лице в
размер на 300 лева, вносим от ищците по платежна сметка на Софийския районен съд
в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищците в едноседмичен срок от
връчването на преписа от настоящото определение да представят съответен проект на
съдебно удостоверение ведно с документ за внесена държавна такса по платежна
сметка на Софийския районен съд в размер на 5 лева, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че
2
при неизпълнение на указанията в срок съответното им доказателствено искане може
да бъде оставено без уважение.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на
ищците, които да установяват механизма на пътнотранспортното произшествие и
пътните условия (времето, скоростта на движение на автомобилите, дървото) и
претърпените от ищците негативни преживявания.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищците твърдят, че на 28. 08. 2022 г. предприели семейно пътуване със
собствения на ищеца И. В. автомобил марка и модел „модел“ с рег. номер СВ **** ТМ.
Били придружавани и от други две приятелски семейства, които също се движели с
автомобили. Около 11, 00 часа се движели по републиканския път III-54-К. Г. О. – В.
Т., при което автомобилът бил управляван от ищцата Р. Н.. Времето било ясно,
слънчево и топло. През време на движението в пътния участък 46 км + 850 м отдясно
на автомобила внезапно се стоварило огромно сухо дърво, което го смачкало.
Четиримата ищците много се изплашили, децата се разплакали и разпищели, ищцата Р.
Н. се разстроила и започнала да обяснява как щели да умрат, а ищецът И. В. изживял
изключителен стрес, представяйки как губи семейството си и живота си по подобен
нелеп начин. Автомобилите на приятелите им били пълни и нямало места за още
пътници. Обадили се на телефон 112. Пристигнали служители на ОДМВР – В. Т.,
които съставили протокол за пътнотранспортно произшествие. След това се прибрали в
София и ищецът И. В. сторил разходи в размер на 7 482 лева и 15 стотинки с ДДС за
отстраняването на следните увреждания по автомобила: преден капак, десен фар,
централна решетка, воден радиатор, радиатор за климатика, десен калник, дясно
огледало, дифузьор, маркуч, две панти за преден капак, два държача за радиатор (труд
и части втора употреба). Ищците твърдят, че недвижимият имот, в който се е намирало
падналото изсъхнало дърво, е собственост на ответника „***** **** ******“ АД,
поради което на основание чл. 92 ЗС и дървото е негова собственост. Освен това
излагат доводи, че действащите от името на ответникът „***** **** ******“ лица не
положили дължимата грижа за поддържане на дърветата в притежавания от
дружеството имот в добро състояние и не са положили дължимата грижа да проверят
има ли изсъхнали дървета, та да поискат от ответника община В. Т. издаването на
разрешение за премахването на процесното дърво. Съответно излагат доводи, че
имотът представлява гора и следователно дълготрайна декоративна растителност по
смисъла на пар. 1, т. 3 от Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената
система на община В. Т., че лица, действащи от името и за сметка на общината са били
длъжни да извършват регулярни проверки за състоянието на дърветата, намиращи се в
частни имоти в непосредствена близост до пътищата, но не са го сторили и общината е
пропуснала да издаде предписание на собственика на недвижимия имот да премахне
изсъхналото дърво. Искат от съда да осъди ответника „***** **** ******“ АД,
съответно евентуално община В. Т., да заплати на ищеца И. П. В. сумата 7 482 лева и
15 стотинки, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
съответно на този ищец и на всички останали ищци – по 1 250 лева, представляващи
обезщетения за претърпени неимуществени вреди. Претендират разноски, както и
3
заплащане на адвокатско възнаграждение в полза на процесуалния им представител
(адвокат) за безвъзмездна правна помощ.
Община В. Т. оспорва предявения срещу нея иск като процесуално недопустим,
съответно като неоснователен. Излага доводи, че е налице противоречие в исковата
молба, поради което не може да бъде дадена точна правна квалификация на предявения
срещу нея иск. Поддържа, че доколкото пътят, на който се твърди да е настъпило
пътнотранспортното произшествие, е част от републиканската пътна мрежа, то
задължение на Агенцията „Пътна инфраструктура“ е да поддържа републиканските
пътища, както и да сигнализира за препятствия върху тях и да ги отстранява във
възможно най-кратък срок. Намира, че ищците не са представили достатъчно
доказателства, за да установят настъпването на твърдяното от тях пътнотранспортно
произшествие. Заявява, че не са изяснени характеристиките на процесното дърво
(размер, разположение спрямо пътя, дали е страдало от болест, дали не е било отрязано
механично, дали не се е прекършило вследствие на непреодолима сила и т. н.).
Изтъква, че собственик на дървото, предизвикало настъпването на вредите, е другият
ответник – търговско дружество. Твърди, че водачът на автомобила е нарушил
правилото на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, движейки се със скорост, при която не е бил в
състояние да спре или да преодолее препятствието без да нанася поражения върху
превозното средство (принос за настъпване на деликтоа). Допълва, че ищците не са
представили и достатъчно доказателства, за да установят твърдените от тях
имуществени и неимуществени вреди (като посочва, че последните не са достатъчно
конкретизирани по продължителност и интензивност). Иска от съда да остави без
уважение предявения срещу нея иск. Претендира разноски.
Ищците предявяват обективно (евентуално) и субективно съединени осъдителни
искове с правни основания чл. 50 ЗЗД, съответно чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Главни са исковете срещу ответника „***** **** ******“ АД с правно основание чл.
50 ЗЗД. Евентуални спрямо тях са исковете срещу същия ответник с правно основание
чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД. Евентуални спрямо и първите, и вторите, са
исковете срещу община В. Т. с правни основания чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Ответникът община В. Т. прави евентуално възражение за съпричиняване с правно
основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищците, че е в тяхна тежест да установят при условията на пълно и
главно доказване по исковете с правни основания чл. 50 ЗЗД настъпването на
твърдяното пътнотранспортно произшествие, че пътнотранспортното произшествие е
било причинено от вътрешните качества на процесното дърво, че процесното дърво е
било собственост на ответника „***** **** ******“ АД, както и че в причинна връзка
със стоварването на дървото и пътнотранспортното произшествие са претърпели
твърдените имуществени и неимуществени вреди.
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства за идентичността на поземления
имот, в който се е намирало процесното дърво, и поземленият имот, за който са
представили доказателства, че е собственост на ответника „***** **** ******“ АД.
УКАЗВА на ищците, че е в тяхна тежест да установят при условията на пълно и
главно доказване по исковете с правни основания чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД,
4
че двамата ответници са възложили на физически лица своевременното отстраняване
на изсъхнали дървета, вкл. процесното дърво, че въпреки това съответните физически
лица неправомерно са бездействали, стоварването на процесното дърво и
предизвикването на пътнотранспортното произшествие, настъпването на твърдените
имуществени и неимуществени вреди, както и наличието на пряка причинна връзка
между противоправното бездействие на физическите лица, на които е била възложена
работата, настъпилите вреди.
УКАЗВА на ответниците, че при установяването на съответните обстоятелства в
тежест на доказване на ищците по исковете с правни основания чл. 49 във връзка с чл.
45, ал. 1 ЗЗД в тежест на доказване на ответниците ще е да оборят презумпцията за
виновност по чл. 45, ал. 2 ЗЗД и да докажат, че съответните физически лица не са
действали виновно, за което не сочат доказателства.
УКАЗВА на ответника община В. Т., че по въведеното от него възражение за
съпричиняване в негова тежест е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че водачът на моторното превозно средство марка и модел „модел“ с рег.
номер СВ **** ТМ е нарушил правилото на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, както и че е налице
пряка причинна връзка между това нарушение и настъпването на твърдените от
ищците имуществени и неимуществени вреди, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
5
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Вещото лице по съдебната автотехническа експертиза да се призове след
внасянето на депозита.
Вещото лице по компютърнотехническата експертиза на този етап да не се
призовава, дори и след внасянето на депозита.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6