Р Е Ш Е Н
И Е
Ардино, 24.05.2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- Ардино, в публично заседание
проведено на 12.05.2021 година, в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПЕТРОВ
при участието на секретаря НЕШЕ ИСМАИЛ, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 76 по описа на РС- Ардино за 2020
г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен установителен
и осъдителен иск с правно основание чл.211, вр. чл. 207,
ал. 1, т. 2 от НТ, при цена на иска 11 466.95
лева, от които главница- 10 276.58 лева, законна лихва от дата 30.03.2019
г. до завеждане на ИМ- 19.05.2020 г., както и законна лихва върху главницата от
дата 19.05.2020 г., до пълното изплащане на сумата;
Постъпила е искова молба от „НАРКООП 04" ЕООД, със седалище
и адрес на управление: град Ардино, улица „Републиканска" № 1, община
Ардино, област Кърджали, с ЕИК - *********, представлявано от управителя С.А.К.,
с ЕГН - **********, с постоянен и настоящ адрес ***, чрез процесуален представител адв. Х.К. ***,
против С.Р.Т. с постоянен адрес:***, с ЕГН - **********, с правно основание чл. 211, вр. чл. 207,ал.1, т. 2 от КТ, при цена на иска 11 466.95 лева, от които главница-
10 276.58 лева, законна лихва от дата 30.03.2019 г. до завеждане на ИМ-
19.05.2020 г., както и законна лихва върху главницата от дата 19.05.2020 г., до
пълното изплащане на сумата;
В молбата се посочва, че по силата на сключен между страните „Наркооп 04" ЕООД, в качеството му на работодател и С.Р.Т.
,в качеството й на работник с трудов договор № 081 от
23.05.2014 година, същата е била назначена на
длъжността „Продавач- консултант в магазин“ - село Еньовче, община Ардино,
област Кърджали. Твърди се, че от
приложеното към исковата молба, заверено копие на длъжностна характеристика на длъжността „Продавач-консултант" с НКИД:
52232001, издадена и утвърдена от управителят
на „Наркооп 04" ЕООД и получена от ответницата С.Р.Т.
на 27.05.2014 година, се установявало, че ответницата при започването си на
работа в ищцовото дружество, е поела задължения и
отговорности като МОЛ в посочения по- горе търговски обект, както следва: 1. Да
приема парични суми, връща рестото и издава касови бележки и фактури за
продадените от нея стоки, собственост на „Наркооп
04" ЕООД, 2. Да изпълнява функцията на материално отговорно лице, 3. Да носи отговорност за установена липса на
стоки , 4. Да носи материална отговорност, във връзка с опазването на
поверените й стоки, 5. Да носи отчетническа отговорност във връзка с поверените
й парични и материални ценности, като отчетността й се отчита пред
ръководството на търговското дружество, а така също и редица други задължения и
отговорности, в качеството й на
продавач- консултант в магазина в село Еньовче, община Ардино, подробно описани
в приложената длъжностна характеристика.
Посочва
се, че на 28.03.2019 година управителят /към онзи момент- С.а./ на „Наркооп 04"
ЕООД е взел решение да извърши внезапна инвентаризация на магазина в село
Еньовче, община Ардино, където, и към този момент ответницата е работила като
продавач- консултант, като със своя Заповед № 2/28.03.2019 година,
издал Нареждане за извършване на пълна инвентаризация на този търговски обект в село
Еньовче, община Ардино, собственост на едноличното дружество ищец. Сочи се от
ищеца, че същият ден е била назначена комисия, която да извърши
инвентаризацията, в състав Кристина Семерджиева- работеща на длъжност в „Наркооп 04" ЕООД - отчетник счетоводство и Милена
Бекир - работеща на длъжност в „Наркооп 04"
ЕООД- отчетник счетоводство. В издадената заповед за пълна инвентаризация на търговския обект изрично
е било посочено, че на инвентаризация подлежат всички Стоково- материални
ценности (СМЦ), които се намират в магазина в село Еньовче, към деня на
инвентаризацията, като също така е било отбелязано, към извършването на инвентаризацията
да се пристъпи внезапно на 29.03.2019 година и същата да приключи на 29.03.2019
година.
Сочи
се, че на 29.03.2019 година назначената комисия заедно с Ридван Коджаместанов – шофьор във фирмата, с посочената заповед, в
09,30 часа пристигнали в магазина в село Еньовче, връчили заповедта за
внезапната инвентаризация на ответницата и започнали извършването на пълната
инвентаризация, като на ответницата първоначално се е дало да попълни и подпише
собственоръчно „Въпросен лист" и „Акт за наличност", които същата
попълнила и подписала собственоръчно. Навеждат се доводи, че в „Акта за
наличност" ответницата собственоръчно декларирала, че при започването на
инвентаризацията всички приходни и разходни документи са били включени в
стоковият отчет до деня на инвентаризацията, а именно 29.03.2019 година, като
никакви документи не са били останали в ответницата и всички документи са били
в наличност в магазина- обект на инвентаризацията. Веднага след това комисията
съвместно с ответницата, започнали описването на наличните стоково-материални
ценности. По
време на извършването на ревизията между ответницата и назначената комисия за
извършването на ревизията се е подписал формуляр озаглавен „Стоково-паричен
отчет" с дата- 29.03.2019 година, заверено копие от който документ е
приложено към настоящата искова молба. В него изрично е било отбелязано, в
графата му- „Приход", че към 28.02.2019 година в проверяваният търговски
обект- магазин в село Еньовче, община Ардино, е имало наличност на стоково- парични
ценности възлизащи в общ размер на сумата от 14 887,08 лева. Посочва се, че в графа-„Приход" е
било отбелязано, че за периода от 01.03.2019 година до 29.03.2019 година
включително ответницата, като МОЛ- продавач- консултант в магазин на Ищеца в с.
Еньовче, е получила и заприходила в магазина, за
продажбата им, стоки на обща стойност 1 261,53 лева. В същият „Стоково- паричен
отчет" в графа- „Приход" на ред- „Остатък“ към 29.03.2019 година е
било отбелязано, че в магазина е следвало да се намират стоки на обща стойност
16 148,55 лева.
Твърди
се още, че в „Стоково- паричният
отчет" в графата му- „Разход" е било отбелязано, че за периода от
01.03.2019 година до 29.03.2019 година са били продадени стоки на обща стойност
3 011,01 лева, която сума е била отчетена, /предадена/, от ответницата в
счетоводството на „Наркооп 04" ЕООД. В същата
графа „Разход" на ред- „брак- бракувани стоки" е било отбелязано, че
към 29.03.2019 година в магазина са били бракувани, поради изтекъл срок на
годност, стоки на обща стойност- 437,75 лева. Пак в този „Стоково-паричен
отчет" на ред- „Потвърждавам остатъка на стоката", е била отбелязана
сумата в размер на 12 699,79 лева, като за това се е подписала лично
ответницата. Или по наведени обстоятелства от ищеца, от този „Стоково- паричен
отчет“ е ставало ясно, че ответницата се е съгласила с констатациите в
документа, и че към 29.03.2019 година в магазина е следвало да се намират
стоки, годни за продажбата им, възлизащи в общ размер на сумата от 12 699,79
лева.
Посочва
се от ищеца, че по време на ревизията ответницата собственоръчно е попълнила и
подписала писмен документ с дата- 29.03.2019 година, озаглавен-„Незадължени
стоки"в хранителен магазин в село Еньовче, община Ардино, като е описала
стоки в общо единадесет пункта възлизащи на обща стойност 166,70 лева. Сочи се,
че за приключването на извършената ревизия между назначената за това комисия и
ответницата са подписали документ озаглавен- „Акт за резултатите от проверката
на стоково- материални ценности", като в този акт, в графата му озаглавена-
„По счетоводни данни" на ред първи озаглавен- „Налични суми", е било
записано, че към 29.03.2019 година в магазина е следвало да има наличност на
стоки и суми в размер на 12 699,79 лева и на ред трети е било записано, че е
имало незадължени стоки- амбалаж на обща стойност 166,70 лева. Също така, на
последният ред, в същата графа е било записано, че към 29.03.2019 година в
магазина в село Еньовче, община Ардино, като стойност на налични стоки и
парични средства е следвало да има наличност в размер на сумата от 12 866,49
лева. В същият акт, в графата му озаглавена- „Намерено при
инвентаризацията" на ред първи озаглавен- „Налични суми" е било
записано, че към 29.03.2019 година, в магазина е имало наличност на стоки
възлизащи на обща стойност 2 589,91 лева. В „Акта за резултатите от проверката
на СМЦ", който е бил подписан и от двете страни в графата му озаглавена –
„ЛИПСИ", е било записано, че към 29.03.2019 година в магазина в село
Еньовче, община Ардино са били установени липси на обща стойност 10 276,58 лева/десет
хиляди двеста седемдесет и шест лева и петдесет и осем стотинки/. В „Акта за резултатите от проверката на
СМЦ", в графата му озаглавена-„Обяснение на материално-отговорното
лице", попълнена и подписана лично от ответницата, същата собственоръчно,
е дала обяснение на установените липси, а именно причината поради която тези
стоки са били липсващи като налични или неотчетени като продадени, което според
ищеца представлявало направено признание от ответницата, че към 29.03.2019
година, в магазина в село Еньовче, община Ардино, собственост на ищцовото търговско дружество е имало липси на обща стойност
10 276,58 лева, представляващи стойността на получени от нея и заприходени в търговския обект стоки, като
материално-отговорно лице, които същата да продава в качеството си на назначена
продавачка и съответно да отчита в търговското дружество получените от нея
суми, което същата не е сторила, макар и да е имала задължение за това.
Посочва
се още, че веднага след извършването на ревизията, ответницата и ищеца са
постигнали взаимно съгласие трудовият договор № 081/23.05.2014 година, сключен
между тях да бъде прекратен по взаимно съгласие между страните, като е била
издадена Заповед № 02/29.03.2019 година за прекратяване на трудово
правоотношение. Тъй като ответницата С.Р.Т., считано от 29.03.2019 година и
понастоящем не е възстановила сумата в размер на 10 276,58 лева, за ищцовото
дружество „Наркооп 04" ЕООД е възникнал правен
интерес от завеждането на настоящият установителен,
осъдителен иск, поради което се моли да
бъдат призовани на съд и след като съда установи по един безспорен начин
основателността и доказаността на настоящият иск да
постанови съдебно решение, с което:
След като се увери, че
е безспорно установено, да осъди С.Р.Т.,
ЕГН- ***********,***, да
заплати на НАРКООП
04"ЕООД, със седалище и адрес на управление - град Ардино, улица
„Републиканска" № 1, община Ардино, област Кърджали, с ЕИК-*********,
представлявано от управителят си С.А.К., с ЕГН- **********, с постоянен и
настоящ адрес ***, сумата в размер на 10
276,58 лева /десет хиляди двеста седемдесет и шест лева и петдесет и осем
стотинки/, представляваща общата стойност на липси на стоково- материални
ценности, поверени й за продажба от собственика- „Наркооп
04" ЕООД, в качеството й на назначена на работа в „Наркооп
04" ЕООД, с трудов договор, като материално отговорно лице – „Продавач-консултант“
в магазин в село Еньовче, община Ардино, област Кърджали, собственост на „Наркооп 04"ЕООД и неотчетени от нея пари в размер на
10 276,58 лева/, в касата на „Наркооп 04"ЕООД
към дата 29.03.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата от 10 276,58
лева, считано от 30.03.2019 година до завеждането на настоящата ИМ в съда-
19.05.2020 г., както и законна лихва върху главницата от дата 19.05.2020 г., до пълното
изплащане на сумата;
Моли се съда да осъди С.Р.Т. с постоянен адрес ***, с
ЕГН-***********, да заплати на НАРКООП
04"ЕООД, със седалище и адрес на управление- град Ардино, улица
„Републиканска" № 1, община Ардино, област
Кърджали, с ЕИК - *********,
представлявано от управителят си С. А.К.,
с ЕГН-********** с постоянен и настоящ адрес-*** направените деловодни разноски
в това производство ан основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в размер на 2 559,00 лева, съобразно представен списък за разноските
на основание чл. 80, ал. 1 от ГПК.
Представени са писмени
доказателства, които съда ги е приел с постановено определение № 18/19.01.2020 г.
по реда на чл. 140 от ГПК. Направени са доказателствени
искания, уважени от съда.
В
ОСЗ управителят на ищцовото дружество се явява лично
и се представлява от процесуален представител. В ход по същество и в
представената в определения от съда срок писмена защита намира искът за
допустим, основателен и напълно даказан и моли съдът
да го уважи. Претендират се разноските в това производство.
В
срока по чл. 131 от ГПК от ответната страна- С.Р.Т. чрез процесуален представител
е постъпил писмен отговор по исковата молба, с който същата се намира като
допустима, но неоснователна. Оспорват се изцяло твърдяните
от ищеца обстоятелства, сочат се нови такива, не се оспорват представените от
ищеца писмени доказателства, представят се нови (представени вече от ищеца),
правят се доказателствени искания.
В
ОСЗ ответницата се явява лично и се представлява от адвокат В.Х. ***. В Ход по
същество намира предявената ИМ за допустима, но неоснователна и недоказана, като
развива доводи в тази насока, както при провеждане на устните състезания, така
и в представената писмена защита. Претендират се разноските по делото.
СЪДЪТ, въз основа на
твърденията и доводите на страните, събраните доказателства, ценени в
съвкупност и по вътрешно убеждение, съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
От приетото като доказателство по делото- Трудов договор №
081/23.05.2014 г. сключен между страните в настоящото производство- ищцовото дружество като работодател, ответницата като
работник, се установява, че на процесната дата между
тях е възникнало трудово правоотношение, за първият като работодател, за
вторият като работник, с длъжност „Продавач- консултант“, с място на работа
магазин на „Наркооп 04“ ЕООД- седалище и адрес на
управление в Ардино в с. Еньовче, община Ардино, който е безсрочен.
От приетото като писмено доказателство по делото- Длъжностна
характеристика за длъжността „Продавач- консултант“, код по НКПД: 52232001, се
установяват задълженията на работника на тази длъжност при работодателя, в
случая на ответницата при започването и на работа в дружеството- ищец от дата
23.05.2014 г.
От представени по делото от ищцовата страна
писмени доказателства- Заверено копие на Заповед № 2/28 03.2019 година, за издаване
Нареждане за извършване на пълна инвентаризация на хранителен магазин в село
Еньовче, община Ардино.издадена от Управителя на „Наркооп
04“ ЕООД, Заверено копие на въпросен лист при извършената
инвентаризация, подписан от ответницата-С.Р.Т., Заверено
копие на акт за наличност,подписан от комисията извършила инвентаризацията и
декларация, подписа на от ответницата-С.Р.Т., Заверено
копие на инвентаризационен опис,подписан от комисията извършила инвентаризацията
и ответницата-С.Р.Т., Заверено колие на
стоково-паричен отчет.подписан от ответницата- С.Р.Т., Заверено копие на Акт за бракуване на стоково-материални
ценности № 1925/1926 от 29.03.2019 година подписан от комисията и ответницата-С.Р.Т.,
Заверено копие на Акт за бракуване на
стоково-материални ценности №1927/1928 от 29.03.2019 година, подписан от
комисията и ответницата- С.Р.Т., Заверено копие на Акт за бракуване на
стоково-материални ценности №1929/1930 от 29.03.2019 година, подписан от
комисията и ответницата- С.Р.Т., Заверено копие на Акт за бракуване на
стоково-материални ценности №1931/1932 от 29 03.2019 година, подписан от
комисията и ответницата- С.Р.Т., 3аверено копие на разписка озаглавена
„Незадължени стоки"в хранителен магазин в село Еньовче.община Ардино,
подписа на от ответницата-С.Р.Т., Заверено копие на Акт за резултатите от
проверката на стоково- материалните ценности,подписан от счетоводител към „Наркооп 04“ЕООД и ответницата-С.Р.Т., л. 9- 20 от писмените
материали по делото, се установяват твърдените от ищеца обстоятелства и неоспорени
от ответника, относно назначаването на пълна инветнаризация
на посочения търговски обект на дружеството в което е работила ответницата към
дата 29.03.2019 г., както и всички установени наличности, бракувани стоки или
липси в търговския обект към тази дата, подробно описани в посочените по- горе
писмени доказателства.
От представеното по
делото заверено копие на писмено доказателство- Заповед № 2/29.03.2019 г., се
установява, че на същата дата трудовото правоотношение между страните е било
прекратено на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ.
ПО ДЕЛОТО СА БИЛИ
СЪБРАНИ И ГЛАСНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА, ОБЕКТИВИРАНИ В ПОКАЗАНИЯТА СВИДЕТЕЛИТЕ- С.А., С.
Терзиев и Галя Законова.
В показанията си св. А.
твърди, че от 14.05.2014 г. е бил назначен като управител в дружеството ищец и
е работил на тази длъжност до 26.07.2019 г. Свидетелят посочва, че му е
известно, че в периода, в който е бил управител на „Наркооп-
04“ ЕООД, ответницата е работила до 29.03.2019 г. като продавач- консултант в
търговски обект на това дружество в с. Еньовче, община Ардино и е била МОЛ на
този търговски обект. Свидетелят посочва, че от 2015 г. до 2019 г. ежегодно са
били извършвани ревизии наличност и продадени СМЦ в процесния
обект, като до 2017 г. всичко е било изрядно отчетено. Твърди ч показанията си,
че е имало действително негласна практика толерирана неофициално от него, във
всички търговски обекти на дружеството да се дават стоки на „Вересия“ на
живущите в населените места, но само от първа необходимост, които да се
изплащат до края на съответния или най- късно следващият календарен месец.
Свидетелят заявява също така, че в края на 2016 г. в с. Еньовче са се заселили
лица от ромски произход, от друг район на страната, които осъществявали в
района на Ардино дърводобив. Споделя, че във връзка с тяхното трайно заселване
в селото, но паради ниските им месечни доходи, след разговор с кмета на с.
Еньовче и собственика на фирмата, към която ромите осъществявали дърводобивната
дейност, на същите от търговски обект на дружеството ищец в с. Еньовче да им се
дават единствено стоки от първа необходимост, които да бъдат изплащани от
собственика на дружеството, към което те работят в кроя на всеки календарен
месец, преди да им бъдат изплатени трудовите възнаграждения за този месец.
Посочва свидетеля А., че това се е извършвало коректно до края на 2017 г., като
през 2018 г., при поредната ревизия св. А. установява драстично повишаване на
задълженията на тези лица в процесния търговски
обект, които не са били своевременно изплатени от тях, инициира среща със
техния работодател. Твърди, че на тази среща работодателя на ромите отказал да
им заплаща повече задълженията в смесения магазин в с. Еньовче, поради отскоро
влошени отношения и отправени към него обиди от страна на собственика на „Наркооп- 04“ ЕООД- С.К.. В заключение свидетелят посочва
следното- Не отрича, че до края на 2017 г. с негово знание и съгласие в
търговски обект на дружеството- ищец в с. Еньовче, се е извършвало даване на
стоки от първа необходимост на „Вересия“ на жители на селото, но при коректно
заплащане на натрупаните задължения в разумен срок, при което липси на
наличности или неотчетени средства от продажба при ревизирането на този обект в
периода 2015- 2017 г., не са били констатирани, или ако е имало такива, то те
са били незначителни и текущи. Заявява, че писмена заповед в тази насока никога
не е била издавана в дружеството ищец докато той е работил в него като
управител, нито от него, нито от собственика на дружеството. Категорично
посочва, че през 2018 г., след като установил натрупаните задължения в
значителен размер в този търговски обект, поради отказ за заплащането им по
причини, независещи от него, разпоредил на ответницата в настоящото
производство да преустанови тази практика и да направи всичко необходимо, за да
възтанови паричните липси, но това не се е било
случило, което е и било основание за назначената на 29.03.2019 г. внезапна
ревизия в този търговски обект. Кредитират се показанията на този свидетел,
като обективни, безпристрастни, логични и подкрепящи се останалия доказателствен материал по делото.
От показанията на св. С.
Терзиев и Галя Законова, които съдът кредитира до степен на дадени достоверни
откъм съответен времеви период, се установяват посочените и от св. А.
обстоятелства, а имено: Че в селото от 2015 г. е имало лица от ромски произход,
които са живеели там до края на 2018 г. и които са пазарували първоначално със
свои средства от процесния търговски обект, но в
последствие от края на 2016 г. със съгласието на св. А., са им били давани
месечно на „Вересия“ стоки от първа необходимост, които до края на 2017 г. са
били заплащане коректно в уговорените срокове, като свидетелите не могат да
посочат, защо след този период, заплащането в срок на взетите на „Вересия4
стоки е било преустановено и от кого.
По делото, при
условията на чл. 176 от ГПК съдът е изслушал и страна по делото- собственикът
на „Наркооп- 04“ ЕООД- С.А.К., който в своите
обяснения заявява, че откакто той е собственик на това търговско дружество /
2014 г./ в него, и в частност, във всички негови търговски обекти не е имало
установена, нито писмено, нито устно практика за даване на стоки на „Вересия“,
която да е било създадена от него или той да е упълномощавал някого в тази
насока. Посочва също така, че разпореждал нито устно, нито писмено, нито е
упълномощавал св. А. в такава насока, докато същият е бил управител на
търговското дружество.
По делото, по искане и
на двете страни при солидарно заплащане на възнаграждението на ВЛ, е била
назначена ССчЕ.
В представеното по
делото заключение по извършената ССчЕ и при
изслушването, ВЛ посочва, че при проверка в счетоводството на дружеството-
ищец, е било констатирано, че стойностното изражение на стоките, описани в
стоков- паричния отчет отговаря на счетоводните записи по отношение на заведените,
изписани, бракувани и налични стоки в просния
търговски обект в с. Еньовче, с МОЛ- ответницата по делото- С.Р.Т.. Посочва се
също така, че всички констатации, описани в приложените към настоящата ИМ
документи отговарят на истината, съобразно воденото счетоводство в двужеството- ищец, до датата на предявяване на иска. СМЦ са
били заведени по надлежен ред в ред в счетоводството на „Наркооп-
04“ ЕООД, със счеводно записване е била отразена
липса на стоки в размер на 10 276.58 лева към дата 29.03.2019 г. по вина
на МОЛ на търговския обект. Всички липсващи при ревизията СМЦ са били приемани
от ответницата със стокови разписки, подписани от нея, след преброяване на
описаната и заприходена стока. СМЦ са били заведени в
счетоводството на ищцата, въз основа на стоковите разписки и фактурите, като
стоки за продажба в този процесен търговски обект на
дружеството- ищец. ВЛ, въз основа на проверените счетоводни документи е
установило липси на СМЦ на стойност 10 276.58 лева към дата 29.03.2019 г. ВЛ
посочва, че съгласно длъжностната характеристика подписана от ответницата по
делото, като продавач консултант, същата изпълнява и функцията на МОЛ в същия
търговски обект и се е задължила да събира, съхранява, разходва и отчита поверените
и парични или материални ценности в същият този обект, както и да отчита
отчетността пред ръководството на дружеството, в което работи. Посочва се също
така в представеното заключение на ВЛ, че мораторната
лихва за забава на изпълнение на задължение върху тези установени липси на СМЦ
в този процесен търговски обект на дружеството- ищец
в размер на 10 276.58 лева, за периода от 30.03.2019 г. до 19.05.2020 г.,
е в размер на 1 190.37 лева.
Всичко посочено от ВЛ
в представеното и прието делото заключение от допусната ССчЕ,
доказва категорично претенцията ищеца с правно основание чл. 211, вр. чл. 207, ал. 1, т. 2, до предявения претендиран
размер, както на причинените вреди в размер на 10 276.58 лева за посочения
период на извършената ревизия, така и за размерът на моратортната
лихва върху тази сума, от датата на установяването й, до датата на завеждането
на гражданският иск в съда.
При
така установените фактически обстоятелства по делото преценени поотделно и в
съвкупност въз основа на всички събрани писмени и гласни доказателства, съдът
приема от правна страна следното:
Предявеният от „НАРКООП 04" ЕООД, със седалище
и адрес на управление: град Ардино, улица „Републиканска" № 1, община
Ардино, област Кърджали, с ЕИК - *********, представлявано от управителя С.А.К.,
с ЕГН - **********, с постоянен и настоящ адрес ***, чрез процесуален представител адв. Х.К. ***,
иск за реализиране на имуществена отговорност против ответницата С.Р.Т. с
постоянен адрес:***, с ЕГН - **********, с правно основание чл. 211, вр. чл. 207,ал.1, т. 2 от КТ, при цена на иска 11 466.95 лева, от които главница-
10 276.58 лева, законна лихва в размер на 1 190.37 лева от дата
30.03.2019 г. до завеждане на ИМ- 19.05.2020 г., както и законна лихва върху
главницата от дата 19.05.2020 г., до пълното изплащане на сумата, по реда на 211, вр. чл. 207, ал.
1, т. 2 КТ, се явява допустим, а по същество е основателен и
доказан.
Правната доктрина и
практика, базирани на разпоредбите на чл. 203, ал. 2 от Кодекса на труда КТ/ и
чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ, ограничават четири самостоятелни хипотези на пълна
имуществена отговорност на служителя:
1/ Умишлено причинени
вреди, при и по повод изпълнение на трудовите задължения;
2/ Причинени вреди, в
резултат на такова противоправно поведение на
служителя, което е съставомерно по НК;
3/ Причинени вреди от
действия, които не са свързани с изпълнение на трудовите задължения;
4/ Вреди от
събития, вината и причините за които не са ясни, но които щети са под формата
на липси (неустановени по произход и основание намаляване и недостиг на
материални активи на работодателя), като задължено лице е отчетник.
Всяка от тези хипотези
е различна и самостоятелна от другите, поради което те не следва да се кумулират.
По съставомерността
на отговорността по чл. 203, ал. 2, пр. 1 от КТ има трайна съдебна практика за
това, че тя подлежи на доказване от работодателя, като няма презюмиран
от закона елемент от състава. За това деянието, противоправността,
вредата и умисълът подлежат на пълно и главно доказване от работодателя- Решение№9/31.01.2018г. по гр. дело №1504/2017г.наВКС; Решение №14/6.03.2018г. по гр. д.
№2401/2017г. на ВКС и други). Деяние, по смисъла на тази хипотеза,
съставлява конкретно извършено от служителя поведение, което има вредоносен за
работодателя резултат. Деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му характер и е предвиждал общественоопасните му последици, като е искал или допускал
настъпването на тези последици, а това се определя от обективните обстоятелства
и данни по делото.
В конкретния случай, по
делото не се спори, а и от събраните доказателства се установява, че през
периода от 23.05.2014 г. до 29.03.2019 г. между страните по делото е било
налице трудово правоотношение, по силата на което ответницата е изпълнявала дължността "продавач-консултант" в търговски
обект на дружеството- ищец- смесен магазин в с. Еньовче, община Ардино.
Съгласно разпоредбата
на чл. 203, ал.
1 от КТ, работникът или служителят отговаря имуществено
съобразно правилата на глава Х от КТ за
вредата, която е причинил на работодателя по небрежност при или по повод
изпълнението на трудовите си задължения, а
съгласно чл. 207, ал.
1, т. 2 от КТ работник или служител, на когото е възложено като
трудово задължение да събира, съхранява, разходва или отчита парични или
материални ценности, отговаря спрямо работодателя за липса в пълен размер
заедно със законните лихви от деня на причиняването на щетата, а ако това не
може да се установи от деня на откриване на липсата.
Предмет на предявения
по делото осъдителен иск, основан на приложените от работодателя- ищец Заверено копие на Заповед № 2/28 03.2019 година, за издаване
Нареждане за извършване на пълна инвентаризация на хранителен магазин в село
Еньовче, община Ардино.издадена от Управителя на „Наркооп
04“ ЕООД, Заверено копие на въпросен лист при
извършената инвентаризация, подписан от ответницата-С.Р.Т., Заверено копие на акт за наличност,подписан от комисията
извършила инвентаризацията и декларация, подписа на от ответницата-С.Р.Т.,
Заверено копие на инвентаризационен опис,подписан от
комисията извършила инвентаризацията и ответницата-С.Р.Т., Заверено колие на стоково-паричен отчет.подписан от
ответницата- С.Р.Т., Заверено копие на Акт за
бракуване на стоково-материални ценности № 1925/1926 от 29.03.2019 година
подписан от комисията и ответницата-С.Р.Т., Заверено
копие на Акт за бракуване на стоково-материални ценности №1927/1928 от
29.03.2019 година, подписан от комисията и ответницата- С.Р.Т., Заверено копие
на Акт за бракуване на стоково-материални ценности №1929/1930 от 29.03.2019
година, подписан от комисията и ответницата- С.Р.Т., Заверено копие на Акт за
бракуване на стоково-материални ценности №1931/1932 от 29 03.2019 година,
подписан от комисията и ответницата- С.Р.Т., 3аверено копие на разписка
озаглавена „Незадължени стоки"в хранителен магазин в село Еньовче.община
Ардино, подписа на от ответницата-С.Р.Т., Заверено копие на Акт за резултатите
от проверката на стоково- материалните ценности,подписан от счетоводител
към „Наркооп 04“ЕООД и ответницата-С.Р.Т., де явява
основание за ангажиране на пълната имуществена отговорност на ответницата С.Р.Т.,
за вреди от липса, за които се твърди, че са причинени на дружеството
вследствие противоправното й поведение като служител,
заемащ материално отчетническа длъжност /продавач-консултант/ в търговски обект
на дружеството за периода 23.05.2014 г. до 29.03.2019 г.
Относно търговските
дружества /частноправни субекти/ не е уредено специално вътрешноведомствено
ревизионно производство, като търсената от тях отговорност за липси се
осъществява по общия исков ред, който не изисква предварително провеждане на
някаква задължителна формална процедура и съставянето на нарочен ревизионен
акт.
При предявен иск за
ангажиране на пълна имуществена отговорност по чл. 207, ал. 1,
т. 2 от КТ в тежест на работодателя- ищец е да установи
следните правопораждащи факти:
1/ съществуване на трудовоправно отношение с ответника към момента на
установяване на липсата;
2/ възложена на
последния отчетническа функция; и
3/ наличието на липса,
която трябва да е с неустановен произход.
В тежест на работника-
материално отговорно лице, е да опровергае презумцията,
че липсата е причинена от него или по негова вина /в този смисъл Решение № 280/
02.06.2009 г. по гр.д.№ 758/ 2009 г. на ВКС, ІІІ ГО; Решение № 56/ 10.03.2010
г. по гр.д.№ 450/ 2009 г. на ВКС, ІІІ ГО; Решение № 123 от 30.05.2011 г. на ВКС
по гр.д.№ 890/ 2010 г. на ВКС, III ГО, постановени по реда на чл. 290 ГПК/.
Фактическият състав
на чл. 207, ал.
1, т. 2 от КТ за ангажиране отчетническата отговорност за липси
включва установяването на недостиг в касата /когато става въпрос за парични
ценности/ или в склада, цеха и пр. /когато става въпрос за материални
ценности/, който е с неустановен произход- няма яснота относно причините за
неговото появяване. Този недостиг следва да е възникнал по време на упражняване
на съответната трудова функция, доколкото отговорността за съхраняването и
отчитането на съответните ценности е специфично трудово задължение, което е
елемент от трудовото правоотношение на съответното материално- отговорно лице,
какъвто се явява настоящият случай. При констатирането на такъв недостиг,
възниква презумпция, че липсата е причинена от отчетника. Тази презумпция
произтича от една страна от специфичната трудова функция на отчетника, че
именно негово задължение е да пази и отчита поверените му парични или
материални ценности, а от друга и от нейния неизяснен произход.
В случая от събраните
по делото писмени доказателства /трудов договор и длъжностна
характеристика, се установява, че през
периода 23.05.2014 г- 29.03.2019 г., ответницата е била назначена да работи в
дружеството- ищец като „Продавач- консултант“ и МОЛ в търговски обект- смесен
магазин в с- Еньовче, община Ардино, когато на 29.03.2019 г. при извършената
ревизия за тази и за предходната календарни години, е била установена процесната липса от дружеството- ищец. Не е спорно по
делото, а е видно и от приложената длъжностна характеристика, че заеманата от
ответницата длъжност е на материално отговорно лице и отчетник на стоково- материални
и парични средства. Легално определение за отчетник няма. Извежда се чрез
тълкуване от законовото предвиждане, за всеки конкретен случай и това е
работник или служител, на когото е поверено събирането, съхраняването,
разходването или отчитането на парични или материални ценности. Това качество
на ответницата С.Т. съдът установява по безспорен начин от длъжностната й
характеристика.
Налице е и последният
елемент от приложимия фактически състав за ангажиране пълната имуществена
отговорност на ответницата, а именно в дружеството е налична липса с
неустановен произход, чието наличие е в причинна връзка с изпълняваната от
ответницата материално- отчетническа длъжност, което обстоятелство бе безспорно
установено от работодателя ищец. Липсата по правната си същност е щета с
неустановен произход, състояние на неотчетност и като такава част от материалноправния състав на предвидената в закона
отговорност по чл. 207, ал.
1, т. 2 от КТ. Съгласно посочената разпоредбата, отчетникът отговаря
при липса в пълен размер, заедно със законната лихва от деня на причиняване на
щетата, а ако това не може да се установи – от деня на откриване на липсата, в
случая, 29.03.2019 г. В тези случаи, законодателят въвежда презумпция за
причиняване на недостига от отчетника, комуто ценностите, в случая стоки са
поверени, като при констатация на липси тежестта на доказване в производството
се носи от отчетника, който следва да докаже, че не е причинил щетата. Именно
това доказване не бе проведено от ответника в рамките на настоящото
производство. Съдът намира, че изразеното по време на инвентаризацията, а и в тговора на ИМ твърдяно обстоятелство, че тези констатирани
липси на СМЦ в процесния търговски обект са били
извършени със знанието и съгласието на собственика на дружеството или на пряк
ръководител на дейността на търговското дружество, без категорично подкрепени
доказателства, се оказва недостатъчно да обори предположението за неговата
вина. Въпреки наведените твърдения от страна на ответницата по делото, че
даване на стоки на „Вересия“ в този търговски обект е ставало със съгласието и
знанието на управителя /към онзи момент/, на търговското дружество, то
недоказани останаха тези твърдения на ответницата, че това се е случвало и след
края на 2017 г., до 29.03.2019 г. периода, който е бил ревизиран. Точно
обратното, категорично се установи по делото, че през 2018 г. на ответницата, в
качеството и на „Консултант- продавач“ и МОЛ в смесен магазин в с. Еньовче, й е
било категорично забранено да предоставя стоки от търговския обект на „Вересия“
по какъвто и да било повод и когото и да било, поради констатирани значителни липси
на парични средства, които е следвало периодично да се отчитат от продажбата на
стоки в този обект.
След като не е
изпълнила вменените й задължения да събира, съхранява, разходва и отчита поверените
й стоки и материални ценности, ответницата е допуснала липса на стоки и
невъзможност да отчете сумите по техните продажби от поверения й търговски
обект, по отношение на които носи пълна материална отговорност, и дължи възстановяване
на тяхната парична равностойност (т. 4 „Основни отговорности“ от длъжностната
характеристика).
Предвид всичко
изложено, съдът намира, че претенцията на ищеца с правно основание чл. 207, ал.
1, т. 2 от КТ се явява основателна и доказана. Ответникът не
ангажира годни доказателства, оборващи законовата презумпция, че е увредил
имуществото на бившия си работодател, поради което същият следва да бъде осъден
да заплати на „НАРКООП 04"
ЕООД, със седалище и адрес на управление: град Ардино, улица
„Републиканска" № 1, община Ардино, област Кърджали, с ЕИК - *********,
представлявано от управителя С.А.К., с ЕГН - **********, с постоянен и настоящ
адрес ***, сумата в размер на 11 466.95 лева, от които главница- 10 276.58
лева, законна лихва в размер на 1 190.37 лева от дата 30.03.2019 г. до
завеждане на ИМ- 19.05.2020 г., както и законна лихва върху главницата от дата
19.05.2020 г., до пълното изплащане на сумата
С оглед изхода на
спора и на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски в общ размер 2 559,00 лева- внесена ДТ, адвокатско
възнаграждение, депозит за ССчЕ.
Мотивиран по горните
съображения, този съдебен състав на РС- Ардино разгледал делото по същество,
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА С.Р.Т., с постоянен адрес:***, с ЕГН – **********, да заплати на „НАРКООП 04" ЕООД, със седалище
и адрес на управление: град Ардино, улица „Републиканска" № 1, община
Ардино, област Кърджали, с ЕИК - *********, представлявано от управителя С.А.К.,
с ЕГН - **********, с постоянен и настоящ адрес ***, сумата в размер на 11 466.95
лева, от които главница- 10 276.58 лева, законна лихва в размер на
1 190.37 лева от дата 30.03.2019 г. до завеждане на ИМ- 19.05.2020 г.,
както и законна лихва върху главницата от дата 19.05.2020 г., до пълното
изплащане на сумата;
ОСЪЖДА С.Р.Т., с постоянен адрес:***, с ЕГН – **********, да заплати на „НАРКООП 04" ЕООД, със седалище
и адрес на управление: град Ардино, улица „Републиканска" № 1, община
Ардино, област Кърджали, с ЕИК - *********, представлявано от управителя С.А.К.,
с ЕГН - **********, с постоянен и настоящ адрес ***, сумата в размер на 2
559,00 лева ДЕЛОВОДНИ РАЗНОСКИ ПО ДЕЛОТО- внесена ДТ, адвокатско
възнаграждение, депозит за ССчЕ;
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в ДВУСЕДМИЧЕН СРОК от връчването му на страните пред Окръжен съд-
Кърджали.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: