Решение по дело №255/2023 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с гл.ХІІ от АПК, подадена от Е. С., гражданин на Турция, действащ чрез пълномощника адв. К.И.А. от АК-Хасково, съд. адрес: ***, против решение № 246/16.06.2023 г., постановено по АНД № 440/2023 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 25-0000424/17.03.2023 г. на началник на областен отдел „Автомобилна администрация”-Враца, с което на касатора Е. С. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500,00 лева, на основание чл.93б, ал.7, т.3 от ЗАвтПр, за извършено административно нарушение по чл.8, §.2, изр.2 от Регламент 561/06, във връзка с чл.4, буква „ж”, второ тире и във връзка с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвтПр.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е неправилно, постановено при липса на мотиви и непроизнасяне по изложени конкретни възражения във въззивната жалба.

Иска се от съда да отмени обжалваното решение, както и потвърденото с него наказателното постановление. Претендира присъждане на направените разноски за процесуално представителство пред двете съдебни инстанции.

Ответникът по касация, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира следното: касационната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

По делото е установена следната фактическа обстановка: при извършена на 16.03.2023 г. в 18:04 ч. проверка от органите на РД „АА”-Враца на главен път Е-79, пред ТЕЦ-Видин, км.13+300, с посока на движение към гр. Дунавци, било установено, че касаторът управлява МПС Рено, рег.№ ****, категория N-3, с прикачено полуремарке Тирсан, рег.№ ****, категория О-4, извършвайки международен превоз на товари по маршрут от Румъния към Турция, съгласно представено ЧМР от 15.03.2023 г. Проверяващите приели, че водачът не спазва изискванията относно намалената дневна почивка, определени в Регламент (ЕО) № 561/2006, като за всеки период от 24 часа след края на предходната дневна почивка или седмична почивка водачът трябва да е ползвал следващата дневна почивка. Прието било, че за период от 24 часа от 13:18 ч. на 14.03.2023 г. до 13:18 ч. на 15.03.2023 г. водачът не е ползвал намалена дневна почивка от най-малко 9 последователни часа, като намалението е с 3 часа и 35 минути. Това било установено от разпечатка на хартиен носител от дигиталната карта на водача.

За констатираното нарушение е съставен акт № 00048/16.03.2023 г., връчен на уличеното като нарушител лице на същата дата, по който няма данни да са направени възражения.

При така установената фактическа обстановка ответникът по касация издал процесното пред ВРС наказателно постановление.

В хода на първоинстанционното съдебно производство бил разпитан като свидетел Красимир Стоянов Гергов (актосъставител), който установил обстоятелства във връзка с извършената проверка и хода на административнонаказателното производство.

Пред ВРС нарушителят депозирал изключително подробна въззивна жалба, в която изложил редица осъществени според него нарушения, обуславящи незаконосъобразност на атакуваното постановление.

С обжалваното решение съдът приел, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна нарушението, за което е наказан по административен ред, като от субективна страна деянието е извършено виновно. Приел още, че за извършеното нарушение му е наложена глоба във фиксирания в закона размер, която съответства на нарушението и не може да бъде намалявана от съда. След като посочил, че нарушението е правилно установено и не са допуснати нарушения на процесуалните правила, НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Във въззивното решение се сочи още, че съдът не споделя становището на защитата, че са допуснати проц. нарушения при съставяне на АУАН и НП, коита да са довели до нарушаване правото на защита на санкционираното лице, тъй като видно от приложената преписка АУАН и НП са издадени съобразно процесуалните изисквания на закона. На оспорващия е отказано уважаване на доказателствени искания за изискване и прилагане на писмени доказателства, удостоверяващи компетентността на началника на ОО „АА”-Враца, тъй като данни за това се намират в преписката. Приел е и че на съда е ноторно известно, че актосъставителят притежава компетентност да издава и връчва АУАН, поради което отхвърлил искането на защитата в тази насока.

След като обсъди доводите на страните и атакуваното първоинстанционно решение настоящият съдебен състав намира, че съставът на Районен съд Видин е установил описаната по-горе фактическа обстановка и е потвърдил наказателното постановление, като е изложил формални правни изводи, че е осъществен съставът на процесното нарушение от обективна и субективна страна, за което е ангажирана отговорността на касатора, както и че наказанието е справедливо определено, като не е изпълнил задължението си да събере и обсъди всички относими към правния спор доказателства, въз основа на което да формира правните си изводи, като в частност не е обсъдил възраженията на жалбоподателя и направените в тяхна подкрепа доказателствени искания относно компетентността на актосъставителя и на издателя на постановлението, описанието на процесното деяние и непосочване на нарушената с него материалноправна разпоредба, както и относно наличието на всички елементи от състава на нарушението, а също и за нарушаване на императивно определени срокове (чл.44 от ЗАНН) и липсата на преводач в административнонаказателното производство, поради обстоятелството, че уличеният не владее български език. Изложени са и твърдения във връзка с липсата на доказателства относно обстоятелства, от съществено значение за определяне на приложимото право.

Описаното представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

При наличието на противоречиви данни ВРС е следвало да събере и обсъди всички относими към спора писмени доказателства, въз основа на което да упражни пълноценен контрол за законосъобразност на процесното постановление. В противен случай не би могло да бъде извършен контрол върху действията на наказващия орган и неговата преценка за наличие на състав на административно нарушение. Въпреки, че в хода на съдебното следствие е получена информация, поставяща под съмнение описаните в АУАН и НП факти и обстоятелства, съставът на въззивния съд е допуснал да постанови съдебния си акт по съществото на правния спор без да изследва и да обсъди направените конкретни възражения и приложените в тяхна подкрепа доказателства, което е от съществено значение за изхода на правния спор. По този начин е постановил необоснован съдебен акт, който следва да бъде отменен, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящето решение.

Настоящата касационна инстанция намира, че в обжалваното решение практически липсват мотиви, а доколкото са изложени формални такива, те биха могли да бъдат отнесени към практически всеки подобен казус. Описаното представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по доводите и възраженията на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства и да обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Постановеният диспозитив на решението трябва да отговаря на изложените мотиви.

Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални изисквания за постановяването му. В решението на съда не са изложени конкретни правни доводи, съображения или изводи, както и обсъждане на доказателствата и доводите на страните, обосноваващи направените от съда изводи. Напротив, видно от съдържанието на решението направените правни изводи са бланкетни и са приложими към всяко едно потвърдително решение на съда, независимо от осъщественото нарушение. Липсват мотиви за наличие или липса на конкретни основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Изложеното налага извода, че съдът не е формирал мотиви в резултат на самостоятелна преценка на всички доказателствата по делото и на доводите на страните за конкретното нарушение. Липсата на формирани фактически и правни изводи по наведените от жалбоподателя многобройни и подробно формулирани доводи опорочава съдебното решение и е основание за неговата отмяна. Съдът не е взел отношение по нито едно от наведените в жалбата твърдения, а е възприел изцяло изложеното в наказателното постановление. Действително съдът може да възприеме фактическите обстоятелства и доводите на едната страна, но следва да изложи съображенията си за това и да изложи своите мотиви относно основателност или неоснователност на възраженията на другата страна - в случая на жалбоподателя. Съобразно разпоредбата на чл.339, ал.2 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН, когато въззивната инстанция потвърди присъдата (респ. наказателното постановление в настоящия случай) следва да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата. Липсата на такова произнасяне съобразно константната съдебна практика е равнозначно на липса на мотиви.

Предвид гореизложеното Административен съд Видин приема, че решението на Районен съд Видин е неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл.348, ал.3, т.2, предложение „първо” от НПК, според който текст нарушението на процесуални правила е съществено, когато решението няма мотиви. Съдът има задължение да разкрие обективната истина и да събере и анализира всички необходими доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като решението му следва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. В този смисъл са разпоредбите на чл.13 и чл.14 от НПК. Като е изложил формални мотиви и не е обсъдил всички твърдения на жалбоподателя съдът е постановил решение в нарушение на принципа, предвиден в чл.14 от НПК.

С оглед изложеното Съдът намира, че касационната жалба е основателна. Обжалваното решение е постановено в нарушение на чл.348, ал.1, т.2 от НПК. Същото е неправилно и следва да бъде отменено, на основание чл.221, ал.2, изр. първо от АПК, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, на основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК.

При повторното разглеждане, съдът, след анализ на събраните по делото доказателства, следва да обсъди изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, като се съобрази с разпоредбата на чл.339 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН, както и да вземе отношение по конкретно направените твърдения в жалбата, инициирала първоинстанционното производство и обсъди събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства.

На основание чл.226, ал.3 от АПК, при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе и по въпроса за разноските за водене на делото пред Административен съд Видин.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение № 246/16.06.2023 г., постановено по АНД № 440/2023 г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменено наказателно постановление № 25-0000424/17.03.2023 г. на началник на областен отдел „Автомобилна администрация”-Враца.

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг съдебен състав, при спазване на дадените в мотивите на настоящето решение указания по тълкуване и прилагане на закона.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                  2.