Р Е Ш
Е Н И Е №
260000
гр. Павликени, 27.06.2024 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Павликенският
районен съд, гражданска колегия в публично заседание на 05.12.2022 година в
състав:
Председател:
Цветомил Горчев
при секретаря Боряна
Николова, като разгледа докладването от съдията Цветомил
Горчев Гр. Д. № 659 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са главен иск по чл. 108 от Закона за
собствеността (ЗС) и насрещен такъв по чл. по чл. 70 във връзка с чл. 72 от ЗС.
Първоначалните ищци
- А.Д.П., ЕГН ********** ***, Е.П.Г. - С., ЕГН ********** *** и А.Д.С., ЕГН **********
*** – всички със съдебен адрес ***, офис 1 - кантора адв.
П.Т., ВАК - твърдят, че от 1929 г. С.Д.М.е собственик на следните имоти н землището
на с.С. - Двор с къща и плевня в „***“ в с.С. с площ от 1 (един) декар, при
съседи: път, М. К., П. П.и Д. М. и Американско лозе на „***“ с площ от 3 (три)
дка и 4 (четири) ара при съседи: И. Т., А. Б.и М. М., които с Акт № ***от
30.09.1969 г за държавна собственост на недвижим имот, издаден от ОКНС, град В.
Т.били одържавени като - Целия имот парнел XI (единадесет) и XII (дванадесет) -
***(***), от кв.*** (***) по плана на с.С. с площ от 1370 кв.м. (хиляда триста
и седемдесет квадратни метри), Полумасивна двуетажна
жилищна сграда с площ от 79,02 кв.м. (седемдесет и девет цяло и две стотни квадратни
метри), находяща се в същия имот/парцел, Пристройка, навес към жилищната страда с
площ от 21,70 кв.м. (двадесет и едно цяло и седемдесет стотни квадратни метри),
Плевник - склад с площ от 230 кв.м. (двеста и тридесет квадратни метри), находящ се в същия имот/парцел, Навес към плевник с площ от
46,08 кв.м. (четиридесет и шест цяло и осем стотни квадратни метри), находящ се в същия имот/парцел, Склад с навес с площ от
235,28 кв.м (двеста тридесет и пет цяло и двадесет и осем стотни квадратни
метри), находящ се в същия имот/парцел, Масивен склад с площ от 60 кв.м. (шестдесет
квадратни метри), находящ се в същия имот/парцел, Масивен
склад с площ от 229,50 кв.м. (двеста двадесет и девет цяло и петдесет стотни
квадратни метри), находящ се в същия имот/парцел и
съответно отстъпени за ползване от Д. А. О. - С. . След демократичните промени на
наследодателите им - Д. С. М.и Р. С. М. , в качеството им на наследници на С.
Д. М. , на основание чл. 2, ал. 1 от ЗВСОНИ и Заповед № ***от ***1992 г. на
Кмета на Община - С. била възстановена собствеността върху „складово помещение,
навес, административна сграда и тоалетна заедно с дворно място“. Позовавайки се
на успешно проведената реституционна процедура, давностно
владение, считано от 25.02.1992 година и
наследствено правоприемство твърдят да са собственици
на следният недвижим имот - Поземлен имот с идентификатор № ***с площ от 1703
кв.м., със стар номер ***, кв.***, при предназначение - Урбанизирана територия,
начин на трайно ползване - Ниско застрояване /10 метра/, при граници на ПИ №№ ***,
***, ***, ***, ***, ***, ***, ***и ***, в едно с изградените в него сгради, а
именно Сграда с идентификатор № ***.***.1 със
застроена площ от 478 кв.м., функционално предназначение - Складова база, брой
етажи - 1 /един/, Сграда с идентификатор № ***.***.2 със застроена площ от 36
кв.м., функционално предназначение - Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи -
2 /два/, Сграда с идентификатор № ***.***.3 със застроена площ от 35 кв.м.,
функционално предназначение - Постройка на допълващото застрояване, брой етажи
- 1 /един/ и Сграда с идентификатор № ***.***.4 със застроена площ от 344 кв.
м, функционално предназначение - Селскостопанска сграда, брой етажи - 1 /един/.
С твърдения с НА за покупко - продажба на недвижим
имот № ***, том ***, per. № ***, н. дело № ***по
описа за 2018 г. на Д. А. , Нотариус с район на действие Районен съд - град П.,
ответницата В.А.П., въпреки да знаела ищците да са собственици да придобила
собствеността върху процесиите имоти от „ В. - Ф.“ АД и че праводателите
на ответницата да са й прехвърлили въпросните имоти без правно основание по
реда на настоящото производство търсят признаването им за собственици и
предаване на владението върху тях. Сочат доказателства.
Третото лице
помагач на страната на ищците – Община - С.– становище и доказателства
съществото на претенциите не ангажира. Навежда доводи, че неправилно е
конституирана като подпомагаща страна, тъй като действала в изпълнение
задълженията си по закон.
Ответницата – В.А.П.,
ЕГН ********** *** - оспорва главната претенция в законния срок. Твърди да е
собственик на претендираните имоти на основание
правна сделка, обективирана в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, per.
№ ***, нотариално дело № ***от ***2018 г. на Д. А. - нотариус с район на действие П. районен съд,
вписан под № 130 в регистъра на Нотариалната камара, а при условията на
евентуалност и изтекла в нейна полза придобивна
давност от 1991 година, съединена с тая на дружеството, неин праводател по цитирания акт. Оспорва идентичността на
имотите, владението на ищците и реституционната процедура. Сочи доказателства. Предявява
при условията на евентуалност и насрещен иск по чл. 70 във връзка с чл. 72 от
ЗС от ответницата против ищците, съобразно притежаваните от тях наследствени
квоти – с твърдения за извършени при условията на добросъвестно владение редица
подробно описани подобрения, а по чл. 72, ал. 3 от ЗС заявява и право на
задържане. Твърди, че в деня на сключване на нотариалната сделка по
покупко-продажбата на имота - ***2018 г. бил съставен и подписан представения приемо - предавателен протокол от който било видно
състоянието на имота, налагащо спешен ремонт, като вследствие СМР, платени от
нея и съпругът й увеличили стойността на имота с около 60000 лева, от които се
претендират частично 25000 лев.
В законния срок
третото лице, помагач на страната на ответника - „ А. Л.“АД, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр. М. п., ул. ***, чрез пълномощника си и
съдебен адресат адв. М.Л., ВТАК - депозира писмен
отговор, с който оспорва изцяло както исковата претенция, така и фактическите
твърдения на ищците и моли същата да бъде отхвърлена. Навежда доводи че към
2018 г. собственик на имота е АД „ А. Л.“АД, ЕИК ***, което придобило
собствеността въз основа на Акт за държавна собственост, издаден на 30.09.1969
г., чрез праводателя си „ Д. А. О. - С.“, като данни
за това придобиване се съдържали в представените от дружеството счетоводните
документи. Твърди владението върху имота никога да не е преминавало върху трети
лица. Представя писмени доказателства и прави редица
искания. Навежда доводи, че след отчуждаване на имота е налице застрояване на
имота от лица, имащи право на подобно застрояване съгласно действащата към онзи
момент нормативна уредба, поради което твърди да не са налице всички изискуеми
предпоставки за възстановяване на имота и реституционния ефект да не е
настъпил.
Първоначалните
ищци спорят насрещната претенция – както по основание, така и по размер. Оспорват
качеството на добросъвестен владелец на П., необходимостта от извършване твърдяните СМР, самите тях и стойността, която се твърди да
е заплатена за тях. Твърдят част от така твърдените да са заплатени суми да
представлявали необходими, а не полезни разноски, което да обуславяло
неоснователността на искането за присъждането им. Неоснователно било искането
за присъждане на суми за част от извършената работа, съставляваща незаконни
строежи по смисъла на ЗУТ, както и считат част от вложените части на
отводнителната система могат да се отделят без съществени увреди по имота и
съответно не съставлявали подобрения. При условията на евентуалност заявяват
възражение за прихващане с получени от ответницата наемни плащания и търсят
отхвърляне на претенцията. Сочат доказателства.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Безспорно е по
делото, че на ***1929 г., че с Нотариален акт за продажба на недвижим имот №
***, том***, регистър № ***, дело № ***по описа за 1929 г. на Ц. Б. - С. мирови
съдия и записка за вписване на акта №***, том*** от ***1929 г. С.Д.М.е придобил
недвижими имоти, находящи се в землището на с. С., а
именно: Двор с къща и плевня в „***“ в с.С. с площ от 1 /един/ декар, при
съседи: път, М. К., П. П.и Д. М. и Американско
лозе на „***“ с площ от 3 /три/ дка и 4 /четири/ ара при съседи: И. Т., А. Б.и М.
М..
Ищците са
наследниците по Закона на С.Д.М.– негови внучки – приложените Удостоверения за
наследници.
С акт за държавна
собственост (АДС) № ***от 30.09.1969 г за държавна собственост, издаден от
Окръжен народен съвет, град В. Т. собствени на С.Д.М. недвижими имоти по реда
на Закон за монопола на спирта и подсладените спиртни напитки и търговия с
плодова ракии и вино (отм.) са одържавени, а именно: 1. Целия имот парцел ***и ***- ***/***/ от кв.*** /***/ по плана на с.С.
с площ от 1370 кв.м. /хиляда триста и седемдесет квадратни метри/; 2. Полумасивна двуетажна жилищна сграда с площ от 79,02 кв.м.
/седемдесет и девет цяло и две стотни квадратни метри/, находяща
се в същия имот/парцел; 3. Пристройка, навес към жилищната страда с площ от
21,70 кв.м. /двадесет и едно цяло и седемдесет стотни квадратни метри /; 4. Плевник
- склад с площ от 230 кв.м. /двеста и тридесет квадратни метри/, находящ се в същия имот/парцел; 5. Навес към плевник с площ
от 46,08 кв.м. /четиридесет и шест цяло и осем стотни квадратни метри/, находящ се в същия имот/парцел; 6. Склад с навес с площ от 235,28 кв.м /двеста тридесет и пет цяло и
двадесет и осем стотни квадратни метри/, находящ се в
същия имот/парцел; 7.Масивен склад с площ от 60 кв.м. /шестдесет квадратни
метри/, находящ се в същия имот/парцел; 8. Масивен
склад с площ от 229,50 кв.м. /двеста двадесет и девет цяло и петдесет стотни
квадратни метри/, находящ се в същия имот/парцел,
като съгласно т. 7 от АДС имотите са били отстъпени за ползване от Д. А. О. -
С. .
Заповед № ***от ***1992
г. на Кмета на Община - С. е неистински документ, доколкото не е подписана от
сочения за неин автор – кредитираното заключение на съдебно почерковата
експертиза, а доколкото не се твърди и
доказва истинският й автор да е бил компетентен, респективно оправомощен за издаването й и нищожна.
Не се спори по
делото, че на ***2018 г. е издаден констативен Нотариален акт за собственост
върху недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, нотариално дело № ***/2018
година на Нотариус Д. А. , № 130 в регистъра на НК – гр. С. , с което „ В. - Ф.“
АД е признато за собственик по давностно владение и
Заповед № ***/18.10.1991 г. на МЗ на следните имоти - Поземлен имот с
идентификатор № ***по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С. ,
ул. ***, одобрен със Заповед № ***/15.05.2018 година на Изпълнителния директор
на АГКК, целият имот с площ от 1703 кв.м., при граници и съседи на имота ПИ №№ ***,
***, ***, ***, ***, ***, ***, ***и ***, заедно с построените в този имот
едноетажна складова база, склад с площ от 478 кв.м., с идентификатор № ***.***.1,
двуетажна ЖИЛИЩНА СградА
– еднофамилна с площ от 36 кв.м. с идентификатор № ***.***.2, едноетажна
ПОСТРОЙКА ЗА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ с площ от 35 кв.м., с идентификатор № ***.***.3
и едноетажна СЕЛСКОСТОПАНСКА СградА с площ от 344 кв. м,
с идентификатор № ***.***.4. Въпросния имот на същата дата с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № ***, том ***, per. № ***, нотариално дело № ***по описа за 2018 г. на същия
нотариус на ответницата продало. Не се спори от закупуването им през 2018 г. до
момента последната да го владее и че през 2020 г. са предприети СМР.
ВЛ по СТЕ,
извършило подробно проучване на статута и състоянието на процесния
имот в с.з. заявява, че няма никакво сходство между сградите, дали са
реконструирани, дали са събаряни, дали са правени, какво точно е правено, няма
съвпадение на границите на имотите – отнетия и процесния. Имало построени навес, навес
към плевника.
При така
установеното от фактическа страна се налагат следните изводи:
Предявен е
първоначално иск по чл. 108 от ЗС и за да получат благоприятно за себе си
съдебно решение, ищците при условията на главно и пълно доказване следва да докажат,
че са собственици на процесния имот и че владението на
ответницата е без правно основание. В случая следва да докажат твърдяната да е
успешно проведена реституционна процедура, както и твърдяното давностно владение. Според настоящия състав това не бе
сторено и съответно претенцията се явява неоснователна и недоказана и като
такава подлежаща на отхвърляне, като съображенията за това са следните:
ЗВСОНИ, като
предпоставки за успешно проведена реституция изисква доказване наличието на
право на собственост върху съответния имот, одържавяване на същия имот по някой
от законите и способите, предвидени в ЗВСОНИ, реално съществуване на имота към датата
на влизане в сила на закона в размера, в който е отчужден, имота да е
собственост на държавата, общините или техни фирми и дружества.
В настоящото
производство, видно от заключението на ВЛ по СТЕ не може по безспорен начин да
се установи идентичност на закупения от М. имот, удържавеният
му такъв и закупения от ответницата, при което положение обсъждането на
останалите предпоставки за реституция не би могло да обоснове успешна такава за
наследодателите на ищците. Ако не може да се установи идентичност не би могло
да се установи дали имота е в същите размери като отнетия.
Следва да се има
предвид, че вследствие градоустройствените процедури и утвърдените през
годините кадастрални и регулационни планове, подробно описани в приетата по
делото СТЕ, отнетия имот е бил включен в състава на други имоти, към които от
своя страна са придадени части от трети имоти. Вследствие на тези
административно-технически промени и промени в границите и площта на имота,
същият е престанал да съществува реално. Това, заедно с факта на застрояване на
новите имоти, в които е инкорпорирано с нови различни сгради, построени от
държавните стопански организации, стопанисвали същия през периода на
социализма, обосновава извода, че към датата на влизане в сила на ЗВСОНИ през
1992 г. той не е съществувал реално във вида, в който е описан в нотариалния
акт от 1929 г., което обосновава вече изложения извод, че ищците не успяха да
докажат придобивно основание по ЗВСОНИ по отношение
на процесните имоти.
От друга страна
ответницата се легитимира като собственик - в режим на съпружеска имуществена
общност, на последните на основание покупко-продажба, обективирана
нотариален акт № *** от ***2018 г.
Не се установи по
безспорен начин и твърдението за придобиване на имотите от ищците по давност. На
първо място ищците не установиха начална дата на твърдяното да е упражнявано
владение – не се представиха по делото доказателства, кога и дали имота да им е
предаден от Д. А. О. - гр. С. .
Доколкото са
налични данни ищците да са загубили владението най-късно към ***2018 година, а
настоящия иск е предявен две години по- късно - през м. октомври 2020 г.,
прекъсването на владението е с продължителност близо две години. От приобщената
прокурорска преписка се установява, че ищците са разбрали за процесната покупко-продажба на твърдения да владеят имот година
и половина по-късно – сигнала е заведен през м. юли 2020 г. и съответно не би
могло да се поддържа твърдение за трайно и спокойно тяхно владение, което
предполага и активната му защита.
Извън горното не се
установи по делото непрекъснато, спокойно и явно тяхно владение. Твърдяните и частично чрез свидетелски показания установени
преспиване в имота, държане на вещи там, деклариране на имота, ангажиране на
лице, което да наглежда същия не могат да бъдат квалифицирани като действия,
сочещи недвусмислено на намерение на своене по
отношение на имота. Същото касае и декларирането на имота и заплащането на
данъци за него – трайното становище на доктрината и съдебната практика - Решение
№ 37 от 26.03.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1969/2017 г., II г. о., решение № 195
от 28.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 86/2011 г., II г. о.
Тъй като ищците не
доказаха твърденията си съдът е обвързан от горецитираните
НА и установеното и към настоящия момент владение на ответницата.
При така изложеното
и като съобрази претенцията по насрещния иск да е заявена като евентуална
такава, то съдът не дължи произнасяне и обсъждане на събраните по него
доказателства.
Не са налице
предпоставки за преразглеждане конституирането на Община - С.като третото лице
помагач на страната на ищците, тъй като последните обосновават правния си
интерес от привличането. Наведените съображения представляват доводи по
същество в евентуално производство, съответно в такова биха могли да се
обсъждат.
Разноски при този
изход от спора се следват на ответницата, на която следва да се присъди сумата
от 2200 лева, представляваща съответно 470 лв. – платено възнаграждение за СТЕ
и 1500 лв. – платено адвокатско възнаграждение. Не са налице предпоставки за
редуциране платеното възнаграждение – по делото са проведени множество с.з.,
събирани доказателства и същото е със завишена правна сложност.
По изложените
съображения, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от А.Д.П., ЕГН ********** ***, Е.П.Г. - С., ЕГН ********** *** и А.Д.С., ЕГН **********
*** – всички със съдебен адрес ***, офис 1 - кантора адв.
П.Т., ВАК против В.А.П., ЕГН ********** *** иск с правно основание чл. 108 от
ЗС, с който търсят признаването за установено спрямо ответницата, че ищците са
собственици на следният недвижим имот - Поземлен имот с идентификатор № ***с
площ от 1703 кв.м., със стар номер ***, кв.***, при предназначение -
Урбанизирана територия, начин на трайно ползване - Ниско застрояване /10
метра/, при граници на ПИ №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***и ***, в
едно с изградените в него сгради, а именно Сграда с идентификатор № ***.***.1 със застроена площ от 478 кв.м., функционално
предназначение - Складова база, брой етажи - 1 /един/, Сграда с идентификатор №
***.***.2 със застроена площ от 36 кв.м., функционално предназначение - Жилищна
сграда - еднофамилна, брой етажи - 2 /два/, Сграда с идентификатор № ***.***.3
със застроена площ от 35 кв.м., функционално предназначение - Постройка на
допълващото застрояване, брой етажи - 1 /един/ и Сграда с идентификатор № ***.***.4
със застроена площ от 344 кв. м, функционално предназначение - Селскостопанска
сграда, брой етажи - 1 /един/ и ОСЪЖДАНЕТО на ответницата да им предаде
владението върху имота, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА А.Д.П., ЕГН **********
***, Е.П.Г. - С., ЕГН ********** *** и А.Д.С., ЕГН ********** *** – всички със
съдебен адрес ***, офис 1 - кантора адв. П.Т., ВАК ДА
ЗАПЛАТЯТ на В.А.П., ЕГН ********** *** сумата от 2200 (две хиляди и двеста)
лева, разноски по делото.
Делото е разгледано
и решението постановено при участието на трети лица – помагачи Община - С.– за
ищците и „ А. Л.“АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. М. п., ул. ***
– за ответницата.
Решението подлежи
на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: