РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1045
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Наказателно дело частен характер № 20221110210202 по описа за 2022
година
и като се запознах с постъпилата уточнителна молба от частния
тъжител А. А. намирам следното:
С разпореждане № 9996/09.09.2022 г. на частния тъжител са дадени
указания за привеждане на тъжбата в съответствие с изискванията на чл. 81
от НПК. С постъпилата уточнителна молба е посочено, че определяните като
клеветнически изрази се съдържат в статия във вестник „Уикенд“, бр.
30.07.2022-05.08.2022 г., рубрика „Политика“, редактор И. Н.. Посочено е, че
вестникът е ежеседмичник в гр. София, разпространяващ се на територията на
цялата страна, като тъжителят е узнал за клеветническите твърдения на
02.08.2022 г.
Съдията – докладчик констатира, че не са изпълнени указанията, дадени
на тъжителя с разпореждането от 09.09.2022 г., а именно да посочи какви
точно действия твърди да е извършила Е. Г., поради което и към настоящия
момент установените нередовности на тъжбата не са отстранени, а
обвинението страда от пороци, които го правят неясно. От изложеното в
уточнителната молба не става ясно какви точно действия се твърди да е
извършила Г. – в тъжбата се твърди, че е „депозирала“ статии, а в
уточнителната молба- че журналисти цитират Г. в статия във вестник
„Уикенд“ и в сайта Народ.бг. От поясненията в уточнителната молба, а
1
именно, че вестник „Уикенд“ е ежеседмичник в гр. София, както и че
тъжителят е узнал за престъплението след излизането на публикациите във
вестник „Уикенд“ може да се приеме, че тъжителят инкриминира изрази,
които са вписани в статия във вестник „Уикенд“ в бр. от 30.07.2022-
05.08.2022 г. Не става ясно обаче какви точно действия частният тъжител
вменява на Г. – дали е написала статията, дали статията представлява
интервю, дадено за журналиста Г. К. /доколкото в статията се сочи, че
авторът, който цитира Г. е Г. К./ или твърди, че статията във вестник
„Уикенд“, в която са вписани клеветнически за него изрази е препечатана от
фейсбук страницата на Г. или твърди нещо различно.
За отстраняване на посочените недостатъци на тъжбата на тъжителя
следва да се дадат съответни указания, като при неизпълнение на указанията
в предоставения срок производството ще бъде прекратено.
Така мотивиран съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ТЪЖБАТА.
УКАЗВА на частния тъжител в 7-дневен срок от получаване на
разпореждането с писмена молба с препис за другата страна да уточни
какви точно действия твърди да е извършила Е. Г. във връзка с вписаните в
статията изрази, които тъжителят определя като клеветнически – дали Г. е
написала статията, дали статията представлява интервю, дадено от Г. за
журналиста Г. К./доколкото в статията се сочи, че авторът, който цитира Г. е
Г. К./ или твърди, че статията във вестник „Уикенд“, в която са вписани
инкриминираните изрази е препечатана от фейсбук страницата на Г. или нещо
друго, като изложи ясни, точни и недвусмислени твърдения.
При неизпълнение на указанията в срок производството ще бъде
прекратено.
Препис от разпореждането да се изпрати на частния тъжител А. А. на
посочения в тъжбата адрес.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2