№ 15249
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110168500 по описа за 2022 година
по описа за 2022 година Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. Ищецът е представил
писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо. Налице са
предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание. Така мотивиран и на
основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА трето лице помагач ББ ООД.
УКАЗВА на ББ ООД да представи всички отчети и документи съставени във връзка с абонатен №
381988 за периода от м.3.2020г. до м. 04.2021 г.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства. ДОПУСКА изслушването на
съдебно- техническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени в исковата молба и
отговора на исковата молба след запознаване с всички материалите по делото, като
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лв., вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ж.. НАСРОЧВА делото за разглеждане в о. с. з на 7.06.2023 г. от
14.40 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото съдебно удостоверение от ответника с отговора на исковата молба .
т.4. На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от писмения
отговор на ответника. Предявени са установителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1
ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД. Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало
с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника
топлинна енергия, като купувачът не е престарал насрещно – не е заплатил дължимата цена.
Твърди, че ответникът е в забава и дължи лихва.
Ответниците не са представили отговор в срока по чл. 131 ГПК.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на
договор за продажба на топлинна енергия, сключен с ответника, е престирал /доставил е топлинна
енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер. В случая ответника не представя
1
доказателства за възникване на насрещното вземане. В тежест на ответника и при доказване на
горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга. По иска по чл. 86 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и настъпването на забава /доколкото се
твърди главното задължение да е срочно/.
В тежест на ответниците е да докажан погасяване на дълга на падежа. Относно доказателствената
сила и стойност на доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора. Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си
могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада
нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му
бъде
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2