РЕШЕНИЕ
№ 1067
гр. Пловдив, 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Иван Ал. Анастасов
Емилия Бл. Лалева
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело
№ 20255300501577 по описа за 2025 година
Производството е въззивно по чл.258 и сл. от ГПК.
Подадена е ВЖ от КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК ***** със седалище и
АУ:гр.***** чрез АД „Н.,У., М.“, Булстат *****, чрез адв.Х. М. против решение № 1331 от
21.3.2025 г. на РС - ПЛОВДИВ, 15 гр.с., по гр.д. № 6101/2024 г., с което е осъдено да заплати
на Р. Т. И., ЕГН **********, от град ***** сумата от 513 лв., предстявляваща неоснователно
платена по недействителна клауза за неустойка, обективирана в чл.11 от Договор за паричен
заем № 858583 от 8.05.2023г ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на входиране на исковата молба в съда - 3.04.2024 г. до окончателното й изплащане и с което
дружеството е осъдено да заплати на адв. С. Н. от *****, като процесуален представител на
ищцата, сумата от 400 лв. адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗА, а на ищцата 50 лв.
разноски за ДТ за производството. Във въззивната жалба са изложени съображения за
недопустимост и евентуално за неоснователност на решението на РС. Иска се като
недопустимо решението на РС да бъде обезсилено, а като неоснователно да бъде отменено.
Счита се, че решението е недопустимо, поради това че липсва процесулна легитимация на
ответника КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, тъй като от договора за заем категорично се
установява, че ответникът не е кредитор по този договор и не притежава процесуална
легитимация за производството. Счита се, че решението на РС е постановено при допуснати
процесуални нарушения, тъй като РС не е разгледал и обсъдил възраженията на ответника
1
за недопустимост на иска. Евентуално, ако съдът не приеме доводите за недопустимост на
решението, се счита, че същото е неоснователно поради това, че не е доказана хипотезата на
чл. 55 ЗЗД, а именно че ответникът се е обогатил с претендираната сума, тъй като договорът
за заем е сключен между ищцата Р. И. и СИТИ КЕШ ООД, а ответникът КЕШ ПОЙНТ
БЪЛГАРИЯ ЕООД не е кредитор по договора. От справката от счетоводството на СИТИ
КЕШ ООД се установява, че всички плащания, извършени от ищцата по договора,
включително и процесната сума от 513 лв. са постъпили в патримониума на СИТИ КЕШ
ООД и са надлежно осчетоводени от него, поради което КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ ЕООД не
се е обогатил за сметка на ищцата.
Иска се отмяна на решението, отхвърляне на предявения иск и присъждане на
разноски за производството.
Не е постъпил е отговор на въззивна жалба от Р. Т. И., ЕГН **********.
Пловдивският Окръжен съд, след преценка на събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Предявен е иск с пр.осн.чл.55,ал.1,т.1 от ЗЗД за осъждане на КЕШ ПОЙНТ
БЪЛГАРИЯ ЕООД да заплати на ищеца Р. Т. И. сумата 513 лв., - като недължимо платена
сума на ответника по чл.11 от сключен договор за предоставяне на потребителки кредит
№858583/08.05.2023 г. представляваща задължение за заплащане на неустойка при
неизпълнение на чл.5,ал.1 от договора при изначална липса на основание поради
нищожност на договора, ведно със законната лихва от подаване на ИМ.
С отговора по чл.131 ГПК ответникът е оспорил иска като е възразил, че не е
кредитор по договора за кредит.
По делото е приети следните доказателства:
От представения /на л.25 от д.РС/ договор за потребителски кредит
№858583/08.05.2023 г., е видно, че е сключен между страните: „Сити Кеш“ООД като
кредитодател и Р. И. като кредитополучател, а „Кеш Пойнт“ООД е посочен като кредитен
посредник. Качеството „кредитен посредник“ на ответника „Кеш пойнт“ООД е изрично
записано и в сключения между Него и Р. И. договор за посредничество за предоставяне на
потребителски кредит от 8.5.2023 г. /л.29 от д.РС/, където в чл.1 е запсано, че клиентът
възлага, а кредитният посредник се залъжава да уреди сключване на договор за
потребителки кредит, за която услуга клиентът не дължи възнаграждение на кредитния
посредник; в чл.3,ал.2 е записано, че кредитният посредник не е кредитор и не е страна по
договора за кредит и не отговаря в случай на възникнали спорове между страните по
договора за кредит.
При така установеното от фактическа страна, ПОС намира, че не е налице пасивна
материално правна легитимация на ответника „Кеш пойнт България“ЕООД да отговаря по
предявените срещу него искове, тъй като не е страна по договора за кредит.
Не до същият извод е достигнал РС в своето решение, поради което същото е
2
неправилно и незаконосъобазно и следва да се отмени и весто него да се постанови друго, с
което да се отхвърли предявения иск. С оглед изхода от спора следва да се осъди
въззиваемата да заплати на въззивника направените по делото пред двете инстанции
разноски в размер на 960 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. с
ДДС пред ПРС и 480 лв. с ДДС – пред ПОС, а по сметка на ПОС – 50 лв.ДТ. По отношене на
дължимаат ДТ з въззивната инсатнция, ПОС констатира, че неправилно въззивника е внесъл
само 15 лв. ДТ по частна жалба, каквато не е предявена.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 1331 от 21.3.2025 г. на РС - ПЛОВДИВ, 15 гр.с., по гр.д. №
6101/2024 г.- изцяло и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от Р. Т. И., ЕГН ********** против КЕШ
ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК ***** иск за осъждане на ответника да заплати на ищцата
Р. Т. И., ЕГН **********, от град ***** сумата от 513 лв., предстявляваща неоснователно
платена по недействителна клауза за неустойка, обективирана в чл.11 от Договор за паричен
заем № 858583 от 8.05.2023г ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на входиране на исковата молба в съда - 3.04.2024 г. до окончателното й изплащане и
разноските по делото.
ОСЪЖДА Р. Т. И., ЕГН **********, от град ***** да заплати на КЕШ ПОЙНТ
БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК ***** със седалище и АУ:гр.***** сумата от 960 лв.- направени
разноски по делото пред ПРС и ПОС за процесуално представителство.
ОСЪЖДА Р. Т. И., ЕГН **********, от град ***** да заплати по сметка на Окръжен
съд-Пловдив сумата50 лв.- ДТ.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3