РЕШЕНИЕ
№ 55
гр. София, 04.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20231110212743 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Фантастико Груп“ ООД с ЕИК срещу
наказателно постановление № 002163 от 15.05.2023 г., издадено от И Б -
директор на Регионалната дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище в гр. София към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите
/КЗП/, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл. 233, ал. 2 във
връзка с чл. 200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на сумата от
500 (петстотин) лева за нарушение на чл. 22, ал. 1 от ЗЗП.
С жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на наказателното постановление, както и за нарушаване
разпоредбите на ЗАНН при неговото издаване. Възразява се срещу
категоризирането на търговските стоки към групата „предварително
опаковани продукти“, както и срещу подвеждането на установените факти
под материалната норма на чл. 22, ал. 1 от ЗЗП. Релевирано е възражение за
нарушаване на процедурните изисквания за описание на нарушението,
заложени в чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което обуславяло
незаконосъобразността на НП. Аргументирано е на следващо място
ненадлежното връчване на наказателното постановление, както и двукратното
санкциониране на юридическото лице за едно и също нарушение. По тези
съображения е отправено искане за отмяна на НП, а евентуално на това – за
приложение на чл. 28 от ЗАНН или намаляване на определената имуществена
санкция до нейния законов минимум.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от юрк. Костова, която поддържа жалбата в по-голямата си част
1
и оттегля алтернативното искане за намаляване на наказанието. В хода на
съдебните прения моли за отмяна на НП като неправилно и необосновано,
както и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение
съобразно представен списък.
Въззиваемата страна – директорът на Регионалната дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД
„Контрол на пазара“ при КЗП, редовно призована, представлявана от адвокат
Андреева, която оспорва жалбата и по същество моли за потвърждаване на
НП. Твърди, че последното е издадено от компетентен орган и при спазване
на процесуалните изисквания и материалния закон. Възразява срещу искането
за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и претендира в полза на въззиваемата страна
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
След анализ на събрания по делото доказателствен материал,
поотделно и в неговата съвкупност, съдът намира от фактическа
страна следното:
Жалбоподател е „Фантастико Груп“ ООД с ЕИК , със седалище и адрес
на управление в гр. С, ж.к. „С“, ул. „М с“ № , с предмет на дейност,
съсредоточен в търговията на дребно със стоки за широко потребление, които
са допуснати до обществения пазар, между които промишлени стоки и
хранителни стоки. Търговското дружество съответства на понятието за
„търговец“, заложено в легалната дефиниция на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП, а
именно – физическо или юридическо лице, което продава или предлага за
продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребители като
част от своята търговска или професионална дейност в публичния или в
частния сектор.
Към месец февруари 2023 г. дружеството стопанисвало търговски обект
в гр. С, ул. „Д Н“ № , представляващ хранителен супермаркет. На 20.02.2023
г. в него била извършена тематична съвместна проверка на обекта от страна
на инспекторите от КЗП – свид. Е. Ц. и Й К, съвместно с представители на
ДАБХ и НАП.
В хода на проверката е установено, че в сектор „плодове и зеленчуци“
се предлагат за продажба портокали и мандарини в опаковки от мрежа. Пред
пакетираните портокали била поставена информационна табела с надпис
„портокали мрежа, п-д Гърция, клас II, 1.79 лв./кг.“, а на опаковка, поставена
върху самата мрежа, било изписано „портокали, дистрибутор Коев 2005
ЕООД, с. Мусачево, ул. Подбалкански път“, произход Гърция, клас 2“. Пред
изложените за продажба мандарини пък била поставена информационна
табела с надпис „портокали мрежа клас II, произход Гърция, 2.79 лв./кг.“, а
върху мрежата била поставена опаковка с цветен етикет със следното
съдържание: „мандарини мрежа, клас 2, произход Гърция, вносител
„Стробайлс“ ЕООД“.
Предприети били контролни покупки на касата на магазина, като
продажната цена на хранителните стоки се изчислявала на база измереното
количество в мрежата. За покупките били издадени касови бонове, в които
били изписани следните тегловни параметри на продуктите и съответните им
цени както следва:
В първия фискален бон била отразена покупката на мандарини мрежа
клас II – 1.546 х 2.79 за сумата от 4.31 лв.; мандарини мрежа клас II –
1.516 х 2.79 за сумата от 4.23 лв. и мандарини мрежа клас II – 1.526 х
2.79 за сумата от 4.26 лв.;
Във втория фискален бон била отразена покупката на портокали мрежа
п-д Гърция – 1.532 х 1.79 за сумата от 2.74 лв.; портокали мрежа п-д
2
Гърция – 1.532 х 1.79 за сумата от 2.74 лв. и портокали мрежа п-д Гърция
– 1.542 х 1.79 за сумата от 2.76 лв.
Заснети са визуални изображения на етикетите, разположени върху
мрежите на закупените продукти. Въз основа на фактическите си констатации
проверяващите лица установили липсата на обявена цена за количеството
портокали и мандарини в мрежестите опаковки.
Резултатите от проверката били обективирани със съставянето на
Констативен протокол № К-2758915 от 20.02.2023 г., който бил подписан от
представител на дружеството, стопанисващо търговския обект – лицето Е Г,
легитимирала се като заместник-управител на юридическото лице.
На 14.03.2023 г. свидетелката Е. Ц. на длъжност „главен инспектор“ в
РД-София на КЗП съставила срещу „Фантастико груп“ ООД ЕИК акт за
установяване на административно нарушение № 002163/14.03.2023 г. за
извършено на 20.02.2023 г. в гр. София нарушение по чл. 22, ал. 1 от ЗЗП,
изразяващо се в неизпълнение на задължението за обявяване цената на
количествата плодове върху мрежите, в които същите са били опаковани.
Актът бил съставен в присъствието на упълномощен представител на
дружеството-нарушител, на когото бил връчен и препис от АУАН срещу
подпис. В графата за възражения било отбелязано оспорването на
направените констатации, а в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН пред КЗП били
депозирани и подробни писмени възражения, в които управителят на
юридическото лице изразил позицията си за отсъствие на законово основание
за реализиране административнонаказателната отговорност на дружеството, с
чието законово представителство и управление бил натоварен.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното в
настоящото съдебно производство Наказателно постановление № 002163 от
15.05.2023 г., с което при идентичност на описанието на нарушението и
правната му квалификация, дружеството-жалбоподател е санкционирано на
основание чл. 233, ал. 2 във връзка с чл. 200 от ЗЗП, като му е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на сумата от
500 (петстотин) лева за нарушение на чл. 22, ал. 1 от ЗЗП. Препис от
наказателното постановление бил изпратен за връчване на адреса на
управление на „Фантастико Груп“ ООД, където на 16.08.2023 г. е получен от
Ивайло Матев - заместник-управител на юридическото лице (видно от
разписката за връчване, приложена към материалите по делото).
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за
установена въз основа на събраните по делото гласни доказателствени
средства – показанията на свидетелката Е. Ц., както и приобщените по реда на
чл. 283 от НПК писмени доказателствени средства – констативен протокол №
К-2758915 от 20.02.2023 г., Заповед № 319 ЛС/22.04.2015 г. и Заповед № 365
от 30.03.2023 г. на председателя на КЗП, писмена покана за съставяне на
АУАН, становище от „Фантастико Груп“ ООД по повод извършена проверка
в търговски обект, ксерокопия на фискални бонове, както и представените
фотоснимки на закупените хранителни стоки.
Съдът се довери напълно на показанията на свидетелката Ц., тъй като
същите са последователни и логични, без вътрешни противоречия и
съответни на останалите доказателствени източници. В заявеното пред съда
актосъставителката излага своите преки и непосредствени възприятия
относно извършването на проверката и констатираното нарушение, за което е
съставила процесния АУАН. Приобщените писмени доказателства са
непротиворечиви и подкрепят показанията на свидетелката, поради което
следва да бъдат кредитирани в цялост. Извън доказателствената съвкупност
3
обаче беше оставен представения от жалбоподателя препис от констативен
протокол № К-2758051/20.02.2023 г., тъй като същият касае предприета в
друг търговски обект на жалбоподателя проверка и поради това излиза извън
предмета на доказване по настоящото дело.
Въз основа на така установено от фактическа страна, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения срок, от лице с правен интерес от атакуването на
процесния акт, който сам по себе си подлежи на инстанционен контрол.
Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 58д и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие
съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно
постановление са издадени от длъжностни лица в пределите на тяхната
компетентност, съгласно чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП във връзка с
приложените към материалите на делото заповед № 319 ЛС/22.04.2015 г. и
заповед № 365/30.03.2023 г. на председателя на КЗП.
Спазени са предвидените в закона изисквания за формата и
съдържанието на акта и на наказателното постановление. В разрез с
възражението на жалбоподателя, и двата процесуални акта съответстват на
императивните правила за задължителните си реквизити, заложени в чл. 42,
ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН - съдържат подробно описание на
нарушението с ясно посочване на времето, мястото и обстоятелствата по
осъществяването му. Въпросът за съответствието на така даденото
фактическо описание с приложената норма на закона ще бъде разгледан в
следващите части от настоящото изложение, доколкото касае материалната
същност на правния спор.
Отново погрешно е схващането на жалбоподателя относно
осъществената процедура по връчване на наказателното постановление.
Както става ясно от представените по преписката доказателства, същото е
било изпратено на известния, обявен в Търговския регистър, адрес на
управление на „Фантастико Груп“ ООД, което кореспондира на общите
правила, заложени в чл. 58 от ЗАНН. Възражението за неспазване правилото
на чл. 233, ал. 4 от ЗЗП се явява несъстоятелно, доколкото посочената норма
инкорпорира само една възможност за връчване на НП, чиято реализация е
поставена в оперативната самостоятелност на наказващия орган. С нея е
регламентирана една улеснена процедура, целяща своевременно установяване
на лице, легитимирано да получи книжата от името и за сметка на
съответното дружество. Субсидиарният характер на това правило обаче не
може да обоснове незаконосъобразност в приложението на общите правила за
връчване.
На следващо място съдът намира, че в случая правилно е приложен и
материалният закон, като съображенията за този извод са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от ЗЗП, за стоките, които се
предлагат в опаковка, цената за количеството и цената за единица мярка
следва да бъдат поставени върху опаковката, а ако това не е възможно - в
непосредствена близост до стоката. Касае се за особено предписание,
въвеждащо изискване спрямо търговците, свързано с обозначаването цените
на предлаганите от тях стоки. Принципното правило е потребителите да
бъдат запознати с покупните стойности и мерните характеристики на
разглежданите продукти, като за осигуряването на този стандарт е нужно
4
цените и количествата да бъдат ясни и четливи, представени по недвусмислен
и лесно разбираем начин, който да ограничава възможността потребителите
да бъдат въвеждани в заблуждение.
В настоящия случай по делото безспорно е установено, че към датата на
извършване на проверката, дружеството-жалбоподател, стопанисващо
хранителен супермаркет „Фамтастико“, находящ се в гр. С, ул. „Д Н № , не е
поставило върху опаковките на предлаганите от него стоки „портокали в
мрежа“ и „мандарини в мрежа“ цена за съответното количество, съдържащо
се във всяка мрежа. Подобно обозначение не е било поставено и в
непосредствена близост до самите стоки. За несъответствието между
записаните върху етикетите на стоките цени за единици мерки (1.79 лв./кг. и
2.79 лв./кг.) и цените за конкретните количества на опакованите плодове се
съди от приложените по делото ксерокопия на фискални бонове, които
показват, че крайната покупна цена на стоките е формирана след умножаване
на цената на всеки продукт за килограм по неговата индивидуална маса.
Горното мотивира извода, че върху предлаганите стоки, поставени в
опаковки (мрежи), или в непосредствена близост до тях, е липсвало
обозначаване на цената на съответното количество плодове, с което е
осъществен съставът на чл. 22, ал. 1 от ЗЗП.
Систематичният преглед на материалните норми от Раздел IV, Глава
втора от ЗЗП показва, че посочената разпоредба се явява специална спрямо
предходно регламентираните в съответната част от нормативния акт правила
за обозначаване цените на стоките. С други думи, разпоредбата на чл. 22, ал. 1
от ЗЗП се намира в съотношение на специална към обща спрямо другите
общи правила, поставящи изисквания за обозначаването цените на стоките и
услугите (в този смисъл Решение № 798 от 14.02.2014 г. на АдмС - София по
адм. д. № 10868/2013 г.). Възражението на жалбоподателя за неправилно
квалифициране на разглежданото деяние и за неговото несъответствие
спрямо даденото му фактическо описание съдът намира за напълно
несъстоятелно. Очевидно е нарушаването на специалното изискване за начина
на обозначаването цената на предлаганите в опаковки стоки, което в
съдържанието си имплицитно включва и неспазване на правилото на чл. 19,
ал. 2 от ЗЗП цената да бъде обявена за съответната мерна единица и
разфасовката, ако е различна от нея, следователно я поглъща и по този начин
ограничава обхвата на приложното поле (аргумент от Решение от
30.08.2014 г. на СРС по адм. д. № 17940/2013 г., потвърдено с Решение №
2574 от 14.04.2015 г. на АдмС - София по адм. д. № 10780/2014 г.).
Само за пълнота съдебният състав намира за нужно да отчете като
неоснователни и доводите в жалбата за неотносимост на процесните стоки
„мандарини“ и „портокали“ към груповото понятие за „предварително
опаковани продукти“. Очевидно е противоречието в твърденията, че
плодовете са били съхранявани и предлагани за продажба в опаковки
(мрежи), но в същото време не са били предварително опаковани – съждения,
които дори се съдържат в едно и също изречение от жалбата. Твърденията за
промяна в теглото на стоките в хода на времето в случая се явяват
необосновани и дори несериозни, тъй като естеството на стоките не
предполага редукция в теглото им вследствие естествено протичащи процеси.
Касае се за безсемкови цитрусови плодове, натурално покрити със защитна
кора, ограничаваща контакта с външната среда и непозволяваща
намаляването на теглото им вследствие на изсушаване, изпаряване или други
естествени процеси, които в случая са немислими.
Не може да бъде споделено още и възражението за двойна наказуемост
5
на нарушението. Фактът, че в същия ден друг екип от инспектори са
предприели проверка в друг търговски обект, стопанисван от същото
търговско дружество („Фантастико Груп“ ООД), по никакъв начин не може да
обуслови взаимната връзка между отделните деяния. Дори и идентични по
своето съдържание, двете нарушения са извършени на различни места, в
различно време и при различни обстоятелства, поради което и на основание
чл. 18 от ЗАНН подлежат на диференцирано наказване. Това, че
жалбоподателят стопанисва общо 39 супермаркета, във всеки от които
провежда идентични (несъответни на законовите изисквания) практики по
обозначаване цените на опакованите стоки, в случая единствено би могло да
бъде отчетено като отегчаващо отговорността обстоятелство, тъй като
навежда на последователно и системно прокарвана методика по въвеждане на
потребителите в заблуждение относно действителните цени на някои
категории продукти.
Доколкото се касае за отговорност на юридическо лице, която е
обективна (безвиновна), не следва да бъде обсъждан въпросът за
субективната страна на деянието.
Правилно е приложена и относимата санкционна разпоредба на чл. 200
от ЗЗП, която предвижда едноличните търговци и юридическите лица,
допуснали нарушение на чл. 22, ал. 1 от ЗЗП, да бъдат наказвани с
имуществена санкция в размер от 500 до 5000 лв. Наложената санкция е в
минимален размер, определен в съответствие с изискванията на чл. 27, ал. 2
от ЗАНН, поради което не би могла да бъде намалена.
На последно място съдът намира, че процесният случай не може да се
определи като маловажен и да се приложи чл. 28 от ЗАНН, тъй като
извършеното нарушение е с типичната за вида си обществена опасност и с
нищо не разкрива по-ниска степен на засягане на обществените отношения от
този тип.
С оглед гореизложеното, и доколкото не бяха констатираха нарушения
на материалния закон и на процесуалните правила, обуславящи отмяната или
изменението на обжалваното наказателно постановление, съдебният състав
прие, че същото следва да бъде потвърдено в своята цялост.
При този изход на делото с право на разноски разполага въззиваемата
страна, чийто процесуален представител претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Искането му следва да бъде уважена в
минималния размер, определен съгласно чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно -
80 (осемдесет) лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН и чл. 63д, ал.
4 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 002163 от 15.05.2023
г., издадено от директора на Регионалната дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище в гр. София към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, с което на „Фантастико Груп“ ООД с ЕИК на основание чл.
233, ал. 2 във връзка с чл. 200 от ЗЗП е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение на
чл. 22, ал. 1 от ЗЗП.
6
ОСЪЖДА „Фантастико Груп“ ООД с ЕИК на основание чл. 63 д, ал. 4
от ЗАНН да заплати в полза на Комисията за защита на потребителите сума в
размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
София град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7