№ 74
гр. Ловеч, 11.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20254310200031 по описа за 2025 година
С Електронен фиш Серия К № 9305081 на ОД на МВР Ловеч на Н. Д. Н.,
ЕГН: ********** е наложена на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182,
ал.1, т.4 от ЗДвП, глоба в размер на 400.00 лева за извършено нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 20.06.2024 г. в 15:35 часа в гр.Ловеч, път 401,
км. 27+900, м-т „Синан тепе“ с АТСС „ARH CAM S1”, насочено в посока
гр.Севлиево, снимащо в двете посоки, при максимално разрешена скорост за
населено място 50 км/ч съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП и приспаднат толеранс
от 3 км или 3% е установено, че с МПС «Тойота Корола» с рег.№ * **** ** е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство 120cd3d. Посочено е, че при разрешена скорост от 50
км/ч е установена скорост от 83 км/ч, като е налице превишаване на
разрешената скорост с 33 км/ч.
Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят Н. Д. Н., който
го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразен, тъй като мястото на
нарушението е извън населено място, не присъстват знаци, указващи
ограничение на скоростта от 50 км/ч, ЕФ може да се издава само при
заснемане на нарушение със стационарно техническо средство съгласно ТР
№1/26.02.2014 г. на ВАС, не е доказана техническата изправност на
използваното техническо средство и разположението му. Поради изложеното
моли съда да отмени обжалвания ЕФ.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява.
Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат
представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбата е процесуално допустима и е подадена в срок, тъй като към
материалите по преписката не присъстват доказателства за връчване на ЕФ
лично на жалбоподателя, но по същество е неоснователна.
Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средства не са допуснати сочените в жалбата нарушения. От формална страна
електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП
реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно извършеното от
жалбоподателя административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е
посочено, че автомобилът е управляван със скорост 83 км/ч при разрешена
скорост от 50 км/ч, т.е. превишение от 33 км/ч, като е представена като
доказателство разпечатка от използваното техническо средство, от която се
установява, че разрешената скорост за пътния участък е 50 км/ч и тя
произтича от п.з. Д-11, видно от представената схема на пътния участък и
съответства на зададената скорост в протокола за използване на АТСС.
Посочено е и мястото на извършване на нарушението – гр.Ловеч, път 401,
км.27+900, м-т «Синан тепе», което е пътният участък, автоматично изписан в
снимковия материал, както и в протокола за използване на АТСС. Не се
споделят възраженията за неяснота относно мястото на извършване на
нарушението, тъй като мястото е посочено достатъчно точно и ясно и от
писмените доказателства по делото безспорно се установява, че въпросният
пътен участък попада в населено място, като максимално разрешената скорост
от 50 км/ч произтича от законовата разпоредба на чл.21, ал.1 от ЗДвП, а не от
ограничителен знак В 26. Нарушението е безспорно установено от
приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков
материал, като същата е годно доказателствено средство. В приложената
разпечатка изрично е отразено, че превишената скорост е 86 км/ч, а след като
е приспаднат автоматично толеранс е 83 км/ч, като тази скорост е отразена и в
ел.фиш, в същия изрично е отразено, че е приспаднат толеранс от 3 км т.е. при
издаване на ЕФ наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на
2
техническото средство, поради което не се споделят възраженията в тази им
част. Рег.номер на автомобила отговаря на марката и модела, посочени в
справката за собственост. Направено е пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено. Правилна е и квалификацията на
нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21,ал.1 от ЗДвП е
специалният текст, въз основа на който се санкционират водачите на МПС за
управление със скорост над разрешената за населено място. Забраната да не се
превишава стойността от 50 км/час за населено място е въведена по силата на
закона – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и именно това е конкретно нарушената норма от
закона, съобразно останалите изложени в обстоятелствената част на ЕФ и
установени в хода на настоящето производство факти.
От обективна страна жалбоподателя като водач на МПС по смисъла на
&6, т. 11 от ДР на ЗДвП е управлявал моторно превозно средство, със скорост
от 83 км/ч., в пътен участък, за който стойността на скоростта, която не е
трябвало да превишава е била 50 км/ч. предвид на това, че нарушението е
извършено в населено място, видно от снимковия материал.
Безспорно установено е по делото, че управляваният от жалбоподателя
автомобил е бил засечен с техническо средство - преносима система за
контрол на скоростта на МПС тип СПУКС "ARH CAM S1", одобрена на
07.09.2017 г., със срок на валидност до 07.09.2027 г., която фиксира скоростта
на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката
на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като
доказателство по делото - удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 17.09.5126 издаден от БИМ на 07.09.2017 г., протокол за проверка № 068-
СГ-ИСИС от 21.05.2024 г., от които се установява по безспорен начин
техническата годност на използваното в случая техническо средство №
120cd3d. Видно от електронния фиш вида, Н.енованието и номера на
техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от
мобилната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното
Н.енование на използваната система, видно, е, че е посочено и мястото на
извършване на нарушението. Следва да се има пред вид, че въведения с
измененията на ЗДвП /ДВ, бр.10 от 2011 г./ електронен фиш представлява
специфичен, административно правораздавателен акт, но за него е предвидена
различна форма и съдържание по утвърден от Министъра на вътрешните
работи образец и спрямо него не могат да се прилагат изискванията на чл.57 и
3
чл.42 от ЗАНН.
Не е налице нарушение на процедурата по издаването на ел.фиш, тъй
като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо
средство на нарушението. ЕФ се приравнява на АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие, не и по форма,съдържание,реквизити и
процедура по издаване, поради което изискванията за форма,съдържание и
реквизити, поставени в ЗАНН при издаването на АУАН и НП са неприложими
по отношение на ЕФ. Освен това според Тълкувателно решение № 1/ 26
февруари 2014 година по т.д. № 1/2013 на ВАС – Общо събрание на колегиите,
легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР
на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства. От последното следва, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. При електронния фиш са силно стеснени възможностите за
защита на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от собственика
като нарушител. От гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със
санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него се
налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер. С
оглед на тази своя характеристика при издаването на електронния фиш следва
да намери проява общият принцип, че административнонаказателната
отговорност не може да бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или
чрез тълкуване по аналогия (чл. 46, ал. 3 от Закона за нормативните актове).
Съдът приема, че обжалваният ЕФ отговаря на всички законови
изисквания, изчерпателно посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП. Видно от ел.фиш
същият е издаден на 01.07.2024 г. от ОД на МВР-Ловеч и именно тази
дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на
нарушението. Видно от представените писмени доказателства разпечатката е
4
свалена от паметта на техническото средство и е обработена от служител на
ОД на МВР, в случая Т.И., което е видно от представената разпечатка от
информационната система, от която е видно кой служител и кога е прегледал
записа от камерата, попълнил и издал ел.фиш. В ел.фиш е направено пълно
описание на нарушението, като се съдържат всички елементи на твърдяното
административно нарушение - дата и час, място на извършване, рег.номер на
автомобила, с който е извършено нарушението, разрешена и установена
скорост. Обстоятелството, че нарушението е извършено в населено място е
отразено изрично в ел.фиш при описание на мястото на нарушението и чрез
посочване на санкционната норма. При издаване на ел.фиш е спазена и
процедурата, същият да бъде предявен на собственика на МПС, с което е
извършено нарушението, като видно от справката за собственост,
автомобилът е собственост на жалбоподателя. Разпоредбата на чл.189, ал.5 от
ЗДвП регламентира, че „Електронният фиш по ал. 4 се изпраща на лицето по
чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. В 14-дневен срок
от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните
работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На
лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.
4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се
анулира.” Видно от събраните по делото писмени доказателства, собственикът
на автомобила след получаване на ЕФ не е депозирал декларация с данни за
лицето извършило нарушението и не е представил копие от свидетелството му
за управление, както и към настоящия момент не е подал писмена декларация
с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. По тези съображения съдът
приема, че правилно е санкциониран жалбоподателя, като собственик на
автомобила, с който е извършено нарушението.
Съдът намира, че в случая са спазени изискванията на Наредба №8121з-
532 от 12.05.2015 г., като в тази връзка по делото АНО е представил Протокол
с рег. № 906р-6212 с дата на използване 20.06.2024 г. по описа на Сектор
„Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Ловеч, удостоверяващ използването на
споменатото мобилно техническо средство на 20.06.2024 г., от който е видно,
че отговаря на всички изисквания в Приложение към чл.10 от наредбата, тъй
5
като съдържа информация относно ОД на МВР, рег.№ на протокола, номер на
АТСС, място за контрол, посока на движение на контролираните МПС, вид
път, режим на работа, посока на задействане, начало на работа, край на
работа, приложена е и снимка на разположението на АТСС/л.21/.
Съдът намира за правилно, че в случая е издаден ЕФ, а не АУАН.
Разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП/ Изм. и доп. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в
сила от 21.01.2017 г.,бр.54 от 2017 г., действащ към момента на нарушението/
гласи: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право
да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.”
Съгласно легалната дефиниция по §6 т.65 /нова, ДВ бр.19/ 2015г./,
„автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. На основание чл.165 ал.3 от ЗДвП Министърът на вътрешните работи
е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./. С посочената Наредба
се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно разпоредбата на чл.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.,
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи
/АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения
на правилата за движение, като е регламентирано, че за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз
основа на посочената нормативна регламентация следва извода, че към датата
6
на нарушението и към настоящия момент нарушенията на правилата за
движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен
фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а
и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за
контрол. Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация,
реда за използване, автоматизирания режим на работа, който не изисква
обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на
мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/, съответстват на изискванията,
залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по тълк. дело № 1/
2013г. на ВАС. Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение /в
хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на
нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо
средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган/, се основава на наличието на непълноти в
нормативната регламентация към момента на приемане на ТР от гледна точка
липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните
технически средства, като е прието, че поставянето на технически средства,
които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се
извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени
изисквания. След измененията на ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015г.) и
издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./, съдът
приема, че издаването на електронен фиш за налагане на административни
санкции за допуснати нарушения на ЗДвП е допустимо и когато нарушенията
бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство
или система, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Не е необходимо в ЕФ
да присъстват данни за обозначаване на пътната отсечка, където е засечена
скоростта със знак за видеонаблюдение, каквото е било изискването на чл.165,
ал.2,т.7 от ЗДвП, тъй като цитираната разпоредба е изменена/ ДВ, бр. 54 от
2017 г.; ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г./ и не предвижда
обозначаване на местата за видеоконтрол на скоростта. Отменена е и т.8 на
чл.165, ал.2 от ЗДвП, както и чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Присъствието или отсъствието на контролен орган в патрулния автомобил, по
7
никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на
установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква
възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и
записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на
доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от
системата радар-камера-компютър.
Съдът намира, че категорично от доказателствата по делото се
установява, че измерената от системата скорост е от автомобила на
жалбоподателя. Служебно известно е на съда, че съгласно ръководството на
потребителя за експлоатация на техническо средство АТСС СПУКС ARH
CAM S1, всяко регистрирано нарушение е съпроводено от 5 последователни
снимки от камерата на ARH CAM S1, като само на снимката, направена по
време на самото измерване на скорост, има данни за измерена скорост и
дистанция до измерваното МПС, като тази снимка може да бъде използвана
еднозначно за определяне на нарушителя в случай, че в снимката е заснето
повече от едно МПС. В ъглите на всяка снимка има маркери, които указват
положението на лазерния лъч върху полето на наблюдението на камерата, като
съединяване на линиите на маркерите указват с точност местоположението на
лазерния лъч върху МПС. В случая от приложения по делото снимков
материал /л. 18 от делото/ се установява, че процесното техническо средство е
извършвало измерване на скоростта на МПС, движещи се и в двете посоки. За
пълнота следва да се посочи, че принципът на действие на техническото
средство е такъв, че индикаторът "скорост" показва скоростта и посоката на
движение на най-бързо движещото се МПС от транспортния поток в
диапазона на измерване, като системата за видеоконтрол за нарушенията на
правилата за движение обективно, без каквато и да е човешка намеса,
идентифицира и посочва автомобилът, който се движи с превишена скорост. В
конкретния случай системата за видеоконтрол обективно и недвусмислено е
посочила, че автомобилът, движещ се с превишена скорост за съответния
пътен участък е този, управляван от жалбоподателя, като средството за
измерване може да фиксира скорост като посочи кое е най-бързото МПС,
дори ако автомобилите са повече от един и не се влияе от наличието на други
ППС, а такива в конкретния случай не са налични. Така, че ако автомобила не
се е движел с превишена за контролирания участък от пътя скорост, то той е
8
нямало да бъде заснет.
Предвид на изложените съображения,съдът приема за безспорно
доказано, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е
санкциониран, както и че не са налице процесуални нарушения при
издаването на ел.фиш.
Настоящата инстанция не счита, че са налице условията за приложение
на чл.28 от ЗАНН. Действително към преписката не са ангажирани
доказателства за налагани наказания по ЗДвП на водача, но само това
обстоятелство не може да обоснове извод за маловажност на нарушението. От
друга страна нарушението не попада в приложното поле на чл. 28 от ЗАНН,
предвид разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП.
При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил
правилно основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено
в закона, действащ към датата на извършеното нарушение наказание за това
нарушение.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен
фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на процеса разноски не следва се присъждат, тъй като
такива не са претендирани от страните.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш - Серия К № 9305081 на ОД на МВР
Ловеч, с който на Н. Д. Н., ЕГН: ********** е наложена на основание чл.189,
ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, глоба в размер на 400.00 лева, за
извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
9
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
10