№ 407
гр. Сливен, 11.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско
дело № 20222230100364 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано не изпраща представител по закон и
пълномощие.
По делото на 22.02.2022 година е депозирано писмено становище от
пълномощника на дружеството, в което посочва че поради служебна ангажираност е
възпрепятстван да се яви в насроченото за днес съдебно заседание. Моли да се даде ход
на делото.
Ответникът, редовно призован не се явява и не се представлява.
Вещото лице ХР. В. УЗ., редовно призован се явява лично.
Свидетелят В. В., редовно призован се явява лично.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на
спора.
В становището си пълномощника на дружеството юриск. Ц Д сочи, че поддържа
исковата молба, както и исканията посочени в нея.
По предходно съдебно заседание ответникът с молба е представил вносна
бележка за сумата от 360,84 лева, за прилагане по делото.
Производството по делото е образувано въз основа на депозирана искова молба
от ищцовото дружество срещу ответника, с която е предявен регресен осъдителен иск
от застраховател срещу застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ за
1
заплащане на изплатено от застрахователя на увреденото лице застрахователно
обезщетение с правно основание чл. 500 ал. 1 т. 3 КЗ.
С Определение от 02.02.2022 година е изготвен писмен доклад по делото.
Дадени са указания на страните във връзка с разпределената доказателствена тежест,
като същите са предупредени за последиците при неизпълнението на указанията в
указаните срокове.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
В становището си пълномощника на ищцовото дружество сочи, че няма
възражения по проекто - доклада.
Съдът като взе предвид, че няма възражения по проекто-доклада,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА правната квалификация на иска и дадените по делото указания за
ОКОНЧАТЕЛНИ.
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора
инкорпориран в Определение държано в закрито съдебно заседание за
ОКОНЧАТЕЛЕН.
Съдът с Определението си е назначил изготвянето на съдебна авто-техническа
експертиза, като на 01.03.2022 година вещото лице е депозирало заключение по
делото.
В становището си пълномощника на ищцовото дружество сочи, че не възразява
да бъде изслушана авто-техническата експертиза.
Съдът, ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличността му, както
следва:
ХР. В. УЗ. – 53 г., българин, български гражданин, не осъждан, без родство и
отношение на заинтересованост със страните и техни представители.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност обещава да даде заключение по
знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице за явяването и заключението, което
представя, възнаграждение в размер на 200,00 лв. от внесения депозит.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел, поискан от ищцовото
дружество, ВЪВЕДЕ го в залата и сне самоличността му, както следва:
В Й В. с ЕГН **********, българин, български гражданин, не осъждан, без
родство със страните и техни представители на длъжност младши авто-контрольор към
сектор ПП при ОД на МВР - Ямбол
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи,
обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.
РАЗПИТАН КАЗА: На 02.06.2019 година около 7,30 часа сутринта, при сигнал
на оперативния дежурен на ОД на МВР – Ямбол, бяхме изпратени на път при разклона
за село Хаджи Димитрово, че има подаден сигнал, че близо до кръстовището има
изоставен лек автомобил Мерцедес, по който има нанесени имуществени вреди.
Пристигнахме с колегата Красимир Куртев и установихме, че има изоставен такъв лек
автомобил, по който имаше следи и първоначално приехме, че тези вреди са
причинени при настъпило ПТП. Не съм сигурен за щетите, но имаше в предната част и
в дясната част на автомобила нанесени щети. Извършихме оглед на района и
установихме, че на километър 138 + 800 м, има причинена щета по ограничителна
система за пътища мантинела, която беше деформирана и на пътното за движение на
мантинелата имаше отломки дребни – стъкла. Върнахме се до мястото на автомобила,
мерцедес със сливенска регистрация и малко след това дойдоха две лица с друг
автомобил, като едното се легитимира като собственик на лекия автомобил.
Установихме самоличността му, попитахме го, кой е управлявал автомобила и той
заяви, че той го е управлявал и около 03,45 часа придвижвайки се от Ямбол към
Крушаре е допуснал ПТП, но тъй като не е имало пострадали хора е причинил, че
може да уведоми стопанина на пътя и службата за контрол за настъпило ПТП и е
оставил автомобила, тъй като не е бил в състояние да се движи на собствен ход и сега
идва да си прибере автомобила. От огледа на мястото на настъпилото ПТП
установихме на асфалта спирачни следи и стигнахме до извода, че водача на
въпросния автомобил мерцедес, поради движение със несъобразена скорост с пътя при
навлизане при хоризонтална лява крива с наклон при навлизането е допуснал ПТП и се
е врязал в мантинелата. На място съставих акт на собственика на автомобила, който се
казваше А.А. съставих и протокол, лицето подписа и АУН и констативния протокол,
без възражения. Беше му издаден екземпляр от акта и констативния протокол за ПТП и
като нарушение му вмених чл. 20 ал. 1 от ЗДВП и във връзка чл. 23 ал. 1 т. 3 от ЗДВП,
3
че е нарушил задълженията като участник в ПТП.
В писменото си становище по делото юриск. ДИНЕВА моли съдът, тъй като
ответника не е подал отговор и ако същият не се яви в съдебно заседание и не е
поискал делото да бъде гледано в негово отсъствие, моли да бъде постановено
неприсъствено решение и да им бъде издаден изпълнителен лист.
С оглед липсата на заявени доказателствени искания, съдът намира, че са
налице основанията за преустановяване на съдебното дирене, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено
ДАВА ХОД на
У С Т Н И ТЕ П Р Е Н И Я:
Съдът ПРИЕМА делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните прения.
Съдът ще ОБЯВИ съдебния си акт на 11.05.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4