№ 1251
гр. Пловдив , 03.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Зорница Н. Тухчиева Вангелова
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова
Административно наказателно дело № 20215330200558 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Цифрова кабелна корпорация„ ООД,
представлявана от управителя си И.Х.Г. против Наказателно постановление
№ 932 от 15.12.2020 г., издадено от Й.С. - зам.- кмет „Обществен ред„ в
Община Пловдив, с което на дружеството - жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на чл. 8а, ал.1 от
Наредбата 2 на ОБС - Пловдив за организацията и безопасността на
движението и дисциплината на водачите на пътни превозни средства и
пешеходците на територията на Община Пловдив.
С жалбата и в съдебно заседание, дружеството - жалбоподател,
представлявано от процесуалния си представител адв. Б., излага подробни
съображения за незаконосъобразност на атакуваното НП, като се аргументира
тезата за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателната процедура, както и за недоказаност на
вмененото административно нарушение. Въз основа на изложеното се моли за
отмяна на атакуваното наказателно постановление. Претендира се
присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, представлявана от юрк. К. оспорва жалбата, счита за
1
законосъобразно и правилно наказателното постановление поради което
пледира за неговото потвърждаване. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана
страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се
явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата
отмяна. Съображенията в тази насока са следните:
В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка:
Към 12.50 часа на 10.04.2020 г. на бул. „Александър Стамболийски", пред
външния вход на Професионална гимназия по Машиностроене се разкопава
настилка от бетонови ивици и земни маси с дължина около 40 /четиридесет/
линейни метра и дълбочина около 60 /шестдесет/ сантиметра. Разкопаването
се извършва в посока изток и на отстояние около 2.5 метра от бордюра. В
началото на изкопа се изгражда шахта с размери 0.6 метра на 0.8 метра.
Разкопаването се извършва от работници на „Цифрова кабелна корпорация"
ООД, видно от отличителните знаци по работните им дрехи и в присъствието
на техническия ръководител АРГ. В. Д., с ЕГН: **********. Разкопаването се
извършва без разрешение за строеж, одобрени проекти и разрешение за
разкопаване на настилки от общинската инфраструктура. Липсата на
разрешение за строеж е установено с писмо изх. № 20 ПОИ - 386/18.05.2020 г.
на Община Пловдив.
Атакуваното наказателно постановление било издадено въз основа на
АУАН, съставен на основание чл. 40, ал. 2 ЗАНН, на 26.05.2020г. за
извършено нарушение по чл.8а ал.1 от Наредба 2 ОБС за организацията и
безопасността и безопасността на движението и дисциплината на водачите на
пътни превозни средства и пешеходците на територията на община Пловдив.
По процесуалните основания за отмяна
Съдът намира, че е допуснато особено съществено нарушение на
процесуалните правила, съставляващо самостоятелно основание за отмяна на
атакуваното НП, а именно издаването на АУАН в отсъствие на нарушителя
2
по реда на чл. 40, ал.2 ЗАНН.
Действително, в чл. 40, ал.2 ЗАНН е предвидено такова правомощие за
актосъставителя. Съгласно трайната съдебна практика обаче тази норма може
да бъде приложена при една от две алтернативно предвидени хипотези:
1. нарушителят да е редовно призован и да не се яви за съставяне на акта;
2. нарушителят да не е намерен за връчване на поканата за съставяне на
АУАН, въпреки добросъвестно положените усилия за намирането му от
контролните органи.
Във всички случаи съставянето на АУАН без да е направен надлежен опит
за връчване на поканата за съставянето му и без предоставяне на реална
възможност на нарушителя лично да присъства при съставяне на АУАН
съставлява съществено процесуално нарушение и безусловно основание за
отмяна на НП.
В този изричен смисъл - Решение № 2145 от 25.10.2018 г. по к. адм. н. д. №
1834/2018 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение №
1698 от 24.07.2018 г. по к. адм. н. д. № 1150 / 2018 г. на XXII състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 914 от 23.04.2018 г. по к. адм.
н. д. № 232 / 2018 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 319 от 15.02.2018 г. по к. адм. н. д. № 3443 / 2017 г. на XX състав
на Административен съд – Пловдив, Решение № 554 от 12.03.2018 г. по к.
адм. н. д. № 37 / 2018 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 1065 от 19.06.2017 г. по н. д. № 1046 / 2017 г. на XIX състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 290 от 27.02.2017 г. по н. д. №
2911 / 2016 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.
Това е така, доколкото ненадлежната покана за съставяне на АУАН
ограничава правото на дееца да участва в най-ранния етап на
административнонаказателното производство.
Това нарушение не се санира с факта, че по-късно АУАН е връчен на
санкционираното лице. Това е така, доколкото личното присъствие при
съставяне на АУАН и връчването на същия са гаранции за различни интереси
на нарушителя. Връчването на АУАН е гаранция, че нарушителят ще бъде
запознат с повдигнатото му обвинение и ще може да направи своите
възражения срещу него и да организира защитата си. Личното присъствие е
гаранция за законосъобразността при съставяне на АУАН. Чрез личното си
присъствие нарушителят, респ. представляващия го, може да се увери, че
3
АУАН действително е съставен на мястото и във времето, посочени в него, от
лицето което се твърди да го е издало и в присъствието на лицата посочени
като свидетели.
В аспект на гореизложеното следва изрично да се отбележи, че съставянето
на АУАН е първият формален акт, с който се поставя началото на
административнонаказателния процес и нарушенията при неговото съставяне,
опорочават процеса до степен да обуславят отмяната на наказателното
постановление, независимо от това дали последващите действия са
извършени надлежно.
В този смисъл е трайната практика на Административен съд Пловдив,
обективирана в редица решения, включително Решение № 933 от 05.06.2017
г. по н. д. № 978 / 2017 г. на XXIII състав на Административен съд –
Пловдив,, Решение № 1228 от 11.07.2017 г. по н. д. № 1182 / 2017 г. на XX
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1355 от 03.07.2015 г.
по н. д. № 1148/2015г. на Административен съд – Пловдив, Решение № 874 от
18.04.2012 г. по н. д. № 404 / 2012 г. на XX състав на Административен съд –
Пловдив.
В настоящия случай, видно от Покана от 22.05.2020г. е направен опит от
общински служители да изпълнят задължението за връчване на същата по
реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, връчвайки я на касиерка, работеща на каса на
дружеството /на ул. „Гео Милев“ 28а/, нямаща правомощия да приема книжа.
Според настоящата съдебна инстанция процесната покана не е връчена
надлежно. Съгласно чл.180, ал.5 от НПК връчването на призовки на
юридическо лица става срещу подпис на длъжностно лице натоварено да
получава книжа. В случая не бяха ангажирани доказателства, че касиерка в
каса на дружеството – К.П.Д. е такова длъжностно лице.
На следващо място в същата покана е вписан срок от три дни за явяване с
оглед изготвяне на АУАН. Тъй като третият от тези дни е 25 - ти май и е
почивен такъв, то третият ден е 26 - ти май. Съответно и първата възможност
за издаване на АУАН без присъствие на жалбоподателя или упълномощено от
него лице е 27.05.2020г. Административнонаказващият орган не е изчакал
този срок да изтече и е съставил АУАН на 26.05.2020г в нарушение на
посочената по-горе разпоредба, тъй като посочения срок в поканата е 3
дневен, а АУАН и изготвен преди изтичането му. Това е така,тъй като
жалбоподателят е можел да се яви в Община Пловдив последно на 26 - ти
4
май, и едва на 27 – ми, АУАН е следвало да се издаде в негово отсъствие. Ето,
защо това издаване на АУАН на 26- ти май се явява при съществено
нарушение на закона.
В контекста на горното се констатира и още едно самостоятелно нарушение,
основание за отмяна на процесното наказателно постановление. Същото е
издадено в нарушение на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, тъй като от съставяне на
АУАН до издаване на НП са изтекли повече от 6 месеца. Както вече беше
посочено АУАН е издаден на 26.05.2020г., а НП на 15.12.2020г. Процесното
НП е следвало да се издаде преди 26.11.2020г., за да е спазен посочения срок.
За този си извод съдът съобрази следното:
Видно от материалите по преписката, сигналът от Б.Д. – Директор
Пловдивски общински инспекторат до Районна прокуратура –Пловдив е
подаден на 29.05.2020г.
Впоследствие представител на Районна прокуратура Пловдив на
13.10.2020г. се произнесъл с резолюция, с която констатирал, че в Община
Пловдив се води административнонаказателно производство по случая и не е
необходима намеса по реда за надзор и законност и преписката била
прекратена.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал.1 ЗАНН , когато за дадено деяние е
възбудено наказателно преследване от органите на прокуратурата,
административнонаказателно производство не се образува. Според ал. 2 на
сочената разпоредба при констатиране на признак/признаци на извършено
престъпление административнонаказателното производство се прекратява, а
материалите се изпращат на съответния прокурор.
Съгласно чл. 36, ал.1 ЗАНН административнонаказателно производство се
образува със съставяне на акт за установяване на извършеното
административно нарушение. Съгласно ал. 2 от сочената разпоредба без
приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в
случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или
прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на
наказващия орган. Или иначе казано – в този случай АУАН не се съставя,
когато е била сезирана прокуратурата/ съда за проверка и евентуално
започване на производство за престъпление от общ характер, но по преценка
на прокуратурата е отказано да се образува или образуваното прекратено от
съда, тъй като деянието представлява административно нарушение.
5
В случая е видно, че със съставянето на АУАН административно-
наказателното производство е било образувано, започнала е процедура и по
неговото връчване, т.е. отнапред е била извършена преценка, че е налице
административно нарушение, а впоследствие, след срещнати затруднения по
връчване на издадения АУАН, е била уведомена прокуратурата. Така на
практика се извършва смесване на две различни процедури по издаване на
наказателно постановление – едната по общия ред със съставяне на АУАН и
другата - по реда на чл.36, ал.2 ЗАНН, когато за деянието е сезирана
прокуратурата или съда, извършена е преценка и е приключила с отказ за
наличие на престъпление от общ характер, а материалите се изпращат на
АНО за издаване на наказателно постановление, без съставяне на АУАН.
По този начин от страна на администрацията се извършва недопустимо
заобикаляне на закона и императивните правила на чл.34 ЗАНН за сроковете
за издаване на АУАН и НП.
По фактическата необоснованост на административното обвинение
С оглед пълнота на изложението, настоящата съдебна инстанция намира, че
в настоящия случай въпреки положените усилия недоказано остана
извършването на вмененото административно нарушение на дружеството -
жалбоподател. Както беше посочено, самото нарушение е описано по следния
начин - към 12.50 часа на 10.04.2020 г. на бул. „Александър Стамболийски",
пред външния вход на Професионална гимназия по Машиностроене се
разкопава настилка от бетонови ивици и земни маси с дължина около 40
/четиридесет/ линейни метра и дълбочина около 60 /шестдесет/ сантиметра.
Разкопаването се извършва в посока изток и на отстояние около 2.5 метра от
бордюра. В началото на изкопа се изгражда шахта с размери 0.6 метра на 0.8
метра. Разкопаването се извършва от работници на „Цифрова кабелна
корпорация" ООД, видно от отличителните знаци по работните им дрехи и в
присъствието на техническия ръководител АРГ. В. Д.. Разкопаването се
извършва без разрешение за строеж, одобрени проекти и разрешение за
разкопаване на настилки от общинската инфраструктура. Липсата на
разрешение за строеж е установено с писмо изх. № 20 ПОИ - 386/18.05.2020 г.
на Община Пловдив.
По делото, въпреки усилията на въззиваемата страна не се доказа по
6
безспорен и категоричен начин кой точно е извършвал изкопните дейности. В
тази връзка следва да се подчертае, че недопустимо е установяването на
извършеното нарушение да се гради на факта, че работещите на място
физически лица – с установени по делото данни за три имена и ЕГН били с
работни екипи с логото на „ЦКК“ ООД. Проверяващите са се задоволили да
свържат присъствието на свид. А.Д. с „ЦКК“ ООД, доколкото същият е
представлявал дружеството – жалбоподател и на други обекти, за което е
имал сключени договори с фирмата. Присъствието на А. на мястото и по
времето на процесната проверка в никакъв случай не може да се отъждестви с
това, че действията се извършват или пък са възложени от „ЦКК“ ООД.
Отделно от това по делото бяха представени доказателства за трудови
правоотношения на свид. А. с „Емарт“ ООД, като А. е бил наеман да
изпълнява строителни работи и от други фирми.
На следващо място, в преписката липсват данни за това проверяващите да
са извършвали проверки относно характера на отношенията на установените
на място работници с дружеството – жалбоподател. Нещо повече, от
представената по делото справка от ТД на НАП – Пловдив относно
регистрирани трудови договори за периода от 10.04.2020 г. до 13.05.2020г. е
видно, че не са назначени такива лица в дружеството. Ето защо, като
изолирани и несъответни на останалите доказателствени материали не следва
да се кредитират с доверие показанията на свид. П. в частта, в която
свидетелят заявява, че установените по време на проверката работници са
служители на дружеството – жалбоподател.
За формирането на извод в обратна насока не спомогнаха и събраните по
делото писмени доказателства /л. 90 – 93 от съд дело/, както и заключението
на назначената в хода на съдебното следствие съдебно – техническа
експертиза /л. 128- 130 от съд. дело/, която съдът кредитира изцяло като
изготвена от компетентно лице, даваща отговори на поставените въпроси. От
последно посочените доказателствени източници се установява, че към
10.04.2020г. , на бул. „Александър Стамболийски“ пред външния вход на
Професионална гимназия по Машиностроене „ЦКК“ ООД няма отразена
кабелна – съобщителна мрежа върху плана на подземния кадастър към
Община Пловдив.
Всичко гореизложено води до извод, че в конкретния случай липсват
убедителни доказателства,че именно „Цифрова кабелна корпорация“ООД е
7
съпричастна и е извършвала изкопни дейности на посоченото в АУАН и НП
място и време без разрешение за това. Следователно налице е още едно
самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно
постановление.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН
жалбоподателят има право на разноски в настоящото производство за
представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена,
като по делото надлежно е представен договор за правна защита и съдействие
от 01.03.2021г. /л.17/. Видно от същия, страните по него са договорили
възнаграждение в размер на 450,00 лева, което и било изплатено изцяло и в
брой. Претендираният размер на адвокатското възнаграждение е изцяло
съобразен с нормативната уредба, както и с това,че делото е протекло в три
/редовни/ съдебни заседания, събирани са доказателства и са изслушвани
свидетели. В тежест на въззиваемата страна следва да се възложат и
разноските за депозит за вещо лице по допуснатата и назначена в хода на
съдебното производство СТЕ в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева. Ето
защо, така претендираните разноски ще бъдат присъдени в полза на
дружеството – жалбоподател.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 932 от 15.12.2020 г., издадено от
Й.С. - зам.- кмет „Обществен ред„ в Община Пловдив, с което на „Цифрова
кабелна корпорация„ ООД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция
в размер на 3000 лв. за нарушение на чл. 8а, ал.1 от Наредбата 2 на ОБС
Пловдив за организацията и безопасността на движението и дисциплината на
водачите на пътни превозни средства и пешеходците на територията на
Община Пловдив.
ОСЪЖДА Община Пловдив на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН ДА
ЗАПЛАТИ на „Цифрова кабелна корпорация“ ООД, ЕИК ********* сумата
8
от 600,00 /шестстотин/ лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство пред Районен съд Пловдив
и депозит за изготвяне на съдебно – техническа експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
9