О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 109 година
2017, 24. 01. гр. Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и
четвърти януари, две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Вела Стайкова
постави
на разглеждане т. дело № 175 по описа на
БОС за 2016 г. и за да се произнесе съобрази, следното:
Производството е образувано по
искова молба на Т.К.Т., ЕГН **********,***, съдебен адрес:***- 63, офис 1, чрез
адв. Х.М., БАК, против „Тотем-1“ ООД, ЕИК *********, гр. Свети Влас , общ.
Несебър, ул. „Чайка“ № 37, за отмяна на решенията по т.2, т. 3 и т. 4 от
дневния ред, взети на извънредно общо
събрание на съдружниците на ответното дружество, проведено на 28. 04. 2016г.
Претендират се разноски. Приложени са и са ангажирани доказателства.
Ищцата
твърди, че на 28. 04. 2016г. в к.к.Слънчев бряг, от 13 часа е проведено
процесното общо събрание на ответното дружество, в което тя е съдружник,
притежаващ 25 дяла, всеки по 100 лв.
равняващи се на 50% от капитала му.
Участвала е в събранието, чрез пълномощник. Събранието е било свикано, по реда
на чл. 138, ал. 2 от ТЗ, по искане на съдружника Г.К.Н., притежаващ 50% от
капитала, с посочен дневен ред от последния. Дневният ред включва: в т. 1 –
възлагане на финансов одит на търговската дейност и на счетоводната отчетност
на дружеството, за периода от 2006г. до датата на провеждане на събранието,
чрез сключване на договор със специализирано одиторско дружество; в т.2 изключване
на ищцата, като съдружник, по смисъла на чл. 126, ал. 3, т. 1-3 от ТЗ, поради
увреждане интересите на дружеството, извършване на действия против неговите
интереси, неизпълнение на решенията на ОС и неоказване на съдействие за
осъществяване на дейността на дружеството, съгласно нот. покана, връчена на 02.
10. 2014г. ; уреждане на имуществените
последици с изключвания съдружник, поемане на дяловете му от съдружника Г.
Костадинов Н.; т. 3. Преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД и приемане на
учредителен акт на дружеството; т.4 освобождаване на ищцата, като управител, след
изключването и като съдружник, без
освобождаването и от отговорност, за периода от време, през който е била
управител; т.5. –разни.
На
събранието, не се е приело решението по т. 1, а решенията по т.т. 2, 3 и 4 са
приети с гласа на съдружника Н..
Ищцата
счита, че приетите решения по т.т. 2, 3 и 4 са незаконосъобразни, както
следва: намира, че при приемане на решението по т. 2, за нейното
изключване, не са били налице предпоставките на чл. 126, ал. 3 от ТЗ, спрямо
действията и като съдружник, защото:
изброените нарушения в нот. покана, касаят действия или бездействия,
като управител - функция, различна от
тази на съдружник и не съвпадаща със задълженията на съдружник. Подробно се изброяват нарушенията, записани в
нот. покана и се квалифицират, като такива, евентуално извършени, в качеството
на управител, за което са нормативно установени в ТЗ, друг вид отговорности-
чл. 145, чл. 142, ал. 1 и ал. 3. Намира,
че нито едно, от посочените в нот. покана, основания, не е налице и не съответстват на нарушенията по
чл. 126, ал. 3, т. 1-3 от ТЗ, защото в нот. покана – т. 1, има само твърдения
от съдружника Н., за вписани от ищцата,
не в качеството и на съдружник, неистински документи, без това да е доказано с
предвидената законова процедура, по чл. 29 от ЗТР или чл. 74 от ТЗ. Като
неоснователно е оспорено и твърдението за несвикване на ОС на дружеството в
дълъг период от време, предвид правомощията на съдружника Н., по чл. 138, ал.
2, от които по- късно се е възползвал. Твърдяната,
в т. 2 от нот. покана, конкурентна дейност, извършвана от ищцата, в качеството
и на управител на „ТИГ“ЕООД, е недоказана, още повече, че се твърди
извършването на букмейкърска дейност, в помещение на хотел на ответното
дружество, а този вид дейност не е в предмета на търговска дейност на „Тотем-1“
ООД и не е осъществявана от последното. Оспорено, като невярно, е посоченото в т. 3
от нот. покана, че сума в общ размер 29650 лв. е преведена, без основание, от сметката на дружеството в Банка ДСК, в личната сметка на ищцата, защото с тази
банкова операция са били върнати средства,
предоставени от ищцата на дружеството.
Счита, че не е налице нарушение на приетото решение от ОС, проведено на
20. 03. 2013г. относно извършването на плащания, само с подписите на двамата
съдружници, защото това решение е
неосъществимо, практически и юридически, тъй като няма правно действие,
спрямо ограниченията на представителната власт на дружеството и третите лица не
следва да се съобразяват с това решение, а само с вписаното в ТР, относно
ограниченията в представителната власт.
По т 4 от нот. покана, е оспорено, като невярно, посоченото от
съдружника Н., защото сумата 22828, 54 лв. е била възстановена от ищцата , като
е внесена в брой в касата на дружеството и за същата е бил издаден приходен
касов ордер, отразен счетоводно и съхранен в счетоводството на
дружеството. По т. 5 от нот. покана от
2014г. за получена сума от „Славов“ ООД,
която не е била счетоводно отчетена и внесена в касата на дружеството, ищцата
уточнява, че посочената сума не е получена, в полза на „Тотем- 1“ ООД, а лично
от ищцата, в нейна полза и не е свързана с отношения между двете дружества. Оспорено е и посоченото в т. 6 от поканата,
твърдение, за вписване на неистински обстоятелства и оспорване на решения на
ОС, защото такива твърдения се доказват в производство по чл. 29 от ЗТР и по
чл. 74 от ТЗ, а не в процедура по чл. 126, ал. 3 от ТЗ. Оспорено, като неоснователно, неконкретно,
е искането, формулирано в поканата, за издаване на генерално пълномощно, в
изпълнение на решение на ОС от 20. 03. 2013г. защото в това решение не е било
уточнено съдържанието на исканото пълномощно, а такова не е нормативно
определено.
По
отношение на решенията по т.3 и т. 4 от дневния ред, ищцата сочи тяхната
незаконосъобразност, предвид незаконосъобразността на решението по т. 2- за
изключването и, като съдружник и защото тези решения не са приети с
необходимото мнозинство, съгласно чл.
137, ал. 3 от ТЗ и чл. 28 от дружествения договор.
Предявените
искове са с правни основания – чл. 74 от ТЗ.
По
реда на чл. 29, ал. 4 от ГПК, съдът, със свое разпореждане от 21. 06. 2016г. е
назначил особен представител на ответното дружество – адв. П.Ч..
С
депозирания от адв. Ч. отговор на исковата молба, исковете са оспорени, като
неоснователни. Решението по т. 2 от дневния ред, е намерено за мотивирано, обусловено от извода, че са налице
основанията на чл. 126, ал. 3, т.т. 1, 2 и 3 от ТЗ, за изключването на ищцата.
Последната е била предупреждавана многократно, видно от приложените писмени
доказателства, към исковата молба. От нея е искано да преустанови действията си
против интересите на ответника, да спазва решенията на ОС, включително и тези
от 20. 03. 2013г. ; да оказва съдействие за осъществяване на дейността на
дружеството. Изброени са решенията на ОС от 20. 03. 2013г. : 1. Да се води
строга финансова отчетност на фирмата от Г.Н.и Т. Николчева; 2. Всички платежни
нареждания по сметките на фирмата, да се подписват от двамата съдружници; 3.
Всички плащания на наемателите да се получават от двамата съдружници, по равно.
4. Т. Николчева да упълномощи, посочен от Г.Н., счетоводител, който да води
строга отчетност на счетоводните документи към НАП. 5. Всички документи,
касаещи фирмата да се подписват от двамата съдружници; Да се издаде на Г.Н. генерално пълномощно.
Сочи,
че изброените решения са приети единодушно и обективират вътрешни договорки
между съдружниците, които ищцата се е задължила да спазва, като това задължение произтича от чл. 124 от ТЗ и от
дружествения договор. Неспазването на
решението на общото събрание и на устава, е основание за изключване на
съдружник.
Относно
решенията по т. 3 и т. 4 от дневния ред, е посочено, че по аргумент от чл. 140,
ал. 3 и 4 от ТЗ, решението за изключване на съдружник, влиза в сила незабавно,
а по отношение на третите лица, има действие от вписването му в ТР. Поради това
и след приетото решение за изключване на ищцата, като съдружник, тя не гласува и нейният дял се приспада, при
определяне на наличието на мнозинство. Това прави тези решения,
законосъобразни, според ответника.
Особеният
представител е направил изявление, че подържа
депозирания отговор на исковата молба, вх. № 8652/ 01. 06. 2016г. и изявление,
че на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, привлича Г.К.Н., като подпомагаща страна
и моли да бъде конституиран, като такава, в процеса.
В
отговора, който се подържа от особения представител и е подписан от Г.Н., като
управител, е посочено, че ищцата не е уточнила кои повелителни норми са нарушени,
с решенията на ОС, чиято отмяна се иска.
Сочи се още, че ищцата е оспорила само част от основанията, за които е изключена, като съдружник, защото до
нея са изпратени три нот. покани: от 09. 09. 2014 г. ; 17.08. 2015г. и 25. 04.
2016г. с посочени отделни факти и
обстоятелства, обосноваващи нейното противоправно поведение и осъществяващи
фактическия състав на чл. 126 от ТЗ. Тези основания са били предмет на обсъждане в
протокола от ОС, проведено на 28.04. 2016г. и всички посочени действия са послужили, като отделни основания за
изключването на ищцата, като съдружник.
Фактите и обстоятелствата, по поканите от 17.08. 2015г. и 25. 04. 2016г.
са останали неоспорени, което дава основание да бъде направен извод от ответника, че е пропуснат срока за
оспорването им, съгласно закона.
Във
връзка с твърденията на ищцата, че действията, послужили за нейното изключване,
са евентуално извършени, в качеството и на управител, а не като съдружник, е
посочено, че законодателят не държи сметка, в какво качество са извършени
действия против интересите на дружеството. Намира, че е важно да се
установи, налице ли е виновно
неизпълнение на основни за дружествените цели, имуществени и неимуществени
правни задължения на съдружника, включително и такива, като управител, за да е
допустимо изключването. Това се отнася и до решението от ОС на ответното
дружество, проведено на 20. 03. 2013г. относно подписването на всички
документи, касаещи финансите на дружеството, от двамата съдружници, като така
извършваните съвместно действия, ще бъдат в общия дружествен интерес, определен
от двамата съдружници. Направен и е извод, че всички действия, извършени в
нарушение на общия дружествен интерес, са такива, против интересите на
дружеството. Намира за безспорно, че считано от учредяване на дружеството, до изпращане
на нот. покана от 09. 09. 2014г. и до ОС
от 28. 04. 2016г. ищцата, в качеството и
на управител, не е свикала нито едно ОС на съдружниците, за
приемане на ГФО, нито за неин отчет, като управител. Като безспорно, е посочено, че ищцата, като
управител, е спряла да извършва плащания по кредита към банка „ДСК“ ЕАД, поради
което дружеството е изпаднало в забава и дължи и наказателни лихви. Като
нарушение на интересите на дружеството е посочено и откриването на негова банкова
сметка ***, без г-н Н. да е
уведомен. Възползвайки се от правото да
представлява ответното дружество, пред третите лица, ищцата е сключила договор за встъпване в дълг от 30.
01. 2015 г. по силата на който, ответникът става солидарен длъжник на трето
дружество, пред банка, за сумата 2128565, 44 евро, със срок за погасяване –
15.06. 2015г. и като обезпечение е заложен Хотелски комплекс Роял централ. С
това си действие, извършено без да свика ОС и без да уведоми съдружника, ищцата
е нарушила решението по т. 5 от ОС,
проведено на 20. 03. 2013 г. съгласно което, всички документи, касаещи
фирмата, се подписват от двамата
съдружници. На проведеното ОС, на което
ищцата е била изключена, тя не е дала обяснение за причините и основанията за
встъпването в чужд дълг, за истинските цели на това извършено действие, като
това не е сторила и към настоящия момент, което потвърждава нейните намерения,
да се разпорежда с дружествено имущества, в полза на трети лица, без основание,
според ответника.
Относно
атакуваните решения по т. 3 и т. 4,
ответникът счита, че те са приети със законосъобразно мнозинство, поради това,
че след приемане на решението по т. 2, ищцата е престанала да бъде съдружник,
защото в отношенията между съдружниците, то има незабавно действие, предвид
посочената практика на ВКС. Направен е извод, че след вземане на решението за
изключване на ищцата, като съдружник, тя няма право да гласува за последващите
решения на ОС. В тази връзка е посочено, че решението за избор на нов управител,
е взето от ОС, проведено на 28. 04. 2016г.
и е произвело своето действие, по отношение на съдружниците и
дружеството, към момента на приемането му. Следва извод, че е без значение,
дали решението по т. 2 ще бъде отменено, защото правомощията на управителя се
считат прекратени, от момента на вземане на решението на съдружниците и те са
обвързани от него. Приложени са
доказателства.
По
делото е постъпила молба от Г.К.Н., ЕГН **********,***, в качеството му на
съдружник и новоизбран управител на ответника, за конституирането му, като
страна в производството, на основание чл. 74, ал. 3 от ТЗ. Със същата молба,
той изразява становище по исковете, съгласно посоченото по- горе. Прилага доказателства.
От
името на ищцата, е депозирано становище по това искане, с което то е оспорено,
като неоснователно, защото встъпването,
по смисъла на чл. 74, ал. 3 от ТЗ е само за съищец- необходим другар. Намира,
че липсва правен интерес, в случая, защото решението на съда има действие,
както по отношение на дружеството, така и на членовете му. Оспорени, като
неверни, са всичките твърдения и възражения на Г.Н..
Оспорено, като недопустимо, е и искането на особения представител на
ответника, за привличане на съдружника Г.Н.,
като трето лице – помагач, по реда на чл. 219, ал. 1 от ГПК, с горепосочените
аргументи. В подкрепа на направеното оспорване, е посочена съдебна
практика.
В отговора на допълнителната искова молба, от името на ответника е мотивирано искането за
привличане на съдружника Н., като трето лице – помагач, на страната на
ответника, с твърдението, че той, като подпомагаща страна, би допринесъл за
изясняване на спора, от фактическа страна, още повече, че сам е заявил интереса
си от участие в процеса.
Производството е по реда на чл. 374 от ГПК.
Предявеният иск, съдът намира за допустим, предявен от
активно легитимирана страна и в срок, подсъден на окръжен съд. Приложените писмени доказателства
и направените доказателствени искания, са
относими и допустими.
Възраженията, направени от името на ответника, са
допустими и относими и следва да бъдат приети за разглеждане.
Всяка от страните носи доказателствена тежест за
доказване на фактите и обстоятелствата, от които извлича благоприятни за себе
си, правни изводи.
Направеното искане
от съдружника Г.К.Н., ЕГН **********,***, да встъпи в процеса, по реда на чл. 74, ал. 3
от ТЗ, както и искането от името на ответника, за конституирането на същия,
като трето лице – помагач, по реда на чл. 219, ал. 1 от ГПК, съдът намира за
допустимо и основателно. Безспорно
съдружникът Н. има интерес от исканото встъпване, за да защити приетите с неговия
глас, решения, които са предмет на атакуване в процеса. Нормата на чл. 74, ал.
3, препраща към разпоредбите на ГПК, регламентиращи встъпването на подпомагаща
страна и активната им легитимация за това е определена от качеството им на
съдружник или акционер. Съгласно тази правна норма, всеки съдружник може встъпи
– изречение първо на ал. 3 на чл. 74 от ТЗ. Дадените по – големи правомощия, в
този случай, с второто изречение- да се подържа иска, при отказ или оттегляне,
от страна на ищеца, не следва да водят
до стеснително тълкуване на дадената правна възможност на всеки съдружник да
участва в процеса, встъпвайки, по реда на чл. 219, ал. 1 от ГПК.
Предвид гореизложеното и на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК, Бургаският
окръжен съд,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявения иск
от Т.К.Т., ЕГН **********,***, съдебен адрес:***- 63, офис 1, чрез адв. Х.М.,
БАК, против „Тотем-1“ ООД, ЕИК *********, гр. Свети Влас , общ. Несебър, ул.
„Чайка“ № 37, за отмяна на решенията по т.2, т. 3 и т. 4 от дневния ред, взети
на извънредно общо събрание на
съдружниците на ответното дружество, проведено на 28. 04. 2016г.
Приема за разглеждане
отговорите на ответника и направените в тях възражения.
Допуска представените от
страните, писмени доказателства, като дава възможност на ответника да представи
документите, приложени към заявление № 2016052155104, за вписване в ТР на
промени, вследствие на атакуваните решения на ОС от 28.04.16г.
ДОПУСКА встъпването на
съдружника Г.К.Н., ЕГН **********,***, в процеса по т.д. № 175/16г. по реда на
чл. 74, ал. 3 от ТЗ във вр. с чл. 219, ал. 1 от ГПК.
Допуска изпълнението на
съдебно- счетоводна експертиза, вещото лице по която, да отговори на въпросите,
поставени от ищцата в исковата молба- лист 4 от преписката, както и да
констатира, редовно ли е водено счетоводството на ответното дружество.
Експертизата да бъде изпълнена от вещото лице Радослава Димчева Димова.
Определя депозит за изпълнение на
експертизата, в размер на 300 лв. вносим
от ищцата, в едноседмичен срок. Да се
съобщи на вещото лице, за вменените му задължения, след внасяне на депозита.
Насрочва
в съдебно заседание на 15. 03. 2017 г.
от 10, 50 часа.
Да се призоват страните, както и
встъпилата страна, като им се връчи това
определение.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :