ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Пазарджик, 26.02.2019 г.
Районен съд – Пазарджик, Гражданска
колегия, в закрито заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МАРИЯ НЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 246 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63 ГПК.
Предявена е искова молба от Д.Р.Н. чрез
адвокат Н.В. *** и Д.Я.К. с искане да бъде развален договорът за продажба за
недвижим имот, подробно описан в исковата молба, сключен между двамата
ответници.
С Разпореждане № 1038 от 23.01.2019 г.,
връчено на ищеца на 31.01.2019 г., съдът е оставил исковата молба без движение
и му е указал в едноседмичен да отстрани констатираните нередовности в исковата
молба като: посочи адреси за призоваване на двамата ответници; представи
доказателства за представителната власт на лицето, подало исковата молба;
формулира искане до съда, съответстващо на фактите, изложени в
обстоятелствената част на исковата молба, като заяви дали желае да бъде обявена
нищожността на правната сделка поради противоречие със закона, заобикаляне на
закона или противоречие с добрите нрави и обоснове правния си интерес от това с
оглед обстоятелството, че не е страна по сделката и не претендира право на
собственост върху терена, или желае да бъде установено правото му на собственост
върху жилищната сграда и да бъде осъден ответникът К. да му предаде владението
й, като в този случай обоснове правния си интерес от предявяване на иска против
първия ответник Община Пазарджик, или поддържа искането за разваляне на
сделката, като в този случай следва да обоснове правния си интерес от намеса в
правната сфера на други лица, тъй като не е страна по договора и не твърди да е
налице неизпълнение; уточни цената на иска и представи доказателства в тази
насока – удостоверение за данъчна оценка на поземления имот в случай, че той е
предмет на спора; представи доказателства за внесена по сметка на Районен съд –
Пазарджик държавна такса в размер на 4 % от ¼ от цената на иска
(данъчната оценка), но не по-малко от 50 лв.
С молба от 06.02.2019 г.
пълномощникът на ищеца – адвокат Н.В., представя пълномощно, посочва адрес за
призоваване на ответника Община Пазарджик, моли да й бъде издадено съдебно
удостоверение, което да послужи пред служба ГРАО при Община Пазарджик за
снабдяване с удостоверение за адресната регистрация на ответника Д.Я.К., да й
бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред отдел МДТ при Община
Пазарджик за снабдяване с удостоверение за данъчна оценка на процесния имот,
моли срокът за отстраняване на нередовностите в исковата молба да бъде
продължен.
С Определение № 446 от 06.02.2019 г.
съдът е продължил срока за отстраняване на нередовностите в исковата молба с
две седмици, считано от датата на изтичане на първоначалния срок – 07.02.2019
г., и е разпоредил издаването на исканите от страната съдебни удостоверения.
Новоопределеният срок за изпълнение
на указанията е изтекъл на 21.02.2019 г., работен ден.
С молба от 22.02.2019 г.
пълномощникът на ищеца е направил искане за повторно удължаване на срока за
представяне на писмени доказателства, тъй като това е в интерес на ищеца.
Съдът намира, че молбата за
продължаване на срока е недопустима, тъй като е подадена след изтичане на
срока, чието продължаване се иска.
Съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК законните
и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на
заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на
уважителни причини.
С Определение № 446 от 06.02.2019 г.
съдът по искане на страната е продължил срока за отстраняване на нередовностите
в исковата молба с две седмици, считано от датата на изтичане на първоначалния
срок – 07.02.2019 г., т.е. новоопределеният срок е изтекъл на 21.02.2019 г.,
работен ден.
Ново продължаване на срока страната
е могла да иска до изтичането на този срок или до 21.02.2019 г., тъй като може
да се продължава само срок, който още не е изтекъл.
Молбата за продължаване на срока е
подадена на 22.02.2019 г., след като продълженият веднъж срок е бил изтекъл,
поради което разглеждането й е недопустимо.
Този извод не се променя от
обстоятелството, че за продължаване на срока страната не е уведомена, тъй като съгласно
константната практика на ВКС за продължаването на срока страната е длъжна да
следи сама, а за съда не съществува задължение да уведоми страната, тъй като по
силата на изричната законова разпоредба продължаването на срока тече от
изтичане на първоначалния, а не от съобщаването му на страната – в този смисъл
Определение № 329 от 16.06.2017 г. на ВКС по ч.т.д. № 179/2017 г., II т.о.
По тези съображения съдът намира, че
молбата за продължаване на срока за отстраняване на нередовности в исковата
молба следва да бъде оставена без разглеждане поради просрочие.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 4527/22.02.2019 г., подадена от Д.Р.Н. чрез пълномощника адвокат В., с искане за повторно продължаване на срока за отстраняване на нередовностите в исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: