№ 2208
гр. Варна, 13.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20223100100989 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод депозирана искова молба от Д. П.
Н. против Д. Г. Д. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от „126000 лева и
сумата от 60 000 лева – пропуснати ползи, ведно с мораторна и законна лихва“.
Исковата молба е с подзаглавие – „Искане за сметки“ във връзка с което в петитума
на предявения иск е посочена квалификация на същия по чл.346 от ГПК.
С разпореждане от 09.05.2022г., след като е констатирал многобройни нередовности
на предявените искове, на 15 пункта съдът е дал подробни указания до ищеца за
отстраняването им в това число за уточняване на съсобствеността между ищеца и ответника,
за подробно индивидуализиране на твърдяните от ищеца подобрения и кои от тях имат
характер на подобрения и кои на необходими разноски за запазване на вещта; за уточняване
на сумите заплатени за данъци и такси и основанието да се търсят в цялост от ответника; за
уточняване на обстоятелствата обуславящи правен интерес от иск за осъждане на ответника
да заплати обезщетение на ищеца за полагани от последния грижи за лицето Радослав
Николов; за уточняване на претенциите за присъждане на „мораторна и законна лихва“; за
формулиране на адекватен петитум на предявените искове, за заплащане на дължимата за
разглеждането им държавна такса и др.
Ищецът е бил надлежно уведомен за указанията на съда и последиците от
неизпълнението редовно чрез получаване на съобщението от процесуалния му представител
на 16.05.2022г. Не е изпълнено нищо от тях, а с молба от 23.05.2022г. е поискано
продължаване на срока за изпълнението им, което е уважено от съда със срок от 2 седмици
считано от изтичане на предходно определения /23.05.2022г./. В деня на изтичане на
продължения срок - 06.06.2022г. е постъпила молба от процесуалния представител на
ищеца, с която отново не е изпълнено нищо от дадените месец по-рано указания /освен
посочване на банкова сметка по чл.127, ал.4 от ГПК – посочена е тази на адвоката/ и е
поискано даване на нови „конкретни указания“ и ново продължаване на срока за изпълнение
с още 30 дни. Нещо повече, изложени са твърдения, че част от документите на ищцата се
1
намират у адв. Петър Николов и се иска съдът „да го задължи да представи намиращите се у
него документи свързани с направеното искане по сметки по гр.д.№ 9384/2017г. по описа на
ВРС“.
Съдът намира, че не е налице основание за уважаване на поредната молба на ищеца
за последващо продължаване на срока за изпълнение на указанията за отстраняване на
нередовностите на исковата молба, с която е сезирал съда, нито за даване на нови, различни
от вече дадените указания. Нито в първоначалната молба, нито в последващата молба, с
която се иска повторно продължаване на срока не са наведени уважителни причини, които
да препятстват страната да изпълни срочно съдебните указания. Съдът е дал конкретни и
подробни указания до ищеца, чието изпълнение до голяма степен изисква навеждане на
твърдения от ищеца - коректни, точни и пълни и формулиране въз основа на тях на
адекватно искане до съда и това не предполага по-дълъг период от вече предоставения 3
седмичен /1 седмица считано от първоначалното уведомяване и още 2 седмици, с които
срокът е продължен на 25.05.2022г./. Обстоятелството, че ищецът иска съдействието на съда
за задължаване на трето неучастващо лице да представи намиращи се у него писмени
документи на фаза нередовна искова молба, означава че се смесват понятията за навеждане
на уточнителни твърдения /възложени задължение на ищеца по чл.129 от ГПК, чиято
санкция е прекратяване на делото/ със способите за събиране на доказателства при вече
редовно учредено исково производство /чл.192 от ГПК/, чиято санкция е отговорност на
третото лице за причинени вреди. Нещо повече, именно ищцата, която твърди че е
извършвала подобрителни и ремонти дейности в 3 имота и е правила други разходи, за
които счита отговорен ответника, би следвало да може да уточни къде, какво точно и кога е
извършвала и това не предполага изискване на данни от друг адвокат по друго дело.
Аналогично именно в компетентността на ищеца, а не на някой друг е да знае респективно
да може да уточни какви и колко данъци е плащал, в какво качество е извършвал дейностите
по имотите, да посочи какви лихви претендира за какви периоди и върху кои суми, както и
да заплати дължимата държавна такса за предявените искове и др. В молбата от 06.06.2022г.
се посочва, че била подадена декларация за материално и гражданско състояние, но
обективно по делото такава не е представена, нито е правено искане от ищеца по чл.83, ал.2
от ГПК за освобождаване от заплащане на държавна такса.
Съдът намира, че с поведението си ищецът не проявява процесуална активност и без
основателна причина бави изпълнението на съдебните указания, което не следва да бъде
стимулирано чрез непрекъснато уважаване на молбите му по чл.63 от ГПК. Изискването на
закона за наличие на уважителни причини за продължаване на съдебно определени срокове
е въведено с цел да дисциплинира страните, така че ако съдът прецени, че неизпълнението в
срок е по причина вън от ищеца /изпълнението зависи от съдействие на държавен орган и
др./ и не е функция от нежелание или бездействие на страната, да окаже съдействие като
продължи срока за изпълнение. В случая не са налице тези хипотези, нито е необходимо
даване на „други конкретни указания“ различни от вече дадените с разпореждането от
09.05.2022г., поради което искането по чл.63 от ГПК обективирано в молбата от 06.06.2022г.
2
следва да бъде оставено без уважение.
Поради неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите и с оглед
указаните последици от неизпълнението съдът намира, че производството по делото следва
да бъде прекратено на основание чл.129, ал. 3 вр. ал. 2 от ГПК.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. П. Н. по чл.63 от ГПК за продължаване
на срока за изпълнение на съдебните указания дадени с разпореждането от 09.05.2022г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 989/2020г. на ВОС, 10 – ти състав, на
основание чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в прекратителната му част подлежи на обжалване с частна
жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението
за постановяването му от ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3