ПРОТОКОЛ
№ 69
гр. Смолян, 31.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20245440101412 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата Л. Д. не се явява. Вместо нея адв. ***, редовно упълномощена.
Ответникът **** се представлява от адв. ***, редовно упълномощена.
Вещото лице Е. К. налице.
Адв. *** - Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. *** - Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *** – Поддържам исковата молба, като ще Ви моля с оглед констатирана
техническа грешка да допуснете нейното отстраняване, която е в петитума на исковата
молба, касаеща броя на работните дни неизползван годишен отпуск. След Вашия
доклад по делото установих, че вместо 286 дни, така както е описано в
обстоятелствената част на исковата молба и в каквато посока са представените
доказателства в самия петитум са посочени 15 дни. От съдържанието и от волята на
ищцата, визирана в обстоятелствената част на ИМ, става ясно, че не се касае за
предявен частичен иск, а за допусната техническа грешка, в какъвто смисъл, моля за
вашето произнасяне по допускане на отстраняването. По отношение проекта за доклад
своевременно сме запознати със същия и с оглед дадените ни указания до първо
1
съдебно заседание да посочим размера на предявените искови претенции,
конкретизирам същия: Иска с правно основание чл. 128 т. 2 КТ е предявен за сумата от
2200 лв., ведно с мораторна лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 220 лв.; Иска по чл.
224, ал. 1 КТ е предявен за сумата 800 лв., с мораторна лихва в размер на 80 лв. и иска
с правно основание чл. 222, ал. 3 КТ е предявен за сумата от 4000 лв., ведно с
мораторната лихва в размер на 400 лв. По отношение на банковата сметка на
доверителката ми Ви представям служебна бележка за същата.
Адв. *** - От името на доверителят ми изцяло поддържам подадения писмен
отговор, съответно оспорвам исковите претенции. По отношение на направените в
днешно съдебно заседание уточнения не възразявам да бъдат допуснати. По
отношение на посочените 15 дни отпуск в петитума на ИМ, действително се касае за
техническа грешка, доколкото в обстоятелствената част на ИМ на стр. 3 изрично е
посочена цифрата 86 дни. По отношение на доклада по делото, запознати сме с него и
нямам възражение.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпредЕ. е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
ДОПУСКА отстраняване на техническа грешка в петитума на иска с правно
осн. чл. 224, ал. 1 КТ, като вместо 15 дни неизползван годишен отпуск, следва да се
чете 86 дни.
По отношение цента на иска направеното уточнение не представлява
допълнение, поради което не следва да се чете определение в този смисъл.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
***************
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице К. - Поддържам представеното заключение.
Адв. *** - Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. ***- Също нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението, изготвено от вещото лице К., на която
да се изплатят 200 лв. от бюджета на съда.
2
ПРИЕМА представената справка за банковата сметка на ищцата.
Адв. *** – Моля на осн. чл. 214 ГПК да допуснете размера на исковите
претенции, съобразно заключението на вещото лице, за което представям и писмена
молба, подписана от доверителкакта ми.
Адв. *** - Считам, че поисканото изменение е допустимо.
На осн. чл. 214, ал. 1 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на размера на предявените искове, като иска по чл.
128, т. 2 КТ се счита предявен в размер на 2234.28 лв. и иска за мораторна лихва върху
тази главница се счита предявен за сумата 310.31 лв.; Иска по чл. 222, ал. 5 КТ се
счита предявен за сумата 3795.00 лв. и иска за лихва върху тази главница се счита
предявен за сумата 527.07, както и иска по чл. 226, ал. 1 КТ се счита предявен за
сумата от 1412.57 лв. и мораторна лихва върху същата главница в размер на 196.19 лв.
Адв. *** - Нямам други доказателствени искания, считам делото за изяснено.
Адв. *** - Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноски.
Съдът
ПРИЕ представения списък за разноски на ответната страна, ведно с фактура
и банково нареждане.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. *** - Моля да постановите своя съдебен акт, с който уважите исковата
претенция на ищцата, съдържаща в себе си три обективно съединени иска, с цена на
иска, съобразно направеното днес изменение. Считам, така формулираните искови
претенции за доказани, както по осн, така и по размер. Моля с оглед фактическата и
правна сложност на казуса да ми бъде предоставена възможност да представя писмени
бележки. Моля на осн. чл. 38, ал. 2 ЗА да ми бъде определено адв.възнаграждение за
осъществена безплатна правна помощ.
Адв. *** – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявените
искови претенции. Подробни съображения за това ми становище сме изложили още в
писмения отговор на исковата молба, което изцяло поддържам. Действително се
3
поражда противоречива съдебна практика по въпроса, но считам, че при вземането на
решение, което решение изцяло е по правото, но не и по фактите, тъй като не спорим
по тях, спорим по приложение на правото, следва да се изходи от един по-дълбок
анализ на обстоятелствата. Настоящата искова претенция е породена не изцяло от
разпоредбите на закона, от КТ и на договореното между страните в индивидуално
трудово правоотношение. Исковата претенция изцяло се основана на договореното в
КТД на браншово ниво. В този смисъл следва да бъде установена безспорно волята на
страните, които са постигнали договореност в рамките н националното ниво и
безспорно една от страните по този КТД, подписала подобно споразумение и МО.
Безспорно депозираното становище, което сме представили по делото, разпратено до
всички училища, волята на Министерството не обхваща договаряне за изплащане на
определен размер възнаграждение по отношение на лица, които са прекратили
трудовото си правоотношение към момента на подписване на анекса. С оглед на
текстовете, които са формулирани съдът следва да приложи правилата на чл. 20 ЗЗД,
като изследва действителната воля на страните. Да това становище няма обвързващ
съда характер, но то е безспорно доказателство за волята на една от страните по това
колективно договаряне. На следващо място не считам, че в случая, дори спазвайки
разпоредбите на закона, това обезщетение се дължи, това увеличено възнаграждение,
съответно обезщетение се дължат. Безспорно, освен, че към момента на подписване на
анекса и договаряне на тези условия, трудовото правоотношение вече е било
прекратено, то ищцата към този момент не е била член и на синдикална организация.
Също много важно обстоятелство, което не й дава право да се възползва от
допълнително договорените условия за обезщетения и трудови възнаграждения в
системата на образованието. Както сме посочили и в отговора на ИМ, няма пречка
дори при прекратено трудово правоотношение, лицата да запазят своето членство в
съответните СО, като част от СО не сме проверили всички на територията на
България, но част от тях предвиждат изрично такава възможност. Безспорно е по
делото и е установено, че ищцата е прекратила членството си в СО, т.е. и на това
основание исковете се явяват неоснователни. С оглед на гореизложеното и всички
подробни аргументи, които сме изложени Ви моля да постановите вашия съдебен акт,
като присъдите на представляваното от мен учебно заведение разноските по
представения списък. Моля да ми бъде дадена възможност за представяне на кратки
бележки, след като се запозная с аргументите на ищцовата страна, които не са
изложени до момента, за да се спази принципа на състезателното начало.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 28.02.2025 г., като дава възможност на ищцовата страна срок до
05.02.2025 г., съответно на ответната страна до 07.02.2025 г. да депозират писмени
бележки.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 09:20 ч.
4
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5