О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
гр.Шумен 11.01.2021год.
Шуменският
административен съд в закрито
заседание на единадесети януари две
хиляди и двадесет и първа година в
състав:
Административен съдия:КРЕМЕНА БОРИСОВА
като разгледа докладваното от докладчика А.д.№311/20год. по описа за 2020год., за
да се произнесе,съобрази следното:
Административното дело е образувано въз основа на искова молба рег.№
ДА-01-2000 от 04.08.2020год. по описа на ШАдмС от С.Н.С. с ЕГН ********** със
адрес ***, с която на основание чл.1,
ал.1 от ЗОДОВ се претендира обезщетение
за причинените му неимуществени вреди от незаконосъобразни действия на полицейски органи в лицето на ОД на
МВР-гр.Бургас, в резултат на които действия
е бил лишен от конституционно гарантираното право на протест по чл.43 от Конституцията на България , чрез
недопускането му до протест,насрочен за 11часа на 11.07.2020год. в парк
„Росенец“ в област Бургас на в размер на
5 000лв. ,ведно със законната лихва върху горната сума деня на завеждане на
иска до окончателното изплащане на
сумата.
В
исковата си молба ищецът е обективирал доказателствено искане за допускане и
назначаване на съдебно-медицинска експертиза ,със задача на лекар-невролог,въз
основа на представената медицинска документация и след освидетелстване на
ищеца,да даде заключение,позволява ли здравословното му състояние продължително
ходене без изпитване на болка и какви могат да са последиците в здравословното
му състояние от изминаване на разстоянието от скоростния път Бургас-Южното
Черноморие до парк „Росенец“ без предварителна подготовка и подходяща
екипировка.
С
определение от 05.01.2021год.,съдът,като съобразил възражението на ответника по
направеното искане за назначаване на СМЕ с така прецизирани и формулирани от
ищеца задачи,указал и предоставил възможност на ищеца,в 3 дневен срок от
заседанието да преформулира така
направеното искане за допускане и назначаване на СМЕ,в съответствие с предмета
на делото.
С молба
с рег.№ДА-01-73/08.01.2021 год. по описа на ШАдмС ,ищецът ,в унисон с дадените
от съда указания отправил искане за допускане и назначаване на СМЕ с
прецизирани и формулирани в молбата следните задачи:при наличие на определено въз
основа на медицинска документация и освидетелстване заболяване,позволява ли
здравословносто състояние на ищеца продължително ходене от 3-4часа,без да
изпитва болки и страдания в по-голяма степен от тези,които би изпитвал човек
без заболяване;би ли причинило болки и страдания изминаване на разстояние като
процесното /около 15км/,какъв е характера,тежестта и прогнозируемото време на
отшумяване на тези болки и страдания;какви са възможните способи за лечение и
възможно ли е пълно излекуване.
Съдът,като
съобрази депозираната от ищеца по делото молба от 08.01.2021год. с прецизирани
и преформулирани задачи към вещото лице и с оглед спецификата
на спора счета,че по делото следва да бъде допусната и назначена съдебно-медицинска
експертиза със задачи на вещото лице-лекар със специалност „Неврология“,на база
събраните по делото писмени доказателства и по-специално представената медицинска
документация, да даде заключение по следните поставени от ищеца задачи:
1. При наличие на определено въз основа на медицинска документация и освидетелстване заболяване,позволява ли здравословносто състояние на ищеца продължително ходене от 3-4часа,без да изпитва болки и страдания в по-голяма степен от тези,които би изпитвал човек без такова заболяване;
2. Би ли причинило болки и страдания изминаване на разстояние като
процесното /около 15км/,какъв е характера,тежестта и прогнозируемото време на
отшумяване на тези болки и страдания и изисква ли това отшумяване допълнително
лечение.
Искането за назначаване на СМЕ в останалата му част съда намира за
неотносимо към спора и в този
смисъл-неоснователно.
Искането
на ищеца за извършване на експертизата ,след изслушване на допуснатите в
следващо съдебно заседание свидетели,съдът намира за неоснователно,с оглед
уточнените от ищеца в предходно съдебно заседание обстоятелства,за които са
допуснати свидетелите,а именно с оглед установяване на незаконосъобразно
извършени от ответника действия,съставляващи препятстване възможността на ищеца
за участие в протеста в парк „Росенец“ на 11.07.2020год. и липсата на касателство
на същите към предмета на експертизата.
Мотивиран
от горното,съдът,на основание чл.171 ал2 от АПК във вр. с чл.197 от ГПК и
чл.144 от АПК ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА със задачи на вещото лице-невролог,на база събраните
по делото писмени доказателства и по-специално представената медицинска
документация, да даде заключение по следните поставени от ищеца задачи:
1. При
наличие на определено въз основа на медицинска документация и освидетелстване
заболяване,позволява ли здравословносто състояние на ищеца продължително ходене
от 3-4часа,без да изпитва болки и страдания в по-голяма степен от тези,които би
изпитвал човек без такова заболяване;
2. Би
ли причинило болки и страдания изминаване на разстояние като процесното /около
15км/,какъв е характера,тежестта и прогнозируемото време на отшумяване на тези
болки и страдания и изисква ли това отшумяване допълнително лечение.
НАЗНАЧАВА
за вещо лице по допуснатата и назначена от съда съдебно-медицинска експертиза д-р И.К.П.с висше
образование,специалност-Нервни болести.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещо лице в размер на 300лв./триста
лв./, вносими от ищеца ,в 3-дневен срок
от уведомяването по набирателна сметка за вещи лица на ШАС в ТБ“Алианц
България“АД №BG48BUIN70143330520314.
Да се
призове вещото лице , след внасяне на
определения от съда депозит.
Към призовката на вещото лице да се
приложи копие от определението за назначаване на експертизата и му се укаже, че
следва да представи експертното заключение най-късно една седмица преди датата
на следващото съдебно заседание, ведно със справка-декларация по по чл.23ал2 и
чл.24 ал2 от Наредба№2 от 2015г. за вписването,квалификацията и
възнаграждението на вещите лица /обн.ДВ бр.50 от 03.07.2015г./ и декларация по чл.35 ал2 от
наредбата,установяваща,че вещото лице не е в конфликт на интереси във връзка с
изготвянето на експертизата.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за
допускане и назначаване на СМЕ в
останалата му част поради неотносимост към спора.
Препис
от определението да се изпрати на страните, за сведение и на вещото лице, за
изпълнение, като с оглед своевременното му уведомяване, експертът да бъде
призован по телефон или факс.
Към
съобщението на ответника да се приложи и екземпляр от молбата за назначаване на
експертиза.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: