№ 5388
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110122274 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на А. В. Д., чрез процесуалния си
представител адв. В. В., срещу „..“ ЕООД, с която е предявен при условията
на обективно кумулативно съединяване положителни установителни искове с
правно основание чл.415, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.92,
ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за установяване дължимостта на вземанията,
за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №1644/2023г. на СРС,
169 състав, както следва: 125,10 лева – договорна неустойка за забавено
изпълнение за периода от 18.11.2022г. до 11.01.2023г. по договор за СМР от
26.09.2022г., и 18,61 лева – мораторна лихва за периода от 18.11.2022г. до
11.01.2023г. Претендира разноски в исковото и в заповедното производство.
Ищецът твърди, че с ответника сключили договор за СМР на
26.09.2022г. Съгласно уговореното ответника заплатил авансово 80% от
сумата в размер на 4 633,67 лева. Останала дължима сума в размер на 1158,42
лева, която следвало да бъде платена в тридневен срок от приключване на
възложените СМР. На 14.11.2022г. бил подписан приемо-предавателен
протокол, с който извършените СМР били приети, но плащане не постъпило.
Съгласно договора се начислявала и неустойка в размер на 0,2 % за всеки ден
забава, като до подаване на заявлението по чл.410 ГПК била в размер на
125,10 лева. След депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение постъпило плащане от 1158,42 лева, с което било погасено
вземането по отношение на главницата, но останала дължима начислената
неустойка и лихва за забава. Моли да бъде установена дължимостта на тези
1
суми, както са посочени в заповедта за изпълнение.
Ответникът е подал отговор, в който сочи, че дружеството е било
избрано за управител на ЕС с адрес гр. София, ул. .. на 16.07.2020г., като в
това си качество е представлявал етажната собственост при сключване на
договор за СМР от 26.09.2022г., а не е страна по самия договор. Извършеното
плащане при сключване на договора също е било направено в това му
качество от парите в касата на Етажната собственост. Сочи, че негов
представител не е участвал при подписване на приемо-предавателен протокол
на 14.11.2022г. Счита, че заявлението по чл.410 ГПК неправилно е било
насочено срещу дружеството, доколкото то не е страна по процесния
договор.Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Претендира разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване: по иска за неустойка: 1/че валидно e
възникнало твърдяното договорно правоотношение; 2/че е била уговорена по
размер неустойка в случай на забава в изпълнението на задължения по
договора; 3/какъв е размерът на неустойката; по иска за мораторна лихва – че
главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата
изискуемост, както и размера на обезщетението за забава; а ответникът
следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.03.2024г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
2
документите, приложени под опис към исковата молба и писмения отговор.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за възникване на
твърдяното договорно правоотношение.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3