№ 532
гр. Варна, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20223110201043 по описа за 2022 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на ЦВ. АТ. Н. срещу НП на
началник на Началник група в сектор ПП към ОДМВР - Варна, с което са й наложени
административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
С жалбата се счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
необосновано. Не са отразени правилно обстоятелствата на нарушението и не е изяснена
фактическата обстановка. АНО е не е извършил проверка на оспорени устно обстоятелства
по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН, както и неправилно е определен размера на
административното наказание, съобразно чл.27 ал.2 от ЗАНН. Формулира се искане за
отмяна на НП.
В допълнителна молба се счита, че е нарушен чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като не става
ясно въз основа на какви доказателства е прието, че е извършено нарушение. На изготвения
запис не е извършвана експертиза. В изготвения протокол за ПТП е отразен механизъм,
който не е установен в условията на запазено местопроизшествие. Не става ясно дали от
деянието има причинени имуществени щети. От изготвения запис се вижда, че Цв. Н., след
настъпване на ПТП е спряла, за да установи последиците от него. Алтернативно счита, че е
налице хипотеза на чл.28 от ЗАНН.
В с. з. въззивницата не се явява и не се представлява.
Представител на органа, издал НП не се явява и не е изразил становище по
основателността на жалбата. В молба моли съда да потвърди НП и претендира разноски.
1
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 17.01.2022г. въззивницата Н. управлявала лек автомобил “Фолксваген Голф“ с рег. №
*** в гр. Варна, на ниво -1 от паркинга на Т „Гранд мол“ , ул. „Акад. Андрей Сахаров“,
срещу „Варненски централни гробища“.
В района на изхода от паркинга в посока към „Автогара“ Варна, въззивницата Н.
предприела маневра по излизане от паркинга, като при това превозното средство се
отклонило вдясно и блъснало ролетната щора, намираща се на изхода на паркинга, която
към този момент била вдигната. На щората /като механизъм/, били причинени материални
щети.
След ПТП въззивницата Н. не останала на местопроизшествието, а го напуснала.
Сигнализирана била полицията.
По постъпилия сигнал в ОДЧ, на място бил изпратен екип на КАТ ПП ОДМВР
Варна, в състава на който влизал св.К.. Св. К. извършил преглед на предоставените му
видеозаписи, от които установил, че въззивницата спира , разговаря известно време с момче,
което прави разнос и после си заминава. На място бил извършен оглед на
местопроизшествието и намиращата се там щора, като бил изготвен и снминков материал.
Бил установен собственика на автомобила- участник в ПТП .
След като въззивницата Н. била издирена, бил съставен протокол за ПТП.
Въз основа на събраните доказателства св. К. съставил акт за установяване на
административно нарушение, в съдържанието на който подробно описал установеното.
Деянията били квалифицирани като такива по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП.
Акта бил надлежно предявен и връчен на въззивницата, която посочила, че няма
възражения.
В срока за възражения постъпили такива, но проведеното разследване констатирало
тяхната неоснователност.
На 09.03.2022г. въз основа на съставения акт е било издадено наказателно постановление,
видно от съдържанието на което наказващия орган изцяло е възприел установената с акта за
установяване на административно нарушение фактическа обстановка. На нарушенията
административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП и
чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП е наложил наказания ГЛОБА и лишаване от правоуправление.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни и писмени
доказателства- показанията на св. К., АУАН, протокол за ПТП; декларация по чл.188 ЗДП;
сведение от въззивницата Н. и др.
Съдът кредитира показанията на св. К., който е очевидец на нанесените вследствие на
2
ПТП щети.
Св. К. е извършил преглед на предоставените му видеозаписи, изготвил е снимков
материал по преписката, както и е разговарял лично с въззивницата Н..
Показанията на разпитания свидетел са в унисон с писмените доказателства по делото –
АУАН, протокол за ПТП; декларация по чл.188 ЗДП и сведение от въззивницата Н., която
сама сочи на настъпилото ПТП.
Така, въз основа на всички доказателства по делото се установява именно
фактологията, твърдяна с НП.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения
по ЗДП, като след разследване на обстоятелствата на извършване на нарушенията е посочил
правилна правна квалификация на извършеното от въззивницата. Въз основа на
квалификацията на деянията правилно са били определени и санкционните норми на чл.185
от ЗДП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
Наказанието по т.1 от НП е с императивно определен размер, при което не е предоставена
възможност за прецизирането му от наказващия орган или въззивния състав на съда.
Правилно е бил прецизиран размера на наказанията „глоба“ и „лишаване от право да
управлява МПС“ по т.2 от НП към минималния, предвид липсата на доказателства,
установяващи завишена степен на обществена опасност на нарушението и на извършителя.
Що се отнася до наведените с жалбата доводи за отмяна на наказателното постановление,
съдът не споделя същите, предвид на следното:
С жалбата се счита, че не са отразени правилно обстоятелствата на нарушението и
не е изяснена фактическата обстановка.
Съдът, изхождайки от събраните по делото писмени и гласни доказателства –
АУАН; докладна записка и показанията на свидетеля Иванов, намери, че нарушението е
безспорно доказано. Анализ на доказателствата беше извършен по- горе и не е нужно да
бъде преповтарян.
3
Счета се, че АНО е не е извършил проверка на оспорени устно обстоятелства по
реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
По така възразеното следва да се отбележи, че наказващият орган се е произнасял
при оспорена фактическа обстановка, като е провел задълбочено разследване на оспорените
обстоятелства.
Сочи се , че неправилно е определен размера на административното наказание,
съобразно чл.27 ал.2 от ЗАНН.
Съдът изложи мотиви по- горе защо счита, че наказанието глоба по т.2 от НП е с
правилно определен размер.
Въззивницата счита още , че е нарушен чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като не става ясно
въз основа на какви доказателства е прието, че е извършено нарушение. На изготвения запис
не е извършвана експертиза. В изготвения протокол за ПТП е отразен механизъм, който не е
установен в условията на запазено местопроизшествие. Не става ясно дали от деянието има
причинени имуществени щети. От изготвения запис се вижда, че Цв. Н., след настъпване на
ПТП е спряла, за да установи последиците от него.
Съдът, противно на изразеното становище намери, че не е налице нарушение на
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
От обстоятелствената част на НП са изводими всички признаци от състава на
нарушенията. В хода да проведеното административно наказателно производство, а и към
провеждане на въззивното производство не е възникнала необходимост от назначаване на
експертизи, доколкото не възниква съмнение в автентичността на изготвения запис, при
положение , че сама въззивницата сочи, че именно тя е управлявала автомобила и с него се
ударила на изхода на „Гранд мол“ по невнимание.
Извлечения снимков материал напълно кореспондира със заявеното от св. К., който
лично е възприел нанесените щети върху вдигната ролетна щора, която, следва да се
отбележи, че представлява цял механизъм от пано и странични греди, по които става
приплъзването й нагоре и надолу и в които е фиксиран удара при ПТП.
Като участник в ПТП въззивницата е следвало да преустанови движението си и да
остане на място за изясняване на последиците от ПТП. Въпреки, че за същата настъпилото
ПТП е било ясно възприемчива, тя не сигнализирала надлежните органи на реда и не
останала на място до изясняване на последиците от произшествието , а го напуснала, с което
е осъществила състава на нарушението по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП.
На последно място алтернативно се счита, че е налице хипотеза на чл.28 от ЗАНН.
Въззивният състав на съда намира, че настоящия случай не показва по- ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид. Предвид това съдът
намери, че правилно не е бил съотнесен към хипотезата на чл.28 от ЗАНН.
4
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивницата, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-0819-000295/09.03.2022г. на Началник на група в ОДМВР
Варна, сектор ПП Варна, с което на ЦВ. АТ. Н. са наложени административни наказания
ГЛОБА в размер на 20 лева на осн. чл.185 от ЗДП, както и ГЛОБА в размер на 100 лева и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ на осн. чл.175
ал.1 т.5 от ЗДП.
ОСЪЖДА ЦВ. АТ. Н., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5