№ 434
гр. Благоевград, 24.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Красимир Аршинков
Атанас Маскръчки
като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно частно
наказателно дело № 20221200600664 по описа за 2022 година
Окръжният съд е сезиран с жалба от М. П. АС. и К. М. Х. чрез техния
повереник адвокат Д.М. против определение № 75/15.07.2022 година по ч.н.д.
№ 294/2022 година по описа на Районен съд – Гоце Делчев, с което се
потвърждава постановление на Районна прокуратура – Благоевград, ТО –
Гоце Делчев, за прекратяване на наказателното производство по ДП
№696/2020 година по описа на РУ – Гоце Делчев. Според жалбоподателите
неправилно е прекратено наказателното производство поради липса на
престъпление, защото обстоятелствата по воденото разследване не са
обективно и пълно установени. Независимо от заключението по СМЕ
разследващите е следвало съобразно съдебната практика да назначат и
послесмъртна съдебно психологическа и психиатрична експертиза, която въз
основа на събраните данни да даде заключение дали се касае за
самоубийство. Употребата на наркотично вещество само по себе си не е
достатъчно да обоснове наличието на суицидни мисли, както е прието в
атакуваните актове. Не е разкодирано и мобилното устройство, ползвано от
починалия, защото експертите са посочили, че не са могли да преодолеят
паролата му. Това налага назначаването на друга експертиза със същия
предмет, но от по-компетентни специалисти. Последният аргумент, наведен
срещу незаконосъобразността на определението на първостепенния съд, касае
липсата на анализ на отделните доказателства. Иска се отмяна на
определението на ГДРС и прекратителното прокурорско постановление,
1
както и връщане на делото за разследване на извършеното престъпление с
конкретни указания за необходимите процесуални действия, които да се
извършат от разследващия орган.
Окръжният съд, след като се запозна с материалите по делото и
съобразно правомощията си намира за установено следното:
Правното основание на депозираната жалба е разпоредбата на чл.243,
ал.7 от НПК. Същата е депозирана в срок от лица с надлежна процесуална
легитимация и съдържа ясни аргументи относно изразеното в нея несъгласие
със съдържанието на атакуваното определение на първостепенния съд. По
съществото си обаче е неоснователна.
Установената в хода на разследването фактическа обстановка е
възпроизведена в постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство, която е приета без да бъде подробно повтаряна и
в мотивите към потвърдителното съдебно определение. Нейното подробно
описание от въззивната инстанция е излишно като за нуждите на
извършваната проверка следва да се отбележат само основните факти, които
безспорно са установени до момента от разследващия орган.
През 2015 год. пострадалият М Х и свидетелката С Х. заживели на
семейни начала, а от съжителството им се родило дете. До 2020 год. двамата
живели на различни места в с. Б и в с. Х, но имали сериозни неразбирателства
и чести караници, поради което многократно се разделяли, а после отново се
събирали. Отделно от това и семействата им не били в добри отношения,
което допълнително повишавало напрежението в отношенията между М и С.
Двамата взаимно се обвинявали в изневери и поддържали връзки и с други
лица. В крайна сметка това положение силно изнервило М Х, който на
13.12.2020 година бил открит от съседа си ... в къщата му с. Б обесен.
Извършеният оглед на местопроизшествието на установил наличието на
външно вмешателство, потвърдено и в последващото заключение по СМЕ на
труп. Установената причина за смъртта е механична асфикция /обесване/, без
наличието на каквито и да било други травми, на основата на които да може
да се предположи външна намеса. Установена е и употребата на наркотично
вещество, в случая марихуана, което е могло да способства за появата на
суицидни мисли според експерта.
По делото са разпитани на практика всички лица, които по една или
2
друга причина са имали отношения с починалия. От показанията им се
установява, че независимо от семейните си проблеми, М Х е бил психически
уравновесен и пред никого не е споменавал за намерение за самоубийство. В
този смисъл са показанията на болшинството от разпитаните свидетели. ..., П
А. и .. са заявили, че случилото се за тях е било напълно неочаквано и не са
предполагали, че може да си посегне. Обясняват си го с влошените
отношения със С, която той продължавал да обича, въпреки влошените им
отношения и последната им раздяла. Нищо по различно не се установява и от
показанията на останалите свидетели, които могат да се разделят в
зависимост от това дали са близки на М или пък на С. Само родителите на
починалия са посочили, че заради влошените отношения между двамата
млади лелята на С .... му е казвала „умри“ или „иди се самоубии“, което даже
и да се приеме за вярно по естеството си представлява негативна оценка за
личността или ругатни, но не и склоняване към самоубийство. Последното
изисква такива отношения между извършител и жертва, при които първият
съзнателно и последователно да насочва вторият към взимане на решение да
си отнеме живота. Такива отношения в случая не са установени. Разрива в
отношенията между двамата млади е онази причина, възприета и от част от
близките на М, която в съчетание с моментното му състояние вероятно го е
довела до решение да се самоубие. Посоченото от родителите му е крайно
недостатъчно, за да се поддържа друга версия, за което междувпрочем
липсват каквито и да било обективни данни по делото.
По сходни съображения е постановено и атакуваното определение на
първостепенния съд. Макар и лаконично, съдът е посочил ясно, че по делото
не са събрани данни, които да обосноват извършването на допълнителни
процесуални действия, поради неизяснена фактическа обстановка. И според
въззивната инстанция такива действия не са необходими. Изследването на
различни версии е допустимо, когато от събраните доказателства може да се
предположи и друго развитие на конкретната житейска ситуация. В
разглежданият казус основание за такъв подход напълно липсват. Установена
е в необходимата пълнота развилата се ситуация, както и възможните мотиви
на М Х да се самоубие. В съчетание с липсата на допълнителни травми и
състоянието на местопроизшествието, може да се заключи, че той е действал
сам и без чужда намеса. Не са установени и действия на други лица, които по
смисъла на НК да са го насочвали към вземане на такова решение. Затова и
3
въззивната инстанция намира за напълно ненужно извършването на
допълнителни следствени действия като посочената в жалбата послесмъртна
психиатрично психологическа експертиза. Не са налага и изследване на
телефона на М Х с нова техническа експертиза, защото липсва информация,
че той му е послужил за връзка със заподозряно лице, насочващо го към
вземане на такова решение.
При тези данни единствено възможният извод е, че действията на
прокурора и първата съдебна инстанция в изпълнение на определените им от
закона правомощия са законосъобразни, а постановените от тях в тази връзка
актове са правилни, поради което следва да бъдат потвърдени.
На база изложеното и на основание чл.243, ал.8 от НПК Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 75/15.07.2022 година по ч.н.д. № 294/2022
година по описа на Районен съд – Гоце Делчев, с което се потвърждава
постановление на Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Гоце Делчев, за
прекратяване на наказателното производство по ДП №696/2020 година по
описа на РУ – Гоце Делчев.
Определението на съда не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4