№ 1810
гр. Варна, 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 18 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Антоанета Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20213110110090 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен от „Б. 5" ЕООД ЕИК: ***
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.*** партер-вътрешен двор,
представлявано от управителя Ж.С.Ж., против „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК № 258 иск с правно
основание чл. 55 от ЗЗД във вр.с чл.99, ал.1, от ЗЗД да бъде осъден ответника
да заплати на ищеца сумата от 19.00 лева/деветнадесет лева/,
представляваща платена на 10.07.2017г. без основание сума по фактура ТП №
**********/10.07.2017г. за възстановяване на ел.захранването на обект с
абонатен № ********** и клиентски № 1***, на която титуляр е В.К.И., ЕГН:
**********, като вземането е прехвърлено от потребителя В.К.И., ЕГН:
**********, с адрес: гр. Трявна, ул."*** на заявителя, съгласно Договор за
цесия от 08.07.2021г., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба – 09.07.2021 г. до окончателно изплащане на
задължението.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молбата ищецът твърди, че съгласно договор за цесия от
08.07.2021г. „Б. 5" ЕООД, ЕИК: ***, представлявано от управителя Ж.С.Ж.,
1
чрез надлежно упълномощения представител - адвокат К.Д. Т. - ВАК, е
придобило процесното вземане за сумата от 19.00 лева, представляваща,
платена на 10.07.2017г., без основание стойност за възстановяване на
ел.захранване на обект с абонатен № ********** и клиентски №1***, с
титуляр на партидата В.К.И., ЕГН: **********, за което е издадена фактура
ТП № **********/10.07.2017г. на основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.
Сумата от 19.00 лева, която представлява такса повторно включване е
заплатена на 10.07.2017г., видно от Справка за платени и неплатени
фактури/Извлечение за фактури и плащания/ за потребител В.К.И., ЕГН:
********** по клиентски № 1***, издадена от „Енерго -Про Продажби" АД.
Считат, че тази такса е платена без основание поради следните причини:
„Енерго-Про Продажби" АД не отчита никакви разходи при прекъсване и
възобновяване на захранването в случаите, когато е било преустановено
снабдяването на потребителя с ел.енергия по негова вина, тъй като услугата
по прекъсване и възобновяване на електрозахранването по принцип се
извършва от друго търговско дружество - „Енерго - Про Мрежи" АД (сегашно
име „Електроразпределение север" АД).
Клаузата на чл. 37, ал. 1, изр. 2 от Общите условия за продажба на ел.
енергия на „Енерго - Про Продажби" АД („Продажбата на ел. енергия се
възстановява след като КЛИЕНТЪТ заплати на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби"
АД цена съгласно ценоразпис, в която са включени всички направени разходи
за прекъсване и възстановяване на продажбата на ел. енергия") противоречи
на чл. 122 - 124 ЗЕ, които не предвиждат като условие за възобновяване на
снабдяването заплащане на такса от потребителя. „Енергийното предприятие
възстановява снабдяването и/или присъединяването на клиентите след
отстраняване на причините, довели до преустановяването им" - аргумент от
разпоредбата на чл. 124 ЗЕ. Такава е и практиката на ВКС - Решение №
125/07.08.2015г. по т.д. № 990/2015г. на ВКС, I ТО.
По делото е постъпил отговор от ответната страна „ЕНЕРГО – ПРО
ПРОДАЖБИ” АД в срока по чл.131 от ГПК. В отговора на исковата молба
ответника прави ПРИЗНАНИЕ НА ИСКА.
Счита, че е приложима разпоредбата на чл. 78 ал. 2 от ГПК и
ответникът не дължи разноски, тъй като не е дал повод за завеждане на
делото. В Решение № 242 от 21.03.2019 г. по т. д. № 3097 / 2017 г. на
2
Върховен касационен съд, 1-во тър. отделение решаващият състав приема, че
от момента на съобщаването от цедента за станалата цесия длъжникът е
уведомен, както за наличието на договор за прехвърляне на вземането, така и
за личността на новия кредитор. Следователно длъжникът се освобождава от
отговорност, ако до получаване на съобщението по чл.99, ал.З ЗЗД престара
на стария кредитор, а след получаване на съобщението - на новия кредитор.
Твърдят обаче, че до депозиране на исковата молба в съда, ответното
дружество „Енерго Про Продажби" АД не е получавало представеното с
исковата молба Уведомление по реда на чл.99, ал.4 от цедента - В.К.И. с ЕГН
**********. Считат, че са редовно уведомени на 20.07.2021г. – датата на
която е получена исковата молба. След като ответното дружество узнава за
прехвърлянето на вземането и за личността на новия кредитор, незабавно
предприема правни и фактически действия, като на 28.07.2021г. (в срока за
отговор на ИМ) сумата от 19.00лв. е заплатена по посочената на основание
чл.127, ал.4 от ГПК банкова сметка с титуляр - адв. К.Д. Т..
Съдът приема за установено следното:
Не са налице предпоставките на чл. 237 от ГПК за постановяване на
решение при признание на иска, тъй като решението при признание на иска
предполага уважаване на исковата претенция.
В случая в хода на производството – на 28.07.2021г. (в срока за отговор
на ИМ) е извършено плащане на исковата сума - сумата от 19.00лв., както и
на сумата от 0,11лв. законна лихва, което означава, че искът към момента на
постановяване на решението се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
Направени са искания за присъждане на разноски и от двете страни по
делото.
Разноските за всяко производство се разпределят по правилата на чл. 78
от ГПК, като същите въвеждат два основни принципа – принципа за изхода на
делото – чл. 78 ал. 1 и ал. 3 от ГПК и принципа за вината за завеждане на
производството – чл. 78 ал. 2 от ГПК.
В конкретния случай искът се отхвърля, като в случай, че се спази
стриктно принципа за изхода на делото, то разноски се дължат в полза на
ответника, съгласно чл. 78 ал. 3 от ГПК.
В конкретния случай обаче следва да бъде преценено и дали са налице
3
предпоставките на чл. 78 ал. 2 от ГПК, които могат да разместят
отговорността за разноски по ал. 1 и ал. 3 на чл. 78 от ГПК.
Съдът намира, че в конкретния случай са налице предпоставките на чл.
78 ал. 2 от ГПК - ответникът признава иска и не е дал повод за завеждане на
делото, доколкото до получаване на препис от исковата молба с
разпореждането по чл. 131 от ГПК и книжата по делото, не е бил уведомен за
самоличността на новия кредитор по договора за цесия и за банковата сметка
или за друг начин на плащане на задължението му от 19лв. в полза на
цесионера. Поради това и въз основа на принципа, заложен в чл. 78 ал. 2 от
ГПК - липсата на вина на ответника за завеждане на делото, разноските
отново се възлагат в тежест на ищеца и ответникът следва да получи
сторените от него разноски за производството.
Направено е бланкетно и преждевременно възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника
още в исковата молба, което съдът намира за неоснователно, доколкото
размерът на определеното и заплатено възнаграждение съвпада с минималния
такъв по Наредба №1/2004г. Следователно в полза на ответника следва да
бъдат присъдени разноските в размер на 360лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение, съгласно списъка на разноските и доказателствата.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „Б. 5" ЕООД ЕИК: *** със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул.*** партер-вътрешен двор, представлявано от
управителя Ж.С.Ж., против „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул.
ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК № 258 с правно основание чл. 55 от ЗЗД във вр.с
чл.99, ал.1, от ЗЗД да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от
19.00 лева /деветнадесет лева/, представляваща платена на 10.07.2017г. без
основание сума по фактура ТП № **********/10.07.2017г. за възстановяване
на ел.захранването на обект с абонатен № ********** и клиентски № 1***, на
която титуляр е В.К.И., ЕГН: **********, като вземането е прехвърлено от
потребителя В.К.И., ЕГН: **********, с адрес: гр. Трявна, ул."*** на
заявителя, съгласно Договор за цесия от 08.07.2021г., ведно със законната
4
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 09.07.2021 г. до
окончателно изплащане на задължението, поради плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА „Б. 5" ЕООД ЕИК: *** със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ул.*** партер-вътрешен двор, представлявано от управителя
Ж.С.Ж., ДА ЗАПЛАТИ НА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул.
ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК № 258, сумата от 360лв. /триста и шестдесет
лева/, представляваща разноски в настоящото производство, на основание чл.
78 ал. 3 и ал.2 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Варненски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5