Р
Е Ш Е Н И Е
Номер ....
15.10.2019г. гр.П.
П.СКИ ОКРЪЖЕН СЪД търговски
състав,
на шестнадесети септември две хиляди
и деветнадесета година,
в публично заседание , в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
СЕКРЕТАР: ДЕСИСЛАВА ГЮЗЕЛЕВА
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
САХАТЧИЕВА
т.д. №237 по описа за 2018
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
ЧАСТИЧЕН ИСК С ПРАВНО СОСНОВАНИЕ
ЧЛ.432,АЛ.1 ОТ КЗ ВР.ЧЛ.45 ОТ ЗЗД.
Постъпила е искова молба от А.М.П., ЕГН**********, действащ чрез временния си попечител М. А. М., гр.П.,
ЕГН**********/назначена с определение на Пл.ОС №486/30.04.2018г. по гр.д. №290/
2018г. по описа на същия съд/ против ЗК“***“АД, гр.С., ЕИК*****,като е предявен
частичен иск с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ вр.чл.45 и сл. от ЗЗД -пряк
иск срещу застрахователя по сключена застраховка „Гражданска отговорност“,с
цена 1 200 000лв. от обща сума в размер на 2 000000лв.,представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди/телесни увреждания/ на
пострадалото лице-ищец А.М.П. при
ПТП,настъпило на 20.06.2017г. в гр.П.,по вина на застрахован по задължителна
застраховка „ГО“ при ответното дружество, ведно със законната лихва,считано от
датата на увреждането-20.06.2017г. до окончателното изплащане на сумата.
В ИМ
се твърди,че на 20.06.2017г. е настъпило ПТП,а именно:Водачът Ц.В.И.,управлявайки
л.а.м.“Н.“,модел „*****“, с рег.№****, при предприемане на маневра „завиване
наляво“ на ул.“********“ на входа на паркинг на фирма ******“/излизайки от паркинга
на предприятието/,не пропуснал движещия се мотоциклет ,марка „******,модел „*****“,с
рег*****,управляван от А.М.П.,като в резултат на
настъпилия удар са причинени телесни увреждания на ищеца.Ищецът твърди,че е
налице противоправност на деянието-ПТП е настъпило по
изключителна вина на водача на лекия автомобил,който е нарушил правила за
движение по пътищата-чл.5,ал.1 от ЗДвП,чл.20,ал.2 и чл.21,ал.1 от ЗДвП, чл.37, ал.1
и ал.2 от ЗДвП.Налице е причинно-следствена връзка между деянието и вредоносния
резултат ,от който са настъпили следните вреди:След настъпилото ПТП А.П. е бил в състояние на травматичен шок,интубиран е и е включен на изкуствена белодробна вентилация,направена
е торакоцентезис синистра.На
22.06.2017г. поради развил се субдурален хематом
вдясно е направена трепанация за евакуация на хематома.Впоследствие се е развил
травматичен пулмонит с двустранна бронхопневмония.От
27.06.2017г. са започнали прояви на
септично състояние с фебрилитет до 40 градуса и
положителни хемокултури,продължило до 12.10.2017г.След
овладяване на бактериалните възпалителни усложнения от 10.01.2018г. ищецът е на
спонтанно дишане през трахеостомна канюла.Тежкият неврологичен статус продължава да е
налице.Поставена е следната диагноза:1.Контузио корпорис генерализата,2.Контузио капитас ет церебри,3.Множество фрактури
на лицевите кости-горна и долна челюст,4.Посттравмативен
субарахноидален хематом,5.Субдурален
хематом вдясно,6.Трепанацио капитас,
7.Фрактура клавикуле ет скапуле синистра,8.Контузио торацис ет пулмонис билатералис,9.Хемопневмоторакс синистра, 10.Торакоцентезис синистра,11.Бронхопневмония
билатералис, 12.Фрактура крурис
синистра,13.Травматичен шок,14.Остра дихателна
недостатъчност, 15.Изкуствена белодробна вентилация, 16.Трахеостомия,
17.Сепсис, 18.Инсипиден диабед.
В ИМ се твърди,че лечението на ищеца
продължава и понастоящем,като прогнозите за подобрение са песимистични.С
Експертно решение на ТЕЛК на А.П. е определена 100% тр.неработоспособност.В
момента лечението на ищеца продължава в Русия,гр.*****в неврорехабилитационен
център за извършване на високоспециализирани дейности в областта на неврорехабилитацията.
За лечението са закупувани скъпи лекарства от различни
държави-Египет,Ирак,Румъния и др.,които не са били налични на територията на
България.В продължение на 6 месеца ищецът е бил в дълбока кома,като до
транспортирането му в Русия за рехабилитация на 29.05.2018г. е бил в
реанимацията на УМБАЛ“*****“ЕАД, П. Настъпила е
пълна мускулна атрофия,липса на говор и движения,пълна невъзможност за
самостоятелно обслужване и хранене.Вследствие травмите ищецът е развил и инсипиден диабет,гъбична инфекция
на кръвта и контрактури на всички стави.До пролетта
на 2018г. мнението на лекарите-специалисти е било,че получените травми са
несъвместими с живота.След назначено ново лечение от проф.******,на
03.06.2018г. А.П. е транспортиран в ****** за извършване на високотехнологична
рехабилитация. И към настоящия момент състоянието на ищеца продължава да е изключително
тежко.
Ищецът живее на съпружески начала с лицето М.
М.от 2005г.,като с определение на Пл.ОС от 30.04.2018г. по гр.д.№290/2018г. по
описа на същия съд,М. А. М. е назначена
за временен попечител на ищеца А.М.П..
Налице са предпоставките за предявяване на пряк
иск срещу застрахователя и пасивна легитимация на ответното дружество ЗК“***“АД,
гр.С.,тъй като лек автомобил м. “Н.“, модел „*****“, с рег.№**** има
сключена застраховка „ГО“ при ответника –полица №BG/22/117001296709, валидна от 09.05.2017г. до
08.05.2018г.
Пред застрахователя е
предявена извънсъдебна претенция за
заплащане на обезщетение с вх.№8609/ 20.06.2018г.,като срокът за произнасяне по доброволната претенция е изтекъл
на 21.09.2018г.Ответникът не се е
произнесъл по предявената претенция.
Предвид
изложеното е налице правен интерес от страна на
ищеца да предяви настоящия пряк иск с
правно основание чл.432,ал.1 от КЗ вр.чл.45 и сл. от ЗЗД против застрахователя ЗК“***“АД, гр.С., ЕИК*****, по
сключена застраховка „Гражданска отговорност“,за заплащане на обезщетение в
размер на 1 200 000лв. , част от общо дължимо обезщетение в размер на
2 000 000лв., за причинените неимуществени вреди/телесни увреждания/ на ищеца А.М.П. при ПТП,настъпило на 20.06.2017г. в гр.П.,по
вина на застрахован по задължителна застраховка „ГО“ при ответното
дружество,ведно със законната лихва,считано от датата на
увреждането-20.06.2017г. до окончателното изплащане на сумата.
С ИМ
са представени писмени доказателства.Правят се искания за допускане на гласни
доказателства, за назначаване на съдебно-медицинска,съдебна
психологично-психиатрична и автотехническа експертизи,с поставени в ИМ задачи.Правят
се искания досежно движението по образуваното досъдебно производство №Д-1209/2017г. по
описа на РП-П..
Препис от ИМ с приложенията е изпратен на
ответника с указания за подаване на писмен отговор в срока по чл.367,ал.1 от ГПК.Такъв е постъпил. Ответникът е заявил,че
не оспорва валидността на застраховка „ГО“,сключена между дружеството и водача
на л.а. .“Н.“, модел „*****“, с рег. *****към
датата на ПТП.
Ответникът оспорва предявения иск по основание и размер.Твърди,че
по случая е образувано наказателно производство ДП№1209/2017г. по описа на РП-П.,но
няма данни да е приключило с влязло в сила решение на съда с оглед
приложимостта на чл.300 от ГПК.В този смисъл следва да бъде спряно настоящото
производство до приключване на наказателното производство с влязло в сила
съдебно решение.Оспорва се наличието на деяние,извършено виновно от
застрахованото към ответното дружество лице,причинно-следствената връзка и
настъпилите негативни последици от деликта, както и противоправността на действията на застрахованото към
ответника лице. Оспорва твърденията за продължителност на понесените болки и
страдания,за продължителността и тежестта на лечебния период.В тази връзка
ответникът не възразява по назначаването на исканите медицински експертизи с
ИМ.
Алтернативно,ако се приеме,че водачът на
застрахованото МПС има вина за настъпване на ПТП,то ответникът прави възражение
за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице.
Ответникът оспорва и размера на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди като значително завишен и многократно надхвърлящ размера на
обичайно присъжданите от съдилищата обезщетения за такъв вид вреди.
Също
с оглед претендираната законна лихва,считано от деня на увреждането,ответното
дружество възразява,като твърди,че в тежест на ищеца е да установи на коя дата
е представил всички изискуеми документи,съответно на коя дата е настъпила
забавата на застрахователя/чл.380 вр чл.396 от КЗ/.
Постъпила
е Допълнителна ИМ от ищцовата страна.Моли съда да обяви за безспорен факт по делото наличието на сключена и валидна
застраховка „ГО“, между дружеството и водача на л.а. м.“Н.“, модел „*****“, с
рег. *****към датата на ПТП-20.06.2017г.
Твърди,че не са налице предпоставките за спиране на
настоящото производство,тъй като по
делото са ангажирани доказателства,чрез които ще се проведе пълно и главно
доказване относно всички правнорелевантни факти за
настъпване на процесното ПТП.
Оспорват се направените възражения от
ответната страна относно основанието и размера на предявения иск.Поддържат се
направените доказателствени искания.
Постъпил
е Допълнителен писмен отговор от ответното дружество, в който заявява,че
поддържа всички оспорвания, възражения и доказателствени искания,направени с
писмения отговор по ИМ.Поддържа направеното искане за спиране на настоящото
производство до приключване на наказателното производство с краен акт.
С определение на съда по реда на чл.374 от ГПК е допуснат до разглеждане по
същество предявеният частичен иск с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ вр.чл.45
от ЗЗД от А.М.П., ЕГН**********, действащ
чрез временния си попечител М. А. М., гр.П., ЕГН**********/назначена с
определение на Пл.ОС №486/30.04.2018г. по гр.д. №290/ 2018г. по описа на същия
съд/ против
застрахователя ЗК“***“АД, гр.С., ЕИК*****, по сключена застраховка
„Гражданска отговорност“,за заплащане на обезщетение в размер на
1 200 000лв. ,част от общо дължимо обезщетение в размер на 2 000
000лв., за причинените неимуществени вреди/телесни увреждания/ на ищеца А.М.П. при ПТП, настъпило на 20.06.2017г. в
гр.П.,по вина на застрахован по задължителна застраховка „ГО“ при ответното
дружество,ведно със законната лихва,считано от датата на увреждането-20.06.2017г.
до окончателното изплащане на сумата.Съдът е приел представените писмени доказателства и се е
произнесъл по направените доказателствени искания.
С
определението е прието за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството за наличието и валидността на
сключен застрахователен договор по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, полица №BG/22/117001296709, по отношение на л.а. м.“Н.“, модел „*****“, с рег. *****към
датата на ПТП-20.06.2017г.
Оставено е без уважение направеното искане за
спиране на производството по т.д.№237/2018г. по описа на Пл.ОС до приключване с
краен съдебен акт на наказателното производство по ДП №Д-1209/2017г. по описа на РП-П.,тъй като
не са налице предпоставките на чл.229,ал.1,т.4 от ГПК/не е налице образувано
пред съд наказателно дело от общ характер/,както и в настоящия процес следва да
се разглеждат и доказват предпоставките за наличието на граждански деликт и
причинените в резултат на този деликт вреди на ищеца.
В хода на съдебното дирене пред окръжния съд е представено от ответника и
прието по делото удостоверение изх.№В 3147/2017 от 16.09.2019г.,издадено от РП-П.
и адресирано до ЗК“ ***“АД, гр.С., от което е видно,че и към настоящия момент
не е приключило досъдебното производство ,образувано във връзка с процесното
ПТП. Има лице,привлечено като обвиняем за престъпление по чл343,ал.1,б.Б,пр.1
от НК вр.чл.342,ал.1 от НК,като му е взета мярка за неотклонение „подписка“.
В съдебно
заседание,проведено на 16.09.2019г. е представено и прието като доказателство
Удостоверение от Община гр.П., изх.№ ГР-155/01.08.2019г., от което е видно, че М.
М.Ангелова, ЕГН********** /досегашен временен попечител на ищеца/е назначена за
настойник на основание чл.153 ал.1 във връзка с чл.156 ал.1 от СК на А.М.П.
***, поставен под пълно запрещение с решение на П.ски Окръжен съд по гр.д.№290/2019г.,
по описа на същия съд, влязло в сила на 01.07.2019г.В делото е
прието и актуално пълномощно на адвокат Е. Попова от А.М.П., действащ чрез настойника си М. А. М..
Окръжният съд като прецени доводите на
страните и доказателствата по делото,намира за установено следното:
Предявеният иск е допустим ,основателен по съществото си и частично
основателен по размер.
Не се спори, че на 20.06.2017 г. в гр.П.,
ул.“********“, е настъпило ПТП ,като е реализиран
удар между л.а.м.“Н.“,модел „*****“, с рег.№****,управляван
от водача Ц.В.И., при предприемане на маневра „завиване наляво“ на ул.“********“ и движещия се мотоциклет ,марка „******,модел
„*****“,с рег*****,управляван от А.М.П.. В резултат
на настъпилия удар са причинени телесни увреждания на ищеца А.М.П..
Съдът намира,че е налице е активна легитимация у ищеца за предявяване на
иска, първоначално чрез назначения му временен попечител,а впоследствие и
настойник по решение на Пл.ОС-М. А. М..Налице е основание за възникване
на задължение за изплащане на застрахователно обезщетение по реда на чл.432 от КЗ против ответното застрахователно дружество, тъй като в хода на настоящото
производство е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството
за наличието и валидността на сключен застрахователен договор по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност„ по отношение на л.а. м.“Н.“, модел „*****“,
с рег. *****към датата на ПТП-20.06.2017г.
На следващо място съдът намира, че е
спазено и рекламационното производство по реда на чл.380 от КЗ – лицето, което
желае да получи застрахователно обезщетение, да отправи към застрахователя
писмена застрахователна претенция. Видно от представените по делото писмени
доказателства, такава претенция е отправена към застрахователя от адв.С.Ч. от САК като пълномощник на А.М.П.,
действащ чрез временния си попечител М. М.вх.№8609/20.06.2018г. С
молбата-претенция са представени Констативен протокол,Епикриза-1бр.,Експертно
решение на ТЕЛК-1бр.,Определение на Пл.ОС по гр.д.№290/2018г. по описа на същия
съд,пълномощно. Подадени са още две молби до застрахователя, съответно на
26.06.2018г. и на 03.07.2018г.,с които са представени нови документи и е
посочена банкова сметка,*** застрахователното обезщетение.По делото не са
представени доказателства ответното дружество да е указало представянето на
допълнителни документи във връзка
депозираната застрахователна претенция по см. на чл.106,ал.3 от КЗ,поради
което следва да се приеме,че е налице отказ от страна на застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение,тъй
като преди подаване на ИМ е изтекъл срока по чл.496,ал.1 от КЗ, считано от
датата на предявяване на претенцията.
Спорни по делото са въпросите доказано ли е
наличието на вина на водача на лекия автомобил м.“Н.“ за настъпване на
процесното ПТП,налице ли е причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и
уврежданията , причинени на ищеца, налице ли са предпоставките за изплащане на
застрахователно обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди в
резултат на настъпилото ПТП на 20.06.2017г., в какъв размер следва да бъде
определено обезщетението, спазвайки разпоредбите на КЗ и ЗЗД.
В хода на съдебното дирене пред окръжния съд
са събрани многобройни доказателства-гласни и писмени такива ,както и са
назначени съдебно-медицинска и автотехническа експертизи.
За
установяване механизма на процесното ПТП са разпитани свидетелите Ц.В.И.,управлявал
лекия автомобил м. .“Н.“, модел „*****“, с рег. *****към датата на
ПТП-20.06.2017г. и И.Е.И.-очевидец.
От
показанията на св.Ц.И. се установява,че на 20.06.2017г. същият е управлявал
лекия автомобил м.“Н.“,като е излизал от „*****,от
улицата,пресечна на ул.“********“ , престроил се е за завой наляво в посока „*****“
и с*****. Имал е ограничена видимост,тъй като е имало спрени автомобили,като се
е изнесъл на два-три пъти.След това е
преценил,че няма никой, огледал се е,платното е било чисто и е продължил движението си,като е предприел
маневрата „завой наляво“.Ударът е станал за секунди,в предната лява врата на
автомобила.Свидетелят твърди,че вече се е бил изнесъл в неговата лента за
движение,като след удара не е могъл да
излезе от своята врата,тъй като е била деформирана. Излязъл е от другата врата или от багажника,като
твърди,че няма сточен спомен. Извадил е от колата си аптечка
и се е обадил на 112.Свидетелят посочва,че всеки ден излиза по този начин,тъй като
работи на това място и прави маневрата по един и същи начин.Изнася се малко
напред,на два-три пъти,тъй като там по принцип спират автомобили на пътното
платно.Свидетелят И. посочва,че няма знак „Стоп“ на моста.Твърди,че е видял
моториста 1-2 секунди преди удара,както и че
ако го е видял своевременно е щял да спре.При изнасянето и потеглянето с
автомобила въобще не е видял мотоциклетиста.Посочва, че кръстовището е
Т-образно,както и че е имало паркирани автомобили перпендикулярно на пътното
платно.
От
показанията на свидетелката И. се установява,че същата е управлявала лек автомобил м.“Фоксваген Голф 4“ и е била трети автомобил в колоната от
МПС след л.а.м.“Н.“,като автомобилът непосредствено пред нея е извършвал
маневра „завой надясно“,поради което свидетелката е имала видимост към л.а.“Н.“.Управляваната
от нея кола е била в покой,когато л.а.“Н.“ се е изнесъл наляво по посока с*****,преминал
е първата лента на улицата и във втората лента е спрял по диагонал.Всичко се е
случило за части от секундата,като лекият автомобил вече се е бил изнесъл,в дясната лента за
движение,в положение диагонал ,когато
моторът се е ударил в него.Мотористът се
е претърколил от мотора пред автомобила. Свидетелката И. веднага е
излязла от своята кола е и оказала първа помощ на пострадалия моторист.От
показанията на свидетелката се установява,че мотористът е бил в безсъзнание,от
устата му е излизала кръв на вълни. Свидетелката е освободила езика на
пострадалия, почистила е кръвта от устата и носа,както и с помощта на шофьора на л.а.“Н.“ св.И. са
свалили каската от главата на моториста. Св.И. се е обадил на 112, като е
пристигнала линейка на местопроизшествието след около 20 мин.Медицинското лице
от екипа на линейката е казало,че пострадалият е с черепно-мозъчна травма. Свидетелката
И. посочва,че ударът между двете превозни средства е настъпил в лентата на л.а.“Н.“,във вратата на
шофьора.
От заключението на вещото лице инж.В.И. по
назначената автотехническа експертиза, което съдът приема като компетентно и
обективно/вещото лице се е запознало с
материалите по образуваното досъдебно производство №Д-1209/2017г. по описа на
РП-П. и
по настоящото дело,както и е присъствало на разпита на свидетелите-участници
и очевидци на процесното ПТП в съдебно заседание/, се установява следното:
Произшествието се състои в сблъсък между челната част на мотоциклета м.„*****“,с *****в страничната лява част на л.а.“Н.“,
модел „*****“, с рег. *****,като вещото лице детайлно е описало движението на
всяко едно превозно средство ,неговата посока и скорост.Ударът е бил
страничен-кос,който отразен като вертикална проекция на контактното петно върху
пътната настилка е в северната лента на ул.“Гр.шосе“ в гр.П..В първата фаза на
удара ,челната част на мотоциклета е контактувала със страничната лява част от
автомобила.Втората фаза съдържа транслационно движение на двете МПС с преобладаваща ротация на
мотора,в процеса на което са се отделили елементи,намерени при огледа на ПТП.След
отделянето на МПС едно от друго,чрез транслационно-закъснително движение те се
установяват на местата,където са намерени.Скоростта на лекия автомобил „Н.“ към
момента на навлизане в лентата за движение на мотоциклета е 12,6 км./ч.,а към
момента на удара е 21,24-21,49 км./ч.Скоростта на мотоциклета непосредствено
преди удара и към момента на удара е 54,68-56,23км./ч.Преди удара и към момента
на удара л.автомобил е бил в процес на транслационно движение в дъга на ляв
завой,излизащ от паркинг на крайпътен обект в посока с*****.Движението на
мотоциклета непосредствено преди удара е по ул.“Гр.шосе“,в посока от изток към
запад.Контактът между двете МПС е
реализиран в челната част на мотора и предна лява част на автомобила/преден ляв
калник-задна част,ляв праг-предна част и предна лява врата/.Към момента на
навлизане на автомобила в лентата за движение на мотоциклета,водачът на
л.автомобил е имал техническата възможност да го възприеме като
местонахождение,направление и посока на
движение.Водачът на л.а.м.“Н.“ е имал техническата възможност да спре
управляваното от него МПС непосредствено преди момента на навлизане в лентата на мотоциклета,да го
пропусне,а след това да реализира движение в избраната от него посока,с което
да предотврати ПТП.Към момента на навлизане на автомобила в лентата за
движение на мотоциклета,същият се е намирал на около 7м. от мястото на удара,а
мотоциклета на 24,52м. Вещото лице е съобразило и обстоятелството,че върху
северната пътна лента на ул.“Гр.шосе“ съществуват МПС/паркирани леки
автомобили/-снимки от изготвения фотоалбум на ПТП,които ограничават видимостта
за водачите на двете МПС.Съобразно наличната вертикална маркировка,по посока на
движение на процесния мотоциклет преди мястото на удара,съществува пътен знак
Б3“Път с предимство“.Водачът на мотоциклета не е имал техническа възможност да
спре до мястото на удара,с което да предотврати ПТП при реалната скорост на
движение и при максимално разрешената за движение в населено място.Водачът на
лекия автомобил е имал техническа възможност да спре управляваното от него МПС
непосредствено преди момента на навлизане в лентата на мотоциклета,да го
пропусне и след това да реализира движение в избраната от него посока.
Досежно причинените
на ищеца травми в резултат на настъпилото ПТП са събрани писмени
доказателства-многобройна медицинска документация,гласни доказателства,както и
е назначена съдебно-медицинска експертиза.От заключението на в.л. д-р П.Т. се
установява,че на ищеца А.П. като участник
в процесното ПТП-моторист,са причинени следните увреждания:генерализирана
контузия на тялото,контузия на главата и тялото,с излив на кръв под мозъчните
обвивки вдясно/изливът оперативно е
почистен/,счупване на лявата лопатка и ключица,тотална фрактура на горната
челюст и двустранна такава на долната челюст.Счупване на костите на лявата подколенница- обект на оперативно наместване и фиксиране ,контузия
на гръдния кош и белите дробове с развитие на травматична бронхопневмония,излив
на кръв и въздух в лявата гръдна половина-оперативно изчистен чрез т.н. торакоцентеза,травматичен шок, сепсис, остра дихателна
недостатъчност, наложила ИБВ. Уврежданията са лекувани продължително време и
продължават с налични данни за тежък неврологичен статус,квадрипареза,повече
на ръцете, котрактура на крайниците, будна кома.Лечението
на пострадалия е продължително, адекватно,преодоляна е реалната временна
опасност за живота,с постепенно намаляване броя на лекарствата.Оперативните
процедури са множество.Сегашното състояние на пострадалия,ако не се полагат
наложителните медицински обгрижвания,също може да се
влоши и да се изпадне в състояние,опасно за живота ,като инфекции и др.подобни.
Състоянието на будна кома означава непълна загуба на
съзнание,състояние,при което е възможно болният да възприема понякога някои
дразнители.Последиците от гореописаните увреждания изискват адекватна и
висококвалифицирана медицинска помощ,като в противен случай могат да настъпят
фатални последици за болния. Прогнозата за възстановяване е неясна според вещото
лице. Вещото лице посочва,че ищецът се намира в перманентно вегетативно
състояние,при наличие в момента на непълноценно участие на централната нервна
система,като функциите са се поели от по-несъвършената вегетативна
система.Ищецът няма говор,лечението продължава,извършват се рехабилитационни
процедури,налице е мускулна атрофия в резултат на контузията на мозъка и парезата на крайниците.Гореописаните увреждания са
травматични и отговарят да са получени по начин и време,както се съобщава.При
разпита на вещото лице в съдебно заседание се установява,че черепно-мозъчната
травма подтиска реакциите и една от тях е усещането
за болка.При подобряване на състоянието обаче болката ще е много силна.
С оглед перманентно вегетативно състояние,в
което се намира ищеца е образувано и гр.д.№290/2018г. по описа на Пл.ОС за поставяне на ищеца под пълно запрещение ,като
е налице постановено решение ,с което А.М.П. е поставен под пълно запрещение, с назначен настойник на осн.чл.153
и чл.156 от СК –М. М.*****
Относно състоянието на ищеца непосредствено след процесното ПТП и
понастоящем,както и за причинените му неимуществени вреди,са разпитани като свидетели:
*****,близък на семейството на пострадалия.
От показанията на св.*****,работещ в сектор „Реанимация“,Спешно
отделение при УМБАЛ“*****“-П.,се установява,че докаран непосредствено след произшествието
през м.юни 2017г.,пациентът е бил в крайно тежко състояние,поставен на командно
дишан,в кома,като за него не е имало първоначално никакви шансове.На
пострадалия са причинени тежка черепно-мозъчна травма и комбинирана гръдна
травма,като при съчетание на такива травми обичайно е налице несъвместимост с
живота.Свидетелят посочва,че състоянието на пострадалия е варирало-започнали
са инфекции на горните дихателни
пътища,висока температура,промени в кръвното налягане и др. усложнения.Имало е
консултации с други специалисти-неврохирурзи, многократни рентгенови изследвания,
микробиологични изследвания.В реанимация
ищецът е престоял една година ,като след това е
транспортиран със специално подготвен екип с медицинско оборудване до Рехабилитационен център в **.След връщането на пациента
от лечението в гр.***, д-р *****е посещавал
пациента в домашни условия и следи за рехабилитационните
мероприятия.Има две жени,които се грижат неотлъчно за ищеца,както и е
ангажиран логопед,който се грижи за
възстановяване на лицевата мускулатура.Свидетелят посочва,че А.П. е излязъл от
вегетативно състояние,но все още няма адекватни реакции.
От
показанията на св. д-р ***,специалист „образна диагностика“ и близък на
семейството на пострадалия, се установява,че непосредствено след ПТП ищецът е
бил в едно от най-тежките състояния,които може да има в медицината:съчетана
черепно-мозъчна травма с гръдна такава,фрактура на крайници,тежки белодробни
травми,хематом.Ищецът е бил в коматозно състояние 3-4 месеца,след което е
преминал във вегетативно състояние,продължило дълго време. За консултант е
търсен руски професор,който е предложил вариант за рехабилитация в център в ***,тъй
като в другия възможен център в Израел са по-специфични изискванията за
транспортиране и лечение. Към настоящия момент ищецът е в дома си,като е
махната сондата за хранене,диша самостоятелно,като прогнозите за състоянието му
са неясни.Свидетелят посочва,че преди катастрофата А.П. е бил много
активен,деен човек,в трудоспособна възраст.
От показанията на свидетеля ***,роднина на семейството,се установява,че А.
съжителства на семейни начала с неговата братовчедка ******.Познава го като
много добър, отзивчив и дружелюбен човек.Работел е с брат си ,като са
изработвали мебели в цех в с.**** и са приемали поръчки чрез магазин в гр.П.. На
10-тата годишнина от съжителството му с М. М.са се родили близначета-на
22.11.2015г.,за които се е грижел много добре.Свидетелят описва състоянието на
ищеца след процесното ПТП,като изключително тежко непосредствено след
катастрофата,с многобройни операции и манипулации,няколкомесечно
състояние в кома, дълга борба между живота и смъртта.В УМБАЛ гр.П. е бил близо
година,след което е транспортиран за лечение в ***.Към настоящия момент
свидетелят посещава пострадалия в дома му.Състоянието му е крайно
незадоволително,не може да се движи и
говори,необходима е постоянна чужда помощ и грижи за него се полагат
непрекъснато и много трудно.Има медицински персонал,който се грижи за него.Храни
се с пасирана храна ,подавана от друг човек,тъй като няма двигателна дейност.
Предвид изложеното съдът намира, че са
налице предпоставките за уважаване на предявения иск с правно основание чл.432
от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение от страна на ответното
застрахователно дружество за причинените на ищеца неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат на настъпилото на
20.06.2017г. ПТП.
На
първо място съдът намира,че е налице доказано в хода на съдебното дирене по настоящото дело виновно
поведение на водача на лекия автомобил марка .“Н.“, модел „*****“, с рег. *****за
настъпване на процесното ПТП.Категорични са изводите
на вещото лице инж.В.И. по назначената съдебна автотехническа експертиза в хода
на настоящото производство, че водачът на лекия автомобил е имал техническата
възможност да възприеме мотоциклета като
местонахождение,направление и посока на
движение.Водачът на л.а.м.“Н.“ е имал техническата възможност да спре
управляваното от него МПС непосредствено преди момента на навлизане в лентата на мотоциклета,да го
пропусне,а след това да реализира движение в избраната от него посока,с което
да предотврати ПТП.
На следващо място, съдът намира, че е налице безспорно
установена пряка причинно-следствена връзка между настъпилия вредоносен
резултат –причинените увреждания на ищеца А.П. и процесното ПТП от 20.06.2017г.
По отношение на размера на претендираното
обезщетение съдът намира, че претенцията
е частично основателна.
От заключението на в.л.д-р Т. по назначената
медицинска експертиза,както и събраните писмени и гласни доказателства,е
установено по категоричен начин,че на
ищеца А.П. като участник в
процесното ПТП-моторист,са причинени следните увреждания:генерализирана
контузия на тялото,контузия на главата и тялото,с излив на кръв под мозъчните
обвивки вдясно/изливът оперативно е
почистен/,счупване на лявата лопатка и ключица,тотална фрактура на горната
челюст и двустранна такава на долната челюст. Счупване на костите на лявата подколенница- обект на оперативно наместване и фиксиране
,контузия на гръдния кош и белите дробове с развитие на травматична
бронхопневмония,излив на кръв и въздух в лявата гръдна половина-оперативно
изчистен чрез т.н. торакоцентеза, травматичен
шок,сепсис,остра дихателна недостатъчност,наложила ИБВ. Уврежданията са
лекувани продължително време и продължават с налични данни за тежък
неврологичен статус,квадрипареза,повече на ръцете, котрактура на крайниците,будна кома-посттравматично
вегетативно състояние.
При
определяне размера на обезщетението съдът съобрази вида, характера и степента на уврежданията ,причинени на
ищеца,бъдещите неясни прогнози за неговото понататъшно
възстановяване, продължителния и мъчителен процес на лечение,който продължава и
понастоящем. С Експертно решение на ТЕЛК на А.П. е определена 100% неработоспособност.Преди
настъпването на процесното ПТП ищецът е бил трудоспособен и активен,работил е ,
имал е пълноценен живот, семейство и деца,за които се е грижил. Дългосрочната
прогноза за ищеца е неблагоприятна,настъпилите травми водят до трайна инвалидизация,нуждае се от постоянен надзор и квалифицирана
медицинска помощ.
Не са събрани доказателства в хода на
съдебното дирене за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на пострадалия.
Неоснователни са и възраженията на ответното
дружество,че не са събрани доказателства за ангажиране отговорността на
застрахователя, тъй като не е установена вината на деликвента
за настъпване на вредите от процесното ПТП .В настоящото производство е
установена вината на водача на лекия автомобил марка “Н.“, модел „*****“, с
рег. *****за настъпване на процесното ПТП,което
ангажира и отговорността за непозволено увреждане,причинено от застрахован при
ответника водач.
При определяне размера на претендираното
обезщетение съдът съобрази обстоятелството,че искът с пр.осн.чл.432,
ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД е предявен като частичен -в размер на
1 200 000лв. ,част от общо дължимо обезщетение в размер на 2 000
000лв., за причинените неимуществени вреди/телесни увреждания/ на ищеца А.М.П. при ПТП, настъпило на 20.06.2017г. в
гр.П.,по вина на застрахован по задължителна застраховка „ГО“ при ответното
дружество .
Предвид изложеното и съобразно разпоредбите на
чл.52 от ЗЗД за определяне на обезщетението за неимуществени вреди от съда по
справедливост, следва да бъде присъдено обезщетение в размер на 350 000,00
лв. от претендирано
обезщетение в размер на 1 200 000лв.-частичен иск от общо дължима
сума в размер на 2 000 000лв., платимо от ответното дружество за
причинените на ищеца неимуществени вреди в резултат на настъпилото ПТП на 20.06.2017г., ведно със
законната лихва,считано от 21.09.2018г./изтичане
на срока по чл.496,ал.1 от КЗ/,до окончателното изплащане на сумата. За
разликата до претендираното обезщетение като частично в размер на 1 200 000,00 лв. за причинените на А.М.П.
неимуществени вреди ,както и присъждане на законна лихва за периода от
20.06.2017г. до 21.09.2018г.,искът, като неоснователен, следва да бъде
отхвърлен.
При този изход на делото ответното дружество ЗК „***“ АД ЕИК ********,
гр. С. следва да бъде осъдено на основание чл.78, ал.1 от ГПК да заплати
на ищеца
А.М.П., ЕГН**********, действащ чрез
назначения му настойник М. А. М.,гр.П.,ЕГН********** направените деловодни
разноски за настоящата инстанция съобразно представения Списък на разноските по
чл.80 от ГПК и по компенсация,съобразно уважената и отхвърлена част от иска,в размер
на 8 235,50лв. съгласно Наредба №1/2004г. за минималните
размери на адв.възнаграждения.
Следва да бъде осъдено ответното дружество ЗК “***“АД, ЕИК*****, гр. С.
на основание чл.76,ал.6 от ГПК да
заплати в полза на Окръжен съд гр.П. ДТ върху уважената част от иска в размер
на 14 000лв., както и разноските за вещи
лица в размер на 469,20лв.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
на основание чл.432, ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД
вр. чл.52 от ЗЗД ЗК “***“АД, ЕИК ********, гр. С. ДА ЗАПЛАТИ НА А.М.П.,
ЕГН**********, действащ чрез назначения
му настойник М. А. М., гр.П.,ЕГН********** сумата в размер на 350 000,00 лв./триста и петдесет
хиляди лева/ , представляваща обезщетение за причинените на А.М.П. неимуществени вреди в
резултат на настъпило ПТП на 20.06.2017г.
в гр.П., по вина на застрахован по задължителна застраховка „ГО“ при ответното
дружество- полица №BG/22/117001296709,
по отношение на л.а. м.“Н.“, модел „*****“, с рег. *****,ведно със законната
лихва,считано от 21.09.2018г./изтичане
на срока по чл.496,ал.1 от КЗ/,до окончателното изплащане на сумата,като за разликата до претендираното обезщетение като частично в размер на 1 200 000,00 лв. от общо
дължимо обезщетение в размер на 2 000 000лв.,за причинените на А.М.П. неимуществени
вреди в резултат на ПТП,настъпило на 20.06.2017г. , както и присъждане на
законна лихва за периода от 20.06.2017г. до 21.09.2018г., ОТХВЪРЛЯ ИСКА КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на осн.
чл.78, ал.1 от ГПК ЗК “***“АД, ЕИК
********, гр. С. ДА ЗАПЛАТИ НА А.М.П., ЕГН**********, действащ чрез назначения му настойник М. А. М., гр.П.,ЕГН**********
направените деловодни разноски за настоящата инстанция съобразно представения
Списък на разноските по чл.80 от ГПК и по компенсация,съобразно уважената и
отхвърлена част от иска,в размер на 8 235,50лв. съгласно Наредба №1/2004г. за минималните
размери на адв.възнаграждения.
ОСЪЖДА на основание чл.76,ал.6 от ГПК ЗК“***“АД, ЕИК*****, гр.С. ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Окръжен съд гр.П. ДТ върху уважената част от иска в
размер на 14 000лв.,както и разноските за вещи лица в размер на 469,20лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред
АС-В.Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: