Р Е Ш Е Н И Е    №    887

 

гр. С., 29.07.2019  год.

 

В    И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

     С. РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ІІ-ри граждански състав в публично съдебно заседание на осми юли през две хиляди и деветнадесета година в състав: 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:  ПЕТЯ МАНОВА

 

при секретаря В.К., като разгледа докладваното от  р. съдия гр. дело № 1040/2019  г. на СлРС , за да се произнесе,  съобрази следното:

 

   Предмет на производството е предявен иск с правно основание чл. 124 от ГПК.

В исковата молба се твърди, че на 22.04.2010 г. с нотариален акт №135, том II, рег. № 3874, дело № 308 от 2010 г., вписан в Агенцията по вписвания на 23.04.2010 г. с вх. № 1774, ищецът е придобил собствеността чрез продажба от Г.М.Й.на поземлени имоти: НИВА с № 056059 в землището на с. Самуилово, общ. С., с площ на имота 10 000 дка. в м. „Прекъснатото" и ОВОЩНА ГРАДИНА с № 028035 в земището на с. Самуилово, общ.С. в м. „Каиша Тарла", които ползва и обработва до настоящия момент. През м. януари 2019 г. ищецът е депозирал молба до Общинска служба по земеделие - С. за изготвяне на скица на ПИ № 028035. С писмо изх. № РД-13-9-1 от 21.01.2019 г. Началник ОЗС му е отказал издаването на скица, тъй като към момента на подаване на молбата в регистъра на собствениците, като собственик на процесния поземлен имот е регистрирано ответното дружество.

Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество „МЦД-02” ЕООД, че ищецът е собственик на НИ с № 028035 представляващ ОВОЩНА ГРАДИНА в земището на с. Самуилово, общ.С. в м. „КАИША ТАРЛА".

            Претендира разноски по делото.

В предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от ответното дружество чрез процесуалния му представител адв. С.Р. ***, в който се сочи се, че искът е недопустим, тъй като в случая се касае за придобит недвижим имот от публична продан по изп. дело 266/2012 г. на ЧСИ П.Г. с рег. № 837, който е извършил продажба на същия по-късно на ответното дружество. На база на реализираната по това изп. дело публична продан, ищецът се явява трето заинтересовано лице, чиито права са засегнати от изпълнението и съответно същият има интерес от предявяването само на отрицателен установителен иск по чл. 440 от ГПК, с който да поиска установяването на факта, че имуществото, срещу което е насочено изпълнението не принадлежи на длъжника. 

В случай, че съдът приеме, че иска е допустим, се заявява, че от вписване на постановление за възлагане на 06.08.2012 г. до настоящия момент, проценият имот се владее от ответното дружество.

Сочи се, че след придобиването на процесния имот от „СПЕЦИАЛИЗИРАНА АКУШЕРО-ГИНЕКОЛОГИЧНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „ЕВА" ЕООД, представлявано от управителя Н.О.Ш., са сключени следните договори на наем, а именно: Договор № 372 от 30.08 2012 г.; Договор № 372 от 14.08 2013 г.; Договор № 372 от 28.08.2014 г.; Договор № 372 от 25.08.2015 г.; Договор № 372 от 25.07 2016 г.; Договор № 372 от 20.07.2017 г.;

При извършването на покупко-продажбата на 02.04.2018 г. между „СПЕЦИАЛИЗИРАНА АКУШЕРО-ГИНЕКОЛОГИЧНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „ЕВА" ЕООД и „МЦД 02” ЕООД била направена справка в „Имотния регистър" по ЕГН на Г.М.Й.и в покупко-продажбата, вписана на 23.04.2010 г. бил описан единствено поземлен имот № 056059. Сочи се, че ищецът се легитимира с нотариален акт с дата на издаване, цифром - 22.04 2010 г. и словом - двадесет и първи, две хиляди и десета година. При различие в изписването на датата в цифри и словом, важи датата, написана с думи, а към 21.04.2010 г. Г.М.Й.не е била изключителен собственик на ПИ № 028035, тъй като договора за доброволна делба между съсобствениците е подписан на 22.04.2010 г. В случая ответното дружество е собственик на ОВОЩНА ГРАДИНА, находяща се в местността „КАШЛА ТАРЛА" с площ 4.000 /четири декара/, четвърта категория, съставляваща имот № 028035 /двадесет и осем хиляди тридесет и пет/ по плана за земеразделяне на землището на село Самуилово, с ЕКАТТЕ 65303, Община С., при граници: имот № 028021, полски път № 000106, имот 029019, имот № 028036, тъй като е придобило същия от лице - собственик на 02.04.2018 г. За периода от 06.08.2012 г. до 02.04.2018 г. СПЕЦИАЛИЗИРАНА АКУШЕРО-ГИНЕКОЛОГИЧНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „ЕВА" ЕООД е владеело имота добросъвестно, а правото на собственост се придобива с непрекъснато владение в продължение на 5 години, съгласно чл.79 от ЗС.

Моли се на основание чл.219 от ГПК по делото да бъдат привлечени като трето лице - „СПЕЦИАЛИЗИРАНА АКУШЕРО-ГИНЕКОЛОГИЧНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „ЕВА" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. ''Ичеренско шосе" № 11, ЕИК ********* и РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Лозенец", „ЕКСПО 2000", бул. „Никола Вапцаров" № 55, ЕИК *********, за да помагат. Тези юридически лица имат интерес от изхода на настоящото дело, т.к. първото е купувач, второто е взискател по изп. дело № 266/2012 г. по описа на ЧСИ Павел Георгиев с рег. № 837, а съгласно чл.499 от ГПК купувачът може да иска от взсикателя внесената цена.

Предвид изложените възражения се моли искът да бъде отхвърлен.

Претендират се разноските по делото.

    В с.з. ищецът, редовно призован  се  представлява от адв. Е.П. ***, която моли съда да уважи иска като основателен и доказан и да присъди направените в производството разноски.

Ответникът – „МЦД 02” ЕООД, редовно призовано не се  представлява в с.з. Постъпило е становище от процесуален представител, с което моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Моли съда да приема заключението по назначената експертиза. Заявява, че няма въпроси към вещото лице и няма други доказателствени искания. В случай, че ищецът направи нови доказателствени искания в с.з., моли съда да им бъде даден срок за становище по същите. По същество, моли съда да постанови решение, с което да бъде отхвърлен предявения иск, както и да им бъдат присъдени разноските по делото, за които е представил списък по чл. 80 от ГПК.

Специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение „Ева” ЕООД, редовно призована, не изпраща представител.

„Райфайзенбанк България” ЕАД редовно призована, не изпраща представител.

     След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

     На 22.04.2010 г. е сключен договор за доброволна делба по силата на който  Г.М.Й.е получила в дял и станала собственик  на четири поземлени имота, между които и поземлен имот № 028035 в землището на с. Самуилово, общ. С. с площ 4 дка, четвърта категория в м. Кашла Тарла и с начин на трайно ползване: овощна градина. Договорът  е с вх. № 1772/23.04.2010 г. в Служба по вписвания гр. С..

     С Нотариален акт №135, том II, рег. № 3874, дело № 308 от 2010 г. от 22.04.2010 г. / вписано в нот. акт словом двадесет и първи/, вписан в Агенцията по вписвания на 23.04.2010 г. с вх. № 1774 , Г.М.Й.е продала на Г.Т.Г. поземлен имот № 056059 с площ 10 дка. и поземлен имот № 028035 с площ 4 дка в м. Кашла Тарла в землището на с. Самуилово, общ. С..

     Ищецът е уведомен с писмо № РД-13-9-1/21.01.2019 г. от ОД Земеделие- С., че в регистъра на собствениците, като собственик на ПИ № 028035 е регистриран МЦД-02 ЕООД с документ за собственост нот. акт № 48/02.04.2018 г., вписан в Агенция по вписвания с рег. № 1917/02.04.2018 г.

     Видно от справка по лице на Служба по вписвания- С., на 09.04.2012 г. е наложена възбрана върху процесния недвижим имот с № 028035  на ЧСИ Павел Георгиев. С постановление за възлагане 06.08.2012 г. за купувач на имота е обявено ТД Специализирана акушеро- гинекологична болница за активно лечение Ева ЕООД.

     Прието е по делото като доказателство становище от Росица Тошева- главен специалист в СВ- С. в което се сочи, че на 28.12.2018 г. след извършена проверка по партидите на Г.М.Й.и Г.Т.Г. и преглед на нот. акт № 62, т. VI, нот. дело № 958 е установена явна фактическа грешка, а именно: пропуснато вписване на ПИ № 028035 с площ 4 дка. в м. Кашла Тарла в землището на с. Самуилово и с протокол от 28.12.2018 г. е отстранена допусната а фактическа грешка.

     Ответното дружество представя Договор № 372 от 30.08 2012 г.; Договор № 372 от 14.08 2013 г.; Договор № 372 от 28.08.2014 г.; Договор № 372 от 25.08.2015 г.; Договор № 372 от 25.07 2016 г.и  Договор № 372 от 20.07.2017 г. сключени между Специализирана акушеро- гинекологична болница за активно лечение Ева ЕООД.

 и МЦД- 02 ЕОД с които  процесният поземлен имот е отдаван под наем на ответното дружество.

На 30.07.2015 г. е  сключен договор за наем на земеделска земя между  Г.Т.Г. и ответното дружество с който наемодателят се е задължил да предостави на наемателя собствената си земеделска земя 442.759 дка, подробно  описани в договора, като фигурира  и процесният имот  под № 69 Договорът е подписан от ищеца и  от представител на ответното дружество, като са положени и печати.

Ищецът е подал Заявление от 25.07.2017 г. за стопанската 2017 – 2018 г. за ползване на земи в землището на с. Самуилово и Декларация от същата дата под същия входящ номер по чл. 69 ал.1 от ППЗСПЗЗ.

            По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, от заключението на която е видно, че процесният поземлен имот № 028035 по КВС на землището на с. Самуилово местност „Кашла тарла" е със следните показатели и статут: площ 4.000 дка, четвърта категория, начин на трайно ползване - овощна градина, при граници : № 028020, № 000103, № 028019, № 028036. Имотът е образуван от ПИ № 028020. Право на преминаване за достъп до имот № 028036.

-           В базата данни на Общинска Служба „Земеделие" гр. С. за Поземлен имот № 028035, местност „Кашла тарла" землище на с. Самуилово Община С. са направени записвания във връзка с подадени документи по чл. 69, ал.1, чл. 70, ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с чл. 376, ал.1 и 37в, ал.1 от ЗСПЗЗ по стопански години както следва:

            За стопанската 2018/2019 г. - Декларация по чл. 69, ал.1 от ППЗСПЗЗ от „МЦД 02" ЕООД с. Самуилово, Документ за собственост - НА № 48/02.04.2018 г.; Г1о чл. 70 от ППЗСПЗЗ - споразумение „Земинвест" ООД/чертал/.

            За стопанската 2017/2018 г. - Декларация по чл. 69, ал.1 от ППЗСПЗЗ от Г.Т.Г., Документ за собственост - /17.07.2012 г.; По споразумение „Земинвест" ООД/чертал/ - чл. 70 от ППЗСПЗЗ.

            За стопанската 2016/2017 г. - Декларация по чл. 69, ал.1 от ППЗСПЗЗ - няма; По чл. 70 от ППЗСПЗЗ - споразумение „Земинвест" ООД/чертал/,Договор № 185/15.07.2015 г.

            За стопанската 2015/2016 г. - Декларация по чл. 69, ал.1 от ППЗСПЗЗ - няма; По чл. 70 от ППЗСПЗЗ - споразумение „Земинвест" ООД/чертал/,Договор № 185/01.09.2014 г.

            За стопанската 2014/2015 г. - Декларация по чл. 69, ал.1 от ППЗСПЗЗ - няма; По чл. 70 от ППЗСПЗЗ - няма.

            От посочените по горе записвания в за периода от 2014 г. до настоящия момент -стопанската 2018/2019 г. е видно, че ищецът като собственик на процесния Поземлен имот № 028035, местност „Кашла тарла" землище на с. Самуилово Община С. има подадена декларация по чл. 69, ал.1 от ППЗСПЗЗ само за стопанската 2017/2018 г.

            Представения по делото Договор за наем на земеделска земя от\30.07.2015 г. с Наемодател - Г.Т.Г. и Наемател - „МЦД 02" ЕООД с. Самуилово не е вписан в Общинска Служба „Земеделие" гр. С..

От показанията на разпитания по делото свидетел Пламен И. се установява, че същият познава ищеца, тъй като се е грижил за лична негова земя. Познава г-н М. по същата причина, като заявява, че са правили заменки със земята на г-н Г.. Заявява, че лични земи на г-н Г. са давани на М.. Искали са да концентрират земите около базата на Г., затова се правели тези земенки. Тези заменки се правели с поставени лица, които са знаели, че тази земя е собственост на Г.. Свидетелят уточнява, че говори за след 2010 г. Точно не може да каже какъв е общия размер на земите, които са давани на М. за обработване. Не знае и не може да уточни границите на имота, заявява, че става въпрос за 4 дка, тясно и дълго парче. Заявява, че с години е давана тази земя, защото при МЦД не е лична земята и почти всяка години са привили уточнения със земите. Земята била лична Г., корекции не са правени, с договори са работили.

     Горната фактическа обстановка  съдът прие за безспорно установена след съвкупна преценка на събраните по делото писмени доказателства ценени, както по отделно, така и в тяхната съвкупност и способстващи за установяване на спорните факти и обстоятелства.           

    Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

Предявеният иск с пр. осн. осн. чл. 124 от ГПК е основателен и като такъв следва да се уважи по следните съображения:

          За да бъде уважен един установителен иск за собственост, ищецът следва да докаже, при условията на главно и пълно доказване, претендираното от него право на собственост, придобито на годно правно основание. В настоящия случай, ищецът твърди, че е собственик на процесния имот на основание договор за покупко- продажба, обективиран в нотариален акт №135, том II, рег. № 3874, дело № 308 от 2010 г. от 22.04.2010 г.

          Неоснователно е възражението на ответната страна, че към датата на придобиване на имота, праводателят на ищеца Г.М.Й.не е била собственик на процесния недвижим имот, тъй като словом в нот. акт била вписана дата двадесет и първи април, а договорът за делба бил сключен на 22.04.2010 г. В самия нотариален акт е вписано, че при съставянето му  е представен договор за доброволна делба.  Освен това на заявлението на нотариус Е. Шидерова за вписване на нотариалния акт е с вх. № 1774/23.04.2010 г., а заявлението за вписване на договора за доброволна делба е с вх. № 1772 от същата дата.  

            Съгласно разпоредбата на чл. 77 от ЗС, правото на собственост се придобива чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени в закона. За да се приеме, че едно лице притежава правото на собственост върху недвижим имот, следва да бъде установено по категоричен начин, че е придобило това право чрез един от изброените в закона придобивни способи, а ако съответният придобивен способ изисква осъществяването на определен фактически състав, следва да се установи наличието на всички елементи от този фактически състав.

            Досежно позоваване от страна на ответното дружество на давностно владение, като основание за възникване на правото им на собственост върху процесния имот, владение по смисъла начл. 79, ал.2 от ЗС.

       Установи се от приетите по делото писмени доказателства, че ответното дружество преди да придобие собствеността върху имота през 2018 г. е сключвало договори за наем със  Специализирана акушеро- гинекологична болница за активно лечение Ева ЕООД. Владението на ответника не е добросъвестно, т. к не е придобилл имота на основание годно да го направи собственик. Съгласно посочените договори, ответното дружество е било ползвател на процесния недвижим имот. За да се признае на едно лице правото на изключителна собственост по отношение на един чужд недвижим имот, разпоредбата на чл. 79 от ЗС установява, че претендиращият несобственик следва да е упражнявал в период по-дълъг от 10 години фактическата власт по отношение на конкретната вещ без противопоставяне от страна на титуляра на правото на собственост, както и да е демонстрирал по отношение невладеещия собственик на вещта поведение на пълноправен собственик т. е. поведение, което безсъмнено сочи, че упражнява собственическите правомощия в пълен обем единствено за себе си. Десет годишния давностен срок не е изтекъл. Освен това се установява, че на 30.07.2015 г. е сключен договор за наем между ищеца и ответното дружество по отношение на процесния поземлен имот, като договорът не е оспорен в производството по предвидения в ГПК ред.

От показанията на разпитания по делото свидетел се установи, че същият познава ищеца, тъй като се е грижил за лична негова земя. Познава г-н М. по същата причина, като заявява, че са правили заменки със земята на г-н Г.. Заявява, че лични земи на г-н Г. са давани на М.. Искали са да концентрират земите около базата на Г., затова се правели тези земенки. Свидетелят уточни че говори за след 2010 г. Точно не може да каже какъв е общия размер на земите, които са давани на М. за обработване. Не знае и не може да уточни границите на имота, заявява, че става въпрос за 4 дка, тясно и дълго парче. С години била давана тази земя, защото при МЦД не е лична земята и почти всяка години са привили уточнения със земите. Земята била лична на Г..

          Безспорно се установи, че  е допусната от служба по вписвания- С. явна фактическа грешка, като при вписване на нот. акт№135, том II, рег. № 3874, дело № 308 от 2010 г. от 22.04.2010 г.  е пропуснато да бъде вписан и  ПИ с № 028035 с площ 4 дка. в землището на с. Самуилово. По тази причина в изпълнителното производство от съдебен изпълнител е наложена възбрана върху имота, като собственост на Г.Й. и в последствие  възложен на САГБАЛ ЕВА ЕООД..      

            Всички изпълнителни действия, включително и публичната продан са осъществявани срещу длъжника Г.М.Й., която към момента на тези действия не е била собственик на процесния имот. Възбраната дава правомощие на съдебния изпълнител да продаде възбранения имот на публична продан. Условие за извършване на продажбата обаче е към момента на публичната продан, имотът да е бил собственост на длъжника. безспорно се касае за допуснат пропуск от страна на Служба по вписвания- С., който се е отразил  неблагоприятно както по отношение на ищеца, така и по отношение на последващи приобретатели на имота.

          Съгласно разпоредбата на 496, ал.2 от ГПК от деня на влизане в сила на постановлението за възлагане, купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота. Публичната продан не е оригинерно, а деривативно основание за придобиване на собственост, по силата но което купувачът става собственик от деня на възлагането, даже то да е било обжалвано. Понеже е деривативно основание за придобиване на собственост, публичната продан на чужда вещ не прави купувача собственик на вещта и не лишава от собственост истинския й собственик. Истинският собственик може да ревандикира вещта продадена на публична продан, без да има значение дали е знаел за публичната продан, дали е бездействал или се е противопоставял на нея, т. е. истинският собственик може да брани правата си по исков ред и разполага с правен интерес да предяви установителен иск за собственост. Освен това безспорно е по делото, че към момента на извършването на публичната продан на процесния имот длъжникът по изпълнителното дело не е бил негов собственик. Публичната продан не може да породи правните последици на придобиване на собственост върху имота от купувача по проданта, доколкото същия не е бил собственост на длъжника Ганка Йорданова, тъй като тя  се е разпоредила с имота през 2010 г.,  възбраната е наложена през 2012 г. , а ищецът е бил собственик на имота, предмет на проданта, поради което следва да се приеме, че същата, губи вещно прехвърлителното си действие.  

            Предвид изложеното, предявеният положително установителен иск следва да се уважи, като съдът признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът е собственик на процесния недвижим имот.

            На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК , ответното „МЦД 02” ЕООД следва да заплати на ищеца и направените разноски в производството в размер на 51.41 лв. заплатена д.т.,  депозит за вещо лице в размер на 200 лева  и  адвокатски хонорар   в размер на 800 лева.   

            Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

                                                            Р        Е        Ш       И   :

 

            ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „МЦД 02” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Самуилово, общ. С., ул. „Самуил” № 1 , че Г.Т.Г. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес *** чрез адв. Е.П., е собственик на  ПИ с № 028035 представляващ ОВОЩНА ГРАДИНА в земището на с. Самуилово, общ.С. в м. „КАШЛА ТАРЛА" с площ 4 дка. при граници: № 028021, 000106, 028019, 028036.

            ОСЪЖДА „МЦД 02” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Самуилово, общ. С., ул. „Самуил” № 1 ДА ЗАПЛАТИ на Г.Т.Г. с ЕГН ********** направените по делото съдебни и деловодни разноски в общ размер на  1051.41 лева.

            Решението е постановено при участието на трето лице- помагач на страната на ответника „СПЕЦИАЛИЗИРАНА АКУШЕРО-ГИНЕКОЛОГИЧНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „ЕВА" ЕООД и РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/" ЕАД,.

 

            Решението подлежи на обжалване пред С.ски окръжен съд в  двуседмичен  срок от съобщаването на страните.

 

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: