№ 260
гр. Варна , 29.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20203100503060 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------
Въззивната страна ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ, редовно призована. Представлява се от прокурор от Окръжна
прокуратура – Варна – Д. К..
Въззиваемата страна М. А. А., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. И. Д., редовно преупълномощен от адв. М.Д. и приет
от съда от днес.
Прок. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид горното, намира, че не са налице процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
1
СЪДЪТ е сезиран с въззивна жалба вх.рег. № 261972/21.08.2020г.
депозирана от Районна прокуратура - Варна, против решението №
3684/04.08.2020г. по гр.д. № 2789/2020г по описа на ВРС–34с-в в частта му, с
която е осъдена Прокуратурата на Република България да заплати на М. А.
А., ЕГН **********, от гр. Варна, ж.к. „В.”, бл. 65, вх. 3, ап. 57, сумата от
3000лв, представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени
вреди, които са пряка и непосредствена последица от повдигнатите и
поддържани обвинения в извършване на три деяния по чл.159а ал.2г т.6,
вр.ал.1 НК и три деяния по чл.159в вр.чл.26 ал.1 НК, по които Асенов е
оправдан с влязла в законна сила присъда, ведно със законната лихва, считано
от датата на влизане в сила на оправдателната присъда–30.03.2019г до
окончателното изплащане на обезщетението; както и сумата от 10лв,
представляваща сторените по делото разноски, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
Счита решението за незаконосъобразно и затова моли за неговата
отмяна.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.рег.№
365933/15.09.2020г. от М. А. А., в който се оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно.
Претендира присъждане на разноски за въззивното производство, вкл.и
заплатено адв. възнаграждение.
Постъпила е насрещна въззивна жалба вх.рег. № 265908/15.09.2020г
от М. А. А. против решението № 3684/04.08.2020г по гр.д.№ 2789/ 2020г на
ВРС–34с-в в частта му, с която е ОТХВЪРЛЕН искът му за разликата над
присъдените 3000лв до претендираните 20 000лв, на осн.чл.2 ал.1 т.3 ЗОДОВ.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор срещу
насрещната въззивна жалба.
Така с двете подадени жалби е поставено във висящност изцяло
постановеното от ВРС решение.
В жалбите и писмения отговор няма обективирани доказателствени
искания.
Прок. К.: Нямам възражение по доклада на делото. Поддържам
въззивната жалба, оспорвам жалбата на въззиваемия. Няма да соча други
доказателства.
2
Адв. Д.: Нямам възражения по доклада на делото, оспорвам въззивната
жалба на прокуратурата, поддържам нашата въззивна жалба, както и отговора
на въззивната жалба на въззивната страна.
Няма да соча други доказателства. Не претендираме заплащане на
разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Прок. К.: Поддържам въззивната жалба, считам решението на ВРС като
неправилно и незаконосъобразно.
Съдът е присъдил обезщетение за причинени неимуществени вреди на
ищеца в размер на 3000лв, като е приел, че неимуществените вреди са
следствие на незаконно повдигнато обвинение от страна на прокуратурата.
Следствие на което обвинение се е променило поведението на въззиваемия,
преживял е негативни преживявания, разделил се с жена си. Считам, че тези
твърдения са останали недоказани и правилно съдът е прие, че с
ангажираните гласни доказателства сочат за променено поведение на ищеца
още преди той да е бил привлечен като обвиняем.
Досъдебното производство, което е водено срещу него е започнало през
2017г., а едва през 2018г. той е бил привлечен като обвиняем, т.е. това е
първият момент, в който прокуратурата може да бъде ангажирана за
причиняване на някакви вреди. Това негово променено поведение, както сочи
свидетеля Маринов, е било преди да му бъде повдигнато обвинението, т.е. аз
не намирам причинно-следствена връзка между неговото променено
поведение и повдигнатото му обвинение от страна на прокуратурата.
По делото не се събраха доказателства, единствено неговите твърдения,
че повдигнатото обвинение е станало причина той да се раздели с жената, с
която е живял на съпружески начала, считам че това са житейски въпроси,
причините за това може да са много, но няма ангажирани доказателства, че
именно прокуратурата е допринесла до този развой на нещата.
В исковата молба се твърди се, че прокуратурата е публикувала в
пресата изявления, въз основа на които ищецът е станал обект на подигравки.
3
По делото има доказателства - разпечатки от медиите, от които не се
установява, че следствие на публикации на прокуратурата, а напротив, тези
публикации са направени от страна на полицията, т.е. цитира се говорител на
полицията. Няма как прокуратурата да отговаря за действията на други
органи.
Също така се твърди, че ищецът е бил незаконно задържан от
прокуратурата, но той е бил задържан само в районното управление и то за
срок от 24ч. по ЗМВР, а не по НПК, това е в правомощията отново на
полицията, така че не може прокуратурата да отговаря за тези неимуществени
вреди, които се претендират.
С оглед на всичко изложено, считам че изцяло неправилно е определено
обезщетение в размер на 3000 лв. Останали са недоказани претенциите на
ищеца за претърпени неимуществени вреди, които са в следствие на
повдигнатото му обвинение, поради което, моля да отмените обжалваното
решение и да оставите иска без уважение, алтернативно да намалите така
определеното обезщетение, т.к. считам същото за завишено.
Ищецът е претърпял минимални вреди, т.к. все пак така или е налице
оправдателна присъда, приемаме, че е незаконосъобразно обвинение, но това
са в рамките на обичайните вреди.
Адв. Д.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение и да уважите
нашата жалба.
Моят доверител е бил с повдигнати общо 6 броя обвинения, за които
наказанието е ,,Лишаване от свобода“, както и налагане на глоба в размер от
10 000лв. до 20 000 лв., като престъпленията, за които е бил обвинен са за
разврат. Тези обстоятелства сочат, че са достатъчно основание едно лице да
претърпи тези вреди, които претендира. От една страна са му причинени
стрес, от друга страна, само по себе си е ясно, че има реално опасност да
изтърпи ефективно наказание и да заплати голяма глоба. Тези притеснения от
една страна са довели до там, че той се е дискредитирал пред своето
семейство и близки и тези обвинения, така или иначе ще продължат да носят
своите негативи последици във времето.
С оглед на това следва да уважите насрещната жалба и да оставите без
уважение въззивната жалба на прокуратурата.
В-м Асенов: Искам да кажа някои неща, от прокуратурата се твърди, че
за мен има малко негативни последици, чието количество аз трудно мога да
определя. Колко тежко съм преживял всичко това аз си знам, прокуратурата
няма как да знае това. Тези обвинения, които ми бяха отправени имаха
негативно влияние в моите семейни отношения, аз имам син на 8г. Когато
бяха отправени към мен тези обвинения, моята бивша жена ме ограничи от
контакти с детето ми, което за мен в емоционален план е много негативно.
4
Също така, като говорим за финансовата част на това обезщетение,
което претендирам, считам че трябва да има някаква пропорционалност
между това, в което съм бил обвинен и това, което е трябвало да заплатя или
да излежа.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5