№ 809
гр. Варна, 13.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100500337 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът АН. П. Д., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв.
С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна ИР. ЦВ. ШМ., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адв. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Н. К. М. се явява, депозирала заключение по допуснатата ССчЕ, извън
срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е въззивно и е образувано въз основа на въззивна жалба с вх. Рег.
№ 503104 от 30.11.2021 г. подадена от АН. П. Д. срещу Решение № 262751 от 03.112021 г.,
постановено по гр.д. № 16883 по опис на ВРС за 2020 г., само в частта, в която е отхвърлена
1
главната претенция на АН. П. Д. против ИР. ЦВ. ШМ. , за отмяна на извършеното на
09.01.2003г. ДАРЕНИЕ с нот. акт № 2, том I, вх. рег. 142, дело № 2/2003г. На нотариус
Росица Табакова, № 148, с район на ВРС, вписан под № 57, том I, дело № 74/ 09.01.2003г. на
СВ- Варна, до размера на подареното а именно: 1/2 ид.част от следния недвижим имот:
АПАРТАМЕНТ № 14 /четиринадесет/, находящ се на петия етаж във вход „А" на бл.11
/единадесет/-А, построен на ул."Девня" в гр.Варна, с площ от 63,60 кв.м., състоящ се от: две
стаи, кухня и сервизни помещения, при граници: квартална улица, ап.13, стълбищен
коридор, ап.15, заедно с принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 14 /четиринадесет/ с
площ от 5,05 кв.м., при граници: тревна площ, коридор и изба на ап.16, както и 1,8648 %
ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, и евентуална
поради непредоставяне на издръжка, на основание 227 ал.1 б. „в“ от ЗЗД. В останалата част,
по евентуално съединената претенция опит за убийство на дарителя, на основание чл. 227
ал.1 б. „а“ от ЗЗД, решението е влязло в законна сила. Решението се обжалва като
неправилно поради нарушение на процесуални правила и необоснованост. Изложени
пространни съображения за нарушение на формалната логика при оценката на
доказателствата и тяхното интерпретиране. Обосновано е доказателствено искане за
назначаване на СИО, което искане е своевременно направено, но не е било уважено, а в
допълнителна молба посочва, че съдът е длъжен да допусне съдебна експертиза, когато
своевременно е направено фактическо твърдение, което се установява чрез специални
знания на вещо лице.
Въззиваемата в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна . Оспорва
искането за допускане на СОЕ и моли, съдът да допусне въпроси по чл. 176 от ГПК съм
ищцата, за установяване на факта, че продължава да живее и работи на територията на Р
Гърция, а при отказ да се яви или да отговори съдът да приеме този факт като доказан.
Поискано е съдебно удостоверение за снабдяване с друго такова от Гранична полиция, за
задграничните пътувания на АН. П. Д..
Съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания с определението си
от р.з.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
АДВ. П.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
Съдът докладва ССчЕ, депозирана на 04.05.2022 г.
Страните заявиха, че не възразяват да се изслуша заключението.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице и сне самоличността
му:
Н. К. М. - 61 г., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
2
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. П.:
Сумата от 94 лв. е определена като към настоящия момент съм изследвала не само
документите, намиращи се в кориците на делото, а и документите, които установяват от
какво медикаментозно лечение се нуждае А.Д.. Това е към края на 2021 г. След януари 2022
г. здравословното състояние на въззивницата е влошено след Ковид ваксина, което е
констатирано от кардиолога и закоето има представен документ. През март 2022 г. същата
получава екстрена криза, вследствие на която пада и се обостря здравословното й състояние,
поради което има нужда от съответно лечение. Представиха се 4 амбулаторни листи, към
които има рецепти и касови бонове за тяхното закупуване. Изследвайки и това лечение през
м. март 2022 г. общата стойност на месечните разходи за закупени лекарства възлиза на 94
лв. Тези 94 лв. съм конкретизирала в заключението, вс оглед натова , че съм работила с
документи, които не са били в кориците на делото. Тези медикамети, които са описани в
експертизата са до края на 2021 г., тяхната средна месечна стойност е 72 лв. и стотинки, а
тези, които коментирам от м. март 2022 г. са 21 лв. и стотинки като общата сума става 94
лв. вследствие добавъчното лечение.
Средно аритметично по експертизата в първоинстанционното дело, плюс
изчислението съгласно допълнително представения амбулаторен лист се получава по 72 лв.
месечно средно аритметично. Тъй като това заболяване има прогресиращ характер и не
може да се излекува. Може да бъде задържано като съответно се смени медикаментозното
лечение. Няма лечение, с което да бъде излекувано.
С оглед прогресиращия характер на заболяването взех по този начин отношение към
заключението, т.к. освен икономическо образование имам научна степен доктор. Научната
ми дисертация е разработена в сферата на статистиката, психологията и кардиологията.
Дисертацията разглежда кардиологично болни, при които действа стреса и увреждат
сърцето. Наложи се да придобия допълнителна информация, защото не мога да получа
образователен медицински ценз, с която мога да взема евентуално решение по така
разгледаните документи по отношение на това дали лицето ще има характер излекуване или
последващо лечение на заболяването, което е с прогресиращ характер. При нея заболяването
е с поддържащо лечение и с прогресиращ характер. Този извод направих въз основа на
представените по делото медицински документи, а не въз основа на извършени прегледи,
въз основа на познанията си.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
След изслушване заключението на вещото лице, съдът намира, че същото следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещото лице по ССчЕ.
3
Докладва справка-декларация, представена от вещото лице за сумата 320 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице в размер на 320 лв., от
които 150 лв. платими от внесения депозит.
/издаден РКО на в.л. за лв./
ЗАДЪЛЖАВА въззивницата да внесе допълнително 170 лв. в 7-дневен срок от днес,
с представяне на доказателства за внасянето в съда.
Ако сумата не бъде внесена в този срок, въззивницата ще бъде осъдена да я заплати
с решението по делото.
АДВ. П.: Възразявам по експертизата само в частта за медицинските разходи.
АДВ. С.: Представям писмени доказателства, които представихме на вещото лице.
Първият документ е от ТП на НОИ – Варна за актуалния размер на пенсията на
доверителката ми. Останалите документи са медицински. Това са амбулаторните листи, за
които говори вещото лице. Днес ми бе предоставен последният амбулаторен лист, във
връзка с падането от 19.03.2022 г., който не взет предвид от вещото лице.
АДВ. П.: Не възразявам да се приемат.
Съдът намира, че следва да се приемат днес представените от въззивницата
документи като относими и допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага представените Разпореждане от 01.012022 г. на НОИ – Варна,
Заключение от 01.12.2021 г., Амбулаторни листи: 2 бр. от 14.03.2022 г., 2 бр. от 15.03.2022
г., 1 бр. от 21.03.2022 г. и 1 бр. от 5.04.2022 г. , 5 бр. рецептурни бланки с фискални бонове
за закупуване на лекарства, фактура за извършено изследване от 15.03.2022 г. – 2 бр.,
Амбулаторен лист от 29.04.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на копие от извършено
кардиологично изследване, т.к. съдът не разполага със специални знания, за да го коментира
и оставя същото към корицата на делото.
АДВ. П.: Представям електронна извадка за лекарството Флуикондриал, от която е
видно каква доза е допустима годишно.
АДВ. С.: Противопоставям се на справката, която не е със стойност на
доказателство. Всеки, който не живее в България може да се снабди с него, доверителката на
4
колегата живее в Германия и работи и се осигурява там.
Съдът намира, че представеното с отговора на въззивната жалба извлечение-справка
относно статута на ИР. ЦВ. ШМ. е относима към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото Справка за статус на социално осигуряване
към 17.01.2022 г. на ИР. ЦВ. ШМ..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателство на
разпечатка от Интернет относно периода за който се прилага лекарство Флуикондриал, т.к.
съдът не разполага със специални знания относно преценката от необходимост и количество
на посоченото лекарство.
АДВ. С.:Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. П.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да уважите въззивната жалба, ведно с допълнението към нея по
изложените подробни съображения. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
Ще взема отношение по някои от пунктовете, изложени в отговора на въззивната жалба.
Съществува твърдение, че съдът би трябвало да се позове на общоизвестна практика, че в
Гърция се наемат на работа български граждани без да подписват трудови договори.
5
Възразявам категорично по това. Съществуват противоречия, т.к. се твърди, че моята
доверителка не работела по трудов договор, а получавала минимална заплата в размер на
758 евро и се приема, че тя е получавала такъв доход, въпреки доказателствата, които сме
представили ние за дохода на доверителката ми в Гърция. За съжаление
първоинстанционният съд се е позовал на това обстоятелство и е приел тази минимална
работна заплата, въз основа на справка от Интернет. Искам да наблегна на факта, че по
данни на КНСБ в момента необходимият нетен месечен доход за издръжка на едно личе е
1216 лв. Свидетели сме на галопираща инфлация и независимо от увеличението на
пенсиите, което е нищожно, то се е обезценило от кумулативната инфлация от 12,4 %.
Усещането за инфлация при доверителката ми е по-високо, поради нарастването на цените
от първа необходимост и т.к. тя трябва да спазва специален хранителен режим. Другото
твърдение, което считам за нелепо е, че тя е с нормално тегло и няма нужда от диета. Става
въпрос за диета, необходима при заболяване, а не при затлъстяване. Не е необходимо да
имаш ТЕЛК, за да се приеме, че човек е в трайно състояние на нужда. Оспорвам
твърдението, че тя продължава да работи в Гърция. Последно е пребивавала там през
декември 2021 г., за да освободи квартирата си и си прибере вещите, при което е била
принудена да си постави ваксина, след която е получила припадък. Няколко часа е била в
безсъзнание. Представили сме доказателства за това и след това състоянието й продължава
да се влошава. Самата диагноза и прогнозата е, че това заболяване е прогресиращо,
потвърдено от двете вещи лица и в този смисъл още едно изречение от отговора на
въззивната жалба е нелепо, че остеоартрозата е заболяване, от което страдат в определена
възраст всички. Следва да се конкретизира за конкретния човек, а не да се обобщава. Не
може да се прогнозира и може да бъде стопирано в някаква фаза, но при доверителката ми
са се сключили събития, които са го влошили. Моля да възприемете фактическата
обстановка установена в първоинстанционното производство, че ответницата не доказа
липсата на доходи, поради липсата на които твърди, че не може да заплаща издръжка на
майка си. Има доказателства, че тя не живее на територията на РБ. По делото е посочен
адресът й в Германия. Беше разпитан в първоинстанционното производство нейния брат,
който потвърди това. Към настоящия момент тя работи, съпруга й също, а той е IT-
специалист. Има достатъчно възможности да подпомага своята майка, но отношенията са се
стекли така, че тя просто не желае. Притежава недвижим имот на територията на страната,
във ВеликоТърново. На този адрес се води в България. Оттеглихме първоначалната
претенция за опит за убийство, но е налице грубо отношение, събраха се свидетелски
показания, че доверителката ми е била блъскана от дъщеря си. Моля да приемете иска за
доказан и да го уважите с всички произхождащи от това законови последици. Константната
съдебна практика и моралните норми приемат че е недопустимо да се постави едно лице в
рисково оцеляване поради липса от издръжка и въпреки това надареният да запази дареното
имущество.
АДВ. П.: Оспорвам въззивната жалба. Моля да потвърдите първоинстанционното
решение. Наличието на нужда от издръжка трябва да е налице към подаване поканата и на
исковата молба. Видно от представените доказателства, ищцата е работила в Гърция по
6
трудов договор. Независимо какво казва колегата, наличието на трудов договор беше
доказано с нотариално заверена декларация от работодателя на въззивницата в Гърция -
В.П.. Тя реализира доходи от Гърция, които й осигуряват достатъчно добър стандарт.
Относно твърдението, че е настъпила нужда от издръжка, ако е преустановила да работи в
Гърция, видно от документа за преизчислената пенсия тя получава 447,37 лв. Към тях
задължително има добавки, които още се изплащат и следва да се добавят. Видно от
експертизата необходимите разходи за лице са 519 лв. като допълнителните медицински
разходи вещото лице определи за 94 лв., с което не съм съгласна. Считам, че нуждата от
лекарства трябва да се изчисли на база изчислените от първата инстанция 42.96 лв. Твърди
се, че трябва да се употребяват 10 опаковки Дона, а реално се получава, че годишно са 9
опаковки. Относно заключението на вещото лице за настъпило влошено здравословно
състояние, на база на което е определен по-висок разход за лекарства считам, че вещото
лице е надвишило правомощията си, т.к. е назначена по ССчЕ, а не по СМЕ. Считам, че
дори само пенсията е достатъчна да бъде осигурена издръжката на лицето. Продължаваме да
твърдим, че тя работи в Гърция и реализира доходи. Дори да имаше нужда от издръжка,
ответницата не е в състояние да заплаща такава, т.к. представи доказателства, че е без
работа и има малолетно дете, за което полага грижи и не може да осигури издръжка на
въззивницата. Моля да потвърдите решението на ВРС. Моля да ни присъдите направените
по делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7