№ 25862
гр. София, 24.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20241110114425 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Ц. М. М. срещу „Трипоид“
ЕООД.
Ищецът твърди, че на 08.02.2023г. между него и ответника е сключен договор за
автобояджийски услуги, включващ козметичен ремонт и пребоядисване на предна
броня и преден капак, предни калници и прагове по отношение на автомобил A. GT . с
рег. № ., дата на производство 01.06.2007г., черен цвят. Уговореният между страните
срок за изпълнение бил 31.03.2023г., като цена не била определена при сключването на
договора, а било уговорено това да стане при предаване на работата. Ответникът не
извършил ремонтните дейности, като в период на половин година автомобилът бил в
негова фактическа власт и единствено бил разглобен на части. Върху него били
нанесени и вреди при опит за допълнителни манипулации, без същите да са били обект
на договора. Сочи, че на 03.08.2023г. заявил на управителя на „Трипоид“ ЕООД, че
разваля договора и желае да получи автомобила си незабавно. На 04.08.2023г. при
отиване в сервиза, автомобилът бил разглобен с видимо незавършен вид по боята, като
управителят поискал сумата от 3577,01 лв., за да го върне. Била повикана полиция,
като бил съставен предупредителен протокол, но органите на реда не оказали
съдействие за връщане на автомобила, тъй като това било гражданскоправен спор,
извън тяхната компетентност. Поддържа, че нямал друг избор, освен да заплати
горепосочената сума, за да получи автомобила обратно, като същата била платена без
основание. Дейностите по ремонт и реставрация, както и сглобяване на автомобила,
били извършени от друг сервиз. На 29.12.2023г. била връчена покана на ответника за
връщане на сумата от 3577,01лв. с предоставен 7-дневен срок за изпълнение, като
поддържа, че за периода от 08.01.2024г. до 13.03.2024г. ответникът изпаднал в забава,
за което дължи сумата от 90,43лв. Ищецът твърди, че претърпял и неимуществени
вреди поради неизпълнението на разваления договор, изразяващи се в притеснение от
неизвестността и забавянето при извършване на ремонтите дейности, и пропускане на
автомобилни събития през 2023г., за които претендира обезщетение от 500лв.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът
да бъде осъден да заплати следните суми: 3577,01лв. - платена без основание, ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане;
90,43лв. - лихва за забава за периода 08.01.2024г.-13.03.2024г.; и 500лв. - обезщетение
1
за неимуществени вреди вследствие неизпълнението на разваления договор, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове. Признава, че между страните бил сключен
устен договор, с който ищецът възложил на ответника, а той се съгласил да извърши,
ремонтни дейности по автомобила. Оспорва платената сума да е без основание, да е
налице пълно неизпълнение на договора и ищецът да е претърпял неимуществени
вреди. Посочва, че действително при сключването на договора негов предмет били
само козметични ремонтни дейности, но впоследствие били открити и други проблеми
по автомобила, за което ищецът бил своевременно уведомяван и същите били
отстранявани след неговото одобрение. Твърди, че в началото на м. февруари 2023г.
ищецът докарал автомобила в сервиза на собствен ход и в сглобен вид, като след
проведен между тях разговор се установило, че не се касае само за козметични
забележки. Сочи, че на ищеца било съобщено, че работата по автомобила щяла да
започне в началото на м. март поради натовареността на сервиза. Заявява, че след
разглобяването на автомобила десетина дни след началото на м. март 2023г. се
констатирало, че праговете били сериозно компрометирани и отремонтирането им
щяло да отнеме повече време, за което ищецът бил уведомен. Същите били
възстановени след 3 седмици при непрекъснат контрол от страна на ищеца по
извършване на работата, като накрая същият бил удовлетворен от работата. Сочи, че се
наложило и закупуването на нов акумулатор, което било направено с фирмени
средства, като ищецът му заявил, че ще му го плати накрая. Посочва, че след ремонта
на праговете, ищецът поискал смяна на преден десен калник, тъй като същият бил с
ръжда и дупки. Ответникът намерил калник от автоморга, който поръчал след съгласие
на ищеца и заплатил отново с фирмени средства, а ищецът заявил, че „накрая ще
оправят сметката“. След два дни ищецът отишъл в сервиза и отказал монтажа на този
калник на автомобила, тъй като не му харесал. Отказал и да плати неговата стойност.
Ищецът поискал обработване на ръждата по двата калника и ответникът започнал
работа, като впоследствие ищецът настоял за боядисване на още допълнителни
елементи. Предната броня също била отремонтирана в сервиза по искане на ищеца.
Сочи, че по желание на клиента автомобилът бил репатриран до бояджийска камера в
автосервиз, където били извършени бояджийски услуги, след което репатриран
обратно в сервиза на ответника, и разходите за това и за бояджийските услуги били
платени със средства на ответника. Били направени и няколко курса до бояджийската
камера за отделни части от автомобила – броня, калници, капак и др. Посочва, че
ищецът направил забележки по боядисването, като открил прашинки и настоял за
пребоядисване. Имало и два теча по лаковото покритие, които действително трябвало
да се отстранят. Ищецът непрекъснато оглеждал автомобила и откривал
микроскопични прашинки, чието поправяне искал, което довело до шлайфане на целия
автомобил, който станал „като калинка“. Изтъква, че с ищеца нямали уговорка за
боядисване по технологията „пиано лак“, процесът по изпълнение на който бил
чувствително по-скъп, като ищецът заявил, че иска автомобилът му да бъде приведен в
перфектно състояние. Поддържа, че след няколко дни ищецът отново отишъл в
сервиза, като изявил недоволство от забавянето на работата по неговия автомобил.
След около седмица ищецът отново посетил сервиза и поставил ултиматум за
сглобяване на автомобила и връщането му до една седмица, като ответникът му
отговорил, че може да си го получи във вида към този момент (разглобен), след като
заплати труда и вложените материали, на което ищецът отказал. След около 40 дни
ищецът отишъл да си вземе автомобила, но не искал да плати разходите. Автомобилът
не бил върнат до плащането на извършените услуги за ремонта по нея в размер на
3577,01лв., която не включвала цена за сглобяване, кърпене, консумативи, паркинг и
2
други съпътстващи операции. След като платил сумата, ищецът взел автомобила.
Съобразно изложеното, моли съда да отхвърли предявените искове.
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и
чл. 88, ал. 1, изр. 2 вр. чл. 52 ЗЗД .
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване, че между него и ответника е сключен валиден
договор за извършване на описаните в исковата молба ремонтни дейности по
процесния автомобил срещу определено възнаграждение, което следвало да бъде
конкретизирано по общо съгласие след завършване на работата; че ищецът е изпълнил
пълно и точно задълженията си по договора; че договорът е надлежно развален от
страна на ищеца поради виновно и съществено неизпълнение от страна на ответника
на задълженията му по договора; че в полза на ответника е заплатена сумата от
3577,01лв. след надлежното разваляне на договора и се явява лишена от основание; че
ищецът е поканил ответника да му върне сумата, с което го е поставил в забава, както и
размера на лихвата за забава; че в резултат от неизпълнението на договора ищецът е
претърпял твърдените неимуществени вреди, изразяващи се в притеснение за
състоянието на автомобила и пропускане на автомобилни събития през 2023г., като
съдът на основание чл. 146, ал. 2 ГПК му указва, че за тези факти (претърпяването на
неимуществените вреди) не сочи доказателства. С оглед направеното оспорване от
ответника, в тежест на ищеца е да докаже и че отразените в приемо-предавателния
протокол № 100, издаден от CarBox, забележки са били налице, за което му указва, че
не сочи доказателства.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възражения му,
включително, че е изпълнил пълно и точно задълженията си по договора за
отремонтиране на автомобила, тоест че е извършил всички ремонтни дейности в
съответствие с възлагането и в уговорения срок, както и наличието на годно правно
основание за получаване на сумата от 3577,01лв.
С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в
отношенията им, че между тях в устна форма е сключен договор за извършване на
ремонтни дейности по автомобил A. с рег. № ., собственост на ищеца, по който ищецът
е възложител, а ответникът изпълнител, като конкретното съдържание на възложените
дейности е спорно и подлежи на доказване; че ищецът е платил на ответника сумата от
3577,01лв., след което е получил обратно фактическата власт върху автомобила.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Следва да се бъде уважено искането на ответника за изискване от 01 РУ-СДВР
на преписката, образувана по жалба на Ц. М. М., подадена на 04.08.2023г.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане,
доколкото това доказателствено средство е допустимо, а обстоятелствата, за които се
иска, имат отношение към спора.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2024г.
от 10:30ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от 01 РУ-СДВР препис от материалите по преписката,
образувана по жалба (сигнал) на Ц. М. М., подадена на 04.08.2023г. Същите следва да
бъдат предоставени в 2-седмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ответника в насроченото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника, че ако не води свидетелите в откритото съдебно
заседание, без да са налице обективни и уважителни причини за това, доказани по
надлежния ред, съдът може да отмени определението, с което ги е допуснал.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4